Ditemukan 717 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 17-06-2013 — Upload : 27-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2279 K / Pdt / 2012
Tanggal 17 Juni 2013 — JAMRIAH, vs UMI BADRIYAH binti MULYOHADI,
1410 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebelah Barat : berbatas dengan Jalan;Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) dengan segala akibat hukum dari padanya;Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugiakibat perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang dilakukannya berupakerugian materiel dan kerugian moriel sebesar Rp5.000.000.000,00 (ima milyarrupiah) yang harus dibayar secara tunai dan sekaligus kepada Tergugat Konvensi/Penggugat IT Rekonvensi/dengan
Register : 24-02-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 29-04-2016
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 102/PID.B/2016/PN RAP
Tanggal 11 April 2016 — Pidana - SYAHGUNTUR TANJUNG Alias JAMBANG
482
  • bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan sebelumnyaTerdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka menurut ketentuan dalam pasal 222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harus dibebankanuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam diktum Putusanini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa makaterlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa menyebabkan kerugian moriel
Register : 29-11-2016 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN TENGGARONG Nomor 73/Pdt.G/2016/PN Trg
Tanggal 14 Juni 2017 — SAMSU, Umur 81 Tahun, pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Pelabuhan Rt. 22 Desa Sungai Meriam Kecamatan Anggana Kabupaten Kutai Kartanegara, yang dalam hal ini memilih tempat kediaman hukum ( domicilie ) pada Kantor Kuasanya tersebut dibawah ini: ANDRIS PATOLAMO SAKUDU. S.H Advokat dari kontor Advokat Konsultan Hukum ANDRIS PATOLAMO SAKUDU. S.H dan Rekan berkedudukan di Jalan Gunung Tunggal Rt. 78 No. 68 Kelurahan Loa Bakung, Kecamatan Sungai Kunjang Kota Samarinda Propinsi Kalimantan Timur, yang dalam hal ini bertindak sebagai Penasehat Hukum / Kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Nopember 2016 yang telah didaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong nomor W18-U4/218/HK.02.1/XI/2016 tertanggal 29 November 2016 untuk selanjutnya disebut sebagai ……....…PENGGUGAT; LAWAN : 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA CQ. GUBERNUR PROPINSI KALIMANTAN TIMUR beralamat di Jalan Gajah Mada Kota Samarinda, dalam hal ini diwakili oleh H. SUROTO, SH, RUDIANSYAH, SH, M.Hum, MUHAMMAD AMIN, SH, R. EDDY HARYADI, SH, M.Hum, EVIAN AGUS SAPUTRA, SH, MH, M. FAJAR KURNIAWAN, SH DAN HERWAN NUR, SH berdasarkan surat kuasa tertanggal 27 Desember 2016 yang telah didaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong nomor W18-U4/04/HK.02.1/I/2017 tertanggal 4 Januari 2017 dan surat tugas tertanggal 16 Januari 2017 untuk selanjutnya disebut sebagai ……………………..TERGUGAT I; 2. BUPATI KUTAI KARTANEGARA PROPINSI KALIMANTAN TIMUR beralamat di Jalan Wolter Mongisidi Tenggarong, dalam hal ini diwakili oleh ROKMAN TORANG, SH, MH; ABDUL KADIR, SH, M.Si; JOKO ADI WIBOWO, SH; H. HARMAN, SH; SURATNO, SH berdasarkan surat kuasa tertanggal 16 Desember 2016 yang telah didaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong nomor W18-U4/21/HK.02.1/I/2017 tertanggal 18 Januari 2017 untuk selanjutnya disebut sebagai ……………………………TERGUGAT II; 3. KEPALA BALAI PENYULUHAN PERTANIAN, PERIKANAN DAN KEHUTANAN (BP3K) PEMERINTAH KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA beralamat di Jalan Samarinda Desa Sungai Meriam Kecamatan Anggana Kabupaten Kutai Kartanegara, dalam hal ini diwakili oleh ROKMAN TORANG, SH, MH; ABDUL KADIR, SH, M.Si; JOKO ADI WIBOWO, SH; H. HARMAN, SH; SURATNO, SH berdasarkan surat kuasa tertanggal 27 Desember 2016 yang telah didaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong nomor W18-U4/06/HK.02.1/I/2017 tertanggal 04 Januari 2017 untuk selanjutnya disebut sebagai …………………………..TERGUGAT III; 4. CAMAT KECAMATAN ANGGANA BERALAMAT DI JALAN MULAWARMAN RT. 01 DESA SUNGAI MERIAM KECAMATAN ANGGANA KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA, dalam hal ini diwakili oleh ROKMAN TORANG, SH, MH; ABDUL KADIR, SH, M.Si; JOKO ADI WIBOWO, SH; H. HARMAN, SH; SURATNO, SH berdasarkan surat kuasa tertanggal 15 Desember 2016 yang telah didaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong nomor W18-U4/07/HK.02.1/I/2017 tertanggal 04 Januari 2017 untuk selanjutnya disebut sebagai ………………….………. TERGUGUT IV; Bahwa untuk keseluruhan dari Tergugat I hingga Tergugat IV selanjutnya disebut…..……………………………………………… PARA TERGUGAT;
8611
  • obyek sengketa dikuasai dan dinikmati sejak tahun 1981 sampaidengan didaftarkan gugatan ini di Pengadilan NegeriTenggarong, dengadihitung disewakan sebesar Rp. 12.000.000, (Dua belas juta rupiah) pertahun x 34 tahun = Rp 408.000.000, (Empat ratus delapan juta rupiah)secara tunai dan seketika atas tanda bukti pembayaran yang sah;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV baik secarasendirisendiri maupun secara tanggung renteng untuk membayar gantikerugian yang bersifat Immaterial/moriel
    Menolak untuk mengembalikan/ menyerahkan tanah denganukuran 1.600 M2 kepada Penggugat serta menolak untukmembayar ganti rugi baik Imaterial/ Moriel kepada Penggugat;7. Menyatakan Menolak membayar uang Paksa (dwangsom)Kepada Penggugat;8. Menyatakan Menolak Sita Jaminan (Conservatoir beslag);9. Menyatakan Menolak dijalankannya terlebin dahulu (UitvoerbaarBij Voorraad) yang dimohonkan Penggugat;10.
    Menolak untuk mengembalikan/ menyerahkan tanah denganukuran 1.600 M2 kepada Penggugat serta menolak untukmembayar ganti rugi baik Imaterial/ Moriel kepada Penggugat;7. Menyatakan Menolak membayar uang Paksa (dwangsom)Kepada Penggugat;8. Menyatakan Menolak Sita Jaminan (Conservatoir beslag);9.
    Menolak untuk mengembalikan/ menyerahkan tanah dengan ukuran1.600 M2 kepada Penggugat serta menolak untuk membayar gantirugi baik Imaterial/ Moriel kepada Penggugat;7. Menyatakan Menolak membayar uang Paksa (dwangsom) KepadaPenggugat;8. Menyatakan Menolak Sita Jaminan (Conservatoir beslag);9. Menyatakan Menolak dijalankannya terlebin dahulu (Uitvoerbaar BijVoorraad) yang dimohonkan Penggugat;10.
Putus : 20-11-2007 — Upload : 23-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 391K/PDT/2001
Tanggal 20 Nopember 2007 —
3615 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 391 K/Pdt/2001Penggugat Rekonvensi baik selaku diri pribadi maupun tokoh bisnis pribumiyang cukup disegani di daerah Riau ini, untuk itu Penggugat Rekonvensimenuntut ganti rugi moriel sebesar Rp 20.000.000.000, (dua puluh milyarrupiah) ;Bahwa Penggugat Rekonvensi sangat meragukan itikad baik dankejujuran dari Tergugat Rekonvensi, oleh karena itu guna menjamin pemenuhannilai kerugian moriil Penggugat Rekonvensi dalam gugatan Rekonvensi, makaadalah wajar menurut hukum jika atas harta kekayaan Tergugat
Register : 18-08-2015 — Putus : 30-10-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 428/PDT/2015/PT.DKI
Tanggal 30 Oktober 2015 — MENKEU RI CQ.DIRJEND PAJAK CQ.KEPALA KANWIL DIRJEND PAJAK JAKARTA PUSAT CQ. KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA JAKARTA TANAH ABANG SDN >< NY.HANDARA JOELIARDI,CS
6229
  • 1997 Tentang Penagihan Pajak Dngan SuratPaksa, Surat Paksa berkepala katakata Demi Ketuhanan Yang MahaEsa, mempunyai kekuatan eksekutorial dan kedudukan hukum yangsama dengan putusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap ;10.Bahwa atas keteledoran Tergugat yang tidak cermat dan tidak11.mengindahkan UndangUndang yang berlaku, konon lagi telahmenerbitkan Surat Paksa dimaksud, telah menempatklan Penggugatpada posisi yang sangat tidak menguntungkan dan Penggugat telahmengalami kerugian moriel
Register : 23-05-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PN KEPAHIANG Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Kph
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat:
Sherly Theresia Als Cece Wayin
Tergugat:
KGS Rio Mandala Putra, Sip Bin KGS Ali Imron
15824
  • Kerugian secara Immateriil/Moriel :Kerugian Immateriil yaitu: Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah);Bahwa dikhwatirkan Tergugat tidak beriitikad baik untuk mengembalikanuang milik Penggugat, untuk itu Penggugat mengajukan Sita Jaminanterhadap :14.1.
Putus : 07-02-2012 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN BIREUEN Nomor 2/Pid.B/2012/ PN-BIR
Tanggal 7 Februari 2012 — MUNAWAR BIN YUSUF
384
  • (satu) lembar uang Rp. 10.000, ;8. 6(enam) lembar uang Rp. 5.000, ;9. 5(lima) lembar uang Rp. 1.000,;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa saksi menderita kerugian baik moriel maupunmateril ;Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum dalam persidangan saksimembenarkannya ;Bahwa, saksi merasa tidak senang dengan perbuatan terdakwa dan supaya terdakwadihukum menurut peraturan hukum yang berlaku ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan dantidak menaruh keberatan
Register : 17-03-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 41/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 22 April 2021 — Pembanding/Tergugat : SUMIATI BINTI TEGUH ANAWI Diwakili Oleh : Franz Adiosa K., S.H.
Terbanding/Penggugat : DEWI MUSTIKA RIKA BINTI M.HISOM
4820
  • KerugianSecaralnmateriil/Moriel :Kerugian moral/nama baik yaitu : Rp 500.000.000, (lima ratus jutarupiah) yang harus dibayar secara tunai dan seketika oleh Tergugatkepada Penggugat;15.Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatigedaad) yang merugikan Penggugatmaka Surat Keterangan Pengakuan Hak tertanggal 30 Agustus 2017dan Surat Pernyataan Sdr.
    Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kerugiansecaralmmateriil/Moriel karena telah menghina dan merusak namabaikkeluarga Penggugat yaitu : Rp 500.000.000, (lima ratus jutarupiah) yang harus dibayar secara tunai dan seketika oleh Tergugatkepada Penggugat ;6.
Putus : 06-02-2017 — Upload : 21-03-2018
Putusan PN SAMARINDA Nomor 109/Pdt.G/2016/PN Smr
Tanggal 6 Februari 2017 — H. RENATO MELAWAN 1. IRMA SURYANI 2. SITI AISYAH, SH.,M.Kn
5820
  • Ganti kerugian moriel yang ditetapkan sebesar Rp1.000.000.000,00(satu miliar rupiah);Bahwa dikarenakan gugatan Penggugat berdasarkan faktafakta dan dasarhukum yang sangat kuat, maka adalah sangat beralasan dan berdasarhukum putusan dapat segera dilaksanakan terlebin dahulu meskipunterdapat perlawanan, banding maupun kasasi (u/tvoerbar bij voraad) dariTergugat Idan / atau Tergugat Il;Bahwa adanya persangkaan yang kuat demi untuk menghindari tindakanTergugat memindah tangankan atau mengasingkan barang
    Ganti kerugian moriel yang ditetapbkan sebesar Rp1.000.000.000,00(satu miliar rupiah);9.
Register : 04-12-2019 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 30/Pdt.G/2019/PN Spn
Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat:
1.APRIL DONI BIN SEMAN Alm
2.YOS SUDARSO BIN SEMAN Alm
3.DEPI RAWATI BINTI SEMAN Alm
Tergugat:
1.KHAIRUDDIN ALIAS PAK CANDRA
2.NASRUL ALIAS PAK HES
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL,Kabupaten Kerinci
2.M.NUH ALIAS PAK ISON BIN SEMAN Alm
3.RATNA ALIAS MAK ICE BINTI SEMAN Alm
8914
  • Meng HUKUM TERGUGAT,1(satu)dan tergugat,2(dua)membayar GantiKerugian, MORIEL Maupun MATERIAL, Sebesar Rp,500 000 000 (limaratus juta rupiah)10.Meng HUKUM TERGUGAT, 1(satu) dan tergugat,2(dua) Membayar UangPaksa (Dewangson)Sebesar Rp,275 000.
Putus : 12-02-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1562 K/PDT/2009
Tanggal 12 Februari 2010 — FARIDA AMIR ; THERESIA ANDEWI, SE ; AGUSTINUS FERDINAND DENNY WENAS, dkk.
5014 Berkekuatan Hukum Tetap
  • kepada Penggugat dalam pembelian atas bidang tanah berikutbangunan/rumah di atasnya yang terletak di Jalan Raden Saleh No.4, 6, 8 dan10, Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat, khususnya di JalanRaden Saleh No.6, Kelurahan Kenari, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat, tidakakan terjadi persengketaan/gugatan ini ;Bahwa atas tindakan Tergugat dan Para Tergugat tersebut di atas tidakdapat ditolerir lagi, jika tindakan tersebut dibiarkan begitu saja, maka bukanhanya Penggugat yang menderita kerugian Moriel
Register : 31-10-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 01-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 180/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 7 Desember 2017 — Pembanding/Penggugat : SAMSU Diwakili Oleh : SAMSU
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq.MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA Cq.GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR
Terbanding/Tergugat IV : CAMAT KECAMATAN ANGGANA
Terbanding/Tergugat II : BUPATI KUTAI KARTANEGARA PROPINSI KALIMANTAN TIMUR
Terbanding/Tergugat III : KEPALA BALAI PEYULUHAN PERTANIAN , PERIKANAN DAN KELAUTAN
2716
  • sengketa dikuasai dan dinikmati sejak tahun 1981 sampai dengandidaftarkan gugatan ini di Pengadilan NegeriTenggarong, denga dihitungdisewakan sebesar Rp. 12.000.000, (Dua belas juta rupiah) per tahun x 34tahun = Rp 408.000.000, (Empat ratus delapan juta rupiah) secara tunai danseketika atas tanda bukti pembayaran yang sah;Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV baik secarasendirisendiri maupun secara tanggung renteng untuk membayar gantikerugian yang bersifat Immaterial/moriel
    Menolak untuk mengembalikan/ menyerahkan tanah dengan ukuran 1.600M2 kepada Penggugat serta menolak untuk membayar ganti rugi baikImaterial/ Moriel kepada Penggugat;7. Menyatakan Menolak membayar uang Paksa (dwangsom) KepadaPenggugat;8. Menyatakan Menolak Sita Jaminan (Conservatoir beslag);9. Menyatakan Menolak dijalankannya terlebih dahulu (U/tvoerbaar BijVoorraad) yang dimohonkan Penggugat;10.
    Menolak untuk mengembalikan/ menyerahkan tanah dengan ukuran1.600 M2 kepada Penggugat serta menolak untuk membayar ganti rugibaik Imaterial/ Moriel kepada Penggugat;7. Menyatakan Menolak membayar uang Paksa (dwangsom) KepadaPenggugat;Menyatakan Menolak Sita Jaminan (Conservatoir beslag);Menyatakan Menolak dijalankannya terlebih dahulu (Ui/tvoerbaar BijVoorraad) yang dimohonkan Penggugat;10.
    Menolak untuk mengembalikan/ menyerahkan tanah dengan ukuran1.600 M2 kepada Penggugat serta menolak untuk membayar ganti rugibaik Imaterial/ Moriel kepada Penggugat;7. Menyatakan Menolak membayar uang Paksa (dwangsom) KepadaPenggugat;8. Menyatakan Menolak Sita Jaminan (Conservatoir beslag);Hal. 50 dari 66 hal. Pts.180/PDT.2017/PT.SMR.9. Menyatakan Menolak dijalankannya terlebin dahulu (U/tvoerbaar BijVoorraad) yang dimohonkan Penggugat;10.
Putus : 31-08-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2108 K/Pdt/2007
Tanggal 31 Agustus 2009 — Tn. SANTO YOSEPH VS Tn. TOK HUN TONG alias MILSON PANOSO
2615 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2108 K/Pdt/2007lama penyelesaiannya dari hak hasil kerja/prestasi Penggugat maupunpengaduannya melalui Kapoltabes Pekanbaru atau somasi penasihat hukumTergugat yang beralasan bahwa Penggugat telah melakukan penggelapan danpenipuan, maka patut dan pantas kerugian moriel/imateriel sebesarRp 1.5000.000.000., (satu miliar lima ratus juta rupiah);Bahwa perkara ini merupakan perkara yang dilandasi kekuatan hukumyang kuat dan merupakan hak Penggugat dalam hasil kerja Land Clearing,Pembuatan Jalan, Pembuatan
Putus : 30-03-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PT SAMARINDA Nomor 01/PDT/2015/PT. SMR
Tanggal 30 Maret 2015 —
7660
  • . ; bahwa terhadap perkara pidana tersebut PenggugatRekonpensi/TergugatKonpensisangat dirugikan yaitu kerugian materiel maupun kerugian moriel karena telahditahan selama lebih kurang 6 bulan yang akhirnya bebas dari jeratan hukum, telahkehilangan pekerjaan serta perusahaan hancur hilang kepercayaan dari masyarakatdengan adanya laporan pidana dari TergugatRekonpensi/PenggugatKonpensiadalah sebagai perbuatan melanggar hukum (onrecht matige daad) dan sangatmerugikan PenggugatRekonpensi ; Menimbang,
Register : 16-09-2016 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 16-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 365/Pdt.G./2013/PN Mdn
Tanggal 3 Juli 2014 — - RACHMIDA (PENGGUGAT) - M. ZUCHDI ARIEF (TERGUGAT I) - EKO HANDOKO HANSIAN (TERGUGAT II) - NOTARIS MOHAMMAD DODI BUDIANTORO, SH (TERGUIGAT III) - PEMERINTAH R.I. di Jakarta Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional RI di Jakarta Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan (TERGUIGAT IV) - PEMERINTAH R.I di Jakarta Cq. Menteri Keuangan RI di Jakarta Cq. Gubernur Sumatera Utara di Medan Cq. Direktur Utama Bank Sumut Cq. Pimpinan Bank Sumut Cabang Krakatau (TERGUGAT V) - RAWI KUMAR alias JERI (TERGUGAT VI) - NY.CICI (TERGUGAT VII)
6212
  • Bahwa, atas perbuatan melawan hukum oleh tergugat , ILIILIV,V,VI,VIl makaberakibat kerugian bagi penggugat dimana jika diperhitungkan maka kerugianyang diderita penggugat diperhitungkan secara materiel dan moriel denganperhitungan sebagai berikut :A.
    Kerugian Immateriil :Kerugian moriel, ini tidak dapat dinyatakan dengan sejumlah uang akantetapi dalam perkara ini Para Penggugat menetapkan senilai Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) ;g.Bahwa, Penggugat khawatir akan itikad tidak baik tergugat akanmengalihkan rumah/tanah obyek perkara kepada pihak lain dan demi untukmenghindarkan kerugian penggugat yang lebih fatal lagi serta agar gugatanperkara a quo berdaya guna dan tidak hampa maka sangatlah beralasanpenggugat mohon kehadapan Yang Mulia Majelis
Putus : 26-11-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 341PK/Pdt/2015
Tanggal 26 Nopember 2015 — JOSEPH SEDO VS H.F. LAPIAN
4261 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian moriel dan materiel yangditimbulkan akibat perobuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugatkepada Penggugat sebesar Rp1.600.000.000,00 (satu miliar enam ratus jutarupiah) dengan perincian sebagai berikut:1. Kerugian Materiel:Apabila tanah tersebut disewakan, Perbulannya sebesarRp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) selama 5 tahunadalah Rp10.000.000,00 X 60 bulan............... = Rp600.000.000,002.
Register : 03-12-2020 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 55/Pdt.G/2020/PN Kag
Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat:
1.ALI FAHMI
2.NURYATI
3.JASIMAH
4.NURHASAN
Tergugat:
1.ALBINE
2.MERLI BT H. AKIP
3.SUMIHAR
4.ROSINTAN
5.SARIMAN
6.NAKITA AT
7.ANDI AGUS
8.SUKADI
9.MUSADAT
10.HOLIA
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN OGAN KOMERING ILIR
697
  • Bahwa perbuatan Para Tergugat Rekonensi tersebut diatasmerupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana yang dimaksud dalampasal 1365 KUHPerdata yang sangat merugikan Penggugat Rekonpensisebagai pemilik tanah yang sah menurut hukum, kerugian yang dialamiPenggugat Rekonpensi tersebut berupa kerugian material maupun moriel;Bahwa kerugian Materiel yang dialami Penggugat adalah Penggugat tidakdapat memanfaatkan tanah tersebut, terhitung sejak Tahun 2013 hinggagugatan ini berkekuatan hukum tetap, yang ditotal
    sekitar 10.000.000.000,(Sepuluh miliar rupiah);Bahwa terkait dengan uang ganti rugi atas pembebasan Lahan olehPT.HUTAMA KARYA terhadap kegunaan sebagian lahan untuk tol tersebutyang menggunakan lahan sebagian lahan milik Para PenggugatRekonpensl, Il, Ill, IV, V dan VIl Ssebesar Rp 4.732.302.256, (empat miliartujuh ratus tiga puluh dua ribu dua ratus lima puluh enam rupiah) sesuaidengan data yang diuraikan oleh Tergugat Rekonpensi dalam gugatannya;Sedangkan kerugian moriel yang diderita oleh Para
    Penggugat Rekonpensisesungguhnya tidak dapat dinilai dengan uang, karena menyita waktu danperhatian Penggugat untuk melakukan upaya Laporan Polisi dan upayahukum lainnya, namun untuk kepastian hukum, maka adalah patut jika ParaPengguga Rekonpensi mohon supaya kepada Tergugat Rekonpensi secaradihukum untuk mengganti kerugian moriel yang dialami Para PenggugatRekonpensil, Il, Ill, IV, V dan VII sebesar Rp.10.000.000.000, (Sepuluhmilyard rupiah), kerugian materiel dan moriel tersebut haruslah dibayarTergugat
    Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kerugianMateriel yang dialami Penggugat sebesar Rp.10.000.000.000,,(sepuluh miliar rupiah) dan kerugian moriel sebesarRp.10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah) yang dibayarkanTergugat Rekonensi secara tunai dan sekaligus paling lambat 10(Sepuluh) hari putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum;Halaman 60 dari 95 Putusan Perdata Gugatan Nomor 55/Pdt.G/2020/PN Kag9.
Putus : 28-05-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3269 K/Pdt/2013
Tanggal 28 Mei 2014 — M. Dian Kristiawan.S.Sos.,SIP, DKK VS Msy. Hj. Mariam, DKK
3421 Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagai perbuatan melawan hukum, olehkarena tindakantindakan tersebut bertentangan dengan kewajibanhukumnya sendiri, atau melanggar kaidah tata susila, atau bertentangandengan asas kepatutan ketelitian, serta sikap berhatihati, yangseharusnya diindahkan oleh seseorang dalam pergaulan hidupbermasyarakat, baik terhadap diri, maupun harta benda yang dimiliki,atau dikuasai oleh orang lain;24.Bahwa akibat perbuatan melawan hukum tersebut, para Penggugat telahmenderita kerugian, baik secara materiel maupun moriel
Register : 29-11-2018 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN KOTOBARU Nomor 39/Pdt.G/2018/PN Kbr
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat:
SAMSUL BAHRI
Tergugat:
1.AZWARDI DT. RANG KAYO MAJO LELO
2.EPIAN
436
  • hal ini adalah tidak benar samasekali.apalagi, tergugat 2(dua) bukanlah anggota kaum tergugati(satu) anggotakaum penggugat tidak hanya tergugat 2(dua) sendiri, masih banyak anggotakaum yang lain;12.Bahwa hal ini adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang telahdilakukan oleh tergugat 1(satu) terhadap penggugat berserta kaum , yang telahmelakukan penipuan sepanjang adat, baik menyangkut sako maupun pusako,terhadap penggugat berserta kaum, dan telah merugikan penggugat, bersertakaum.baik secara moriel
    tergugat1(satu) dananggota kaum penggugat tidak hanya tergugat 2(dua) sendiri, masih banyakanak kemenakan lainya, anggota kaum penggugat yang lainya;12.Bahwa hal ini adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang telahdilakukan oleh tergugat 1(satu) terhadap penggugat berserta kaum , yang telahmelakukan penipuan dan pemalsuan sepanjang adat, baik menyangkut sakomaupun pusako, terhadap penggugat berserta kaum, terutama terhadap objekperkara, dan telah merugikan penggugat, berserta kaum.baik secara moriel
Register : 15-06-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 02-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 343/PDT.G/2012/PN.MDN
Tanggal 23 Januari 2013 —
7730
  • Ingkar Janji) ;Bahwa akibat tindakan Tergugat tersebut Penggugat telah dirugikan baikmoriel dan materiel dimana untuk kerugian moriel sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah) dengan alasan Penggugat telah dipermalukan olehTergugat, sehingga cemar nama baiknya dan kerugian materiel sebesar Rp.640.000.000, (enam ratus empat puluh juta rupiah), yakni harga sewa 2 (dua)unit rumah toko (ruko) selama 8 tahun x Rp. 80.000.000, = Rp.640.000.000., ;Bahwa guna menjamin agar gugatan Penggugat tidak siasia