Polisi karena Penggugat sendirisudah mangkir kerja dan tidak pernah datang ke Perusahaan tanpa adaalasan meskipun telah dipanggil secara sah oleh Tergugat ;Bahwa dengan demikian Tergugat menolak dalil Penggugat pada Positagugatannya butir ke10 karena seluruh tindakan hukum (legal action) yangdilakukan oleh Tergugat adalah telah sesuai dan berdasarkan ketentuanUndang Undang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sertaketentuan hukum yang berlaku dan terhadap unsurunsur PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige

ex Pasal 1365 KUH Perdatayangterdiri dari :Harus ada perbuatan ;Perbuatan tersebut bertentangan dengan hukum ;Harus ada kesalahan dari Pelaku ;Harus ada kerugian yang nyata dari perbuatan tersebut ;Harus ada sebab dan akibat (causalitet) antara perbuatan dan kerugian yangditimbulkan akibat perbuatan tersebut (vide : Yurisprudensi MahkamahAgung RI No.: 908/K/Pdt/2001) ; telah dipenuhi oleh Penggugat sendiri; Sehinggaperbuatan Penggugatlah yang dikategorikan telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige

Cq Majelis Hakim yangmenangani Perkara ini untuk memutuskan sebagai berikut :DALAM KONPENSI : DALAM EKSEPSI :Mengabulkan eksepsi Tergugat ;Menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima ; DALAM POKOK PERKARA :Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ;DALAM REKONPENSI :Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige

( Dua Puluh Sembilan Ribu Empat RatusTiga Puluh Meter Persegi ).Dan perbuatan orang tua Tergugat 1 yang telah mensertifikatkan tanahobjek Perkara dan menghibahkan nya pada Tergugat 1A adalahperbuatan yang melawan Hak dan bertentangan dengan Hukum(ONRECHMATIGE DAAD)Halaman 5 dari 24 halaman putusan Nomor 177/PDT/2019/PT PDG4.

Menyatakan Perbuatan Tergugat adalah bertentangan dengan Hakdan Melawan Hukum (ONRECHMATIGE DAAD).6. Menyatakan Batal dan tidak mempunyai kekuatan Hukum HIBAHyang dilakukan oleh SANIP RAJO PERAK dan SANUSI atas tanahObjek Perkara yang merupakan tanah Pusaka Tinggi milik Penggugatkepada Tergugat A yang dikenal dengan sertifikat Hak Milik No.2/1984 Gambar Situasi tanggal 12 Juli 1984 No.57 tahun 84/85 denganLuas tanah A= 11.080 M? B= 18350 M? Luas A+ B = 29.430 M?

merupakan tanah PusakaTinggi milik Penggugat berkaum tanpa sepengetahuan dariPenggugat telah di sertifikatkan atas nama Pemegang HakSANIP RAJO PERAK dan SANUSI RAJO PERAK, dan SanusiOrang tua Tergugat telah menghibahkan tanah objek Perkarakepada Tergugat I.A, Dan perbuatan orang tua Tergugat I yangtelah mensertifikatkan tanah objek Perkara dan menghibahkanHalaman 17 dari 24 halaman putusan Nomor 177/PDT/2019/PT PDGnya pada Tergugat I.A adalah perbuatan yang melawan Hak danbertentangan dengan Hukum (ONRECHMATIGE

termasuk melanggar hukum atau setidaknya Surat Pernyataan TanahTanah yang dibuatkan/diketahui oleh TergugatIV (Kepala Desa Sungai Tendang)tersebut adalah mengandung cacat hukum dan karenanya harus dinyatakan bataldemi hukum;Bahwa Penggugat sebagai pihak yang lebih dulu menguasai/memiliki tanahtanahnya secara benar dan sah baik menurut hukum adat setempat ataupun menurutketentuan hukum positif yang berlaku tentu saja sangat dirugikan dengan sikap danperbuatan TergugatI, I, I yang melanggar hukum (onrechmatige

daad) danperbuatan TergugatIV adalah termasuk perbuatan pemerintah yang melanggarhukum (onrechmatige overheidsdaad) ;Bahwa Penggugat sudah berkalikali menegur atau memperingatkan dan memintakepada TergugatTergugat dan kepada Turut Tergugat agar pihak TergugatTergugat tidak mengerjakan dan tidak menanami apa saja di atas tanah milikPenggugat tersebut, namun sangat disesalkan sekali TergugatTergugat tetap tidakmenghiraukan, dan malah secara membabi buta, secara sewenangwenang terusmenerus mengambil

Fauzan Noor;Selatan, lebar 65 meter berbatas dengan jalan;(Sesuai Surat Pernyataan tanggal 7 Februari 2003, Nomor: 36/593.21/ III/2003yang diketahui Kepala Kelurahan Kumai Hulu);Sesuai dengan bukti penguasaan/kepemilikan tanah/hak pemberi kuasa atauPenggugat tersebut Ad. 1 s/d Ad. 12 di atas adalah dibuatkan secara benar dansah menurut hukum;Menyatakan TergugatI dan TergugatII dan TergugatIII telah melakukanperbuatan melanggar hukum (onrechmatige daad), sedangkan TergugatIVadalah perbuatan pemerintah

Bahwa sebagaimana diuraikan Penggugat didalam butir ke3 Penggugatmendalilkan perbuatan Tergugat terkait dengan penolakan Tergugatmembayarkan Uang Muka Pensiun kepada Penggugat sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), butir ke6 Penggugatmendalilkan perbuatan Tergugat terkait dengan Penundaan PembayaranKenaikan Gaji Penggugat sebagai tindak pidana Penggelapan, butir ke9dan butir ke10 Penggugat mendalilkan perbuatan Tergugat terkaitdengan tindakan Tergugat melakukan Pemotongan Gaji Penggugatsebagai

perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), serta tuntutanPenggugat dalam butir ke2, ke3, ke4, ke5 dan ke6 petitumnyasebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);b.

keadaan baik, bebas dan kosong menurut hukum ;bahwa untuk menjamin agar tuntutan gantirugi tersebut diatas, tidaksia sia atau hampa begitu saja, maka adalah wajar dan patut menuruthukum agar terhadap hartaharta dari TERGUGAT I diluar dariTanah Terperkara yang kami sebut nantinya dalam Permohonan SitaJaminan dapat diletakkan SitaJaminan (ConservatoirBeslag) ;bahwa berdasarkan uraianuraian diatas nampaklah secara jelas, bahwaTERGUGAT I telah melakukan perbuatan / tindakan melawanatau melanggar hukum (onrechmatige

daad) dan demikian jugadengan TERGUGAT II dan TERGUGAT III juga termasuk orangyang telah melakukan tindakan / perbuatan melawan atau melanggarhukum (onrechmatige daad), karena mereka membeli bidang tanahuntuk pertapakan Rumah dari orang yang bukan Pemilik bidangtanah tersebut, dimana hal itu telah diperingatkan kepadaTERGUGAT II dan TERGUGAT III, akan tetapi tidak diindahkanoleh TERGUGAT II dan TERGUGAT III, lalu kemudianTERGUGAT II dan TERGUGAT III mendirikan Rumah diatasnya ;Thus . .., oleh karena

itu TERGUGAT , If dan TERGUGAT IIIharuslah dinyatakan juga telah melakukan tindakan / perbuatanmelawan atau melanggar hukum ( onrechmatige daad );bahwa untuk menjaga agar gugatan PENGGUGAT ini tidak hampabegitu saja dan adanya kekhawatiran dari PENGGUGAT, PARATERGUGAT ( TERGUGAT I, TERGUGAT II danTERGUGAT III ) akan mengalihkan objek perkara atau tanah /Lahan Perladangan Bidang / Persil No: 8 , No: 10 dan sebagian dariNo: 11 yang Luasnya semua +17.800 m?

(lebih kurang enam ratus meter persegi), adalahjuga tidak sah dan tidak berkekuatan hukum ;Menyatakan oleh karena itu menurut hukum ( petitum angka 5 dan angka 6diatas ) TERGUGAT I telah melakukan perbuatan / tindakan melawan /melanggar hukum ( onrechmatige daad ) ;Menyatakan juga oleh karena itu menurut hukum ( petitum angka 6 diatas )TERGUGAT II dan TERGUGAT III juga telah melakukan tindakan /perbuatan melawan / melanggar hukum ( onrechmatige daad ) ;Menyatakan menurut hukum oleh karena itu ( petitum

(lebih kurang dua ribu delapan ratus meter persegi) ataudengan ukuran +70 m x +40 m;e bahwa oleh karena itu TERGUGAT I, II dan TERGUGAT III haruslahdinyatakan telah melakukan tindakan / perbuatan melawan atau melanggarhukum (onrechmatige daad);Menimbang, bahwa Para Tergugat dalam jawabannya pada pokoknyamembantah mengenai kepemilikan objek sengketa yang didalilkan Penggugat adalahsebagai miliknya;e Bahwa terhadap tanah sebagaimana dimaksud oleh penggugat dalam persil No: 8dan persil No: 10, Tergugat

Menyatakan tanah sengketa yang merupakan tanah garapan orang tuaPenggugat sejak masa Jepang sampai kepada Penggugat menguasaisecara tak terputusputus dan secara teruntemurun yang sekarangmenjadi hak milik Penggugat yang belum terbagi;Menyatakan atas perbuatan Tergugat , II dan III memotong kayukayudan memotong 10 rol kawat berduri dan menguasai tanah garapanorangtua Penggugat dengan menggunakan Surat Akta Hak Milik Nomor35/PPAT/1980 atas nama orang tuanya Ismail Gani merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Nomor 2740 K/Pdt/2019Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan dari Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat dapat dikategorikan telah melakukanperbuatan melanggar hukum (onrechmatige daad);Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah danbangunan rumah terletak di Komplek Delta Sari Indah AC5, KelurahanKureksari, Kecamatan Waru, Kabupaten

Menyatakan secara hukum bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan penghunian liar (wilde occupatie) ;5. Menyatakan secara hukum bahwa semua bentuk surat-surat, bukti tertulis apapun nama dan bentuknya yang ada kaitannya dengan tanah sengketa milik Penggugat yang menimbulkan hak atau penguasaan dari dan atau kepada para Tergugat atau siapapun juga adalah cacat hukum atau tidak sah atau setidak-tidaknya tidak berkekuatan hukum ;6.

Poasia, Kota Kendari untuk menjamin pemenuhan atas kerugianyang diderita Penggugat ;Menyatakan secara hukum bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige daad) dan penghunian liar (wilde occupatie) ;Mengukum Para Tergugat untuk mengganti kerugian pengrusakan pagar tanah darikayu, pengrusakan tanaman dan lamanya Penggugat tidak mendapatkan manfaatatas tanah milik Penggugat sebesar Rp. 355.000.000, ( Tiga Ratus Lima PuluhLima Juta Rupiah) ;8.

hukum sah dan berharga sita jaminan(conservator beslaag) tanah beserta bangunan milik Tergugat I dan Tergugat III,Majelis berpendapat oleh karena sita jaminan dalam perkara imi tidak pernahdimohonkan oleh Penggugat dipersidangan juga belum dilaksanakan, maka dengandemikian tuntutan ini tidak dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya tanah sengketa adalah milkPenggugat maka untuk petitum angka 6 yang menyatakan secara hukum bahwa paraTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan secara hukum bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) dan penghunian liar (wilde occupatie) ;5. Menyatakan secara hukum bahwa semua bentuk suratsurat, bukti tertulis apapunnama dan bentuknya yang ada kaitannya dengan tanah sengketa milik Penggugatyang menimbulkan hak atau penguasaan dari dan atau kepada para Tergugat atausiapapun juga adalah cacat hukum atau tidak sah atau setidaktidaknya tidakberkekuatan hukum ;6. Menghukum .................326.

Menyatakan perbuatan Tergugat V, Tergugat VI, dan Tergugat XI yang menguasai objek perkara dengan cara memagari tanpa izin dari Penggugat dan secara melawan hak adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata;5.

segala akibat hukumnya;Bahwa Penggugat telah melakukan berbagai upaya untuk menyelesaikanpermasalahan tanah hak milik Penggugat tersebut secara kekeluargaantetapi tidak mendapat tanggapan dari Tergugat sehingga Penggugatmengajukan gugatan ini pada Pengadilan Negeri Samarinda untukmendapatkan hak Penggugat secara hukum;Bahwa perbuatan Tergugat mendirikan bangunan di atas tanah milikpenggugat tanpa persetujuan dan sepengetahuan serta seijin Penggugatadalah juga merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

daad)sehingga menimbulkan kerugian materiil dan imateriil bagi Penggugat;Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang telah melakukan perbuatan hukum(onrechmatige daad), dan tidak adanya itikad baik dari Tergugat untukmenyerahkan tanah hak milik Penggugat, sehingga Penggugat mengalamikerugian materiil berupa Penggugat tidak dapat memanfaatkan tanah hakmiliknya sebagaimana mestinya kalau diperhitungkan sebesarRp750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dan kerugian biayawaktu dan tenaga kalau diperhitungkan

Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) dengan segala akibat hukumnya;4. Menyatakan Penggugat telah mengalami kerugian materiil berupaPenggugat tidak dapat memanfaatkan tanah hak miliknya sebagaimanamestinya kalau diperhitungkan sebesar Rp750.000.000,00 (tujuh ratus limapuluh juta rupiah) dan kerugian biaya waktu dan tenaga kalaudiperhitungkan tidak Kurang dari Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah),Halaman 3 dari 21 Hal. Put.

Penggugattermasuk tanah obyek sengketa yang di kuasai oleh Tergugat , makaHalaman 4 dari 22 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomo 46/Pat.G/2018/PN Lbo11.12.13.14.dengan demikian kami Penggugat melihat perbuatan yang dilakukan olehTergugat I, kami Penggugat merasa keberatan yang mana perbuatan dariTergugat jelas jelas melawan hukum karena mau menguasai tanahobyek sengketa yang bukan miliknya melainkan milik yang sah dari kamiPenggugat atau dengan kata lain perobuatan Tergugat merupakanPERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatige

Daad);Bahwa begitu pula dengan perbuatan dari Tergugat Il ( Pemerintah Desallohungayo ) yang dengan sengaja menimbulkan atau menerbitkan suratkepemilikan tanah atas nama Tergugat I, yang mana perbuatan Tergugat II (Pemerintah Desa llohungayo ) yang bersama sama dengan Tergugattersebut tanpa diketahui maupun seizin dari kami Penggugat, maka dengandemikian jelaslah bahwa perbuatan Tergugat Il juga merupakanPERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatige Daad);Bahwa begutu juta dengan tindakan hukum yang dilakukan

Gorontalo ) jugamerupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatige Daad);Bahwa oleh karena perbuatan dari Para Tergugat merupakan Perbuatanmelawan Hukum, maka melalui Gugatan ini saya selaku Penggugatmemohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Limboto Cq.

Pengertian Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad) dalam hukum Perdata diartikan secaraluas mengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggarHalaman 4 dari 27 Putusan Nomor 18/Padt.G/2020/PN Lbbundangundang yang tertulis semata akan tetapi meliputi juga perbuatankepatutan dalam pergaulan hidup kebiasaan dimasyarakat padaumumnya termasuk dalam perkara ini Tergugat telan menahan adikPenggugat selama 5 (Lima) hari kalender.

Pengertian PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad) dalam hukum Perdata diartikansecara luasS mengandung makna bukan hanya perbuatan yangmelanggar undangundang yang tertulis semata akan tetapi meliputijuga perbuatan kepatutan dalam pergaulan hidup kebiasaandimasyarakat pada umumnya termasuk dalam perkara ini Tergugatmenahan adik Penggugat (RENO FAJRI) di LAPAS Kelas II B LubukBasung di Padang Lansano tanpa dibekali Surat Penahanan dari pihkpihak terkait yang berwenang mengeluarkan surat Penahanan

No. 1491 K/Pdt/2011telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) telahmenjual tanah milik Penggugat Rekonvensi;. Bahwa Penggugat Rekonvensi melalui Gugatan Rekonvensi ini menggugatbalik Tergugat Rekonvensi untuk mengganti kerugian yang dialami olehPenggugat Rekonvensi berupa:1) Mengembalikan uang penjualan tanah tersebut sebesar Rp 130.000, x20.402 m?

Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daad);.

Bahwa Pemohon Kasasi menialai pertimbangan judex factitersebut telah salah karena yang dipermasalahkan disiniyaitu pembuatan Akta Hibah No.579/Smda Hilir/2004tertanggal 17 April 2004 yang dengan disengaja dibuatoleh Termohon Kasasi yang mengandung unsur perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) di dalamnya yangmengakibatkan hilangnya Hak Subyektif Pemohon Kasasi danberakibatkan terbitnya Sertifikat Hak Milik No.1048 atasnama Tergugat yang terletak di Jalan Raya MakroamnRt.Vi Wonosar i dahulu Desa

bahwa HARSONO MARSETYO danMARIANA tidak mempunyai sengketa hukum dengan TermohonKasasi , sehingga tidak ditariknya HARSONO MARSETYOdan MARIANA sebagai pihak dalam gugatan ini adalahcukup tepat karena telah diajukan sebagai saksi puncukup jelas untuk membuktikan kebenaran dalam perkaraini menurut hukum;Mengenai Pejabat pembuat Akta Hibah tersebut (Notaris)untuk ditariknya sebagai pihak dalam gugatan jelasjelas Termohon Kasasi tolak karena yangdipermasalahkan disini yaitu) perobuatan melawan hukum(onrechmatige

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menguasai dan menikmati hasil dari sebidang tanah milik Penggugat dan atau dengan melakukan penyerobotan seluas/ukuran 85.000 M2 adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad); 6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah obyek perkara kepada Penggugat dalam keadaan kosong, bebas dan tanpa syarat; 7.

MASITA:5Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menguasai dan menikmati hasil darisebidang tanah milik Penggugat dan atau dengan melakukan penyerobotan seluas/ukuran + 85.000 M2 adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah obyek perkara kepada Penggugatdalam keadaan kosong, bebas dan tanpa syarat;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditetapkansebesar Rp. 5.896.000, (lima juta delapan ratus sembilan puluh enam ribu rupiah

Tetapi Para Tergugat tidakghiraukannya dan tidak mau mengosongkan Tanah terperkara hal inisecara yuridis perbuatan Para Tergugat dapat dikwalifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechmatige daat) ; Halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 178/PDT/2017/PT.MDN10.Bahwa oleh karena Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum maka sewajarnya pula Para Tergugat dihukum membayar ganti rugikepada Penggugat sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) per harisecara tanggung renteng sejak putusan

Penggugat yangkeseluruhannya seluas + 20.000 M2 terutama yang berbatasan sebagaiberikut :Sebelah Utara berbatas dengan heDdonrs be teeeeeeees 176,5m+90mrs 25m+225m+41mah Negara...............1385 m+20mSebelah Timur berbatas n tanah Negara.59,5 m + 26 m+ 47,5 m12.Bahwa tanah tersebut foro karena Para Tergugat tidak maumengosongkannya maka sudah sepantasnyalah Majelis Hakim yang mulia Sebelah Selatan berbatas denganSebelah Barat berbatas denmenyatakan Para Tergu telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Menyatakan Para Tergugat telah m Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daat);4.

Pengertian Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) dalamhukum perdata diartikan secara luas mengandung makna bukan hanyaperbuatan yang melanggar undangundang yang tertulis semata akan tetapimeliputi juga perbuatan kepatutan dalam pergaulan hidup kebiasaan dimasyarakat pada umumnya termasuk dalam perkara ini.8.

bahwa walaupun' kerugian materil dari gugatanPenggugat dinyatakan ditolak sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya,akan tetapi terhadap kerugian immateril yang dialami oleh Penggugat, MajelisHakim Tingkat Banding akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama didalamputusannya antara lain mempertimbangkan kalau perbuatan Tergugat tersebutHalaman 20 dari 23 halaman, Putusan Nomor 363/PDT/2019/PT SMGdapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige

daad)yang merugikan Tergugat ;Menimbang, bahwa walaupun perbuatan Tergugat yang dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) tidakmenimbulkan kerugian materil bagi Penggugat sebagaimana telahdipertimbangkan sebelumnya, akan tetapi Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa perbuatan Tergugat tersebut dapat menimbulkan kerugianimmateril bagi Penggugat, karena akibat dari perbuatan Tergugat tersebut,Penggugat telah merasa malu dan menderita tekanan batin ;Menimbang, bahwa

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan walaupun telah dipanggil secara sah dan patut;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan Verstek;
3. Menyatakan menurut hukum, Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);
4. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar ganti

Pdt.G/2019/PN Sdw tanggal 11 Juli 2019, khususnya petitum/amar putusan angka/nomor 4 (empat) dengan perbaikan jumlah kerugian immateril yang dibebankan kepada Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng, sehingga lengkapnya berbunyi sebagai berikut: