Ditemukan 431 data
88 — 17
saksi laporkan ke Dinas Kehutanan adalah termasuklahan terdakwa; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, terdakwamenyatakan ada yang tidak benar yang pada pokoknya bahwa saksi bukan orangyang bekerja pada terdakwa, melainkan bekerja sama dengan terdakwa dan tidak adalagi kayu di pondok terdakwa karena kayu yang berada di pondok terdakwa adalahpapan tempat tidur; 3 Saksi RAMLI LAIDE, S.Ag yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik; Salil
Pembanding/Tergugat II : Siti Sholeha Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA
Pembanding/Tergugat III : Qitrotul Hidayah Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA
Pembanding/Tergugat IV : Misbahul Ulum Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA
Pembanding/Tergugat V : Choiroh Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA
Pembanding/Tergugat VI : Choiron Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA
Pembanding/Tergugat VII : Ulfatun Nisa Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA
Pembanding/Tergugat VIII : Saidin Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA
Pembanding/Tergugat IX : Lilik Cholidiyah Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA
Terbanding/Penggugat : Darsono
Terbanding/Turut Tergugat I : Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Berau
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Berau
Terbanding/Turut Tergugat III : Koperasi Laba Sari
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kampung Labanan Makarti
Terbanding/Turut Tergugat V : Sapri
66 — 43
sertifikat miliknya,tetapi Penggugat menolak Karena sertifikat tersebut bukan atas namaPenggugat ( DARSONO) melainkan atas nama pak EFENDDI .......... dst Tanggapan Para Tergugat :Bahwa hal tersebut adalah mengadaAda cenderug perbuatan FITNAH ,Karena pak EFENDI (Suami dari Tergugat IX) TIDAK PERNAHMENDATANGI Penggugat apalagi menawarkan sertifikatnya atas namaPAK EFENDI kepada Penggugat Dan dalil ini ditolak dengan tegas Dankeras oleh Para Tergugat khnususnya Tergugat IX Dan permintaan TergugatIX Salil
71 — 80
Bahwa dalam gugatan terdapat ketidakjelasan mengenai pihakTergugat yang merupakan syaratformil diajukannya suatau gugatan Bahwa Penggugat dalam posita atau fundamentum petendi gugatanyatidak menjelaskan dasar hukum dan kejadian atau peristiwa yangmenjadi dasar perolehan hak atas obyek sengketa; Bahwa dalil petitum tidak konsisten dengan salil posita yaitu dalilpetitum tidak didukung dalil posita;Hal 58 dart 68 hal. Putusan Nomor 339/Pat.G/20 14/PN.
135 — 61
Bahwa Tergugat dan II telah membuktikan dalildalil bantahannyasebagaiman Bukti surat yang telah diajukan didukung oleh Keterangan saksiyang Salil bersesuaian dan saling mendukung jawaban Tergugat.Hal. 77 dari 88 hal.
45 — 11
Bar N Nomor dan jenis barang bukti Kode Jlh Netto Hasil pemeriksaan SisaoO1 1 (Salil) punig kus Plast bers!
105 — 24
Suatu Gugatanlayak diterima sebagai gugatan yang tidak mengandung cacat formil hanya jikadalildalil posita dan petttumnya konsisten dan salil bersesuaian;4. Namun demikian, faktannya dalildalil Posita Gugatan Penggugat dan petitumnyatidak saling bersesuaian antara satu dengan lainnya karena terdapat beberapapoin petitum Gugatan Penggugat yang tidak di dasarkan atau tidak didukung olehdalildalil positannya ATAU tidak ada dalam posita Gugatan.
DR KPHA TJANDRA SRIDJAYA PRADJONGGO,SH.MH
Tergugat:
1.Pemerintah Kota Mojokerto
2.Menteri Keuangan Republik Indonesia Jakarta
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Mojokerto
132 — 77
Berdasarkan huruf a sampai dengan f di atas, maka sudah sepatutnyaterhadap salil/alas an Penggugat yang dinyatakan ditolak oleh Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo.5.
FADHEL DWI JULIARTO A
Tergugat:
1.AHLIWARIS SALIM ALIDRUS YAKNI FARID ALIDRUS
2.AHLIWARIS DARI YUSUF TANGOI Yakni IDRAK TANGOI
3.PT TELEKOMUNIKASI SELULUER Cq PT TELEKOMUNIKASI SELULER TELKOMSEL AREA PAMASUKA BARUGA TELKOMSEL
96 — 46
Putusan Perdata Gugatan Nomor 53/Padt.G/2018/PN Lbof.bahwa lahan tersebut adalah lahan Salim AL Idrus.Bahwa pada tahun 1996 tanah tersebut dijual olen Bapak Salim ALIdrus kepada Ayah Tergugat II, yakni Yusuf Tangoi yang sebelumnyaadalah sebagai penggarap tanah tersebut dengan harga jual beli Rp.1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) dari hasil jeri payah dankerja keras Ayah Tergugat II dan keluarganya.Adapun yang melatar belakangi jual beli tersebut adalah karenasebelumnya pada tahun 1995 Bapak Salil
119 — 90
Lantoto No,52/1982 tanggal 13Agustus 1983;Hal 213 dari 247 halaman Putusan Nomor 417/Pat.G/2016/PN.DpsBahwa sesuai asas dalam Hukum Acara Perdata, suatu gugatanagar memenuhi syarat formil, maka surat gugatan tersebut haruslahmemuat dalil yang terang dan jelas atau tegas;Bahwa dalam perkara tersebut , gugatan dianggap obscuur Libelkarena dalil gugatan Penggugat kabur dan bahkan kontradiktif, salahsatu salil mengatakan bahwa hubungan hukum yang terkadi adalahPerjanjian (sewa menyewa) antara Lewis Martin
148 — 107
DALAM PROVISIBahwa salil gugatan Penggugat dalam provisi pada halaman 24 Point 1dan dalam petitum halaman 26 Point 4 butir c yang mengajukan permohonankepada Majelis Hakim yang menyatakan Surat Menteri Lingkungan Hidup danKehutanan RI No. S.174/MenlhkII/2015 tanggal 21 April 2015 perihalPenghentian Pelayanan oleh Gubernur Sumatera Utara dan Bupati PadangLawas Selatan dan Bupati Tapanuli Selatan kepada Penggugat dan SuratMenteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan No.
326 — 210
. , atas nama Salil B. Asman, denganbatasbatas :e Utara : Supianie = Timur : Jakare Selatan : S. Cibeureume Barat : SamsuSebidang tanah seluas 3798 m2, terletak di DesaCidadap, Blok Parigi, Kecamatan Curug Bitung,Kabupaten Lebak, Provinsi Banten, Girik No. , Persil802, SPPT PBB No. 1074.7, atas nama Salip B.