kerenasifatnya yang keras dan emosional karena sifat itulah PAPUQ SUHAM bisamenguasai tanah kebun milik Penggugat itu.Bahwa Penggugat keberatan atas tindakan yang dilakukan oleh saudaranya(PAPUK SUHAM) itu untuk meminta anak kandung dari Penggugat (Tergugat 3)menandatanagani surat jual belli yang dibuat sepihak oleh PAPUK SUHAM,karena telah melakukan jual beli terhadap tanah milik Penggugat (ObyekSengketa) tanpa pesetujuan dan melibatkan Penggugat dalam jual beli tersebut.TERGUGAT 3 karena ketidak tahuannya

inidapat Oditur tanggapi bahwa keteranganTerdakwa tersebut hanyalah sebagai alasanpembenar saja, karena Terdakwa sebelummembeli/menawarkan mobil kepada Saksi1tahu bahwa mobil tersebut tidak ada surat buktikepemilikan yang seharusnya Terdakwa patutmenduga bahwa mobil tersebut merupakanmobil bermasalah dan mobil dibeli dari hasilseharusnya juga ada surat bukti pemenanglelang dari pihak Kantor Lelang sehinggadengan demikian Oditur militer berpendapatbahwa alibi Terdakwa yang menyatakan karenaketidak tahuannya

Putusan Nomor 109K/ PM III12/ AL / VI/2021sebagaimana fakta yang terungkap di persidangan pulasaat mobil Fortuner dalam perjalanan akan di bawa keuntuk dikirim ke Saksi1 di Batam saat di perjalananmobil itu di sita oleh debcolektor karena mobil tersebutmerupakan mobil yang kreditnya macet (tidak dibayarselama kurang lebih 17 (Tujuh belas) bulan dan haltersebut tidak pernah di sampaikan sejak awalditawarkan oleh Terdakwa pada Saksi1 sehinggahanya alasan dari Terdakwa saja yang menyatakankarena ketidak tahuannya

telah tidak mampumembuktikan dalildalil atau faktafakta hukumnya, sehingga ketentuanketentuan tentang alasan Tentang ganti kerugian Materiil dan Inmateriil yangdiminta oleh Penggugat/Terbanding, maka Majelis Hakim tingkat pertama telahbenar dan adil setelah mempertimbangan nilainilainilai hukumnya, telah tepatdalam melakukan penentuan hukum yakni Menolak faktafakta/dalildalil hukumyang diajukan oleh Pembanding/Tergugat;Bahwa keberatankeberatan Pembanding/Tergugat tersebut hanyamemperlinat ketidak tahuannya

hukumnya, sehingga ketentuanketentuan tentang alasan Tentang ganti kerugian Materiil dan Inmateriil yangdiminta oleh Penggugat/Terbanding berdasarkan ketentuan hukum yang dapatdibuktikan dipersidangan, maka Majelis Hakim tingkat pertama telah benar danadil setelah mempertimbangan nilainilai hukumnya, telah tepat dalammelakukan penentuan hukum yakni Menolak faktafakta/dalildalil hukum yangdiajukan oleh Tergugat/Pembanding.Bahwa keberatankeberatan Tergugat/ Pembanding tersebut hanyamemperlinat ketidak tahuannya

telah tidak mampumembuktikan dalildalil atau faktafakta hukumnya, sehingga ketentuanketentuan tentang alasan Tentang ganti kerugian Materiil dan Inmateriil yangdiminta oleh Penggugat/Terbanding, maka Majelis Hakim tingkat pertama telahbenar dan adil setelah mempertimbangan nilainilainilai hukumnya, telah tepatdalam melakukan penentuan hukum yakni Menolak faktafakta/dalildalil hukumyang diajukan oleh Pembanding/Tergugat;Bahwa keberatankeberatan Pembanding/Tergugat tersebut hanyamemperlinat ketidak tahuannya

hukumnya, sehingga ketentuanketentuan tentang alasan Tentang ganti kerugian Materiil dan Inmateriil yangdiminta oleh Penggugat/Terbanding berdasarkan ketentuan hukum yang dapatdibuktikan dipersidangan, maka Majelis Hakim tingkat pertama telah benar danadil setelah mempertimbangan nilainilai hukumnya, telah tepat dalammelakukan penentuan hukum yakni Menolak faktafakta/dalildalil hukum yangdiajukan oleh Tergugat/Pembanding.Bahwa keberatankeberatan Tergugat/ Pembanding tersebut hanyamemperlinat ketidak tahuannya

2011 dilakukanoleh Penggugat Konpensi bersama dengan Tergugat III Konpensi, yang artinyaPenggugat Konpensi telah mengetahui adanya pelunasan atas hutangHalaman 24 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 411/Pdt.G/2020/PN Sgrdimaksud, dan tidak mungkin lagi hutang yang telah dibayarkan lunas tersebutkembali dibayarkan oleh orang yang telah melakukan sendiri pembayarannya,kecuali halnya pembayaran pertama tidak diketahuinya dan kemungkinan untukmelakukan pelunasan kembali adalah wajar akibat kekurang tahuannya

Bahwa, yang diuraikan Penggugat dalam repliknya pada point 2 (dua) justrumemperlihatkan ketidak tahuannya terhadap kronologis kepemilikan obyektersebut, kwitansi Tergugat maksudkan adalah kwitansi tahun 1990 tersebutsebagai bukti adanya terangsaksi jual beli antara P. Bonga dengan P. Mandabinti P. Gaddong (Tergugat !)

Bahwa begitu pula ketidak tahuannya dari Para Pelawan terbukti dengan tidakpahamnya mengenai prosedur dan mekanisme kepailitan sebagaimanadidalilkan pada posita angka (11), (13), dan angka (15) adalah keliru dan salahpadahal yang benar adalah tetang prosedur dan mekanisme Kepailitan yangmerupakan sita umum terhadap pemberesan boedel pailit Terpailit dengan caramenjual lelang berturutturut selama 2 (dua) kali, apabila didalam lelangtersebut tidak ada peminatnya maka atas Penetapan Hakim Pengawasmemerintahkan

pandangagama Islam.Kenapa Tergugat mengatakan demikian, dikarenakan sejak putusnyaperkawinan akibat perceraian dan keluarnya Akta Cerai No. 1145/AC/ 2012/PAJS. tanggal 5 Juli 2012, sampai dengan terbongkarnya perselingkuhanPenggugat dengan lakilaki lain pada hari sabtu tanggal 23 maret 2013,berarti selama setahun lebih, Penggugat hidup dengan 2 ( dua ) lakilakiyang berbeda ( POLIANDRI), yang satu diperkenalkan sebagai suami barudi lingkungan yang mereka tempati dan satu lagi ( mantan suami karenaketidak tahuannya

hanyalah mengingatkan dan mencegah Suaminya OKKY FAIMAPARDANI (DPO) melakukan Pembelian Narkotika jenis sabu dan hal tersebutsudah dilakukan oleh Terdakwa akan tetapi ternyata suami terdakwa tetapmembeli Shabushabu; Di samping itu Terdakwa adalah hanya ibu rumahtangga dan secara ekonomi terdakwa menjadi sangat bergantung kepadaSuaminya sehingga tidak mungkin bagi terdakwa untuk melaporkan suaminyasendiri karena akan membeli narkotika jenis sabu; Bahwa terdakwa hanyalahsebagai korban karena ketidak tahuannya

Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPtelah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif pertama;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalamNota Pembelaannyapada pokoknya yang pertama menyatakan unsur barangsiapa tidak terbukti denganalasan Terdakwa korban dari tindakan atau perbuatan yang dilakukan suaminya yangmengakibatkan Terdakwa ikut serta karena ketidak tahuannya

Seyogianya Pemohon dalam petitum surat permohonannya adalahtentang izin bagi suami untuk mengikrarkan talak.Menimbang, bahwa terhadap keberatan tersebut Pemohon mendalilkanyang pada pokoknya Pemohon mengakui sebagai ketidak tahuannya tentangbentuk petitum dalam permohonan cerai di Peradilan Agama, oleh sebab itudicantumkan petitum mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa petitum yang dimohonkan Pemohon merupakanpermohonan yang bersifat umum yang menginginkan putusnya tali perkawinanantara

Bahwa, Tergugat Rekonpensi dalam jawaban pertama, (Perihal jawab/DUPLIK) diakuinya belum mengajukan gugatan rekonpensi mengenaiuang nafkah madliyah, uang nafkah iddah, dan putus kastesnan/ mutah, karena ketidak tahuannya dalam hukum acara perdata dipersidangan Pengadilan agama kediri, sehingga baru diajukandalam kesempatan acara Duplik Termohon tentunya Bapak KetuaMajelis Hakim dapat memeriksa dan mengadilinya, tuntutan nafkahdan Termohon Bahwa Penggugat Rekonpensi menyatakan setujubercerai karena

TeddyKurniawan telah dimiliki serta diajukan oleh Para Termohonsehingga karena ketidak tahuannya tersebut Pemohon juga tidakmemberitahukannya kepada Kuasa Hukum Pemohon;.

kelengkapan dan/atau akta pelepasan hak yangbersangkutan tidak diketemukan di kantor Turut Tergugat Il; Hal mana sangat mungkindikarenakan adanya peralihan administrasi berkenaan dengan pemekaran atasKecamatan Kuta menjadi Kecamatan Kuta, Kecamatan Pembantu Kuta Utara,Kecamatan Pembantu Kuta Selatan berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Bali Nomor350 Tahun 1999 tanggal 31Juli 1999;Bahwa halhal yang selain dan selebihnya dalam gugatan penggugat, Turut Tergugat IItidak menanggapinya dikarenakan ketidak tahuannya

Adapun kesaksiannya mengenai tidak mengetahuladanya perubahan atas buku C (Bukti T.1 dan T.220) yang adadikelurahan Paccerakkang, menunjukkan ketidak tahuannya akanpencatatan pajak berdasarkan perpu no.

tandatangannya dalam Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah an.Janewar tertanggal 23 Desember 2010;Bahwa tentang pencabutan tanda tangan Marjohan Rajo Tuotersebut tidak ada diterima oleh Tergugat, jadi Tergugat tidakmengetahuinya, namun seandainya diketahui oleh Tergugat, jelasTergugat tidak akan mentolerirnya, karena pencabutan tandatangan yang pernah dibubuhkan seseorang pada suatu surat alashak tidak dapat dikabulkan begitu saja dan tidak dibenar olehhukum, apapun alasannya baik karena ketidak tahuannya

(dua ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Para Terdakwa yang disampaikan olehmasingmasing terdakwa secara tertulis dipersidangan tanggal 10 Oktober2017 (selengkapnya terlampir dalam berkas perkara) yang pada pokoknya,Halaman 3 dari 64 Putusan Nomor: 61/Pid.Sus/2017/PN.KLtpara terdakwa mengakui dan menyesali atas kesalahannya dan mohon untukdiberikan keringanan Hukuman, selain itu didalam nota pembelaan terdakwa ll.Feri Sarah Rahyan Als Fika, juga mengutarakan adanya pembelaan tentangketidak tahuannya

Feri Sarah Rahyan Als Fika, yang mengutarakantentang ketidak tahuannya atas barang bukti berupa Narkotika jenis Shabuyang dibawa oleh terdakwa . Dranny Putra Wira dan terdakwa barumengetahui adanya Narkotika jenis Shabu tersebut yaitu pada saat akanterjadinya penangkapan terhadap terdakwa .

pengaruhlingkungan pergaulan hingga terdakwa memakai narkoba serfs adanya desakan danhalaman 3 dari 33 Nomor 96/Pid.Sus/PN.Smg.bujuk rayu yang menyesatkan dari temannya yang bemama Sodara ROZAK (DPO).Dimana Terdakwa tidak pemah mendapatkan keuntungan dan semua Narkotikatersebut milik Sdr ROZAK (DPO) hal tersebut adalah penyesatan dan denganmembujuk untuk mengedarkan dan menyimpan barang narkotik sabu sehinggaTerdakwa terpaksa untuk membantu menyimpankan dan mengedarkan barangtersebut karena ketidak tahuannya

BAB VIIIPREKURSOR NARKOTIKA Bagian Kesatu Tujuan PengaturanPasal 48 Pengaturan prekursor dalam UndangUndang inibertujuan: a. melindungi masyarakat dari bahaya penyalahgunaanPrekursor Narkotika; b. mencegah dan memberantas peredaranHal 17 dari 35 halaman Putusan No.158/PID/2020/PT SMRgelap Prekursor Narkotika; dan c. mencegah terjadinya kebocorandan penyimpangan Prekursor Narkotika;Bahwa dapat disimpulkan Terdakwa adalah KORBAN JARINGAN MAFIAPENGEDAR NARKOTIKA yang berlindung dibelakang ketidak tahuannya

Oleh karena ketidak tahuannya pada tahun 2018 pada saat musimtelur ikan sekitar bulan mei sampai dengan bulan September 2018 datangkembali kKeperaiaran laut fakfak akan tetapi tidak langsung melakukanpenangkapan telur ikan akan tetapi terlebih dahulu berusaha melakukanpengurusan surat ijin penangkapan (SIPI Andon) yang dititipkanya pengurusankepada saksi Tumiyem akan tetapi oleh karena ketidak jelasan keluarnya jjinSIPI Andon yang telah ditunggu selama hampir 1 (Satu) bulan atas informasisaksi Rahmat