Ditemukan 5073 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-02-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 04-08-2020
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0097/Pdt.G/2020/PA.Tlb Tanggal 23 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 34
93 — 34
Membebankan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 742.000,00 (tujuh ratus empat puluh dua ribu rupiah) secara tanggung renteng masing-masing separuhnya.
Majelis di atas, maka uangsejumlah Rp.6.400.000,(enam juta empat ratus ribu rupiah) yang merupakanbagian dari sisa pembayaran kredit mobil, patut ditetapkan juga sebagai hartabersama yang harus dibagi dua dan menjadi kewajiban Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tentang sengketa hartabersama, dan oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagian, makapetitum gugatan Penggugat tentang biaya perkara dibebankan kepadaPenggugat dan Tergugat secara tanggung renteng masingmasing separuhnya
Register : 13-11-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 73/Pdt.G/2018/PN Krs Tanggal 10 April 2019 — Penggugat:
1.SANI
2.ASMI
3.LIPA
4.FATIMAH
5.SUPAIDI
6.ROHIM
7.ABDULLAH
8.LINA
Tergugat:
1.P. TAMI alias SAMIRUN
2.AISAH alias ESSA
3.SITI FATIMA alias EMA
4.SARIN EFENDI
5.EDI SUMARNO
92 — 11
1.SANI
2.ASMI
3.LIPA
4.FATIMAH
5.SUPAIDI
6.ROHIM
7.ABDULLAH
8.LINA
Tergugat:
1.P. TAMI alias SAMIRUN
2.AISAH alias ESSA
3.SITI FATIMA alias EMA
4.SARIN EFENDI
5.EDI SUMARNO
92 — 11
tidak tahu jika pak Tami memiliki tanah lain, saksi hanyamengetahui tanah yang ada 4 (empat) buah rumah tersebut;Bahwa pada saat saksi membantu pak Rodiah menagih, saksi pernahmembantu menagih pajak ke pak Tami;Bahwa pajak yang dibayar oleh pak Tami pada tahun 1998 sama dengantanah yang ditempati itu;Bahwa luas tanah yang ditempati pak tami tidak pernah ada pengurangan,setahu saksi tetap;Bahwa setahu saksi pada saat menagih pajak luas semua tanah adalah1000m2 yang separuh ditempati bu Sunarto dan separuhnya
Register : 14-08-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2043/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Kabupaten DellSerdang, karena rumah tersebut sebagian dibangun dan dibiayai olehTermohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi rumah tersebut berukuran8 M X 10 M dengan harga sekitar Rp.150.000.000.00 (seratus limapuluh juta rupiah) atau memberi uang pengganti separuh dari hargarumah tersebut sebesar Rp.75.000.000.00 (Tujuh puluh lima juta rupiah)karena Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi selalu beralasanrumah tersebut dibangun diatas tanah warisan keluarga yang tidak bisadijual, dibagi dan diberikan separuhnya
Register : 03-08-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA BLITAR Nomor 2355/Pdt.G/2021/PA.BL Tanggal 8 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 13
17 — 13
juta rupiah) tiap bulannya sejak terjadinya perceraian sampai anak tersebut dewasa atau mandiri dengan kenaikan 10% pertahun dari jumlah yang ditetapkan hingga anak tersebut dewasa dan mandiri;
- Menetapkan hutang bersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi selama perkawinan sebesar Rp. 148.800.000,00, (seratus empat puluh delapan juta delapan ratus ribu rupiah), menghukum kepada Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk membayar hutang bersama tersebut masing masing separuhnya
Register : 06-09-2012 — Putus : 17-04-2013 — Upload : 29-03-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 499/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel Tanggal 17 April 2013 — 1. PT. EFFENDI TEXTINDO, suatu perseroan terbatas yang didirikan berdasarkan serta tunduk pada ketentuan hukum Negara Republik Indonesia, berkedudukan di Jl. Industri Raya III Blok AE No. 20-21, Desa Bunder, Kecamatan Cikupa, Kabupaten Tangerang, Banten, yang untuk selanjutnya disebut sebagai sebagai PENGGUGAT .I
2. PT. DJONI TEXTINDO, suatu perseroan terbatas yang didirikan berdasarkan serta tunduk pada ketentuan hukum Negara Republik Indonesia, berkedudukan di JI. Industri Raya III Blok AE No. 20-21, Desa Bunder, Kecamatan Cikupa, Kabupaten Tangerang, Banten, yang untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT . II ;
Keduanya dalam hal ini diwakili oleh Indra Gunawan selaku Direktur Utama yang telah memberi kuasa kepada MADDENLEO T. SIAGIAN, S.H, ANSITUS SIMANGUNSONG, SH dan M. IBRAHIM F.SH. Para advokat yang berkantor pada MS PARTNERSHIP, ATTORNEYS AT LAW, beralamat di taman Chrysant 1 Blok 03/6, Kencana Loka sektor XII.3, Bumi Serpong Damai, Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Juni 2012, selanjutnya secara bersama-sama keduanya disebut sebagai PARA PENGGUGAT;
M E L A W A N
1. PT. BANK CHINATRUST INDONESIA, suatu perseroan terbatas yang didirikan berdasarkan serta tunduk pada ketentuan hukum Negara Republik Indonesia, berkedudukan di Tamara Center 15-17th Floor, Jl. Jendral Sudirman Kav. 24, Jakarta Selatan 12920, dalam hal ini memberi kuasa kepada JANDRI SIADARI, S.H, LL.M., ISKANDAR SIREGAR, SH., WAHYU HIDAYAT, SH., ADE LIANSAH, SH dan ERRY PRADITYA, SH Advokat dan Penasehat Hukum berkantor di kantor âÂÂSIADARI & PARTNERSâ Law Firm, berkedudukan di Gedung Manggala Wanabakti Blok IV, Lantai 7, Ruang 718, Jalan Jenderal Gatot Subroto, Senayan, Jakarta Pusat, 10270, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 Oktober 2012, yang untuk selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT ;
2. DEWI HIMIJATI TANDIKA, S.H., Notaris berkedudukan di Jakarta Utara, beralamat di Jl. Boulevard Raya Blok QJ 3 No. 25, Kelapa Gading, Jakarta Utara, yang untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT I
3. PT. BALAI LELANG STAR, beralamat di The Royal Palace Blok A 12-15, JI. Prof. Dr. Soepomo, SH No. 178A, Jakarta 12810, yang untuk selanjutnya disebut sebagai : TURUT TERGUGAT II
4. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA IV, beralamat di Jl. Prapatan No. 10, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi kuasa kepada LESTARI, SH pegawai pada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta IV berdasarkan Surat Kuasa Khusus Menteri Keuangan No. SKU-554/MK.6/2012 tanggal 29 November 2012, yang untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT III
95 — 81
95 — 81
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI- Menghukum Para Penggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi dan Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.316.000,- (satu juta tiga ratus enam belas ribu rupiah) masing-masing separuhnya ;
Tergugat yang tidak digunakan sebagai pembuktian oleh MajelisHakim, haruslah dikesampingkan dan tidak dipertimbangkan ;DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa karena gugatan Konpensi dari Para Penggugat Konpensidikabulkan sebagian, demikian pula gugatan Penggugat Rekonpensi juga dikabulkan,maka dirasa adil apabila biaya yang timbul dalam perkara ini ditanggung secara bersamaoleh Para Penggugat Konpensi / Para Tergugat Rekonpensi dan Tergugat Konpensi /Penggugat Rekonpensi masingmasing separuhnya
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Para Penggugat Konpensi/Para Tergugat Rekonpensi danTergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 1.316.000, (satu juta tiga ratus enam belas ribu rupiah) masingmasing separuhnya ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Jakarta Selatan pada hari SELASA tanggal 2 APRIL 2013 oleh HA RION O,SH. selaku Hakim Ketua Majelis, US M A N, SH. dan YUNINGTYAS UPIEK.
Register : 21-09-2011 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 12-05-2013
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 27/Pdt/G/2011/PN.SBB Tanggal 15 Februari 2012 —
45 — 25
45 — 25
4.000.000.000, (empat milyar rupiah) yangdiperoleh Penggugat dari hasil / keuntungan Toko Harapan Baru milik Penggugatdan juga meminjam dari familinya ; Bahwa pembayaran angsuran yang dilakukan oleh Penggugat sangat lancar dantidak pernah terjadi penunggakan namun karena banyaknya dana yang terserapuntuk pembangunan Depo, Penggugat mengalami kesulitan untuk pembayaranangsuran dan Bank BRI Cabang Sumbawa menyatakan menunggak dan dikenakanfinalty ; Bahwa pembayaran angsuran tersebut hanya dibayarkan separuhnya
kewajibannyatepat waktu dan finalty tidak boleh diberikan kepada Penggugat atau nasabahapabila masih ada dana di rekeningnya dan Bank BRI Cabang Sumbawa wajibmemberitahukan Penggugat atau nasabahnya bila ada kekurangan dana direkeningnya ; Bahwa ternyata Bank BRI Cabang Sumbawa telah memberikan finalty kepadaPenggugat pada tahun 2008 dan tahun 2009 padahal masih ada kelonggaran tarikpada rekening Penggugat sehingga tidak perlu diberikan ffinalty ;Bahwa pembayaran angsuran tersebut hanya dibayarkan separuhnya
Register : 08-04-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN KOTABARU Nomor 93 / Pid.Sus / 2014 / PN.Ktb Tanggal 2 Juli 2014 — IQBAL ALAMSYAH Als ALAM Bin SUIP
34 — 3
34 — 3
Didi Bin (alm) Soesenoadalah miliknya yang merupakan sisa(bagian) yang ditingalkan separuhnya untukdigunakan kembali terdakwa bersama denganSuprihadi als. Didi Bin (alm) Soeseno. Bahwa1 (satu) paket Narkotika jenis sabusabutersebut sebelumnya dibeli terdakwa dariMunir Bamagizin als. Munir Bin IsmailBamagizin (terdakwa dalam perkara terpisah/spliztzing) pada hari Sabtu tanggal O1Pebruari 2014 sekira pukul 20.00 Wita didepan Mess CV.
Register : 20-05-2013 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 19-09-2014
Putusan PN KOTOBARU Nomor 28/PDT.G/2013/PN.KBR Tanggal 21 Nopember 2013 — GUSNAWATI Vs. OLVIARDI
100 — 18
100 — 18
Marajo Basa ;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut dikarenakan saksi disuruh oleh Dt.Marajo Basa disekitar tahun 1953 untuk mengerjakan sawah objekperkara ;Bahwa setiap hasil sawah objek perkara yang digarap oleh saksidiserahkan separuhnya kepada Dt. Marajo Basa ;Bahwa setahu saksi Tergugat merupakan kemenakan dari Dt. MarajoBasa ;Bahwa saksi terakhir menggarap sawah objek perkara yaitu sekitar tahun1974 ;Bahwa saksi tidak lagi menggarap sawah objek perkara di tahun 1974dikarenakan M.Sasi Dt.
Register : 03-02-2012 — Putus : 09-07-2012 — Upload : 04-09-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 220/Pdt.G/2012/PA.Plg Tanggal 9 Juli 2012 — PEMOHON vs TERMOHON
24 — 1
24 — 1
TergugatRekonpensi tetap dan mantap untuk menceraikan Penggugat Rekonpensi, oleh sebabitu maka Penggugat Rekonpensi mengajukan gugatan Rekonpensi, sebagai berikut :1 Hak asuh anak ditetapkan kepada Penggugat Rekonpensi selaku ibukandungnya.2 Nafkah anak tersebut sebesar Rp.500.000, setiap bulan.3 Biaya Pendidikan anak tersebut semenjak TK sampai Perguruan TinggiRp.1.000.000, setiap bulan.4 Harta bersama termasuk piutangpiutang kepada pihak ketiga, asset danomzet tersebut di bawah ini harus dibagi dua dan separuhnya
Register : 04-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA Sukadana Nomor 1036/Pdt.G/2021/PA.Sdn Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 13
23 — 13
hari ketiga tahun ini; Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama saksi sedangkanTergugat tinggal di rumah kediaman bersama; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini ikut denganPenggugat tinggal bersama saksi; Bahwa saat ini kondisi anak dalam keadaan baik, saksi ikutmembantu merawat anak Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak tahu jatah nafkah Tergugat untuk Penggugatnamun yang saksi tahu Tergugat menggarap sawah; Bahwa sawah itu awalanya milik saksi seluas 1 bau atausetengah hektar di mana separuhnya
Register : 17-04-2017 — Putus : 19-03-2018 — Upload : 16-04-2018
Putusan PA JEMBER Nomor 1900/Pdt.G/2017/PA.Jr Tanggal 19 Maret 2018 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT 1, TERGUGAT II
63 — 27
63 — 27
MANAP AL SULAMA seluas tanah 1.824 M2(separuhnya dari tanah ASTATIK pada objek sengketa Ill), (diberi tandaT.1.8);Bahwa, untuk menguatkan dalilnya Tergugat mengajukan 2 (dua) orangsaksi, yaitu:1.Endin bin Sukaryo, umur 73 tahun, pekerjaan tani, agama Islam, alamatdi Dusun Sumberketangi Desa Tugusari Kecamatan Bangsalsari,Kabupaten Jember, dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya, sebagai berikut : Bahwa, saksi tahu dengan Manab, Manab dengan Astatik adalahsaudara satu ibu tetapi lain bapak
Putus : 27-01-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1657 K/PID/2008 Tanggal 27 Januari 2009 — MEISKE ARYANTI Binti (Alm) ARSIL
33 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Romli) serta keberatan dan menolak jika semua hartahartayang kini menjadi obyek sengketa diberikan separuhnya/sebagian sebagaiharta gono gini kepada alm. Sumijah binti Senodin alias Hj.
Register : 16-09-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 28-01-2020
Putusan PN TEGAL Nomor 33/Pdt.G/2019/PN Tgl Tanggal 28 Januari 2020 — Penggugat:
1.Hery Budiman
2.Yulis Suwanti
Tergugat:
PT MAYBANK INDONESIA Tbk
Turut Tergugat:
1.Menteri Keuangan RI Cq KPKNL Pusat Cq Kepala Kantor Pelayanan Lelang Negara Tegal
2.Kantor Pertanahan Badan Pertanahan Nasional Kota Tegal
111 — 47
1.Hery Budiman
2.Yulis Suwanti
Tergugat:
PT MAYBANK INDONESIA Tbk
Turut Tergugat:
1.Menteri Keuangan RI Cq KPKNL Pusat Cq Kepala Kantor Pelayanan Lelang Negara Tegal
2.Kantor Pertanahan Badan Pertanahan Nasional Kota Tegal
111 — 47
MENGADILI:
- Menghukum kedua belah pihak berperkara (Para Pihak) untuk mentaati dan melaksanakan Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tanggal 15 Januari 2020 tersebut diatas;
- Menghukum kedua belah pihak berperkara (Para Pihak) untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.101.000,00 (satu juta seratus satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Register : 12-07-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 11-01-2019
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 426/Pdt.G/2018/PA.Blk Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
Jika seorang suami menceraikan istrinya sebelummenggaulinya, maka separuh mahar dianggap gugur darinya dan diahanya berkewajiban membayar separuhnya lagi.11. Bahwa Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya, Penggugatsudah tidak mampu lagi untuk mempertahankan dan melanjutkanrumah tangga dengan Tergugat.Bahwa berdasarkan Replik tersebut diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Bulukumba c.q Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini agarberkenan menjatuhkan Putusan Sebagai Berikut:1.
Putus : 28-07-2010 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 44 PK/Pdt/2010 Tanggal 28 Juli 2010 — ARUJI SUKARDI,dk ; HENDRIK PIO SULUH
76 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
kejadian yang menimpa Marten Suluh dan/atauTermohon Peninjauan Kembali, terhadap ganti kerugian yang dikenakankepada para Pemohon Peninjauan Kembali harus dipertimbangkansecara berimbang melihat kelalaian daripada Pemohon PeninjauanKembali dan korban (Marten Suluh), hal ini sesuai dengan Hoge Raadtanggal 4 Februari 1916 dimana pertimbangannya adalah: "Bilamanakerugian yang disebabkan oleh penderita sama besarnya maka tidaklahmelanggar ketentuan dalam Pasal 1365 KUH Perdata denganmemutuskan pembebanan separuhnya
Register : 21-10-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 14-01-2021
Putusan PN DONGGALA Nomor 332/Pid.Sus/2020/PN Dgl Tanggal 11 Januari 2021 — Penuntut Umum:
1.HARIS ABDUL ROHMAN IBAWI, S.H.
2.NANDA YOGA ROHMANA, S.H.,M.H.
3.ERLIN TANHARDJO, S.H.,M.H.
Terdakwa:
ALDI
77 — 35
1.HARIS ABDUL ROHMAN IBAWI, S.H.
2.NANDA YOGA ROHMANA, S.H.,M.H.
3.ERLIN TANHARDJO, S.H.,M.H.
Terdakwa:
ALDI
77 — 35
Narkotika jenis shabutersebut baru 1 (Satu) bulan; Bahwa Alasan sehingga saksi IMRAN Alias AM menjual Narkotikajenis shabu tersebut karena permasalahan ekonomi; Bahwa saksi IMRAN Alias AM tidak memiliki jin dari pihakberwenang untuk memiliki, menjual Narkotika jenis shabu tersebut; Bahwa saksi IMRAN Alias AM membeli narkotika jenis sabu tersebutdengan harga 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) untuk 2 (dua)paket; Bahwa Dari 2 (dua) paket shabu tersebut saya membaginya menjadi6 (enam) paket dan separuhnya
Register : 08-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN RENGAT Nomor 37/Pid.Sus/2019/PN Rgt Tanggal 28 Maret 2019 — Penuntut Umum:
YOYOK SATRIO, SH
Terdakwa:
LINGGA HASARI alias LINGGA bin RUSDI
28 — 3
YOYOK SATRIO, SH
Terdakwa:
LINGGA HASARI alias LINGGA bin RUSDI
28 — 3
Aripmembayar pada Saksi sejumlah uang Rp.2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) dan separuhnya lagi di bayar dengan shabu sebanyak2,5 Jie (2,5 gram) ;Halaman 13 dari 29 Putusan Nomor 37/Pid.Sus/2019/PN.Rgt.Bahwa tujuan Saksi mau menukar meja beliar tersebutdengan shabu adalah untuk di kosumsi sendiri dan untuk saksi jualkembali ;Bahwa Sdr. Arip adalah teman lama Saksi;Bahwa Saksi yang menjemput sabu tersebut ke tempatSdr.
Register : 02-04-2014 — Putus : 21-08-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 103/Pdt.G/2014/PA.Bky. Tanggal 21 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
55 — 31
55 — 31
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:Menghukum kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.3.046.000,- (tiga juta empat puluh enam ribu rupiah), masing-masing separuhnya yaitu x Rp 3.046.000,- = Rp 1.523.000,- (satu juta lima ratus dua puluh tiga ribu rupiah);
Register : 25-05-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 191/Pdt.G/2015/PA.Bky. Tanggal 29 September 2015 — U. Erianto AL bin U. Ali Achmad CS VS U. Herlina binti U. Ali Achmad CS
56 — 31
56 — 31
Memerintahkan kepada para Tergugat untuk mengosongkan obyeksengketa sebagaimana tersebut pada amar nomor 2 di atas demikepentingan proses hukum;10.Menghukum para Penggugat dan para Tergugat serta Turut Tergugat untukmentaati serta melaksanakan Putusan ini;11.Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;12.Menghukum kedua belah pihak (para Penggugat dan Tergugat) untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 676.000, (enam ratus tujuh puluhenam ribu rupiah) masingmasing separuhnya;Demikian
Register : 29-03-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 03-12-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1642/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 5 Oktober 2017 — pemohon termohon
24 — 6
24 — 6
Apabila suami istri bercerai maka harta tersebut dibagi 2 dengan ketentuanmasingmasing pihak (janda atau duda) mendapat (seperdua ) bagianatau separuhnya;Menimbang, bahwa atas gugatan harta bersama tersebut, Pemohonkonpensi/Tergugat rekonpensi telah memberikan jawaban yang pada pokoknyamenolak dan bukan harta bersama, karena uang pembelian mobil tersebutseluruhnya berasal dari orang tua Pemohon konpensi/Tergugat rekonpensi;Menimbang, bahwa karena Pemohon konpensi/Tergugat rekonpensitelah membantah