Kepala Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kupang agar setelahditunjukkan kepadanya turunan resmi Penetapan ini, Supaya segeramenggantikan Nama Pemohon dalam Akta Kelahiran yang tertulis dan terbacaOKTOFIANUS NIAB diganti menjadi OKTOFIANUS TOLEU sesuai denganSurat Baptis, ljazah, KTP, KK dan SK PNS ;Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp146.000,00 (seratusempat puluh enam ribu rupiah)Demikianlah ditetapbkan pada hari Kamis, tanggal 1 Oktober 2020 olehkami Made Astina

Made Astina Dwipayana, S.H.Perincian biaya Biaya pendaftaran : Rp. 30.000, Biaya pemberkasan /ATK : Rp. 100.000, Biaya panggilan :Rp.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Abdul Jalil bin Djapar) terhadap Penggugat (Yuni Astina, S.Pd. binti Sabrun);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp 395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

ASTINA (Alm), 2. NOTO MARHOMA(Alm), 3. BOENAHAR/ BOENAHER (Alm) dan 4. B JU MANTEN, yang manakelima keturunan / ahli waris dari B. MUKTI tersebut telah samasamamengakui kejelasan hak / bagiannya masingmasing serta tidak Pernahmempeributkan atau) mempermasalahkan mengenai harta warisan/peninggalan dari B.

ASTINA (Alm), 2.NOTO MARHOMA (Alm), 3. BOENAHAR/ BOENAHER (Alm), dan 4. B.JUMANTEN, yang mana kelima keturunan / ahli waris dari B. MUKTItersebut telah samasama mengakui kejelasan hak/bagiannya masingmasing serta tidak pernah mempeributkan atau mempermasalahkanmengenai harta warisan / peninggalan dari B.

Astina ;e Bahwa diatas tanah objek sengketa berdiri 3 ( tiga ) buah rumah yangdidiami Lilik ( Tergugat 3 ), B. Poni dan Bu Rusmini ( Tergugat 4 ) ; Bahwa anak dari B. Mukti ada 5 ( lima ) orang yaitu Djoyo Maoenah,Noto Marhonah, Saburni, Astina dan Djumanten ;e Bahwa selanjutnya B. Maeonah menikah dengan Pak. Djoyo dan daripernikahan mereka dikaruniai anak yaitu Sunawi dan B.Sini ;e Bahwa orang tua dari Tuki ( penggugat 1 ) adalah Narmo dan B.

waris ;e Bahwa Saksi tidak pernah mendengar kalau sebagian tanah objeksengketa telah diperjualbelikan kepada Bu Sastrowani atau kepada Bu Rusmini( tergugat 4 ) ;e Bahwa para Penggugat keseluruhannya tinggal diluar tanah objeksengketa dan Saksi tidak mengetahui alasannya apa ; Bahwa anak dari Djoyo Maoenah yang bernama Sunawi dengan Bu Siniikut orang tua saksi hidup di daerah Karang Pranti ;e Bahwa Buni alias Bok Poni Bunahar ( Tergugat 1 ) adalah anaknya pakNaher dan Bunaher ; Bahwa pada waktu Ibu Astina

masih hidup, lbu Astina pernah berbicarakepada saksi bahwa tanah yang sekarang dalam keadaan sengketa masihbelum dibagi, dan saksi sampai sekarang tidak pernah mendengar kalau tanahpernah dijual kepada Brojo Sastrowani ;2.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Verstek ;
3. Memberi izin kepada Pemohon ( Edi Purwanto bin Sudarmaji ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( Astina Safitri binti Arifin ) dihadapan sidang Pengadilan Agama Baturaja;

4.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Aleks, A.Ma bin Bahar L) dengan Pemohon II (Ike Astina, S.Pd binti Anas) yang dilangsungkan pada tanggal 13 Desember 2016 di Desa Wukusao, Kecamatan Wonggeduku, Kabupaten Konawe;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonggeduku;
4. Membebankan

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Jefri Sani bin Joko Tri Yanto) terhadap Penggugat (Nur Astina binti M. Naseh);

4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 660.000,00 (enam ratus enam puluh ribu rupiah);

BA) terhadap Penggugat (Astina binti Misbon) dengan iwadh sejumlah Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah rupiah);

Bahwa terdakwa dan temantemannya dalam mengambil Gabah tersebut tidak pernah meminta izinterlebih dahulu kepada pemiliknya atau tanpa sepengetahuan yang berhaksehingga saksi korban menderita kerugian sekira Rp. 26.000.000, (duapuluh enam juta rupiah).Bahwa perbuatan ketiga kalinya terdakwa lakukan pada bulan Januari2019, sekira pukul 02.00 WITA di sebuah Pekarangan tertutup diPenggilingan Padi Dusun , Desa Astina, Kecamatan Torue, KabupatenHalaman 4 dari 45 Putusan Nomor 101/Pid.B/2019/PN PrgParigi

WAYAN EKA WARDANA Alias PAK REPLI dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa benar adapun kejadian Pencurian Gabah tersebut terjadi Padabulan januari 2019 sekitar 02.00 Wita di tempat penggilingan padi di Dusun Desa Astina Kec.Torue Kab.Parigi Moutong. Bahwa benar saksi tidak mengetahuinya siapa sajakah pelaku pencuriantersebut saat itu.

Bahwa benar saksi tidak mengetahui bagaimana cara pelaku melakukanpencurian dengan mengambil 20 ( dua Puluh ) karung yang berisikangabah padi yang sudah kering yang di ambil tempat penggilingan padi diDusun Desa Astina Kec.Torue Kab.Parigi Moutong milik saksi pada saatitu.Halaman 12 dari 45 Putusan Nomor 101/Pid.B/2019/PN Prg Bahwa benar adapun kerugian yang saksi alami yaitu sekitarRp.6.000.000, ( Enam Juta Rupiah ).

PAK REFLI Di Desa Astina Kec. Torue kab. ParigiMoutong, saksi melakukan pencurian bersama dengan Lk.

Parigi Moutong dan berhasil mengambil 10 sak beras, namunHalaman 34 dari 45 Putusan Nomor 101/Pid.B/2019/PN Prgsaat itu mereka melakukan pencurian beras hanya berdua menurut ceritaERIK Alias KOCET (DPO) kepada Terdakwa.Bahwa benar Pada sekitar bulan Januari 2019 sekitar jam 02.00 wita DiGilingan Milik PAK REFLI Di Desa Astina Kec. Torue kab.

Itudijadikan perumahan namanya perumahannya Puri Astina Cibubur milikHendra Kusumah;Bahwa saksi menerangkan Hendra Kusumah menguasai tanah tersebutdari awal tahun 2018 jual beli dari H.

Saksi HANAFI USMAN memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Saksi tinggal di RT. 03, jaraknya kurang lebih 1 KM dengan Puri Astina,tinggal di Kp.

Sebelum tahun 2015 tanah tersebut yang sekarangmenjadi Puri Astina Cibubur itu dikuasai oleh H. Hasan. Saksi tahu darimana itu milik H. Hasan Karena dengar informasi di pengadilan itu H.Hasan karena dibuktikan oleh buktibukti yang kuat;Lalu waktu pembangunan Puri Astina Cibubur Petugas dari developer PuriAstina Cibubur ada izin pada saksi diantar oleh Pak RT.

Letak Puri Astina Cibubur dengan Perumahan PondokMekarsari jika diambil dari titik ujung perumahan sekitar 50 meter; (videBerita Acara Persidangan tanggal 10 Juni 2021);4. Saksi Hanafi Usman menyatakan bahwa saksi adalah Ketua RW 06sejak tahun 2007 sampai sekarang. Bahwa saksi mengetahui dariUsman putra Almarhum H. Hasan pemilik tanah yang saat ini Sudahberdiri Perumahan Puri Astina Cibubur adalah H. Hasan, HS. Setahusaksi Puri Astina Cibubur masuk wilayah RT. 01 RW. 06.

Saksi Fahrurozi, S.E. menyatakan bahwa saksi tinggal di ruko di sekitarPuri Astina Cibubur. Bahwa H. Hasan menguasai secara fisik tanahtersebut. Bahwa Penggugat Hendra Kusuma sejak tahun 2017,mendapat tanah tersebut dari jual beli dari H HASAN yang sekarangdibangun Puri Astina Cibubur itu dari H. Hasan (vide Berita AcaraPersidangan tanggal 17 Juni 2021);6. Saksi H.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Elfaujri Syafwan Ibrahim bin Ibrahim Abdullah) terhadap Penggugat (Astina Sidikin binti Sidikin Ilyas);
4. Biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp400.000,00,- (Empat Ratus Ribu Rupiah) dibebankan kepada Negara melalui DIPA

. , Made Astina Dwipayana, S.H., M.H. masingmasingsebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumpada hari Senin tanggal 13 April 2020 oleh Hakim Ketua dengan didampingi paraHakim Anggota tersebut, dibantu oleh Yamal Yakson Laitera, S.H, PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Oelamasi, serta dihadiri oleh Ririn Handayani,S.H., Penuntut Umum dan Terdakwa menghadap sendiri;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Ttd./ Ttd./Abraham Amrullah, S.H., M.Hum.

/Made Astina Dwipayana, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Ttd./Yamal Yakson Laitera, S.HSalinan ResmiPutusan Pengadilan Negeri OelamasiPaniteraPengadilan Negeri Oelamasi,LUKAS GENAKAMA, S.H.NIP.19690910 199303 1 004.Halaman 10 dari 10 Putusan Nomor 43/Pid.B/2020/PN Olm

Surat tersebut ditandatangani oleh Tergugat danPenggugat serta 3 orang saksi, bukti surat tersebut merupakan akta dibawahtangan, dan tidak dibantah oleh Tergugat, sehingga memenuhi syarat materiilbukti surat karenanya dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti surat P.9 berupa fotokopi dari surat kabarharian Bali Post tanggal 14 Juli 2012 dan foto dari Jihan Monalistanti beritamengenai penipuan Jihan Monalistanti terhadap Ida Bagus Astina senilai 3,5Milyar rupiah, nama Tergugat diperiksa sebagai saksi

dan bersedia mencarikanjalan keluar pembayaran dengan konpensasi dengan tanah namun harga tanahtersebut tidak sebanding dengan utang sehingga ditolah oleh Ida Bagus Astina,bukti surat tersebut merupakan surat biasa dan sumbernya dari Kepolisian,menunjukkan Tergugat ada hubungan apa dengan Jihan Monalistanti;Menimbang, bahwa bukti surat P.12 berupa fotokopi seorang perempuanatas nama Chandra Seriwati, merupakan bukti elektronikMenimbang, bahwa bukti surat P.13 berupa fotokopi seorang lakilakibernama

Dihubungakan dengan buktisurat P.9 diperoleh fakta Tergugat membantu perempuan XX pada tahun 2011yang terjerat hutang Rp 3,5 Milyar dengan menawarkan tanah sebagaikonpensasi hutang pada Ida Bagus Astina sewaktu Tergugat diperiksa POLRIsebagai saksi dalam perkara tersebut, maka setidaktidaknya Tergugat denganperempuan Jihan Monalistanti ada hubungan special, karenanya adaHim. 14 dari 21 hlm.Put.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, yangtelah melangsungkan perkawinan secara adat dan Agama Hindu padatanggal 15 Desember 2010 di Kabupaten Buleleng yang dipuput olehIda Ketut Astina dan perkawinan tersebut telah pula dicatatkan padaKantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng;Halaman 17 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 68/Pat.G/2016/PN.

SAKSI 2 ;Menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah sepupu saksi dan Tergugat adalah ipar saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan secara adatdan Agama Hindu di rumah Tergugat pada tanggal 15 Desember 2010 diKabupaten Buleleng;Bahwa Penggugat berkedudukan sebagai Predana dan Tergugatberkedudukan sebagai Purusa;Bahwa upacara perkawinan tersebut dipuput oleh Ida Ketut Astina;Bahwa perkawinan tersebut telah pula dicatatkan pada KantorKependudukan

Jumlah keseluruhankayu yakni 1,5 kubik, sesuai kesepakatan antara Saksi GEDE KETUTSUMIDEH dengan Terdakwa pada hari sebelumnya, Saksi GEDE KETUTSUMIDEH menjual keseluruhan kayu tersebut dengan harga sebesarRp. 3.900.000, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah);Bahwa setelah di sepakati, kayu tersebut diangkut ke mobil dibantu olehseorang karyawan yakni saksi WAYAN PUTRA ASTINA.

21 November 2018 sekira pukul 08.00WITA, Terdakwa mendatangi Gudang kembali dan menanyakan kayutersebut yang sudah dipecah menjadi usuk untuk diangkut ke pembeli.Jumlah keseluruhan kayu yakni 1,5 kubik, sesuai kKesepakatan antara saksidengan Terdakwa pada hari sebelumnya, saksi menjual keselurunhan kayutersebut dengan harga sebesar Rp. 3.900.000, (tiga juta sembilan ratusribu rupiah);Bahwa setelah di sepakati, kayu tersebut diangkut ke mobil dibantu olehseorang karyawan yakni saksi Wayan Putra Astina

Sehingga Saksitidak terpengaruh siapa pemilik dari kayu tersebut, apabila harga kayutersebut cocok maka Saksi akan membelinya;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 137/Pid.B/2019/PN DpsBahwa Saksi baru mengetahui bahwa kayu tersebut hasil dari Terdakwamenipu Saksi Gede Ketut Sumideh yang oleh Saksi kira merupakan supiryang mengendarai mobil untuk mengangkut kayukayu tersebut;Bahwa pada Saat ini kayukayu tersebut telah habis terjual;Saksi WAYAN PUTRA ASTINA, di persidangan saksi disumpah padapokoknya menerangkan

mendatangi Gudang kembali dan menanyakan kayutersebut yang sudah dipecah menjadi usuk untuk diangkut ke pembeli.Jumlah keseluruhan kayu yakni 1,5 kubik, sesuai kKesepakatan antara saksidengan Terdakwa pada hari sebelumnya, saksi menjual keselurunhan kayuHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor 137/Pid.B/2019/PN Dpstersebut dengan harga sebesar Rp. 3.900.000, (tiga juta sembilan ratusribu rupiah);Bahwa setelah di sepakati, kayu tersebut diangkut ke mobil dibantu olehseorang karyawan yakni saksi Wayan Putra Astina

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberikan izin Dispensasi Nikah kepada anak Pemohon bernama (Nanda Astina Koniyo binti Ismail Koniyo) untuk menikah dengan calon suaminya bernama (Bernard Suryadi Palit bin Walter Palit);

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 220.000,- (Dua ratus dua puluh ribu rupiah);

Membebankan biaya Permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp296.000, (dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).Demikianlah ditetapkan pada hari Selasa, tanggal 3 September 2019,oleh kami Made Astina Dwipayana, S.H., M.H., Hakim pada PengadilanNegeri Oelamasi sebagai Hakim Tunggal, Penetapan mana diucapkan dalampersidangan yang dinyatakan terobuka untuk umum pada hari dan tanggal itujuga oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh Melky Boreel, S.H., M.H.

Made Astina Dwipayana, S.H., M.H.Perincian Biaya :Biaya Materai Rp 6.000,Biaya Redaksi Rp 10.000,Biaya Panggilan Rp 175.000,Biaya PNBP Pendaftaran Rp 30.000.Biaya Proses/ATK Rp 75.000, +Jumlah Rp 296.000,(terbilang : dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)Halaman 9 dari 9 halaman Penetapan Nomor 36/Pdt.P/2019/PN Olm.