Ditemukan 521 data
ERVINA OKTAVIA
Tergugat:
1.DEVI YULIANA
2.HO KIAT
88 — 33
Bahwa berdasarkan hal tersebut juga sudah cukup jelas dengan adapengakuan terhadap anak luar kawin dalam hal ini Nilkanta Haresh Desaimaka terlahirlah hubungan perdata tersebut antara Nilkanta Haresh Desai,Haresh Desai dan Tergugat ; Bahwa kalaupun datil yang disebutkan oleh Penggugat dalam gugatannyaatas prestasi dari Nilkanta Haresh Desai semakin lebih baik, justru bukandikarenakan perubahan dari yang prestasinya tidak baik menjadi baik,melainkan prestasi yang dahulu saat bersama Tergugat tinggal
102 — 45
Datil ini salah besar,bahkan dibantah sendiri oleh Penggugat dalam Gugatannya pada poin2.3, yang mengakui bahwa dirinyalah Direktur Utama perusahaan ;Bahwa dalam Gugatan Penggugat pada poin 2.3 dan dalam Pe anjianKerjasama tertanggal 2 Desember 2009 dijelaskan "pengelo/aan usahapertambangan dan pembukuan dilakukan bersamasamaantaraPenggugat dengan Temugat , akan tetapi pelaksanaan harlandiwakilkan dan dilaksanakan oleh Tergugat I" (Vide poin 4PERJANJIAN KERJASAMA tertanggal 2 Desember 2009).
45 — 9
padabutir angka 2 dalam jawabannya harus' ditolak ataudikesampingkan.Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat telah jelas, baikPosita maupun Petitumnya, juga telah jelas dan lengkappihak pihaknya, maka eksepsi Tergugat dalam jawabannyasepatutnya ditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidakdapat diterima.DALAM POKOK PERKARABahwa apa yang telah diuraikan dalam bagian eksepsi, makadianggap dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dalam32bagian pokok perkara ini.Bahwa Para Penggugat bertetap pada dalil datil
119 — 40
Bahwa pengakuan dalam datil gugatan Penggugat angka 4.3 di sebutkan bahwa sebagaimana "PolisAsuransi Tergugat 111 No.02.21.13.0001.10.20 tertanggal 21 Oktober 2002" dan gugatanPenggugat angka 8 disebutkan "akan tetapi, sejak bulan Oktober 2002, Tergugat ternyata telahmenunggak pembayaran dengjan tidak melakukan pembayaran pokok dan bunga selama lebihdari tiga bulan berturutturut kepada Penggugat dan hal ini diakui sendiri oleh Tergugat 1sebagaimana dalam Surat Pengakuan Tunggakan Kredit" hal ini
91 — 18
Bahwa TERGUGAT I dan II tetap berpendirian padaSurat Eksepsi dan Jawabannya dan menotak seluruhdatil datil ENGGUGAT yang disampaikan dalam suratGUGATAN dan Replik nya secara tegas tegas diakuikebenarannya oleh TERGUGAT I dan II2.
124 — 38
Tergugat Il hanya tinggalmenandatangani perjanjian kredit dan menerima dananya saja ;Bahwa posita gugatan Penggugat tersebut, mengadaada sertaterkesan seolaholah Tergugat Il begitu polos dan tanpa dosa, padahalTergugat Il cakap menurut hukum bertindak melakukan tindakan hukummengajukan kredit kepada Tergugat dengan jaminan kendaraan sertaBPKB sebagaimana dimaksud dan Tergugat Il juga sungguh menyadarikonsekuensi hukum dari Perjanjian kredit dengan agunan jaminanBPKB;Bahwa Tergugat menolak, terhadap datil
1.Lucky Kresna Aji, S.H.
2.MAHENDRA SUGANDA, S.H.
Terdakwa:
PACHRURAJI Alias RAJI Alias VEGETA Bin ZULKIFLI (Alm)
83 — 0
Pak Datil Bin Irmansyah (Alm).
- 1 (satu) buah tas Laptop Asus warna hitam;
- 1 (satu) lembar Nota penjualan hidayah Komputer Kepada SDN 1 Banua Kepayang.
274 — 62
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas datil Penggugat padabutir 19 (Sembilan belas) gugatan aquo mengenai kerugianmateriil sebesar Rp. yang tidak menguraikan secara detailsebesar apa kerugian materiil yang dialaminya dan jelassebagai dalil yang tidak berdasar, mengada ada dan bersifatHal. 22 dari 58 Hal.
33 — 24
Bahwa PENGGUGAT Rekonvensi menoLak datiL Jawaban RekonvensiTERGUGAT Rekonvensi angka 3 yang menyatakan PenggugatRekonvensi yang "bersifat apriori" terhadap Yang Mutia Majetis HakimPengaditan Agama Cibinong, karena PENGGUGAT Rekonvensi yakinbahwa MajeLis Hakim yang mengadiL! perkara ml akan memutus denganadit dan bijaksana.
57 — 27
Bahwa dalil jawaban Tergugat Rekonvensi pada point (3) dan (4) yang padaintinya menyatakan bahwa Gugatan Penggugat Rekonvensi memintaKerugian kepada Tergugat Rekonvensi bukan kewenangan Pengadilan Agamaakan tetapi kKewenangan Pengadilan Negeri Bulukumba", adatah datil yangmengadaada dan sama sekali tidak berdasar hukum yang tidak berdasarhukum oleh karena : Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat Rekonvensi yangmana didalamnya berisi tuntutan ganti kerugian/ Tebusan Iwad, harusHal. 25 dari 58
116 — 44
Datil atas Gugatan tersebut di atas memang benar adanya. Namun pertudiketahui bahwa dalam pembuatan Nota Kesepahaman dimaksud, situasiTergugat dalam kondisi penuh tekanan dan dengan sangat terpaksa harusmenandatangani Nota Kesepahaman tersebut. Mengingat Penggugat dengansengaja menahan barang berikut dokumennya sebagaimana tersebut padabutir 11 di atas. Sedangkan dari pihak PT.
29 — 7
Bahwa datil REPLIK Para Penggugat pada angka 2 yangmenyatakan bahwa akan terguat tangapi sebagaiberikutA. Bahwa dalam REPLIK para penggugat menyatakansebidang tanah sebanyak 14 kavling tersebut masihada hal tersebut adalah tidak benar dan tidakberdasarkan hukum ~ karena, kembali tergugattegaskan bahwa tanah tersebut telah di jual padasaat Alm ANTONI suami' Tergugat masih hidup,dengan demikian secara yuridis sebidang tanahtersebut adalah tidak ada lagi dan telah menjadimilik orang lain;B.
144 — 43
seksama,mandiri, tidak berpihak dan menjaga kepentingan pihak yang terkaitdengan perbuatan hukum, Konstelasi ini dfkemukakan terkait dengandalil Penggugat angka 12 yang mana dalil Penggugat tersebut sebagaibentuk pemakzulan profesi Tergugat Il sebagai Pejabat Umum sebabmana mungkin Tergugat Il pada 19 September 2007 akan meneleponPenggugat 1 untuk mengambil copy dari akta jual beli yang dibuat olehdan dihadapan Tergugat Il namun jika dicermati dalil tersebutbertentangan dan tidak berkesesuafan dengan datil
9 — 2
penyebabpertengkaran dan perselisihan tersebut akan Penggugat buktikan dengan adanyasaksisaksi yang akan rnenerangkan pada saat tahap pembuktian di depan persidanganDALAM KONPENSI1.12oleh sebabitu sudah sepatutnya dalil Tergugat diatas DITOLAK danDIKESAMPINGKAN;Bahwa, dimohonkan akta agar seluruh dalil Penggugat sebagaimanateruang dalam Eksepsi dianggap diulangi kembali dan merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan dalil pokok perkara dihawahini ;Bahwa, Penggugat MENOLAK KERAS seluruh datil
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Pembangunan Daerah Kalimantan Barat Kantor Cabang Balai Karangan
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Pontianak
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sanggau
Terbanding/Turut Tergugat II : Silvanus Ilvan Somak
85 — 35
,dapat Terlawan jelaskan sebagai berikut:Bahwa Terlawan 1 telah mengoptimalkan harga pasaran/nilai pasar telahsesual dengan prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku yakniPeraturan Menteri Keuangan (PMK) Nomor 27/PMK.06/2016 tanggal 19Februari 2016.Atas dasar ini Terlawan meminta datil gugatan Perlawanan dari Pelawantidak dapat diterima atau ditolak.3.
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sebagaimana datil gugatan Penggugat pada angka 2menyatakan Penggugat memiliki sebidang tanah EigendomVerponding No. 19612 seluas + 37.248 m?;b. Bahwa menurut UndangUndang Pokok Agraria No. 5/1960 danKeputusan Presiden No. 32/1979 jo.
Terbanding/Penggugat : SUYUNNI
Turut Terbanding/Tergugat II : SURIANI
Turut Terbanding/Tergugat III : WANNI
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT. ARVIST ASSURANCE
Turut Terbanding/Tergugat V : BANK KCP BCA RANGKAS BITUNG
Turut Terbanding/Tergugat VI : DJOKO SANTOSO
72 — 45
Artinya bahwa semua ketentuandalam perjanjian yang telah disepakati para pihak mengikat dan wajibdilaksanakan oleh pihak yang membuatnya; Bahwa selain itu dalil posita Penggugat yang menyatakan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II telan bersekongkol dengan Tergugat. jelasmerupakan datil yang harus dikesampingkan dan ditolak karenabertentangand engan ketentuan hukum Pasal 1338 ayat (1)KUH.Perdata juncto Pasal 1320 KUH.Perdata; Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang teijadi sebagaimanadiuraikan di
105 — 32
dengan adanya surat Kuasa Jual tersebutmerupakan konsekwensi bahwa pemberi kuasa telah memberikankekuasaannya kepada Penerima kuasa sehingga tidak lagi harusmetibatkan Pihak pemberi kuasa artinya Akta Jual Beli 262/2012tertanggal 19 Desember 2012 merupakan perbuatan Hukum yang sahdan otentik serta mempunyai kekuatan Hukum yang mengikat Bagi parapihak yang membuatnya.Dengan demikian bahwa dalil para penggugat tersebut harus lahdinyatakan di tolak atau setidaktidaknya tidak dapat di terima ;/Bahwa, datil
995 — 1947
Bahwa Tergugat VII menolak dengan tcgas datil dalil Penggugat kecuali yangdiakui secara nyata dan tegas,2. Bahwa benar sebagaimana anjuran dari pertimbangan Pengadilan Negeri Kls. I.A Bandung dalam perkara No. 337 / Pdt / G / 2004 / PN. Bdg. Penggugat telahmelakukan upaya pengaduan kepada tergugat VII, dan yang memeriksa adalahtergugat IV agar dilakukan pemeriksaan, hai ini terjadi pada tanggaJ19Agustus2004.3.
51 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanah), (v)posita gugatan baru, angka 5. halaman 3 (perbedaanpenulisan atas luas tanah), (vi) posita gugatanbaru, angka 6, 7, 8, 9, halaman 4 = (perbedaanpenulisan atas luas tanah), (vii) posita gugatanbaru, angka 9, halaman 4 (penambahan dalil daligugatan), (viii) posita gugatan baru, aangka 10halaman 5 berubah menjadi posita angka II, halaman 6(adanya perbedaan penulisan mengenai luas tanah),(ix) posita gugatan baru, angka 11, halaman 5berubah menjadi posita angka 12, halaman 6(penambahan dalil datil