Menetapkan barang bukti berupa suratsurat :a. 5 (lima) lembar Daftar Absensi Staf Personalia Kukostad dari bulan Desember 2013sampai dengan bulan April 2014.b. 2 (dua) lembar fotokopi Petikan Putusan Nomor 144K/PM Il08/AD/VI/2012 tanggal 30Juli 2012 A.n. Terdakwa Sertu Yusriardi.C. 1 (satu) lembar fotokopi Akte BHT Nomor AkteBHT/144K/PM Il08/AD/VI/2012tanggal 7 Agustus 2012.d. 1 (satu) lembar DPO (Daftar Pencarian Orang) A.n Terdakwa Sertu Yus riardi.

dipersidangan meskipun telah dipanggil secara sah sebanyak 3(tiga) kali dan terakhir sesuai Relas panggilan sidang dari Kukostrad Nomor : R/201/XI/2014 tanggal 18Nopember 2014 tentang pemberitahuan tidak dapat menghadirkan Terdakwa karena yang bersangkutan belumkembali ke Kesatuan; Oleh karena itu pemeriksaan dilanjutkan tanpa hadirnya Terdakwa.Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer dalam persidangan ini berupa suratsurat sebagai berikut:a. 5 (lima) lembar Daftar Absensi Staf Personalia

itu Majelis Hakim harus memisahkannya dengan caramemecatnyadani dinas militer.Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan halhal tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa pidana sebagaimana tercantum pada diktum di bawah ini adalah adil dan seimbang dengankesalahan Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka Terdakwa dibebani membayar biayaperkara.Menimbang, bahwa barangbarang bukti dalam perkara ini berupa suratsurat :a. 5 (lima) lembar Daftar Absensi Staf Personalia

Pidanatambahan : Dipecatdari dinas militer.3, Menetapkan barang bukti berupa suratsurat :a. 5 (lima) lembar Daftar Absensi Staf Personalia Kukostrad dari bulan Desember 2013 sampaidengan bulan April 2014.b. 2 (dua) lembar fotokopi Petikan Putusan Nomor 144K/PM II08/AD/VI/2012 tanggal 30 Juli 2012A.n.

Bahwa Penggugat adalah karyawan di Perusahaan Tergugat berdasarkanSurat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor 003/SPK/JMT/V2010 tanggal1 Februari 2010 untuk jangka waktu 2 (dua) tahun, terhitung mulai tanggal1 Februari 2010 sampai dengan tanggal 31 Januari 2012 dengan jabatansebagai Manager Personalia dan Umum dengan upah terakhir pada bulanJuni 2010 sebesar Rp7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah);Hal. 1 dari 11 hal. Put.

Nomor 41 PK/Pdt.SusPHI/201510.Bahwa Penggugat telah menerima surat dari Direktur Utama Perum PPD diNomor 159/Sekr/VI/2010 tanggal 26 Juli 2010, Perihal : PenonaktifanPekerja sebagai Manajer Personalia dan Umum PT Mega Trans;Bahwa Perum PPD merupakan salah satu pemegang saham di PT JakartaMega Trans maka Perum PPD mempunyai kewenangan untukmenonaktifkan pejabat setingkat manajer di konsorsium Busway;Bahwa berdasarkan surat dari Tergugat Nomor 20/DirJMT/VV2010 tanggal28 Juni 2010 menyatakan status

dengan Termohon, yang isinya menerangkan : bahwaTermohon meminta tolong kepada Direktur PUM & Keuangan agardibuatkan PKWT untuk mengamankan posisinya agar tidak segeradiganti oleh Perum PPD selaku pemegang saham PT JMT yangmenempatkan Termohon di PT JMT (Lampiran 1) Ini sangat bersesuaiandengan apa yang telah diuraikan oleh Pemohon dalam memorikasasi (Vide putusan a quo pada halaman 8 (delapan) bahwa PKWTantara Pemohon dengan Termohon diajukan oleh Termohon sendiri padasaat menjabat sebagai Menejer Personalia

NONO SUNDHANA bank bjbsayangi energy dan lingkungan; S) 1 (satu) lembar asli Nota Dinas Dari Sekretariat Umum perihalpermohonan pencairan dana tri wulan dan Il Dana Kesekretariatan danbelanja Personalia tanggal 30 Arpil 2012 berikut 2 (dua) lembar rinciananggaran belanja rutin tri wulan dan tri wulan Il Koni KabupatenBandung Tahun 2012 untuk secretariat dan belanja personalia; ; 4) 1 (satu) lembar Nota Dinas Dari Sekretaris Umum KONIDA KabupatenBandung perihal permohonan Pencairan dana tanggal 2

HILMAN SUKIMAN, S.lp, M.Si; 1 (satu) Bundel Foto Copy Surat Keputusan Nomor : 25 Tahun 2011tanggal 21 Januari 2011 tentang Pengukuhan Personalia Pengurus KONIKabupaten Bandung Masa Bakti 20102014 yang dibuatdanditandatangani Ketua Umum KONI Kabupaten Bandung Drs.

Personalia Bid. Adm. Personalia PT. Angkasa Pura (Persero) Kantor Pusat, Jakarta, bertempat tinggal di Dusun.Dampit RT. 004 RW.002, Desa/Kelurahan Mertoyudan,Kecamatan Mertoyudan, Kabupaten Magelang ; 2. SULISTIANI, S.E., Warga Negara Indonesia, pekerjaan Pelaksana UtamaDD Adm. Personalia Bid. Adm. PKP PT. Angkasa Pura (Persero) Kantor Pusat Jakarta, bertempat tinggal di Jl. H.Japat No. 75 RT. 012 RW.001, Kelurahan Abadi Jaya,Kecamatan Sukmajaya, Depok ; 3.

Perawat ;Bahwa pada tanggal 15 Nopember 1998, Pekerja telahmelakukan kesalahan berat yang melanggar peraturanPerusahaan yaitu) Pekerja pada saat dinas yang menyebabkanhilangnya TV yang ada di ruang perawat (ruangan tempatPekerja tidur).Atas kesalahan ini Pekerja mendapat tegorantertulis dari Perusahaan melalui Kepala Bagian Personalia(bukti P5) ;Bahwa meskipun Pekerja sering melakukan kesalahankesalahan dalam melakukan pekerjaan di rumah sakit, namundemikian Penggugat baik secara lisan maupun tertulis

yang = manapernikahan tersebut akan dilaksanakan pada akhir bulanApril 2000, di Sumatera ;Bahwa pada tanggal 18 Noperaber 2000 Pekerja kembalimengajukan cuti melahirkan selama 3 bulan yaitu sampaidengan tanggal 18 Pebruari 2001, dan Pekerja melahirkanpada tanggal 19 Nopember 2000 di Perusahaan dan dibantuoleh Penggugat ;Bahwa setelah cutinya habis, seharusnya Pekerja mulaibekerja kembali di Perusahaan pada tanggal 18 Februari2001, + tetapi pada tanggal 19 Februari 2001 +#Pekerjamenyatakan kepada Personalia

Personalia untuk mengundurkan diri, karenamaraknya pembicaraan (gunjingan) dikalangan parapekerja lainnya tentang kelahiran anak pekerja yangtidak cukup waktu.

manajerial ;Bahwa untuk mendukung kegiatan pelaksanaan tugas dantanggungjawab Penggugat tersebut di atas oleh pihak Tergugat disediakan 1(satu) botol bensin eceran untuk setiap kendaraan purna jual di dalammelaksanakan tugas tersebut di atas melalui pihak ke.3 (tiga), dalam hal iniperusahaan pengadaan bensin eceran ;Bahwa pada hari / tanggal Jum/at, tanggal 11 Juli 2008 + pukul 11.00Wita, Penggugat dipanggil oleh Tergugat mengikuti rapat sehubungan denganpermohonan lisan Penggugat kepada manajer Personalia

, Sabtu tanggal 12 Juli 2008, seperti biasanyaPenggugat melaksanakan tugas dan tanggungjawab pada sub bagian PDI,namun pasa saat usia kerja Penggugat tidak dapat melakukan absensi kerjakarena password telah diblokir oleh pihak Tergugat ;Bahwa pada hari / tanggal, Senin 14 Juli 2008, seperti biasanyaPenggugat menjalankan tugas seperti biasa tetapi password absensi masihdiblokir oleh pihak Tergugat dan atas inisiatif Penggugat melakukan AbsensiManual yang diketahui dan ditandatangani oleh Manajer Personalia

dan KepalaCabang ;Bahwa pada hari / tanggal, Selasa 15 Juli 2008, Penggugat masuk kerjadan absensi secara manual diketahui dan ditandatangani oleh Personalia.

Namun sesampainya di perusahaan barangbarang yang akan diekspor belum terpasang Aksesoris, sementara Penggugat sejak hariSabtu tanggal 5, 7 dan 8 Maret 2016 tidak masuk bekerja karena sakitsebagaimana disebutkan pada angka 5 di atas (surat keterangan sakit dariDokter telah diserahkan pada Tergugat);Bahwa terkait dengan barang yang akan di ekspor belum terpasangAksesoris, Penggugat dipanggil oleh Personalia (Sdr.

Nujul) dimintamenghadap Manager (Richard) untuk menerima pemberitahuan bahwaPenggugat dilarang untuk bekerja lagi dengan alasan tidak bisamenjalankan pekerjaan sesuai Target yang ditentukan oleh Tergugat,selanjutnya setelah Penggugat mendengar pemberitahuan tersebut,Penggugat diminta pihak Tergugat (Richard) sebagai manager untukdatang ke ruang personalia (Nujul) guna menandatangi Surat Peringatan(SP3), selanjutnya personalia mengatakan bahwa perusahaan melaranguntuk bekerja lagi dengan menawarkan

uang kebijaksanaan yangbesarnya akan diberitahukan lewat SMS dengan meminta Penggugatuntuk pikirpikir dulu di rumah;Bahwa pada jam 19.41 WIB personalia (Sdr.

Prada Tria EvrizaNRP.31050038950486 Ta Kodim 0104/Atim terhitung dari bulanDesember 2007 samapi dengan bulan Desember 2008.3 Surat Dandim 0104/Atim Nomor : SK/ 535/ XII/ 2008 Tanggal15 Desember tentang Surat Keterangan Personalia An. PradaTria Evriza NRP. 3105003950486 Ta Kodim 0104/Atim melakukanTindak Pidana Desersi terhitung mulai tanggal 04 #Desember2008 sampai dengan sekarang belum kembali Ke Kesatuan.Masing masing tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d.

Surat Dandim 0104/Atim Nomor : SK/ 535/ XII/ 2008 Tanggal 15Desember tentang Surat Keterangan Personalia An.

Prada Tria Evriza NRP.31050038950486Ta Kodim 0104/Atim terhitung dari bulan Desember 2007 samapidengan bulan Desember 2008.13= Surat Dandim 0104/Atim Nomor : SK/ 535/ XII/ 2008 Tanggal 15Desember tentang Surat Keterangan Personalia An.

Onamba Indonesia dan Staf Personalia PT.ONAMBAINDONESIA beralamat di Jalan Maligi II Lot C 5 B, Kawasan Industri KHC, desaSukaluyu Kec. Teluk Jambe Kabupaten Karawang, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 2 Desember 2010, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATLAWAN

Membebankan biaya perkara menurut hukum ; SUBSIDER :Mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono) ; Menimbang, bahwa sebagai anggota POLRI Tergugat telah menyerahkan suratketerangan Personalia No.

putusannya ;Menimbang, bahwa tentang jalannya persidangan selengkapnya telah tercatat inidalam Berita Acara Persidangan perkara ini dan untuk mempersingkat uraian putusan makaditunjuk halhal sebagaimana yang tercantum dalam berita acara Persidangan ini yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanadiuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat sebagai anggota POLRI telah menyerahkan SuratKeterangan Personalia

No. 148PK/PDT .SUS/20101copy terlampir) ;Bahwa Pekerja tidak masuk kerja lebih dari limahari kerja tanpa ada keterangan secara tertulis yangdilengkapi dengan bukti yang sah dan pihakperusahaan telah memanggil sebanyak 3 kali secarapatut dan tertulis yakni pada tanggal 21 Juli 2005,25 Juli 2005 dan tanggal 5 Agustus 2005;Bahwa pada tanggal 28 Juli 2005 Pekerja datangke personalia dan personalia menganjurkan supayaPekerja bekerja seperti biasanya namun Pekerjamenyatakan sejak tanggal 18 Juli telah

KAHATEX saksi menemui saksi ATANG diruangan personalia dengantujuan menyelesaikan permasalahan karyawan, sedangkan saksi sedangHalaman 10 dari 23 Putusan Pidana Nomor 11/Pid.B/ 2019/PN Smdmengobrol dengan saksi ATANG, tibatiba mendengar keributan di mejasaksi korban dan saksi melihat terdakwa mengacungkan golok didepansaksi korban, setelah itu saksi ATANG yang duluan mendatangi ke saksikorban lalu diikuti oleh saksi, dan terlinat dimeja saksi korban tersebutada 2 orang lakilaki terdakwa dan saksi

KAHATEX.Bahwa saksi mengetahui kejajadian tersebut ketika saksi di Suruh kekantor personalia dan sesampainya di kantor personalia saksi di beritahuHalaman 11 dari 23 Putusan Pidana Nomor 11/Pid.B/ 2019/PN Smdoleh saksi korban bahwa ada kejadian yang mana terdakwa telahmengeluarkan golok di depan saksi korban.Bahwa tindakan saksi setelah mengetahui kejadian tersebut langsungmelaporkan kejadian tersebut bersama dengan saksi korban ke PolsekCimanggung.Bahwa saksi mengenal terdakwa karena dia suka masukan

KAHATEX.Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang di bicarakan terdakwa sewaktumengeluarkan golok di depan saksi korban tersebut karena pada waktukejadian saksi sedang berada di Pos depan.Bahwa pada waktu itu saksi sedang laksanakan jaga piket di Pos depanKahatex dan saksi di surun untuk ke kantor personalia dan waktu dikantor personalia saksi di beritahu oleh saksi kroban bahwa ada kejadiandimana terdakwa marahmarah di ruangan saksi korban sampaimengeluarkan golok di depan saksi korban selanjutnya saksi

,SE, Head Departmen & Umum &Personalia, 2.

., Kepala Bagian Personalia,berkantor di Jalan Raya MedanTanjung Morawa KM.12,8 KecamatanTanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang paraPemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugat sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Medan

Namun Para Penggugat dan rekanrekan para Penggugatditahan oleh security yang bernama Supardi, dan oleh Supardi para Penggugat disuruhmenunggu di pos Satpam. dan mengatakan ini adalah perintah Tergugat;Bahwa kemudian Tergugat dalam hal ini diwakili oleh Martha Sitompul sebagaiKabag Personalia ditempat Tergugat menghampiri para Penggugat dan rekanrekanPenggugat yang sedang menunggu di pos Satpam dengan menyampaikan "ngapainkalian di sini, kalian sudah meludahi tempat ini dan kalian jilat lagi";Kirakira

pukul 08.30 wib Tergugat, dalam hal ini diwakili oleh Kadiv Personalia yangbernama Surya Darma seraya menyerahkan selembar kertas.

pihak tersebut, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut : MENGADILIDalam Penangguhan :e Menyatakan Penetapan Penangguhan No. 75/G/2014/PTUNJKT tanggal12 Agustus 2014 tetap sah dan berlaku ; Dalam Eksepsi :e Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak diterima untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara :1 Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan batal Surat Keputusan Tata Usaha Negara berupa SuratKeputusan Ketua KONI Pusat No. 29A Tahun 2014, tanggal 28 Februari2014 tentang Pengukuhan Susunan Personalia

No. 302/B/2014/PT.TUN.JKTPTUN.JKT tanggal 12 Agustus 2014, maka Pengadilan Tinggi berpendapatbahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertama harus diperbaikidengan pertimbangan hukum sebagai berikut ;Menimbang, bahwa obyek sengketa dalam perkara ini adalah : SuratKeputusan KONI Pusat No.29A Tahun 2014, tanggal 28 Februari 2014 TentangPengukuhan Susunan Personalia Pengurus Besar Persatuan Tenis Meja SeluruhIndonesia (PB.PTMSI) masa bakti 20142018, dengan Ketua Umum MarzukiMenimbang, bahwa Tergugat

Dengan demikian kepengurusan PB.PTMSI yangdilahirkan oleh Munas tersebut juga tidak berdasarkan hukum dan tidak sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Pengadilan Tinggimenilai tindakan Tergugat/Pembanding menerbitkan obyek sengketa denganmengukuhkan susunan personalia Pengurus Besar PTMSI yang dihasilkan olehMunas yang tidak sah, karena tidak sejalan dengan putusan BAORI Nomor05.P.BAORI/III/2012, adalah melanggar asasasas umum pemerintahan yang baikkhususnya asas kecermatan dan asas

tidakdiproduksi sekitar 1.368 pcs, sehingga merugikan bagiPenggugat;Pada tanggal 23 September 2010 jam 08.15, KepalaBagian Produksi A Koordinasi dengan pihak Gudang Teknikuntuk mengecek kebenaran keberadaan rubber clamp, danternyata rubber clam ada, kemudian diambil danditunjukkan pada Ka Sie & Staf Gudang Teknik.Pada saat pengecekan Kabag Produksi bersama ke Sieserta Staf Gudang Teknik ternyata menemukan rubberclamp masih ada 2 (dua) set;Untuk lebih meyakinkan lagi, maka pada tanggal 24September 2010 Dept Personalia

Didik Hendro Sucahyo dibagianOperator Kebersihan/Personalia dengan status karyawantetap tanpa mengurangi upah yang selama ini biasaditerima;2) Kepada Sdr. Didik Hendro Sucahyo agar melaporkan diri kePerusahaan PT. Banteng Pratama Rubber yang beralamat diJl. Pahlawan Km. 15 CitreureupBogor paling lambat 10(sepuluh) hari setelah diterimanya surat anjuran ini;Bahwa ..... 040414.

Didik HendroSucahyo dibagian Operator Kebersihan/Personalia denganstatus karyawan tetap tanpa mengurangi upah justrubertentangan dengan isi PKB PT. Banteng Pratama RubberPasal 13 ayat (3) huruf C tentang Demosi Pekerja yangberbunyi : Pengusaha berhak sepenuhnya atas Demosipekerja yang mengakibatkan berkurangnya upah danfasilitas yang semula diterima;b.

Mariono (personalia) dan diminta untuk membuatkronologis, dan diminta oleh bapak Mariono.Bahwa ..... 1212 Bahwa pada tanggal 28 September 2010 saksi dipanggilmenghadap kepala pabrik didampingi oleh bapak Saeri (stafpersonalia), kKemudian disuruh memilih 2 Opsi, Opsi 1 (pertama) :Apabila saksi bersikukuh memberikan kesaksian yang menurutPerusahaan kesaksian saksi dianggap palsu, atau pemalsuan,dan dianggap menentang bukti, akibatnya saksi di PHK.

DanOpsi 2 (kedua): Kalau saksi mau mengakui bahwa itu adalahkesalahan atau keteledoran karena mengecek barang tidak teliti,tidak ada dampak apapun dan bekerja normal seperti biasa, dantidak disangkut pautkan sebagai saksi lagi.Bahwa saksi memilih mempertahankan kesaksian, karena ituyang sebenarnya walaupun akibatnya saksi harus di PHK.Bahwa karena memilih Opsi pertama, saksi di PHK secara lisanoleh Personalia (Bpk. Mariono). Dan selanjutnya saksi disuruhmenunggu dipos satpam.

KAHATEXyang disahkan melalui Surat Keputusan No.KEP01/PD/FSP.TSK/SPSI/JB/HI/2012tentang Pengesahan Susunan Pengurus Dan Personalia Pimpinan Unit Kerja SerikatPekerja Tekstil , sandang Dan Kulit Serikat Pekerja Seluruh Indonesia PT. KAHATEXSumedang Masa Bhakti 20112015 oleh Pimpinan Daerah Federasi Serikat PekerjaTekstil, Sandang Dan Kulit Serikat Pekerja Seluruh Indonesia Provinsi Jawa Barat yangditetapkan di bandung pada tanggal. 12 Maret 2012 ;4.

Kahatex ada karyawan wanita dengan status kontrak dan sedanghamil dipanggil oleh pihak Personalia PT. Kahatex akan tetapi saksi tidak mengetahui apakah semua karyawan kontrak tsb dipanggil dan disuruh mengundurkan diri yangsaksi tahu selanjutnya perusahaan akan mem PHK nya ;Bahwa saksi tahu hal tsb karena ada teman saksi yang juga bekerja di PT. Kahatexbernama IRMA dan saat sedang hamil dipanggil Personalia dan di PHK.

Selain Irmajuga ada 10 orang pekerja wanita dengan status karyawan kontrak ketika mereka hamillalu di panggil oleh pihak Personalia dan setelah itu Personalia menyuruh karyawatitersebut untuk mengundurkan diri ;Bahwa sebagai Pengurus SPSI PT.

Kahatex ;Bahwa pada hari Kamis bulan Januari 2012 lupa tgl nya, saat saksi sedang hamilsekitar 7 bulan waktu sedang bekerja seperti biasa lalu dipanggil oleh bagian Personaliadan oleh bagian Personalia , saksi disuruh pulang dan diminta besoknya yaitu hariJumat disuruh kembali datang ke bagian Personalia dengan membawa suratpengunduran diri diatas materai ;Bahwa yang dipanggil oleh bagian Personalia dan diminta mengundurkan diri karenasedang hamil bukan hanya saksi , yang satu bagian dengan saksi

Kahatex ;Bahwa saksi membenarkan surat bukti dengan tanda bukti P 4 , salah satunya adalahsurat pengaduan yang dibuat dan ditandatangani oleh saksi ;Bahwa ketika saksi dipanggil oleh bagian personalia untuk mengundurkan diri bersama10 orang karyawan yang satu bagian dengan saksi, saksi juga melihat banyak karyawanyang sedang hamil dibagian lain juga disuruh mengundurkan diri oleh Perusahaan ;Bahwa benar atas apa yang saksi alami, saksi melaporkannya ke SPSI PT.

pada tanggal 28 Februari 2012 sampai dengan 02 Maret 2012mengikuti Workshop/Pelatihnan di Mataram atas nama Serikat Pekerja Hotel LEGRANDEUR, yang dilengkapi dengan Surat Izin resmi;e Bahwa Penggugat tidak masuk kerja pada tanggal 03 Maret 2012 namun tidakada keterangan atas ketidakhadiran tersebut;e Bahwa Saksi selaku atasan tidak pernah dihubungi oleh Penggugat atasketidakhadiran tersebut namun Penggugat menghubungi/memberitahukankepada Yusup bahwa Ketidakhadiran penggugat sebagai Cuti;e Bahwa Personalia

Perusahaan memanggil Penggugat sebanyak 2 (dua) kalidengan Mekanisme Pemanggilan melalui Surat dan Telepon, baik yangdilakukan oleh HRD/Personalia ataupun Serikat Pekerja sampai pada tidakmasuk kerja 05 hari berturutturut;e Bahwa Penggugat atas Pemanggilan oleh HRD/Personalia tersebut TidakDatang memenuhi Panggilan tersebut tanpa Keterangan Resmi, sedangkanSurat Pemanggilan tersebut sudah sampai dan Penggugat sudah mengetahuibahwa ia nya dipanggil untuk berdinas kembali;e Bahwa Pengugat datang dan

masuk kerja pada tanggal 22 Maret 2012, namundiminta agar Penggugat menghadap ke Personalia karena sudah dianggapmengundurkan Diri;e Bahwa Kepala Departemen hanya sebatas mengetahui melalui tembusan Suratatas Pemanggilan yang dilakukan oleh HRD/Personalia karena hal tersebut telahmenyangkut Hubungan Industrial;e Bahwa Izin Cuti di Perusahaan hanya dapat dilakukan dengan MekanismePengisian Formulir Permohonan untuk melaksanakan Cuti yang ditandatanganioleh Pemohon, Diketahui oleh Manager atau Personalia

Organisasi tersebut;e Bahwa saksi bekerja sebagai Administrasi atau Office Clerk pada DepartemenHouse Keeping;Organisasi dari tanggal 28 Februari 2012 sampai dengan 02 Maret 2012 denganizin resmi, namun sejak tanggal 03 Maret 2012 Penggugat tidak pernah hadirmasuk bekerja seperti biasa;e Bahwa saksi telah menghubungi Penggugat sebanyak 3 kali untukmenyampaikan bahwa Perusahaan telah melakukan pemanggilan kepadaPenggugat untuk bekerja melalui Surat Penggilan, dengan terlebin dahulumenghadap kepada Personalia

;e Bahwa Penggugat mengaku telah mengajukan Surat Permohonan Cuti melaluiSekretaris/Administrasi Departemen yakni Sdri Yuni, namun saat Saksimelakukan Konfirmasi, Sdri Yuni mengaku tidak pernah dihubungi olehPenggugat untuk membuat Surat Cuti Penggugat;e Bahwa Mekanisme Permohonan Cuti adalah dengan Mengajukan FormulirPermohonan Cuti yang ditandatangani oleh Karyawan untuk disetujui olehKepala Departemen dan diketahui Manager/Personalia, 30 hari sebelumnya;e Bahwa dalam keadaan yang sangat mendesak

Avona Mina Lestari sejak tanggal 9 Oktober 2004 DenganJabatan Sebagai Staf Personalia di PT. Avona Mina Lestari dan tugas saksi adalahmembuat laporan Jamsostek, kontrak kerja karyawan, dan membuat laporan karyawandan saya mempertanggung jawabkan semua pekerjaan saya kepada Manager personaliavaitu saudara UNTUNG SAWIR ;Bahwa, PT. Avona Mina Lestari bergerak dibidang usaha perikanan yaitu melakukankegiatan penangkapan ikan dan udang ;Bahwa karyawan PT.

Avona Mina Lestarikarena tidak tercatat di bagian personalia dan yang jelas pada saat saksi masuk diPerusahaan sebagian sudah ada dan sebagian lagi belum ada karena seringbergantian ;e Bahwa ijin yang dimiliki ke 13 orang asing yang bekerja di PT.

Avona Mina Lestari sejak tangga) 9 Oktober 2004 DenganJabatan Sebagai Staf Personalia di PT. Avona Mina Lestari dan tugas saksi adalahmembuat laporan Jamsostek, kontrak kerja karyawan, dan membuat laporan karyawandan saya mempertanggung jawabkan semua pekerjaannya kepada Manager personaliavaitu saudara UNTUNG SAWIR ;e Bahwa, PT. Avona Mina Lestari bergerak dibidang usaha perikanan yaitu melakukankegiatan penangkapan ikan dan udang ;e Bahwa karyawan PT.

Avona Mina LestariKarena tidak tercatat di bagian personalia dan yang jelas pada saat saksi masuk diPerusahaan sebagian sudah ada dan sebagian lagi belum ada karena seringbergantian ;e Bahwa ijin yang dimiliki ke 13 orang asing yang bekerja di PT.

Avona Mina Lestari diKaimana dalam hat ini saudara MAWARDI, selanjutnya saudara MAWARDI membawahiKapala bagian logistik, kepala bagian personalia, kepala bagian logyard, dan seterusnya ;e Bahwa PT. Avona Mina Lestari mempekerjakan tenaga orang asing di KampungSiawatan Distrik Teluk Etna Kab. Kaimana ads sebanyak 13 (tiga belas) orangyaitu yang pemegang KITAS adalah:1. TIONG ING TIONG Jabatannya sebagai Productin Eng. Tech.2. DAISING TECK Jabatannya sebagai Quality Control Teck.3.

Champ Resto Indonesia sejak tanggal 13Agustus 2015 yang ditandatangani oleh Antonny Hernawan selakuManager Personalia PT. Champ Resto Indonesia (Bukti P3a);Tergugat memberikan Surat Pemutusan Hubungan Kerja kepadaPenggugat 2, yang menyatakan bahwa Penggugat 2 diberhentikanbekerja dari perusahaan PT. Champ Resto Indonesia sejak tanggal 13Agustus 2015 yang ditandatangani oleh Antonny Hernawan selakuManager Personalia PT.

Champ Resto Indonesia sejak tanggal 13Agustus 2015 yang ditandatangani oleh Antonny Hernawan selakuManager Personalia PT. Champ Resto Indonesia (Bukti P3c);Tergugat memberikan Surat Pemutusan Hubungan Kerja kepadaPenggugat 4, yang menyatakan bahwa Penggugat 4 diberhentikanbekerja dari perusahaan PT. Champ Resto Indonesia sejak tanggal 13Agustus 2015 yang ditandatangani oleh Antonny Hernawan selakuManager Personalia PT.

Champ RestoIndonesia sejak tanggal 21 Agustus 2015 yang ditandatangani olehAntonny Hernawan selaku Manager Personalia PT. Champ RestoIndonesia; (Bukti P3e);8. Bahwa dalam Surat Pemutusan Hubungan tersebut, Para Penggugatdianggap melakukan pelanggaran Peraturan Perusahaan PT.

Terdakwa Serka Adi Mesno Nrp. 513975,karena yang bersangkutan belum kembali ke kesatuan Denkesyah03.04.02 Kesdam III/Slw sampai dengan sekarang maka sidangdilaksanakan tanpa hadirnya Terdakwa.Menimbang, bahwa Oditur Militer di persidangan mengajukanbarang bukti berupa surat surat 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia sebagaipengganti Daftar Absensi dari Denkesyah 03.04.02 Garut Nomor :Ket/136/X/2005 bulan Oktober 2005 A.n.

dalam dinas militer, olehkarenanya Majelis harus memisahkannya dengan cara memecatnya daridinas militer.Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan halhal tersebut di atas, Majelis berpendapat, pidana sebagaimanatercantum pada diktum di bawah ini adil dan seimbang dengankesalahan Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus' dipidana makaTerdakwa dibebankan membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa barang bukti dalam perkara ini berupasurat surat 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia

Menetapkan barang bukti berupa surat surat= 1 (satu) lembar Surat Keterangan Personalia sebagaipengganti Daftar Absensi dari Denkesyah 03.04.02 Garut Nomor: Ket/136/X/2005 bulan Oktober 2005 A.n. Serka Adi Mesno Nrp.513975 Baur Minkes Denkesyah 03.04.02 Garut Kesdam II1/SIw, 1 (satu) lembar Surat Berita Acara Tidak DitemukanTerdakwa dari Denpom III/2 Garut A.n. Serka Adi Mesno Nrp.Nrp. 513975 Baur Minkes Denkesyah 03. 04.02 Garut,Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.