ANAK I/berumur 22 tahun dan bernama ANAK Il/oerumur 15tahun;; Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis kemudian tahu sendiri mereka sering berselisih dan bertengkardisebabkan Tergugat malas bekerja sehingga tidak mampu memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat dan Tergugat telah menikah lagi denganwanita lain Bahwa saat ini Penggugat pergi meninggalkan Tergugat, sehinga berpisahtempat tinggal selama 6 Bulan Bahwa Saksi sudah mendamaikan mereka, akan tetapi tidak

ANAK I/berumur 22 tahun dan bernama ANAK Il/oerumur 15tahun;; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis kemudian mendengar sendiri mereka sering berselisin danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat malas bekerja sehingga tidakmampu memberi nafkah secara layak kepada Penggugat dan Tergugattelah menikah lagi dengan wanita lain Bahwa saat ini Penggugat pergi meninggalkan Tergugat, sehinga berpisahtempat tinggal selama 6 Bulan Bahwa Saksi sudah mendamaikan mereka, akan tetapi

pembuktian yang dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkardisebabkan karena Tergugat lebin mementingkan kepentingan diri sendiridaripada kepentingan Penggugat dan anaknya serta Penggugat sudahmerasa tidak ada kecocokan lagi dengan Tergugat;; Bahwa saat ini Penggugat pergi meninggalkan Tergugat, sehinga

menikah;e Bahwa dari pernikahannya, para Pemohon telah dikaruniai 4 (empat)Halaman 3 dari 11 putusan Nomor 71/Padt.P/2020/PA Bborang anak;Bahwa Pemohon tidak pernah berpoligami dan hanya memilikiseorang isteri yakni Pemohon II;Bahwa sejak menikah hingga diajukan permohonan ini mereka tidakpernah bercerai, masih beragama Islam dan tidak ada pihak ketigayang menyatakan bahwa mereka bukan pasangan suami isteri ;Bahwa pernikahan para Pemohon tidak terdaftar di Kantor UrusanAgama Kecamatan setempat sehinga

menikah;Bahwa dari pernikahannya, para Pemohon telah dikaruniai 4 (empat)orang anak;Bahwa Pemohon tidak pernah berpoligami dan hanya memilikiseorang isteri yakni Pemohon II;Halaman 4 dari 11 putusan Nomor 71/Padt.P/2020/PA Bbe Bahwa sejak menikah hingga diajukan permohonan ini mereka tidakpernah bercerai, masih beragama Islam dan tidak ada pihak ketigayang menyatakan bahwa mereka bukan pasangan suami isteri ;e Bahwa pernikahan para Pemohon tidak terdaftar di Kantor UrusanAgama Kecamatan setempat sehinga

keberatan untukdinikah sebagai isteri kedua Pemohon; Menimbang, bahwa pokok perkara yang diajukan Pemohon adalah permohonanpoligami dengan seorang perempuan NUR FITRIY AH binti SUPANGAT dengan alasan karenaTermohon mengalami gangguan keterbelakangan mental serta sudah tidak mampu lagimemberikan kepuasan dalam hubungan suami isteri; Menimbang, bahwa sesuai bukti P.1 nyata terbukti Pemohon telah menikah denganTermohon di Kantor Urusan Agama Kecamatan Cakung, Jakarta Timur, tanggal 13 September1982 sehinga

antara Pemohon dengan Termohon sekarang telah dan sedang dalam suatu ikatan perkawinan yang syah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 kehendak Pemohon untuk menikah lagidimaksud, Termohon menyetujuinya sehinga telah terpenuhilah ketentuan pasal 41 huruf bPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 58 ayat 1 huruf a Kompilasi Hukum Islam; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4, P.5 dan P.6 harus dinyatakan Pemohonmempunyai kemampuan secara materiil untuk menjamin keperluan hidup seharihari

kediaman bersama terakhirdirumah orang tua Penggugat, akan tetapi sejak 2 bulanyang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidupberpisah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagaisuami isteri dan tidak pernah saling berkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat yang disebabkan karena masalaha ekonomidimana Tergugat sebagai suami tidak dapat memberikannafkah secara layak sehinga

kediaman bersama terakhirdirumah orang tua Penggugat, akan tetapi sejak 2 bulanyang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidupberpisah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, keduanyasudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suamiisteri dan tidak pernah saling berkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat yang disebabkan karena masalaha ekonomidimana Tergugat sebagai suami tidak dapat memberikannafkah secara layak sehinga

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, kemudian sejakbulan Desember tahun 2007 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, setelah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak punya tanggung jawab terhadap keluarga, malasbekerja sehinga tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga; 4.

berusaha mendamaikan pihakberperkara, namun tidak berhasil ; Menimbang, bahwaberdasarkan bukti ( P.1.) telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah ; Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak bulan Desember tahun2007 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, setelahantara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak punya tanggung jawab terhadapkeluarga, malas bekerja sehinga

Saksi Nikmatun Rochima :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon;Bahwa skasi adalah kerabatnya Pemohon;Bahwa para Pemohon adalah suami istir yang menikah pada 21 Desember2002 ;Bahwa para Pemohon mempunyai anak lakilaki bernama MahakamAhmadinejad ;Bahwa anak para Pemohon tersebut sekarang berumur 7,5 tahun;Bahwa para Pemohon hendak merubah nama anaknya dari MahakamAhmadinejad menjadi Mahakam Manggala Saputra ;Bahwa alasan para Pemohon menrubah nama anaknya adalah karena namaanaknya tersebut bernuansa Arab sehinga

Pemohon; Bahwa skasi adalah kerabatnya Pemohon; Bahwa para Pemohon adalah suami istir yang menikah pada 21 Desember2002 ;Halaman 3 Penetapan Nomor 1297/Pdt.P/2020/PN.SbyBahwa para Pemohon mempunyai anak lakilaki bernama MahakamAhmadinejad ;Bahwa anak para Pemohon tersebut sekarang berumur 7,5 tahun;Bahwa para Pemohon hendak merubah nama anaknya dari MahakamAhmadinejad menjadi Mahakam Manggala Saputra ;Bahwa alasan para Pemohon menrubah nama anaknya adalah karena namaanaknya tersebut bernuansa Arab sehinga

Nomor 1 Tahun2008 apabila persidangan dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara maka wajibmengikuti proses mediasi.Bahwa penggugat dan tergugat diberi kesempatan untuk memilih sendirimediator yang tersedia di Pengadilan Agama Palopo, namun penggugat danterggat menyerahkan kepada majelis hakim untuk menepatkan mediator dalamperkara ini, sehinga majelis hakim menunjuk Drs. H. Moh.

Moh.Nasri, M.H. sebagai mediator dalam perkara ini.Bahwa pada persidangan tanggal 26 Nopember 2013 penggugta dantergugat hadir sendiri dipersidangan, lalu ketua majelis membacakan laporanmediator tertanggal 26 Nopember 2013 yang menyatakan bahwa mediasi tidakberhasil, sehinga persidangan dilanjutkan dengan membacakan gugatanpenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh penggugat, sedangkan tergugatHal. 3 Dari 17 Hal.

keduanya layaknya kehidupan keluarga yang sakinah mawaddahwarohmah yang menjadi tujuan dari pada pernikahan, tidak tercapai, makaPenggugat dan Tergugat sudah tidak mungkin hidup rukun kembali, olehkarena itu sudah selayaknya Penggugat mengajukan gugat cerai inisebagaimana ketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah No. 9Halaman 3 dari 8 halaman, Putusan 0157/Pdt.G/2017/PA.PkI10.11.Tahun 1975 Juncto Pasal 116 huruf Kompilasi Hukum Islam; Bahwa anak anak Penggugat dan Tergugat masih dibawah umur,sehinga

Majelis Hakimberpendapat lain, mohon dijatunkan putusan yang seadiladilnya (ex aequoet bono); TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditentukanPenggugat dan kuasanya hadir sendiri dimuka sidang dan Tergugat hadirsendiri dimuka sidang, kemudian telah diadakan proses mediasi pada tanggal24 dan 31 Mei 2017, dan hasil mediasi tersebut berdasarkan laporan mediasitanggal 31 Mei 2017 mediasi tersebut dinyatakan gagal, sehinga sidangdilanjutkan dengan pembacaan gugatan ; Menimbang

dan berganggang plastik warna hitam diBak mobil yang TERDAKWA kendarai lalu TERDAKWA mengambil goloktersebut dan kembali mendekati Saksi ARIYANTO Bin LIM KU CENG denganjarak + 1 (satu) meter dengan mengatakan Kau jangan cari garagarakemudian TERDAKWA langsung mengayunkan golok tersebut ke arahpunggung sebelah kiri Saksi ARIYANTO Bin LIM KU CENG yangmengakibatkan luka robek kemudian TERDAKWA kembali mengayunkan goloktersebut kearah lengan akan tetapi ditangkis oleh Saksi ARIYANTO Bin LIM KUCENG sehinga

, kemudian Terdakwa langsung mengayunkan goloktersebut ke arah punggung sebelah kiri Saksi Ariyanto yang mengakibatkanluka robek kemudian Terdakwa kembali mengayunkan golok tersebut kearah lengan akan tetapi ditangkis oleh Saksi Ariyanto sehinga goloktersebut melukai lengan sebelah kiri Saksi Ariyanto setelah itu SaksiAriyanto berlari menjauh dan Terdakwa langsung diamankan ke PosSecurity PT.

, kemudian Terdakwa langsungmengayunkan golok tersebut ke arah punggung sebelah kiri SaksiAriyanto yang mengakibatkan luka robek kemudian Terdakwa kembalimengayunkan golok tersebut ke arah lengan akan tetapi ditangkis olehSaksi Ariyanto sehinga golok tersebut melukai lengan sebelah kiri SaksiAriyanto setelah itu Saksi Ariyanto berlari menjauh dan Terdakwalangsung diamankan ke Pos Security PT.

Binjai Kota, Kota Binjai tepatnya diwarung milikSafrijal Als Ajo dilapangan Merdeka Binjai.Bahwa terdakwa meminta uang kepada saksi korban denganalasan bisa mengurus kontrak cangkang kelapa sawit di PT.UKINDO, terdakwa mengaku sebagai pengawas di PT.UKINDO dan bisa membuat kontrak sebanyak 200 (dua ratus)ton dengan harga Rp.450, (empat ratus lima puluh rupiah) / kgnya, sehinga membuat korban percaya, lalu pada tanggal 08Februari 2013 terdakwa mengantarkan Surat Kontrak KelapaSawit kepada korban dan

Tangsih Kec.10Binjai Kota Kota Binjai tepatnya diwarung milik Safrijal Als Ajodilapangan Merdeka Binjai.Bahwa terdakwa meminta uang kepada saksi korban denganalasan bisa mengurus kontrak cangkang kelapa sawit di PT.UKINDO, terdakwa mengaku sebagai pengawas di PT.UKINDO dan bisa membuat kontrak sebanyak 200 (dua ratus)ton dengan harga Rp.450, (empat ratus lima pulu rupiah)/ kgnya, sehinga membuat saksi korban percaya, lalu pada tanggal08 Februari 2013 terdakwa mengantarkan Surat Kontrak KelapaSawit

Tangsi Kec.Binjai Kota Kota Binjai tepatnya diwarung milik Safrijal Als Ajodilapangan Merdeka Binjai.Bahwa terdakwa meminta uang kepada saksi korban denganalasan bisa mengurus kontrak cangkang kelapa sawit di PT.UKINDO, terdakwa mengaku sebagai pengawas di PT.UKINDO dan bisa membuat kontrak sebanyak 200 (dua ratus)ton dengan harga Rp.450, (empat ratus lima pulu rupiah)/ kgnya, sehinga membuat korban percaya, lalu pada tanggal 08Februari 2013 terdakwa mengantarkan Surat Kontrak KelapaSawit kepada

Terdakwa menunggu sekitar pukul 17.30 WIB Terdakwa II datang lalu Terdakwa dan Terdakwa II pergi menuju Jalan Nusa Indah Kelurahan Kisaran NagaKecamatan Kota Kisaran Timur Kabupaten Asahan ketempat saudaraTerdakwa I; Bahwa sesampainya dirumah saudara Terdakwa tersebutternyata saudara Terdakwa tidak ada dirumah dan ketika hendakpulang Terdakwa melihat pintu pagar yang sudah rusak lalu Terdakwa dan Terdakwa II mencoba untuk membawa pintu besi tersebutdikarenakan pintu besi tersebut terlalu berat sehinga

kemudian Terdakwa menunggu sekitar pukul 17.30 WIBTerdakwa II datang lalu Terdakwa dan Terdakwa II pergi menuju Jalan NusaIndah Kelurahan Kisaran Naga Kecamatan Kota Kisaran Timur KabupatenAsahan ketempat saudara Terdakwa dan sesampainya dirumah saudaraTerdakwa tersebut ternyata saudara Terdakwa tidak ada dirumah danketika hendak pulang Terdakwa melihat pintu pagar yang sudah rusak laluTerdakwa dan Terdakwa II mencoba untuk membawa pintu besi tersebutdikarenakan pintu besi tersebut terlalu berat sehinga

- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Banda Aceh Nomor 323/Pid.Sus/2015/PN-BNA Tanggal 21 Desember 2015 sekedar lamanya pidana yang dijatuhkansehinga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;1.

sebelah kiri dari arah utara ke selatan adakendaraan Avanza yang sedang parkir mengahadap ke selatan kemudiankendaraan Avanza tersebut berjalan naik ke aspal jalan yang berjarak sekira 3meter dengan kendaraan truck, kemudian Terdakwa yang mengemudikan truckgandeng tersebut terkejut dan menghindar ke kanan, bersamaan dengan itu dariarah berlawanan atau arah selatan ke utara ada sepeda motor yang dikendaraioleh korban yang dibelakangnya ada kendaraan Mobil Jeep Pajero yangdikemudikan saksi SUSHANTO, sehinga

sebelah kiri dari arah utara keselatan ada kendaraan Avanza yang sedang parkir mengahadap ke selatankemudian kendaraan Avanza tersebut berjalan naik ke aspal jalan yang berjaraksekira 3 meter dengan kendaraan truck, kemudian Terdakwa yangmengemudikan truck gandeng tersebut terkejut dan menghindar ke kanan,bersamaan dengan itu dari arah berlawanan atau arah selatan ke utara adasepeda motor yang dikendarai oleh korban yang dibelakangnya ada kendaraanMobil Jeep Pajero yang dikemudikan saksi SUSHANTO, sehinga

sebelah kiri dari arah utarake selatan ada kendaraan Avanza yang sedang parkir mengahadap ke selatankemudian kendaraan Avanza tersebut berjalan naik ke aspal jalan yang berjaraksekira 3 meter dengan kendaraan truck, kemudian Terdakwa yangmengemudikan truck gandeng tersebut terkejut dan menghindar ke kanan,bersamaan dengan itu dari arah berlawanan atau arah selatan ke utara ada sepedamotor yang dikendarai oleh korban yang dibelakangnya ada kendaraan MobilJeep Pajero yang dikemudikan saksi SUSHANTO, sehinga

arah utara ke selatan ada kendaraanAvanza yang sedang parkir mengahadap ke selatan kemudian kendaraan Avanzatersebut berjalan naik ke aspal jalan yang berjarak sekira 3 meter dengan kendaraantruck, kemudian Terdakwa yang mengemudikan truck gandeng tersebut terkejut danmenghindar ke kanan, bersamaan dengan itu dari arah berlawanan atau arah selatan keutara ada sepeda motor yang dikendarai oleh korban LEO FEBRI WIJAYA yangdibelakangnya ada kendaraan Mobil Jeep Pajero yang dikemudikan saksi SUSHANTO,sehinga

Bahwa Terdakwa menerangkan pada hari Selasa tanggal 14 Juli 2020terdakwa berada di kos kosan milik terdakwa bersama Terdakwa III AlanMarsel Marselius Pararawai alias Alan, Saudara Ronal Dan Terdakwa IlWiliam Totelis Samori alias Wiliam, pada saat itu Saudara Ronal keluarRumah Milik terdakwa, dan Berselang Beberapa Menit kemudian TerdakwaIll Alan bersama dengan Terdakwa II Wiliam ingin pulang dan pada saat ituMencari kunci Motor.dan pada saat itu kunci motor tersebut di pegang olehSaudara Ronal sehinga

denganmasyrakat yang datang tersebut dengan selanjutnya terdakwa bersamadengan Terdakwa III Alan dan Terdakwa II Wiliam pergi ke rumah orantuaSaksi lorenso.dan pada saat itu terdakwa bersama teman terdakwamemberikan penjelasan terkait kejadian pada saat itu kepada orang tuanyalorenso dan tidak lama kemudian saudara Herman Samberi datang danlangsung memukul kepala terdakwa di bagian kanan hinga terdakwa terjatuhHalaman 9 dari 23 Putusan Nomor 154/Pid.B/2020/PN Mnkselanjutnya berkata hajar dorang sehinga

Wiliam T Samori dan Saudara Ronal Rambitan dan ketika itu yang kamilakukan adalah meminum minuman keras jenis Robinson sebanyak 3 (tiga)Botol selanjutnya Terdakwa Simson mandobar dengan Ronal Rambitan cekcok mulut sehinga Saudara Renol Rambitan keluar rumah dan tidakberselang kemudian terdakwa keluar rumah dan terdakwa langsung menujumotor milik terdakwa dan pada saat itu Terdakwa II Wilian dan Terdakwa Simson Mandobar keluar rumah dengan berjalan kaki dan melihat SaksiLorenso Samberi membawa parang

dan pada saat itu parang tersebut ditarik tarik di atas aspal sehinga pada saat itu Terdakwa Simson mandobarmenegur Saksi lorenso dengan berkata "adek kenapa ko taruh parangbegitu selanjutnya Saksi Lorenso menjawab kenapa jadi selanjutnyaterdakwa Simson menjawab lagi ni dengan mandobar selanjutnya antaraSaksi lerenso dengan Terdakwa Simson terjadi cek cok mulut dan padasaat itu Saksi Lorenso mengayunkan parang ke arah Terdakwa SimsonHalaman 13 dari 23 Putusan Nomor 154/Pid.B/2020/PN MnkSehinga terdakwa

Bahwa terdakwa III menerangkan awalnya Terdakwa II Wiliam beradaagak jauh dengan saudara mandobar akan tetapi cek cok mulut antaraTerdakwa Simson dengan Saksi Lorenso makin panas dan Saksi lorensomengayunkan parang TErdakwa II wiliam langsung mendekat untu samasama terdakwa melerei dan meminta parang dari lorenso ketika itu; Bahwa terdakwa Ill bertujuan ingin mengambil parang yang saudaralorenso pegang ketika itu. karena pada saat itu) Ssaudara lorensomengayunkan parang ke arah TErdakwa Simson sehinga

Putusan Nomor 698/Pdt.G/2020/PA.KisSaksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat malas bekerja sehinga Tergugat kurangdalam memberikan nafkah untuk keperluan rumah tangga, Tergugattelah menjatuhkan Talak Kepada Penggugat secara lisan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan

adalah adik kandungPenggugat di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suami istriyang sah dan sudah dikaruniai dua orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat sejak tahun 2017;Saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat malas bekerja sehinga

sebagaimana dimaksud dalam pasal 31 ayat (1) dan(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 82 ayat (1) dan (4)UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinya denganUndangUndang No. 50 Tahun 2009 patut dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa fakta peristiwa yang menjadi pokok masalah dalamperkara a quo adalah adanya perselisihan dan pertangkaran antara Penggugatdan Tergugat sehingga rumah tangganya tidak harmonis lagi sejak tahun 2017,disebabkan Tergugat malas bekerja sehinga

mempertimbangkan permohonan cerai yang diajukanPemohon,Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI danSAKSI II yang akan dipertimbangkan berikut ini;Menimbang, bahwa saksi Pemohon SAKSI yang menerangkan bahwaPemohon dengan Termohon sering bertengkar disebabkan Termohon tidak maumendengar nasehat dan saran Pemohon, Termohon egois dan juga Termohontidak mau diajak berunding menyelesaikan masalah rumah tangga sertaTermohon, sehinga

yang diajukan Pemohon, masingmasing bernama SAKSI dan SAKSI II , yang berasal dari keluarga Pemohonmasingmasing saksi cakap bertindak, tidak terhalang menjadi saksi dan telahmemberikan keterangan di depan persidangan di bawah sumpah, makaberdasarkan Pasal 171, Pasal 172 dan Pasal 175 R.Bg, Majelis Hakimberpendapat saksisaksi yang diajukan Pemohon telah memenuhi syarat formilsebagai saksi;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang bernama SAKSI , dan SAKSIIl ,Pemohon dengan Termohon sering bertengkar, sehinga

Bg, alat bukti saksi yangdiajukan Pemohon telah mencapai batas minimal pembuktian saksi karenanyaPemohon telah mampu membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa karena Pemohon telah mengajukan alat bukti saksiyang telah mencapai batas minimal pembuktian tentang Pemohon denganTermohon sering bertengkar, sehinga Termohon pergi meninggalkan Pemohonlebih kurang lima bulan sampai sekarang, usaha damai dari keluarga paraHal 9 dari 13 hal.Put.No.1580/Pdt.G/2016pihak sudah dilakukan, akan tetapi

Sekarang keempat anak tersebut ikut dengan Penggugat;Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan tentram dan harmonis namun sejak kurang lebih bulan September 2008rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai sering diwarnai perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena perihal ekonomi keluarga, dimana pemberiannafkah Tergugat tidak bisa untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga seharihari,sehinga berakibat Tergugat sering melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugatdan

Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, akantetapi tetap tidak berhasil damai;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mohon agarPenggugat diceraikan dari Tergugat karena sejak September 2008 antara Penggugat danTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan antara lain:pemberian nafkah Tergugat tidak bisa untuk mencukupi kebutuhan rumah tanggaseharihari, sehinga berakibat Tergugat sering melakukan kekerasan fisik terhadapPenggugat dan terhadap

RT.xxxx RW.xxxx Desa xxxx Kecamatan xxxx KabupatenTegal, telah berhubungan kelamin (ba'daddukhul) dan dikaruniai 4 orang anakbernama ANAK PENGGUGAT dan TERGUGAT, umur 17 tahun, ANAKPENGGUGAT dan TERGUGAT, umur 12 tahun, ANAK PENGGUGAT danTERGUGAT, umur 6 tahun, dan ANAK PENGGUGAT dan TERGUGAT, umur 6tahun;3 Bahwa sejak September 2008 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena pemberian nafkah Tergugat tidak bisa untukmencukupi kebutuhan rumah tangga seharihari, sehinga

menikahPemohon dan Termohon membina rumah tangga di wilayah KabupatenCianjur, dan dari pernikahannya dan dikaruniai 2 orang;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnya rukun,akan tetapi sejak September 2012 sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi;Bahwa penyebab ketidak rukunan dan ketidak harmonisan Pemohon danTermohon karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus disebabkan antara Pemohon danTermohon tidak sejalan pemikiran sehinga

pada tahap litigasi, dan oleh karena MajelisHakim telah tidak berhasil menasehati Pemohon untuk mengurungkan niatnya,persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaan perkara yang diawali pembacaanpermohonan;Menimbang bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak September 2012 sudah tidakrukun dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus, disebabkan tidak sejalan pemikiran Pemohon dengan Termohon sehinga

adalah penduduk Cianjur dan suami yang sah dari Termohon yangmenikah secara agama Islam pada tanggal 25 Juni 2007 dan pernikahan tersebuttercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciranjang Kabupaten Cianjur dalamAkta Nikah nomor 403/65/V1/2007 tanggal 25 Juni 2007;Putusan Nomor : 0813/Pdt.G/2015/PA.Cjr Halaman 7 dari 112 Rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis sejak September 2012sering terjadi pertengkaran yang antara lain disebabkan antara Pemohon danTermohon tidak sejalan pemikiran sehinga

dalam pokok gugatannya memohon agarperkawinannya dengan Tergugat diceraikan dengan alasan akhir tahun 2009,saat Peggugat dalam keadaan hamil, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi, mulai sering timbul pertengkaraan danperselisihanyang disebabkan oleh Tergugat sangat pelit dalam mengeluarkan uang belanjabuat keperluan rumah tangga, penghasilan Tergugat tidak pernah diberikankepada Penggugat, sehingga belanja untuk keperluan rumah tangga nantiTergugat yang belanja sendiri, sehinga

keterangan saksisaksi tersebut adalahmenyangkut telah terjadi perselisihan dan pertengkaran akhir tahun 2009, saatPeggugat dalam keadaan hamil, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi, mulai sering timbul pertengkaraan dan perselisihan yangdisebabkan oleh Tergugat sangat pelit dalam mengeluarkan uang belanja buatkeperluan rumah tangga, penghasilan Tergugat tidak pernah diberikan kepadaPenggugat, sehingga belanja untuk keperluan rumah tangga nanti Tergugat yangbelanja sendiri, sehinga

yang telah diwarnai dengan perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus yang disebabkan akhir tahun 2009, saat Peggugat dalam keadaanhamil, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, mulaisering timbul pertengkaraan dan perselisihan yang disebabkan oleh Tergugatsangat pelit dalam mengeluarkan uang belanja buat keperluan rumah tangga,penghasilan Tergugat tidak pernah diberikan kepada Penggugat, sehinggabelanja untuk keperluan rumah tangga nanti Tergugat yang belanja sendiri,sehinga

Tmk Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebih sejak pertengahan tahun 2017 sudah tidak rukun lagi seringterjadi pertengkaran; Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar langsungpertengkaran antara Penggugat da Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkankarena masalah ekonomi, Tergugat Kurang dalam memberikannafkah (ekonomi) kepada Penggugat sehinga

Tmkpertengkaran sejak pertengahan tahun 2017 yang mengakibatkanantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 1 tahunyang lalu sampai dengan sekarang dan selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar langsungpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan karena masalahekonomi, Tergugat kurang dalam memberikan nafkah (ekonomi)kepada Penggugat sehinga

Bahwa sejak 1 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi, Tergugat kurang dalam memberikan nafkah (ekonomi) kepadaPenggugat sehinga Penggugat tidak dapat menerima keadaan tersebut;2.