Ditemukan 4866 data
142 — 56
Menerima Jawaban dari Tergugat untuk selurunhnya dengan melakukanpembagian 2/3 untuk tergugatdan 1/3 untuk penggugat atas harta bersamapada posita gugatan poin 1, poin 2, poin 3, poin 6, poin 7 dan poin 8;3. Menghukum penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbuldalam gugatan ini;DALAM REKONVENSI1.
A.A Ngr, Jayalantara ,SH. MH
Terdakwa:
Abdul Rahman Willy als Willy Bin Ng Leng Kong
126 — 76
3,9932gram6. 1 (satu) bungkus plastik bening kode 6 berisikan 10 (Sepuluh) butir tabletkombinasi warna hijau merah muda dengan berat netto seluruhnya 4,0530gramHal 13 dari 73 Halaman Putusan Nomor ; 985/Pid.Sus/2017/PN Dps7. 1 (satu) bungkus plastik bening kode 7 berisikan 10 (Sepuluh) butir tabletkombinasi warna hijau merah muda dengan berat netto seluruhnya 3,9915gram8. 1 (Satu) bungkus plastik bening kode 8 berisikan 10 (Sepuluh) butir tabletkombinasi warna hijau merah muda dengan berat netto selurunhnya
Pembanding/Tergugat II : PT. Primajaya Prasarana Diwakili Oleh : Vicki Puspawardana, SH
Terbanding/Penggugat : PT. JAKARTA PROPERTINDO
Turut Terbanding/Tergugat IX : Tuan Umang
Turut Terbanding/Tergugat VII : Tuan Rudin bin Empong
Turut Terbanding/Tergugat V : Tuan Jemy Hendra Uisan
Turut Terbanding/Tergugat XVIII : Tuan Miftahulpalah
Turut Terbanding/Tergugat I : Tuan H. Moch. Haris
Turut Terbanding/Tergugat XVI : Nona Gina Suwondo
Turut Terbanding/Tergugat XIV : Tuan Kosasih
Turut Terbanding/Tergugat XII : Tuan Iis
Turut Terbanding/Tergugat X : Ny. Rohasih
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Ny. Aan binti Jumin
Turut Terbanding/Tergugat VI : Tuan Acep
Turut Terbanding/Tergugat IV : Tuan Ignatius Mulyono
Turut Terbanding/Tergugat XVII : Ny. Hajjah Sofiah Sues
Turut Terbanding/Tergugat XV : Ny. Enjo
Turut Terbanding/Tergugat XIII : Tuan Haji Sulaeman
Turut Terbanding/Terg
63 — 54
Bahwa pada tanggal 29 Nopember 2012, dihadapan Notaris dan PPAT YanArmin, SH. di Jakarta telah dibuatkan Perjanjian Pendahuluan tentangrencana Pelepasan Hak dan Pengoperan Hak atas tanah dengan jumlahluas selurunhnya + 65.242 M? yang disepakati antara Penggugat danTergugat dilangsungkan dan disepakati dengan harga Rp. 850.000,/m?2Halaman 3 dari 81 halaman Putusan Perdata No. 382/PDT/2019/PT.BDG.
Terbanding/Tergugat : Ir. SOEKOTJO
Terbanding/Intervensi I : BURHAN Bin SEMARANG
61 — 48
Menyatakan menolak gugatan Penggugat Intervensi (Tussenkomts)untuk selurunhnya yang disampaikan pada sidang putusan sela MajelisHakim yang menyidangkan perkara ini;2. Menerima dan mengabulkan jawaban Tergugat untuk seluruhnya;3. Menetapkan Tergugat adalah pemilik sah atas tanah yang sekarangterletak di Jalan Brigjen Katamso RT 15, 16 dan 17 Kelurahan GunungElai Kecamatan Bontang Utara kota Bontang Kaltim;4.
180 — 48
2016/PT.PDG, putusan mana telah mempunyai kekuatan hukum yangtetap ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut dinubungkan dengan unsurpasal 1875 KUHPerdata Jo pasal 1918 KUHPerdata, maka menurut hematmajelis hakim Pengadilan Negeri Klas A Padang , petitum gugatan rekovensiharuslah ditolak dalam perkara ini ;Halaman 57 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2017/PN PdgDALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalamRekonpensi/Tergugat dalam konpensi ditolak selurunhnya
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : MULYANA SAFITRI, SH. MH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : IRNA, SH
143 — 271
SMS banking maupun transfer ATM dengan nilaitransfer selurunhnya sebesar Rp.598.500.000,00 (lima ratussembilan puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah).> Menerima pembayaran penjualan narkotika dan selanjutnyamentransfer (Debit/D) ke rekening antar bank (Kliring) ke rekeningbank lain dengan nomor : 760360200001004 pada tanggal 09 Juni2017 dengan nilai transfer sebesar Rp.55.000.000,00 (lima puluhlima juta rupiah).> Menerima pembayaran penjualan narkotika dan selanjutnyamentransfer (Debit/D) ke
104 — 27
Ratus Sembilan Puluh DuaRibu Tujuh Ratus Tiga Puluh Dua Rupiah)Menimbang, bahwa dari alatalat bukti surat P2, tentang slip gaji periodeFebruari 2014, atas nama Masfar Arief, TMK 15 Juli 2005, Fungsi, FieldAssistant, Dept, Sei Rumbiya Estate, menjelaskan pendapatan PenggugatMasfar Arief, Ir : Gaji Pokok 6.324.401, Jamsostek, Rp 59.175, BantuanTransport Rp 363.000, Tunjangan RumahTangga Rp, 1.541.000, SubsidiMaintenance Rp 375.000, Subsidi Bahan Bakar 100.000, Incentive / PremiPanen Rp 180.000, Total selurunhnya
MUHAMMAD AZIZ WELLANG
Termohon:
Kepala Kepolisian Daerah Sulawesi Tengah cq Dirreskrimum Polda Sulawesi Tengah
223 — 448
KNKtersebut selurunhnya milik KWONKIPUP.Halaman 29 dari 78 Putusan Nomor 8/Pid.Pra/2019/PN Pal.Bahwa pada tanggal 18 April 2011 para pemegang sahamPT.Kemilau Nusantara Khatulistiwa (KNK), membuat akta pernyataankeputusan pemegang saham PT.Kemilau Nusantara Khatulistiwa (KNK)No. 26 tanggal 18 april 2011, MURNIAYATI MUHAMMAD selakuKomisaris Utama sekaligus pemegang 385 saham pada PT.KemilauNusantara Khatulistiwa (KNK) memberi kuasa kepada RAMSESMANURUNG untuk menjual 385 saham kepada saudari LUCI DINAYATIKA
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik IndonesiaI Cq Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq Kanwin Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Wiliyah Aceh Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang KPKNL Lhokseumawe
Terbanding/Tergugat III : BUSTAMI YH
Terbanding/Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional Langsa
Turut Terbanding/Penggugat II : ARIEF TAUFAN Bin ZULKARNAINI
67 — 39
itu kuasa,untuk tanpa persetujuan terlebih dahulu) dari Pihak Pertama(PENGGUGAT):a. menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang Obyek HakTanggungan baik seluruhnya maupun sebagian;b. mengatur dan menetapkan waktu,tempat,cara dan syaratsyaratpenjualan;c. menerima uang penjualan,menandatangani dan menyerahkan Kwitansi;d. menyerahkan apa yang dijual itu kepada pembeli yang bersangkutan;Halaman 73 dari hal 83 Putusan Nomor 115/Pdt/2018/PTBNA15.16.e. mengambil dari uang hasil penjualan itu selurunhnya
1.YOVITA KEFI
2.MODESTA OLO
Tergugat:
1.MOSES MONA
2.BERNADETHA UFA
3.BERNABAS MONA
4.YOHANES ETA
5.NIKODEMUS SFUNIT
136 — 63
Jumlah tuntutan selurunhnya Rp. 868.000.000,00 ( delapan ratus enam puluh18.19.delapan juta rupiah);Bahwa Perbuatan Melawan hukum dalam Hukum Perdata diatur dalamPasal 1365 KUH Perdata yang bahasa Belanda disebut Onrechtmatigedaaad yang menyatakan bahwa tiap perbuatan yang melawan hukum, yangmenimbulkan kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karenakesalahannya menyebabkan kerugian itu mengganti kerugian tersebut.Lebih lanjut dalam unsur Perbuatan Melawan Hukum terdiri dari, Pertama;Ada
H. SYAMSUL FUAD
Tergugat:
1.PT. FALCON atau FALCON PICTURES
2.PT. MAX KREATIF INTERNATIONAL atau MAX PICTURES
3.PT. LAYAR CIPTA KARYAMAS FILM
Turut Tergugat:
EDWAR, SH.
1175 — 517
Menerima dan mengabulkan untuk selurunhnya Eksepsi Turut Tergugat;2. Menyatakan selurunh gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak untuk seluruh gugatan Penggugat;2. Menyatakan Turut Tergugat tidak memiliki hubungan hukum dan/ataukepentingan hukum apapun dengan perkara a quo, dan karenanyamenyatakan Turut Tergugat tidak dapat dijadikan sebagai pihak TurutTergugat dalam perkara a quo;3.
Terbanding/Penggugat I : INGRID ANDRIES
Terbanding/Penggugat II : SHERLY ANDRIES
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Negara RI Cq. Kepala BPN Propinsi Sulawesi Utara Cq. Kepala BPN Kabupaten Kepl Sangihe
Turut Terbanding/Tergugat II : Michael Andris
Turut Terbanding/Tergugat III : Chandra Lambuwun
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT. Bank Negara Indonesia Persero Tbk Cq. Kantor Wilayah Manado, Cq. Kantor Cabang Tahuna
Turut Terbanding/Tergugat V : Pemerintah Negara RI Cq. Kemenkeu RI Cq. DJKN Cq.Kanwil DJKN Sulawesi Utara Cq. KPKNL Manado
190 — 154
Sangihe sebagai harta bersama.Bahwa Pendapat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tahuna dalam amarputusannya tersebut telah salah dan keliru serta sangat tidak berdasarmenurut hukum, oleh karena seharusnya bantahan Para Pembatah ditolakuntuk selurunhnya dan Para Pembantah dinyatakan sebagai Pembantah yangtidak baik dan tidak benar serta Para Pembantah dinyatakan tidak berhakatas Objek Sengketa SHM No. 30 Tertanggal 23/08/1073 An. LamShingTsang yang berkedudukan di JI. Raramenusa Kel.
1.Haryo Nugroho, S.H
2.Zaldi Akri, SH
Terdakwa:
Sukanti.
121 — 32
Jadi objek penggelapan itu bisa sebagianbisa seluruhnya, yang seluruhnya atau sebagian itu sebuah kausalitas,bila selurunhnya maka itu harus ada bukti otentik, misalnya sebuah akta biladalam jual beli, kuitansi bila menyerahkan, yang jelas ada buktibukti suratyang memang legal.
DR (Hc) HERMAN YOKU, S.IP
Tergugat:
PANITIA PEMILIHAN CALON WAKIL BUPATI KEEROM Masa Bakti 2016 - 2021
Intervensi:
1.MALENSIUS MUSUI, S.H., M.H.
2.LONGGINUS FATAGUR, S.Sos
3.PITER G. GUSBAGER, S.Hut., MUP.
221 — 76
sebagaimana yang diajukan dalam gugatan Penggugat sebagaiberikut : Menimbang, bahwa Penggugat didalam gugatannya mengajukanpermohonan penundaan terhadap kedua objek sengketa a quo dan oleh karenaeksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi terhadap objek sengketa mengenaikompetensi absolut Pengadilan dinyatakan diterima, maka terhadap permohonanpenundaan objek sengketa tidak relevan untuk dipertimbangkan oleh MajelisHakim dan oleh karena gugatan Penggugat terhadap objek sengketa Ildinyatakan ditolak untuk selurunhnya
97 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 452 K/Pdt.SusPHI/2015suami Penggugat (tahun 2002 sebesar Rp16.982.500,00 (enambelas juta sembilan ratus delapan puluh dua ribu lima ratus rupiah)dan tahun 2010 sebesar Rp50.832.500,00 (lima puluh juta delapanratus tiga puluh dua ribu lima ratus rupiah) selurunhnya sebesarRp67.815.000,00 (enam puluh tujuh ribu delapan ratus lima belasridbu rupiah); Uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uangpenggantian hak (UKPHK) yang sudah dibayarkan oleh PimwilSurabaya (bawahan Tergugat) pada waktu
80 — 45
Pemakaian surat tersebut dapat menimbulkan kerugian.Unsurunsur yang subjektif, kesalahan dengan maksud untuk memakai ataumenyuruh orang lain memakai seolaholah isinya benar dan tidak dipalsu.Pengertian perbuatan membuat surat palsu adalah membuat sebuah surat(yang sebelumnya tidak ada sural) yang isi selurunhnya atau pada bagianbagian tertentu tidak sesuai dengan yang sebenarnya atau bertentangandengan kebenaran atau palsu.surat yang dihasilkan oleh perbuatanmembuat surat palsu ini disebut dengan
132 — 92
Tergugat, danadapun uang kontrakan rumah telah digunakan sendiri oleh Tergugat dantidak memberikan setengah/separuh kepada Penggugat dan anakanakPenggugat/Tergugat, dan jika dikatakan bahwa sisa uang kontrakan telahdi berikan lainya kepada anakanak adalah tidak benar adanya, dan halini juga telah dibenarkan oleh Tergugat dimana benar Tergugat telahmengontrakan rumah Penggugat/Tergugat, namun jika di katakandigunakan untuk perawatan rumah adalah juga tidak benar adanya, danuang tersebut dipakai sendiri selurunhnya
49 — 29
Menyatakan Barang Bukti : 1(satu) bungkus plastic klip yang berisikan Kristal warna putih denganberat netto selurunhnya 0,0734 gram dirampas untuk di musnahkan ;4.
PT. SAMPOERNA TELEKOMUNIKASI INDONESIA Diwakili oleh : 1.LARRY RIDWAN 2.EKO BUDIRAHARDJO
Tergugat:
MENTERI KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA REPUBLIK INDONESIA
232 — 200
baik, asaspengharapan yang wajar, sehingga berdasarkan Pasal 56 ayat (2)UndangUndang Administrasi Pemerintahan Keputusan objek sengketaharuslah dibatalkan, dan tindakan Tergugat juga telah memenuhiketentuan sebagaimana dimaksud Pasal 53 ayat (2) huruf a dan bUndangUndang Nomor : 9 Tahun 2004, sehingga terhadap objeksengketa haruslah dinyatakan batal, serta mewajibkan kepada Tergugatuntuk mencabut surat keputusan objek sengketa a quo;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dinyatakan dikabulkanuntuk selurunhnya
130 — 13
telahdapat melihat hubungan hukum antara posita dengan petitum, dengan demikangugatan Penggugat telah jelas dan tidak terjadi pertentangan antara posita danpetitum, sedangkan alasanalasan lainnya yang diajukan Tergugat Ill tersebutmemerlukan pembuktian karena telah masuk ranah pokok perkara, dengandemikian alasan eksepsi ini adalah tidak berdasar dan harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka eksepsiyang diajukan Tergugat dan Tergugat II serta eksepsi yang diajukan TergugatIIl selurunhnya