Ditemukan 4870 data
1.ARYANTO PRAMETU (DIREKTUR CV. ADI CIPTA SEJAHTERA)
2.PT. SINTA AGRO MANDIRI
Tergugat:
1.DIAHWATI
2.CV. TANI TANDUR
261 — 196
berhasilmembuktikan dalildalil sangkalannya, sebaliknya para Penggugat telah berhasilmembuktikan dalil gugatannya sehingga dengan demikian para Penggugatadalah pihak yang menang sedangkan pihak Tergugat dan Tergugat II adalahsebagai pihak yang kalah, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Petitum para Penggugat;Menimbang, bahwa petitum 1 (pertama) para Penggugat menuntut agarSsupaya Pengadilan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.Bahwa tuntutan diterima sebagian atau selurunhnya
Tri Sulastri
Tergugat:
1.Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri kesehatan Republik Indonesia
2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung
3.Lurah Campaka,
Turut Tergugat:
1.Bapak Husen atau ahli warisnya
2.Menteri Agraria dan Tata Ruang Republik Indonesia.
3.Lurah Cibeureum,
4.Menteri Keuangan Republik Indonesia
5.Menteri Pekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyat,
131 — 96
maupun di luar negeri, yangberasal/dibeli dari Sumbersumber Anggaran Pendapatan dan BelanjaNegara dan atau dana dari luar Anggaran Dan pada Bagian PERTAMAINPRES NO. 3 TAHUN 1971 mengatakan: "Melakukan serta bertanggungjawab atas terlaksananya inventarisasi fisik dan penyusunan daftarinventaris dari barangbarang milik Negara/Kekayaan Negara yangterdapat dalam lingkungan instansinya masingmasing, baik yang ada didalam negeri maupun di luar negeri, yang berasal/dibeli dengan dana yangbersumber untuk selurunhnya
1.SAADIA WABULA
2.HAYATI WABULA
3.USMAN WABULA
4.DJAKARIA WABULA
5.HASNI WABULA
6.MANSUR WABULA
7.SUSANTI WABULA
8.MUHAMMAD RUSLAN
Tergugat:
1.LUCI SRI FONI
2.LILI ARIESTA
3.INTAN NURMA INGGIT
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL
2.Notaris M. HUSEIN TUASIKAL, SH,.M.Kn
3.Noteris ROSTIATY NAHUMARURY,SH.,M.Kn,.
4.Notaris ABIGAEL A. SERWORWORA, S.H, M.Kn
5.Kantor Pusat PT. Bank Central Asia. Tbk BCA Jakarta Pusat. Cq Kantor PT. Bank Bank Central Asia. Tbk BCA Cabang Ambon
6.Kantor Lurah Uritetu Cq.Plt. Lurah Uritetu
133 — 54
iniselanjutnya disebut sebagai objek sengketa.10.Bahwa Almarhum Lantorosi Wabula meninggal pada tanggal 24 April 2015di Ambon, sama sekali tidak meninggalkan harta warisan dalam bentukapapun, dimana harta warisan yang dimiliki oleh Almarhum LantorosiWabula semasa hidupnya telah dibagi 2 (dua) dengan Tergugat RekonvensiNomor Urut 1 (SAADIA) sesuai Putusan Pengadilan Agama Ambon Nomor :138/Pdt.G/1993/PA.AB tanggal 10 Maret 1994 dan kemudian pembagianyang merupakan hak dari Almarhum Lantorosi telah diambil selurunhnya
DEVY ANDRIANA,
Tergugat:
YUDHI WIJAYA HALIM,
129 — 13
;Menimbang, bahwa apabila berpedoman pada Putusan PengadilanNegeri Bogor Nomor 58/Pdt.G/2019/PN Bgr tersebut, perceraian PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi dan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensiterjadi karena adanya pihak ketiga, oleh karenanya seharusnya diterapkanketentuan Pasal 3 ayat 2 Perjanjian Paska Perkawinan sebagaimanadisebutkan di atas, yang dalam hal ini dapat ditafsirkan bahwa harta bersamaakan diberikan selurunhnya kepada Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensiselaku pihak yang
Eddy Barus
Tergugat:
1.Gantin Br Sembiring
2.Tianna Br Sembiring
3.Milala Sembiring
4.Sareh Br Sembiring
5.Ribka Br Swembiring
6.Jusak Sembiring
7.Rahel Br Sembiring
8.Mahdalena Br Sembiring
9.Sabet Br Sembiring
10.Elka Sembiring
11.Elwi Br Sembiring
12.Murni Br Sembiring
13.Eben Sembiring
14.Kanden Br Ginting
15.Nomi Br Sembiring
16.Masmur Sembiring
17.Sakeus Sembiring
18.Dame Br Sembiring
19.Berkat Br Sembiring
20.Mery Br Sembiring
21.Pujian Br Sembiring
22.Herman Sembiring
23.Sahta Sembiring
24.Kontan Rosdiana Br Ginting
25.Sundariwati Br Surbakti
26.Rante Malem Br Surbakti
27.Nevi Elsantri Br Surbakti
Turut Tergugat:
1.David Mulianta Barus, SH
2.Kepala Desa Kaban
3.Camat Kabanjahe
4.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Karo
124 — 17
e,f,hdan Penggugat RekonpensiV/Tergugatl, II, Ill dan WV dikabulkan untukseluruhnya, dan gugatan Penggugat RekonpensiVI b dan c, dikabulkan untuksebagian dan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi berada di pihak yangkalah, maka Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi harus dihukum untukmembayar biaya perkara yang jumlahnya nihil;Dalam Konpensi dan Rekonpensi:Halaman 61 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 14/Pdt.G/2018/PN KbjMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat konpensi ditolakuntuk selurunhnya
98 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan No. 346 K/PID.SUS/2016Pengadaan Video Tron pada Kementerian Koperasi Usaha Kecil danMenengah RI Tahun 2012 baik sebagian atau selurunhnya yang tidakmemenuhi ketentuan dalam Surat Perintah Kerja dan atau Surat Perjanjiankerjasama/Kontrak; Terhadap hasil Pekerjaan Pengadaan Video Tron pada Kementerian KoperasiUsaha Kecil dan Menengah RI Tahun 2012 yang belum diselesaikansebagaimana hasil audit Ahli berupa: Pekerjaan persiapan dan pekerjaan konstruksi baja berdasarkan hasilpemeriksaan LPJK sebesar
HERLINA SAMOSIR, SH.
Terdakwa:
SENGKIAN
110 — 123
perlu harusada susunan kepengurusan, cukup dengan membagi peranan masingmasing hingga tindak pidana ini dapat dilakukan juga termasuk dalam artisecara terorganisir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa sebagaimanafakta hukum, bahwa Terdakwa membeli lahan dari saksi ASRAM SULAINIawalnya seluas 40 ha (empat puluh hektar) seharga Rp 600.000.000,(enam ratus juta rupiah) kemudian Terdakwa membeli lagi lahan seluas 20ha (dua puluh hektar) sebesar Rp 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) jadi selurunhnya
76 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidakterpenuhi;Esensi pinjaman tidaklah menguntungkan karena pinjaman harusdibayar dan pada kenyataannya Terdakwa telah membayar;Pinjaman berada dalam konotasi perdata dan bukan dalam konotasipidana;Jika seseorang tidak membayar pinjamannya dalam konotasi perdatadinamakan wanprestasi/cedera janji;Mohon Perhatian :Bahwa pinjaman sebesar Rp22.000.000.000,00 (dua puluh dua miliar rupiah)yang dipinjam oleh Yosef Yohan Auri kemudian dipinjamkan lagi kepada paraAnggota DPRD Papua Barat sudah dibayar dan dilunasi selurunhnya
98 — 27
Ratus Sembilan Puluh DuaRibu Tujuh Ratus Tiga Puluh Dua Rupiah)Menimbang, bahwa dari alatalat bukti surat P2, tentang slip gaji periodeFebruari 2014, atas nama Masfar Arief, TMK 15 Juli 2005, Fungsi, FieldAssistant, Dept, Sei Rumbiya Estate, menjelaskan pendapatan PenggugatMasfar Arief, Ir : Gaji Pokok 6.324.401, Jamsostek, Rp 59.175, BantuanTransport Rp 363.000, Tunjangan RumahTangga Rp, 1.541.000, SubsidiMaintenance Rp 375.000, Subsidi Bahan Bakar 100.000, Incentive / PremiPanen Rp 180.000, Total selurunhnya
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : MULYANA SAFITRI, SH. MH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : IRNA, SH
134 — 259
SMS banking maupun transfer ATM dengan nilaitransfer selurunhnya sebesar Rp.598.500.000,00 (lima ratussembilan puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah).> Menerima pembayaran penjualan narkotika dan selanjutnyamentransfer (Debit/D) ke rekening antar bank (Kliring) ke rekeningbank lain dengan nomor : 760360200001004 pada tanggal 09 Juni2017 dengan nilai transfer sebesar Rp.55.000.000,00 (lima puluhlima juta rupiah).> Menerima pembayaran penjualan narkotika dan selanjutnyamentransfer (Debit/D) ke
171 — 48
2016/PT.PDG, putusan mana telah mempunyai kekuatan hukum yangtetap ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut dinubungkan dengan unsurpasal 1875 KUHPerdata Jo pasal 1918 KUHPerdata, maka menurut hematmajelis hakim Pengadilan Negeri Klas A Padang , petitum gugatan rekovensiharuslah ditolak dalam perkara ini ;Halaman 57 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2017/PN PdgDALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalamRekonpensi/Tergugat dalam konpensi ditolak selurunhnya
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik IndonesiaI Cq Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq Kanwin Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Wiliyah Aceh Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang KPKNL Lhokseumawe
Terbanding/Tergugat III : BUSTAMI YH
Terbanding/Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional Langsa
Turut Terbanding/Penggugat II : ARIEF TAUFAN Bin ZULKARNAINI
64 — 38
itu kuasa,untuk tanpa persetujuan terlebih dahulu) dari Pihak Pertama(PENGGUGAT):a. menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang Obyek HakTanggungan baik seluruhnya maupun sebagian;b. mengatur dan menetapkan waktu,tempat,cara dan syaratsyaratpenjualan;c. menerima uang penjualan,menandatangani dan menyerahkan Kwitansi;d. menyerahkan apa yang dijual itu kepada pembeli yang bersangkutan;Halaman 73 dari hal 83 Putusan Nomor 115/Pdt/2018/PTBNA15.16.e. mengambil dari uang hasil penjualan itu selurunhnya
MUHAMMAD AZIZ WELLANG
Termohon:
Kepala Kepolisian Daerah Sulawesi Tengah cq Dirreskrimum Polda Sulawesi Tengah
215 — 448
KNKtersebut selurunhnya milik KWONKIPUP.Halaman 29 dari 78 Putusan Nomor 8/Pid.Pra/2019/PN Pal.Bahwa pada tanggal 18 April 2011 para pemegang sahamPT.Kemilau Nusantara Khatulistiwa (KNK), membuat akta pernyataankeputusan pemegang saham PT.Kemilau Nusantara Khatulistiwa (KNK)No. 26 tanggal 18 april 2011, MURNIAYATI MUHAMMAD selakuKomisaris Utama sekaligus pemegang 385 saham pada PT.KemilauNusantara Khatulistiwa (KNK) memberi kuasa kepada RAMSESMANURUNG untuk menjual 385 saham kepada saudari LUCI DINAYATIKA
43 — 20
Menyatakan Barang Bukti : 1(satu) bungkus plastic klip yang berisikan Kristal warna putih denganberat netto selurunhnya 0,0734 gram dirampas untuk di musnahkan ;4.
PT. SAMPOERNA TELEKOMUNIKASI INDONESIA Diwakili oleh : 1.LARRY RIDWAN 2.EKO BUDIRAHARDJO
Tergugat:
MENTERI KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA REPUBLIK INDONESIA
218 — 190
baik, asaspengharapan yang wajar, sehingga berdasarkan Pasal 56 ayat (2)UndangUndang Administrasi Pemerintahan Keputusan objek sengketaharuslah dibatalkan, dan tindakan Tergugat juga telah memenuhiketentuan sebagaimana dimaksud Pasal 53 ayat (2) huruf a dan bUndangUndang Nomor : 9 Tahun 2004, sehingga terhadap objeksengketa haruslah dinyatakan batal, serta mewajibkan kepada Tergugatuntuk mencabut surat keputusan objek sengketa a quo;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dinyatakan dikabulkanuntuk selurunhnya
121 — 84
Tergugat, danadapun uang kontrakan rumah telah digunakan sendiri oleh Tergugat dantidak memberikan setengah/separuh kepada Penggugat dan anakanakPenggugat/Tergugat, dan jika dikatakan bahwa sisa uang kontrakan telahdi berikan lainya kepada anakanak adalah tidak benar adanya, dan halini juga telah dibenarkan oleh Tergugat dimana benar Tergugat telahmengontrakan rumah Penggugat/Tergugat, namun jika di katakandigunakan untuk perawatan rumah adalah juga tidak benar adanya, danuang tersebut dipakai sendiri selurunhnya
87 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 452 K/Pdt.SusPHI/2015suami Penggugat (tahun 2002 sebesar Rp16.982.500,00 (enambelas juta sembilan ratus delapan puluh dua ribu lima ratus rupiah)dan tahun 2010 sebesar Rp50.832.500,00 (lima puluh juta delapanratus tiga puluh dua ribu lima ratus rupiah) selurunhnya sebesarRp67.815.000,00 (enam puluh tujuh ribu delapan ratus lima belasridbu rupiah); Uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uangpenggantian hak (UKPHK) yang sudah dibayarkan oleh PimwilSurabaya (bawahan Tergugat) pada waktu
ROBERT IWAN KANDUN,SE., SH
Terdakwa:
BAMBANG EDI SAPUTRA Alias BAMBANG Bin APDUL MUTOLIP Alm
54 — 8
hitamberikut 2 (dua) buah Sim Card No : (082235065857) dan (081351511500); 1 (Satu) kantong plastik ukuran 5 Kg warna hitam; 1 (Satu) buah tas ransel / tas gendong merk FOX warna hitam list hijau; 1 (Satu) bilah lempengan besi dengan tebal Kurang lebih 1 (Satu) cm danpanjang kurang lebih 13 (tiga belas) cm;Telah selesai digunakan dalam pembuktian perkara ini dan masih dibutunkansebagai barang bukti dalam perkara Ekky Testa Prabimayu Alias Ekky BinNurhadiansyah Alm , maka terhadap barang bukti ini selurunhnya
124 — 13
telahdapat melihat hubungan hukum antara posita dengan petitum, dengan demikangugatan Penggugat telah jelas dan tidak terjadi pertentangan antara posita danpetitum, sedangkan alasanalasan lainnya yang diajukan Tergugat Ill tersebutmemerlukan pembuktian karena telah masuk ranah pokok perkara, dengandemikian alasan eksepsi ini adalah tidak berdasar dan harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka eksepsiyang diajukan Tergugat dan Tergugat II serta eksepsi yang diajukan TergugatIIl selurunhnya
117 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3370 K/Pdt/2015dan berdasarkan buktiobukti yang disampaikan oleh Pembandingjelaslah bahwa Nomor Persil 59 (Blok Kongsi) selurunhnya milik pewarismerupakan bagian dari budel (warisan) yang ditinggalkan oleh pewaris(Lim En Tong) kepada ahli waris, yang tercatat dalam Surat TanahMilik Adat C265 diterbitkan pada tanggal 24 Oktober 1958, danditeguhkan dalam Surat Keterangan Tanah Nomor Keterangan4299/WP J.04/KI.1206/1982, tanggal 21 Oktober 1982 diterbitkan atasnama pewaris (Lim En Tong) dan sampai