19 K/Pdt.Sus-Pailit/2015

padaPengadilan Negeri Makassar, pada pokoknya sebagai berikut:A Tentang utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih:I Termohon Pailit I mempunyai utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagihkepada Pemohon Pailit tetapi tidak/belum dibayar lunas;Kedudukan Pemohon Pailit sebagai Kreditor dari Termohon Pailit I denganTermohon Pailit I sebagai Debitor dari Pemohon Pailit: Bahwa guna membiayai pembangunan pabrik kayu lapis terpaduyang berlokasi di Sorong, Irian Jaya, Termohon Pailit I telahmenandatangani

., Notaris di Jakarta,vide Akta Jual Beli Piutang dan cessie dari Bapindo kepada BPPN(Bukti P2) dan terakhir Akta Jual Beli dan cessie kepada PemohonPailit yitu Greenfinch Premier Fund (Bukti P3);Bahwa dengan demikian Pemohon Pailit, Greenfinch Premier Fund adalahKreditor dari Termohon Pailit I dan Termohon Pailit I adalah Debitor dariPemohon Pailit, Greenfinch Premier Fund;Bahwa Pemohon Pailit telah berkalikali meminta Termohon Pailit Iuntuk segera melunasi seluruh kewajibannya yang telah jatuh

demikian utang Termohon Pailit I kepada PemohonPailit telah jatuh waktu dapat ditagih di Pengadilan tetapi tidak/belumdibayar lunas;II Termohon Pailit I mempunyai utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagihkepada Pemohon Pailit tetapi tidak/belum dibayar lunas:Kedudukan Pemohon Pailit sebagai Kreditor dari Termohon Pailit IT denganTermohon Pailit II sebagai Debitor dari Pemohon Pailit adalah:Berdasarkan KUHPerdata Pasal 1820 jo.

Termohon Pailit I yang telah melepaskan hakhakistimewanya, mempunyai kewajiban kepada Pemohon Pailit yangharus sudah dibayar (jatuh tempo) pada tanggal 24 Juli 2014 (videBukti P4);Bahwa dengan demikian utang Termohon Pailit IT kepada PemohonPailit telah jatuh waktu dapat ditagih;Ii Termohon Pailit II mempunyai utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagihkepada Pemohon Pailit tetapi tidak/belum dibayar lunas:Kedudukan Pemohon Pailit sebagai Kreditor dari Termohon Pailit III denganTermohon Pailit

;Bahwa sampai dengan permohonan pailit ini diajukan ternyataTermohon Pailit I belum melakukan pembayaran secara tunai danpenuh kepada Kreditor Lain Vendome Investment Holdings Ltd. atasseluruh utang/kewajiban Termohon Pailit I sebagaimana diuraikan diatas;II Termohon Pailit I!

KNM PROCESS SDN BHD, Selaku Pemegang Saham Perseroan: Memiliki/Memegang 1 (satu) Saham Seri A, atas PT Heat Exchangers Indonesia (dalam Pailit) dan 5. KNM CAPITAL SDN BHD, Selaku Perusahaan Dalam Satu Group Dengan Para Tergugat sehubungan dengan hasil penjualan aset Tergugat I tersebut;

15 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Heat Exchangers Indonesia (dalam Pailit) selaku Tergugat I, padahalPT. Heat Exchangers Indonesia telah Pailit, sehingga Direksi sudah tidakmemiliki Kewenangan bertindak atas nama perseroan dan yang dapatbertindak untuk dan atas nama perseroan adalah Kurator.

Heat Exchangers Indonesia (dalam Pailit) selaku Tergugat I, padahalPT.

Heat Exchangers Indonesia (dalam Pailit) selaku Tergugat I, padahalPT. Heat Exchangers Indonesia telah Pailit; sehingga Direksi sudah tidakmemiliki Kewenangan bertindak atas nama perseroan dan yang dapatbertindak untuk dan atas nama Perseroan adalah Kurator.

Heat Exchangers Indonesia (dalam Pailit) selaku Tergugat I, padahalPT. Heat Exchangers Indonesia telah Pailit; sehingga Direksi sudah tidakmemiliki Kewenangan bertindak atas nama perseroan dan yang dapatbertindak untuk dan atas nama perseroan adalah Kurator.

718 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

Menyatakan Termohon Pailit dengan segala akibat hukumnya;6. Menetapkan Hakim Pengawas untuk mengawasi pengurusan danpemberesan harta Termohon;7.

Menyatakan Termohon Kasasi/dahulu Termohon Pailit dengan segalaakibat hukumnya;. Menetapkan Hakim Pengawas untuk mengawasi pengurusan danpemberesan harta Termohon Kasasi/dahulu Termohon;.

Nomor 718 K/Pdt.SusPailit/20192019/PN.Niaga.Jkt.Pst. juncto Nomor 23/PKPU/2011/PN.Niaga.Jkt.Psttanggal 28 Mei 2019, selanjutnya Mahkamah Agung akan mengadili sendiriperkara ini dengan amar sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dikabulkan danTermohon Kasasi/Debitor dinyatakan pailit, sesuai kKetentuan Pasal 15 ayat(1) UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang harus diangkat Kurator danseorang Hakim

Pasal 15 ayat (3) UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PenundaanKewajiban Pembayaran Utang, Kurator yang diangkat haruslah yangindependen, tidak mempunyai benturan kepentingan antara Debitor danpara Kreditor, serta tidak menangani perkara Kepailitan dan PenundaanKewajiban Pembayaran Utang lebih dari 3 (tiga) perkara;Bahwa setelah memeriksa suratsurat usulan pengangkatan Kurator,Mahkamah Agung berpendapat bahwa usul pengangkatan Kurator yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi/Pemohon Pailit

Menyatakan Termohon Kasasi/dahulu Termohon Pailit dengan segalaakibat hukumnya;. Memerintahkan Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat menunjuk seorang Hakim Pengawas untuk mengawasipengurusan dan pemberesan harta Termohon Kasasi/dahuluTermohon;.

NJIO TJAT TJIN alias ISKANDAR VS HIU KOK MING (Dalam Pailit)

222 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Menerima dan mengabulkan seluruh permohonan dari Pemohon/Hiu KokMing (dalam pailit);2. Mengabulkan bantahan dari Pemohon/Hiu Kok Ming (dalam pailit) atassebagian dari tagihnan yang diajukan oleh Termohon I/Kreditur Lie Kok Tjun;3. Menyatakan bahwa utang dari Pemohon/Hiu Kok Ming (dalam pailit) kepadaTermohon /Kreditur Lie Kok Tjun hanya sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah);4.

Menyatakan bahwa utang dari Pemohon/Hiu Kok Ming (dalam pailit) kepadaTermohon /Kreditur Lie Kok Tjun yang sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah) sebenarnya adalah utang Pemohon/Hiu Kok Ming (dalampailit) kepada Tressia alias Acu suami dari Lie Kok Tjun yang jugamerupakan adik perempuan dari Pemohon/Hiu Kok Ming (dalam pailit);5. Mengabulkan bantahan dari Pemohon/Hiu Kok Ming (dalam pailit) atasseluruh tagihan yang diajukan oleh Termohon II/Kreditur Lie Tassia;6.

Menyatakan Pemohon/Hiu Kok Ming (dalam pailit) tidak memiliki utangterhadap Termohon II/Kreditur Lie Tassia;7. Mengabulkan bantahan dari Pemohon/Hiu Kok Ming (dalam pailit) atasHalaman 7 dari 29 hal. Put. Nomor 222 K/Pdt.SusPailit/2016seluruh tagihan yang diajukan oleh Termohon III/Kreditur Njio Tjat Tjin aliasIskandar;8.

secara sederhana bahwa persyaratan untukdinyatakan pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) telahterpenuhi";Proses Pra Verifikasi dan Verifikasi1).

Hiu Kok Ming (Dalam Pailit)Dalam Perkara Nomor 37/Pdt.SusPKPU/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst,Tanda Terima Dokumen tertanggal 21 Juli 2015 yang menyerahkanIskandar dan yang menerima Kurator Hiu Kok Ming (Dalam Pailit)ditandatangani oleh Sutanto, S.H., M.H., Yang isinya antara lain:1. Kreditor: Bp. Iskandar Alamat: Taman Rahayu DI Nomor23, RT/RW : 001/010, Kelurahan Rahayu, Kecamatan Margahayu,Bandung;2.

717 K/Pdt.Sus-Pailit/2015

meskipun Pemohon Pailit telahmelakukan peringatan dan/atau teguran kepada Termohon Pailit yangtelah dilakukan secara lisan maupun tulisan (bukti P5A dan bukti P5B);3) Bahwa hingga Permohonan Pernyataan Pailit ini diajukan, total nilai utangyang wajib dibayarkan oleh Termohon Pailit kepada Pemohon Pailit sebesar:a) USD1.144.144,67 (satu juta seratus empat puluh empat ribu seratusempat puluh empat point enam puluh tujuh dolar Amerika Serikat), dan;b) Rp663.376.900,00 (enam ratus enam puluh tiga juta

Sewa Menyewa yang telahdibuktikan secara sederhana oleh Pemohon Pailit;Oleh karena: Permohonan Pernyataan Pailit a quo patut dan pantas untukdikabulkan, maka Pemohon Pailit mohon kepada Pengadilan NiagaJakarta pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Cq.

perhatian Judex Juris:Berdasarkan Pasal 9 BIMCO 22 Desember 2011 dan Pasal 9 BIMCO 2Oktober 2012, sebagaimana telah menjadi bukti yang diajukan olehPemohon Kasasi/Pemohon Pailit (melalui P3 dan P4) dan TermohonKasasi/Termohon Pailit (melalui T1a, T2a, dan T3a), perihal jatuhtempo pembayaran yang telah disepakati oleh Pemohon Kasasi/Pemohon Pailit dengan Termohon Kasasi/Termohon Pailit, yakni 1(satu) tahun semenjak perjanjianperjanjian tersebut ditandatangani,Termohon Kasasi/Termohon Pailit wajib

untuk melunasi kewajibannyakepada Pemohon Kasasi/Pemohon Pailit.

Facti perihal periode jatuh waktu utang TermohonKasasi/ Termohon Pailit melalui BIMCO 22 Desember 2011 danBIMCO 2 Oktober 2012;b) Pemohon Kasasi/Pemohon Pailit juga telah mempertegas dan telahmembuktikan secara sederhana, perihal teguranteguran secaratertulis yang telah disampaikan oleh Pemohon Kasasi/Pemohon Pailitkepada Termohon Kasasi/Termohon Pailit;c) Termohon Kasasi/Termohon Pailit tidak mengemukakan dalildalilHalaman 22 dari 27 hal Put.

BERKAT MANUNGGAL JAYA, AGUS BUDIHARTO, ISKANDAR POEJIONO dan WAHYU ISKANDAR (DALAM PAILIT): 1. Dr. DEDY A. PRASETYO, S.H., LL.M., 2. Dr. SAHAT M. SIDABUKKE, S.H., LL.M., 3. AHMAD DWI NURYANTO, S.H., M.H., M.M., 4. JANSEN KRISTOPER GINTING, S.H., M.H., tersebut;

BERKAT MANUNGGAL JAYA, AGUS BUDIHARTO, ISKANDAR POEJIONO dan WAHYU ISKANDAR (DALAM PAILIT): TERHADAP AGUS BUDIHARTO (DALAM PAILIT),

116 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

1 PK/Pdt.Sus-Pailit/2015

Pailit I yang pada pokoknya perjanjian tersebutmenyepakati bahwa Pemohon Pailit I akan mensupply urea, ammonia danCO?

kepada Termohon Pailit, dan Pemohon Pailit I akan menerima danmembeli seluruh hasil carbamate dari Termohon Pailit.

menyediakanpersonil/karyawan untuk Termohon Pailit dan pada Pasal 5 ayat (5.3),Termohon Pailit harus membayar kepada Pemohon Pailit I sesuai dengantagihan yang diserahkan kepada Termohon Pailit (vide bukti P.1.1.e);Hal 3 dari 38 hal.

dari Termohon Pailit, namun sampai dengan saat ini Termohon Pailittidak melakukan pembayaran sehingga gaji personil/karyawan dibayarkanterlebih dahulu oleh Pemohon Pailit I;Utang Termohon Pailit untuk gaji personil/karyawan yang dibayarkan olehPemohon Pailit I pada hakekatnya merupakan utang Termohon Pailit kepadapersonil/karyawan;Bahwa Termohon Pailit dalam surat Nomor AJ.12.110 tanggal 5 Mei 2012menanggapi Letter of Demand Pemohon Pailit I pada pokok isi suratnyamenjelaskan Termohon Pailit mengakui

melakukan perjumpaan utang (kompensasi)antara piutang Termohon Pailit terhadap Pemohon Pailit I dengan utang Termohon Ikepada Pemohon Pailit I tanpa terlebih dahulu mendapatkan persetujuan tertulis dariTermohon Pailit;Bahwa dengan fakta adanya (i) utang Pemohon Pailit I kepada Termohon Pailit;serta (ii) fakta tindakan Pemohon Pailit I yang secara sepihak melakukanperjumpaan utang yang tidak sah secara hukum, maka sangat beralasan secarahukum bagi Termohon Pailit untuk tidak memenuhi permintaan pembayaran

ZEFINA BARA ENERGI (DALAM PAILIT), GOEW YENY (DALAM PAILIT), MARUP ISKANDAR (DALAM PAILIT), SUGANDA SETIADIKURNIA (DALAM PAILIT) DAN PT. BARITO ENERGY ASIA (DALAM PAILIT) DAN 1. SUGANDA SETIADIKURNIA, 2. INDRA GUNAWAN, SH., M.KN., 3. UNITA CHRISTINA WINATA, SH., 4. NOTARIS MEISSIE PHOLUAN, SH., 5. DIREKTORAT JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM (AHU) KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA

601 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

pernah terjadiutang antara GSEI (debitur) dengan PHE, dengan demikiankami (debitur) menolak cash call dan dana talangan tersebutuntuk diakui sebagai utang;Bahwa, Hakim Pengawas telah mengakui tagihan sbesarUSD 2,102,760.50 dan bungan USD 41,470.15, hal tersebutmerupakan dana talangan yang diberikan PHE kepada JOBtidak kepada GSEl, sehingga tagihan tersebut tidak adahubungan langsung dengan GSE;Bahwa terhadap permohonan penyelesaian perselisihan tagihan/keberatan terhadap daftar pembagian harta pailit

Nomor 26/Pailit/2012/PN.Niaga.Sby.

Nomor1/Pailit/2009/ PN.Niaga Sby. tersebut diucapkan dengan dihadiri olen KuasaPemohon dan Kuasa Termohon pada tanggal 12 Oktober 2012, terhadapputusan tersebut Pemohon/Termohon Pailit melalui Kuasanya berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 12 Oktober 2012 mengajukan permohonan kasasipada tanggal 19 Oktober 2012 sebagaimana ternyata dari Akta permohonankasasi Nomor Kas/Pailit/PN.Niaga Surabaya Nomor 26/Pailit/2012/ PN.NiagaSurabaya Jo.

Nomor 01/Pailit/PN.Niaga.Sby. yang dimohonkanpembatalan oleh Pemohon/Pemohon Kasasi TIDAK DINYATAKAN BATALATAU DIBATALKAN.

Nomor 01/Pailit/PN.Niaga.Sby. dapat dianalogikansebagai PERJANJIAN POKOK, sedangkan Putusan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 31 Maret 2009 Nomor01/Pailit/2009/PN.Niaga.Sby. dan Putusan Kasasi tanggal 30 Juli 2009Nomor 397K/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor 01/Pailit/2009/PN.Niaga.Sby.adalah assesoirnya. Oleh karena yang berlaku adalah PutusanPerdamaian, maka dalam Putusan Peninjauan Kembali tanggal 21 April2010 Nomor 111PK/Pdt.Sus/2009 jo.

IGLAS (Persero) sudah dalamkeadaan tidak pailit, maka permohonan PK tidak pailit yang sudah dalamkondisi tidak pailit, dinyatakan ditolak untuk seluruhnya);Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka pertimbangan danputusan Judex Facti yang menyatakan bahwa Bukti P8 (vide PutusanPerdamaian Tanggal 13 Januari 2010 Nomor 397K/Pdt.Sus/2009 jo.Nomor 01/Pailit/PN.Niaga.Sby.) sudah TIDAK RELEVAN untukdimohonkan pembatalan, oleh karena Bukti P9 (vide Putusan PKMahkamah Agung Nomor 111PK/Pdt.Sus/2009)

PT PERUSAHAAN PENGELOLA ASET (PERSERO), DK VS TIM KURATOR PT KERTAS LECES (PERSERO) (DALAM PAILIT)

2 PK/Pdt.Sus-Pailit/2023

., juncto Nomor 16/Pdt.Sus-Pailit/2022/PN Niaga.Smg., tanggal 15 Januari 2024, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:- Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;3. Menghukum Para Pemohon Kasasi (Para Penggugat) untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ditetapkan sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);

517 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

555 K/Pdt.Sus-Pailit/2013

PUTUSANNomor 555 K/Pdt.SusPailit/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada tingkat kasasitelah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:THE BANK OF NEW YORK MELLON, berkedudukan di Lantai40, 1 Canada Square, London E.14 SAL, United Kingdom, yangdiwakili oleh Managing Director dan Vice President, Dean VictorFletcher dan Sanjay Jobanputra, dalam hal ini memberi kuasa kepadaHafzan Taher, S.H., dan kawankawan,

melunasi utangnya:1 Apabila ia telah melepaskan hak istimewanya untuk menuntut supaya bendabenda si berutang lebih dahulu disita untuk dijual;2 Apabila ia telah mengikatkan dirinya bersamasama dengan si berutangutama secara tanggungmenanggung, dalam hal mana akibatakibatperikatannya diatur menurut asasasas yang ditetapkan untuk utangutangtanggungmenanggung;3 Jika si berutang dapat memajukan suatu tangkisan yang hanya mengenaidirinya sendiri secara pribadi;4 Jika si berutang berada dalam keadaan pailit

Nomor 27K/N/2001 tanggal 16 Juli 2001 yang kaidahhukumnya adalah:"Mengenai adanya utang dari Termohon pailit tidak dapat dibuktikan secarasederhana dan masih diperlukan pemeriksaan lebih lanjut terhadap perkara ini";c Putusan Pengadilan Niaga Nomor 4/Pailit/2004/PN Niaga Jkt. Pst.

Pst., tertanggal 2 September 2013yang diajukan oleh Pemohon PKPU;Menyatakan Permohonan PKPU yang diajukanoleh Pemohon PKPU tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);Bahwa, terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan Putusan Nomor 53/Pdt.SusPKPU/2013/PN Niaga Jkt.

KartiniMuljadi, S.H., dalam tulisannya yangterangkum di dalam buku PenyelesaianUtangPiutang Melalui Pailit AtauPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang,khususnya pada halaman 83 secara tegasmengatakan bahwa:"Perlu kiranya dicatat bahwa pernah ada Termohon Kepailitan mengajukaneksepsi bahwa Pengadilan Niaga tidak berwenang mengadili permohonankepailitan karena adanya klausul arbitrase dalam perjanjian pinjam meminjamuang yang menjadi dasar permohonan kepailitan.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali TIM KURATOR PT ASLI MOTOR KLATEN dan PURNOMO BUDI SANTOSO (Dalam Pailit): 1. MARCHELINO PALIT, S.H., M.H., dan 2. BING YUSUF, S.E., S.H., M.H., M.M., CLA., CLI., CTL., tersebut;2.

Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 313 K/Pdt.Sus-Pailit/2024 tanggal 26 Februari 2024 yang membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor 41/Pdt.Sus-Gugatan Lain-lain/2023/PN Niaga.Smg., juncto Nomor 12/Pdt.Sus-Pailit/2020/PN Smg., juncto Nomor 20/Pdt.Sus-KPU/2019/PN Smg., tanggal 3 Januari 2024;MENGADILI KEMBALI:- Menolak gugatan lain-lain Penggugat untuk seluruhnya;- Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam semua

TIM KURATOR PT ASLI MOTOR KLATEN dan PURNOMO BUDI SANTOSO (Dalam Pailit):1. MARCHELINO PALIT, S.H., M.H.;2. BING YUSUF, S.E., S.H., M.H., M.M., CLA., CLI., CTL.terhadap PT BANK WOORI SAUDARA INDONESIA, TBK.

30 PK/Pdt.Sus-Pailit/2024

49 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022

1386 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

605 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

1475 K/Pdt.Sus-Pailit/2021

912 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

91 PK/Pdt.Sus-Pailit/2018

ABDI PERSADANUSANTARA (Dalam Pailit) dalam perkara Kepailitan Nomor10/Pailit/2008/PN.Niaga.Sby di Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya, beralamat kantor di Office 8,19" Floor SCBD Lot 28, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 5253, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1.Anita S. Putra, S.H., 2. Maria Margaretha, S.H., M.Kn., 3.Ryan Tampubolon, S.H., 4.

/2008/PN.Niaga.Sby tanggal 10 November 2009;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karenatidak melaksanakan kewajiban penyampaian laporan mengenai keadaanharta pailit dan pelaksanaan tugasnya setiap 3 (tiga) bulan kepada HakimPengawas Perkara Kepailitan Nomor 10/Pailit/2008/PN.Niaga.Sby;Halaman 2 dari 10 hal.

Menghukum Tergugat untuk membayar sisa hak Penggugat selakuKreditor Separatis dan Kreditor Konkuren berdasarkan PenetapanPengadilan Niaga Surabaya Nomor 10/Pailit/2008/ PN.Niaga.Sbytanggal 10 November 2009 kepada Penggugat, sejumlahRp4.836.413.721,13 (empat miliar delapan ratus tiga puluh enam jutaempat ratus tiga belas ribu tujuh ratus dua puluh satu rupiah dan tigabelas sen);b.

Menyatakan Tergugat bertanggung jawab atas pembayaran sisa hakPenggugat selaku Kreditor Separatis dan Kreditor Konkuren berdasarkanPenetapan Pengadilan Niaga Surabaya Nomor 10/Pailit/2008/PN.Niaga.Sby. tanggal 10 November 2009, serta pembayaran seluruh gantikerugian berupa penambahan nilai dalam bentuk bunga bank, keuntunganHalaman 3 dari 10 hal. Put.

Nomor 10/Pailit/2008/PN.Niaga.Sby tanggal 28Oktober 2015, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan penggugat sebagian;2. Menyatakan tergugat melakukan perbuatan melawan hukum karenatidak membayarkan hakhak Penggugat dan tidak menyampaikanlaporan mengenai keadaan harta pailit setiap 3 (tiga) bulan kepadaHakim Pengawas;3.