1735/Pdt.G/2013/PA.Kra

SALINANPUTUSANNomor: 1735/Pdt.G/2013/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, pendidikan SMPbertempat tinggal di Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT 5nnnn anne

ceenenecceeencncncenenenensTERGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan seniman, pendidikan SMP, bertempattinggal di Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut ; 2 nnn nnn nnn nnn nnn nec nnn nnn n nenenen nn ccnnnnnsSetelahn membaca berkas perkara ; nce nnn nnn nnn nnn nnn nnn cence nnn n ncn cn cn nnsMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan pada gugatannya tertanggal 23 Desember2013 yang terdaftar di Register Kepaniteraan Pengadilan Agama Karanganyar, Nomor: 1735

;SUBSIDAIR ; n 2 nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn nnn nnn nnn ncenn cnnApabila Pengadilan Agama Karanganyar berpendapat lain mohon memberikan putusanyang seadiladilnya ; 722 = 22 nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn ence nnn n nnnMenimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat datang menghadapsendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak mewakilkan kepada orang lain sebagaikuasanya, meskipun ia telah dipanggil dengan Relaas Nomor: 1735/Pdt.G/2013/PA.Kra. tanggal06 Januari 2014 dan tanggal

nna nmnnnnannnnmnnncnanamananannnnananannasmaesannaannamammnnMenimbang bahwa Penggugat menyatakan bahwa ia sudah tidak mengajukan suatuapapun lagi dan mohon agar Pengadilan Agama segera menjatuhkan putusannya ; Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua halhal yangMenimbang bahwa upaya mendamaikan para pihak yang berperkara tidak terlaksana,karena Tergugat tidak datang, sedangkan Penggugat tetap bersikeras bercerai dengan TergugatMenimbang, bahwa berdasarkan Relaas Nomor : 1735

serta kombinasi warna silver dan hitam pada bagian dalam ukuran layar tertulis14.0 HD LED LCD - 1(satu) buah aki warna putih pada bagian bawah dan warna biru pada bagian atas merk INCOE bertuliskan PREMIUM POWER Dikembalikan kepada ANTONIUS MALUNG SUKA - Uang sebesar Rp. 700.000 (tujuh ratus ribu rupiah) dengan pecahan Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah) sebanyak 7 lembar Dirampas untuk Negara - 1(satu) Unit Toyota New Avanza Veloz jenis model minibus tahun pembuatan 2014 warna putih KB.1735

1(satu) buah tanduk rusa pada bagian tanduk bercabang dua1(satu) buah laptop merk Accer No.seri NXMORSNO112500F7057600,Warna hitam pada bagian luar serta kombinasiwarna silver dan hitam pada bagian dalam ukuran layar tertulis14.0HD LED LCD 1(satu) buah aki warna putih pada bagian bawah dan warna biru padabagian atas merk INCOE bertuliskan PREMIUM POWER Uang Cash sebesar Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah)1 (satu) Unit Toyota New Avanza Veloz jenis model minibus tahunpembuatan 2014 warna putin KB.1735

Pol KB 1735 FA pergi dari Putussibau menuju ke Lunsara. Selanjutnyasekira pukul 11.00 Wib sesampainya di Jalan Lintas Timur Dusun DanumDoro Desa Urang Unsa RT.001 RW. 001 Kec. Putussibau Selatan Kab.Kapuas Hulu, Terdakwa melihat Rumah ANTONIUS MALUNG SUKA AnakHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 113/Pid.B/2016/PN Ptsdari HERYBERTUS UNGGANG dalam keadaan sepi ditinggalpenghuninya. Selanjutnya Terdakwa langsung menghentikan mobil ToyotaNew Avanza Veloz warna putih No.

Pol KB 1735 FA yang dikemudikannyadi depan rumah ANTONIUS MALUNG SUKA Anak dari HERYBERTUSUNGGANG dan Terdakwa langsung keluar dari dalam mobil sambilmelihat situasi untuk memastikan keadaan sekitar sepi dan rumah dalamkeadaan kosong ditinggal penghuninya.Setelah Terdakwa yakin rumah ANTONIUS MALUNG SUKA Anak dariHERYBERTUS UNGGANG dalam keadaan sepi, Terdakwa langsungmemanjat tangga kayu yang berada di samping sebelah kanan kemudianTerdakwa dengan menggunakan pahat mencongkel jendela rumahANTONIUS

udah la pak sekalianbesok dihitung saat saya mengembalikan mobil sehingga saat itu saksitidak keberatan dan mobil pun dibawa pergi oleh HIRONIMUS SERSI ALSHIRO ; Bahwa HIRONIMUS menyewa mulai dari tanggal 9 Agustus 2016 sampaitanggal 13 Agustus 2016 dengan jumlah yang dibayar kepada saksisejumlah Rp.1.400.000( satu juta empat ratus ribu rupiah) sedangkan yangtanggal 17 dan 19 Agustus 2016 belum dibayar oleh HIRONIMUS ; Bahwa mobil yang disewa oleh HIRONIMUS adalah mobil Avanza Velozwarna putih KB 1735

1(satu) buah laptop merk Accer No.seri NXMORSNO 112500 F7 057600,Warna hitam pada bagian luar serta kombinasi warna silver dan hitampada bagian dalam ukuran layar tertulis14.0 HD LED LCD 1(satu) buah aki warna putih pada bagian bawah dan warna biru pada bagianatas merk INCOE bertuliskan PREMIUM POWER Uang Cash sebesar Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah)Halaman 13 dari 23 Putusan Nomor 113/Pid.B/2016/PN Pts 1(satu) Unit Toyota New Avanza Veloz jenis model minibus tahun pembuatan2014 warna putih KB.1735

Sebidang tanah pekarangan sebagaimana Sertipikat Hak Milik Nomor1397 atas nama Sri Harjani seluas + 1735 m? yang terletak di DesaWatuagung, Kecamatan Paturetno, Kabupaten Wonogiri, berdasarkanGambar Situasi Nomor 6768/1992 memiliki batasbatas:Sebelah Utara Jalan;Sebelah Barat Tanah Negara/Jalan;Sebelah Selatan Gs. 6767/92:Sebelah Timur Gs. 7797/88;14.

yangterletak di Kelurahan Watuagung, Kecamatan Baruretno, KabupatenWonogiri, Propinsi Jawa Tengah sebagaimana diuraikan dalam GambarSituasi Nomor 6768/1992, tanggal 23 Mei 1992, tercantum dalamsertipikat atas nama Sri Harjani, yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Wonogiri, danSebidang tanah Hak Milik Nomor 1387/Watuagung, seluas 1735 m?

yangterletak di Kelurahan Watuagung, Kecamatan Baruretno, KabupatenWonogiri, Propinsi Jawa Tengah sebagaimana diuraikan dalam GambarSituasi Nomor 6768/1992, tanggal 23 Mei 1992, tercantum dalamHalaman 4 dari 11 halaman Putusan Nomor 3130 K/Pdt/2017sertipikat atas nama Sri Harjani, yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Wonogiri, danSebidang tanah Hak Milik Nomor 1387/Watuagung, seluas 1735 m?

Sebidang tanah pekarangan sebagaimana Sertipikat Hak Milik Nomor1387 atas nama Sri Harjani seluas + 1735 m? yang terletak di DesaWatuagung, Kecamatan Paturetno, Kabupaten Wonogiri, berdasarkanGambar Situasi Nomor 6765/1992 memiliki batasbatas: Sebelah Utara Gs. 6764/92: Sebelah Barat Gs. 7823/88; Sebelah Selatan Jalan; Sebelah Timur Gs. 6766/92:c. Sebidang tanah pekarangan sebagaimana Sertipikat Hak Milik Nomor1439 atas nama Sri Harjani seluas + 535 m?

Pada Tanggal 23 Desember 2008 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 1735 / 272 /XII / 2008 Tanggal 24 12 2008;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama 5 bulan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri ( ba'da dukhul ) namun belum dikaruniai keturunan;3.

SAIFUDIN. namun gagal, selanjutnya dibacakansurat Gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan dalilgugatan Penggugat serta menyatakan tidak keberatan dengan perceraian tersebut;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 1735 /272 / XII / 2008 Tanggal 24

PRIYANKA INDRA SWARI, Jenis kelamin Perempuan, Tempat/tanggal lahir : Denpasar, 07 April 2004 sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 79/RPM/2004 yang dicatatkan dan dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kota Denpasar pada tanggal 9 Juli 2004, dan untuk selanjutnya Pemohon berhak untuk menjual atas 5 (lima) bidang tanah yaitu:

1735/Pdt.G/2011/PA.Bgl.

Salinan PUTUSANNomor: 1735/Pdt.G/2011/PA.Bgl.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA DI BANGIL yang mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai talak antara:PEMOHON, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat kediamandi Kecamatan Tutur Kabupaten Pasuruan, yang selanjutnyadisebut PEMOHON.MELAWANTERMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, bertempatkediaman

Pengadilan Agama. terSebut;2cen ono nn ncncnnonneSetelah membaca suratsurat perkala, 22220 ne none nneSetelah mendengar keterangan pihak Pemohon dan saksisaksinya diDersidanQaN . 222 nnn nnn nnn nn nnn nnn n nnn nnn nnn nnn cence eeeTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 15Nopember 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangil dibawah Nomor: 1735/Pdt.G/2011/PA.Bgl bermaksud menjatuhkan talak terhadapTermohon berdasarkan dalildalil

Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon.Subsider:Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohonhadir di persidangan, sedang Termohon tidak hadir di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya untuk hadir di persidangan,padahal ia telah dipanggil secara patut dan sah, sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor: 1735/Pdt.G/ 2011/PA.Bgl. tanggal 25 Nopember 2011 dantanggal O08 Desember 2011, dan tidak ternyata bahwa

nnn nnn nnn cence enceMenimbang, bahwa kemudian Pemohon menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya dia tetap pada gugatan semula dan mohon putusan.Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini, dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor : 1735

1735/Pdt.G/2013/PA.Pbg

PUTUSANNomor : 1735/Pdt.G/2013/PA.PbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara CeraiTalak antara :PEMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan buruh,bertempat tinggal di Kabupaten Purbalingga, yang selanjutnya disebaut sebagaiPemohon; 222 nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nen necesMelawanTERMOHON

, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanmengurus rumah tangga, bertempat tinggal di Kabupaten Purbalingga, sekarangtidak diketahui alamatnya di wilayah Republik Indonesia, yang selanjutnya disebutsebagai Termohon; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara ; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya tertanggal 25 Juli 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga Nomor: 1735

Membebankan biaya perkara ini menurut hukum;SUBSIDAIR : 22202222222 222 2222222222 == ===Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditetapkan Pemohon telah datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak datang menghadap dantidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya yang sah, meskipun telahdipanggil melalui mass media sebanyak 2 kali berdasarkan surat panggilan (relaas) nomor :1735/Pdt.G/2013/PA.Pbg tanggal 03 Oktober

dan Termohon adalahsuami isteri yang masih terikat dalam perkawinan yang sah dan belum pernah bercerai, olehkarena itu keduanya mempunyai kualitas (legal standing/kedudukan hukum) sebagai pihakpihak dalam perkara ini; Menimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan lebih lanjut alasan alasancerai Pemohon, terlebih dahulu Majelis akan mempertimbangkan surat panggilan (relaas)berkenaan dengan ketidak hadiran Termohon di persidangan ; Menimbang, bahwa berdasarkan surat panggilan (relaas) nomor : 1735

Menyatakan perkara Nomor 1735/Pdt.G/2015/PA.Sit antara PENGGUGAT dan TERGUGAT dicabut2. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 291000.- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) kepada Penggugat

1735/Pdt.G/2015/PA.Sit

Menyatakan demi hukum perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan berdasarkan hukum Agama Budha pada tanggal 27 April 2008, di Kelenteng Chie Kong Jalan Garuda Nomor 68-B, Medan di hadapan pemuka Agama Budha yang bernama SIE HAN KOK,Amd dan telah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan Kota Medan dengan nomor 1735/2008 tertanggal 22 Oktober 2008, PUTUS KARENA PERCERAIAN ;4.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah yang telahmelangsungkan perkawinan berdasarkan hukum Agama Budha pada tanggal 27 April2008, di kelenteng Chie Kong Jalan Garuda Nomor 68B, Medan di hadapan pemukaAgama Budha yang bernama SIE HAN KOK,Amd dan perkawinan tersebut telahdicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan Kota Medan dengan Nomor 1735/2008tertanggal 22 Oktober 2008 ;.

NegeriDenpasar /Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini berkenan menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut ;1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukselurunya ;2 Menyatakan demi hukum perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat yang dilangsungkan berdasarkan hukumAgama Budha pada tanggal 27 April 2008, di KelentengChie Kong Jalan Garuda Nomor 68B, Medan di hadapanpemuka Agama Budha yang bernama SIE HANKOK,Amd dan telah dicatatkan di Kantor DinasKependudukan Kota Medan dengan nomor 1735

2008tertanggal 22 Oktober 2008, PUTUS KARENAPERCERAIAN ;3 Menyatakan demi hukum anak yang bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT yang lahir padatanggal 19 Agustus 2008, dan telah pula dicatatkan diKantor Dinas Kependudukan Kota Medan dengan nomor10.082 / Grts Disduk / 2008 tertanggal 7 Oktober 2008berada dalam pengasuhan Penggugat dengan tetapmemberikan kesempatan kepada Tergugat untukmenengok dan mencurahkan kasih sayangnya setiap saatkepada anak tersebut ;4 Mengingat perkawinan telah dicatatkan sesuai aktaNo.1735

pemeriksaan perkara dilanjutkan tanpahadirnya Tergugat dengan terlebih dahulu membacakan gugatan Penggugat, danselanjutnya Penggugat menyatakan tetap pada isi gugatannya ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti surat asli yang disertai Foto Copy yang telah dinazegelen dan telahdicocokan sesuai dengan aslinya, sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sahsebagaimana terlampir dalam berkas perkara yaitu sebagai berikut1 Photo Copy Kutipan Akta Perkawinan No. 1735

1 Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut tidak hadir dipersidangan ;2 Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan tanpa hadirnya pihak Tergugat/ Verstek ;3 Menyatakan demi hukum perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan berdasarkan hukum Agama Budha pada tanggal 27 April 2008, diKelenteng Chie Kong Jalan Garuda Nomor 68B, Medan di hadapan pemukaAgama Budha yang bernama SIE HAN KOK,Amd dan telah dicatatkan di KantorDinas Kependudukan Kota Medan dengan nomor 1735

1735/Pdt.G/2012/PA JS.

Biaya Materai Rp. 6.000;Jumlah Rp. 366.000;(tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah) INSTRUMEN AMAR PUTUSANNomor : 1735/Pdt.G/2012/PA JS. Hari dan Tgl. Putusan : Senin tanggal 10 September 2012MENGADILI1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk mencabut perkara nomor : 1735/Pdt.G/2012/PA JS.;2.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 1735/Pdt.G/2024/PA.Sda dicabut;
3. Membebankan kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 340.000,00 (tiga ratus empat puluh ribu rupiah);

1735/Pdt.G/2024/PA.Sda

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1735/Pdt.G/2019/PA.Mjl dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Majalengka untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp306.000,00 (tiga ratus enam ribu rupiah).

1735/Pdt.G/2019/PA.Mjl

PENETAPANNomor 1735/Pdt.G/2019/PA.MlByiihaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanKaryawan BUMN, tempat tinggal di KecamatanMajalengka, Kabupaten Majalengka, Dalam hal inimemberikan kuasa kepada Ratna Sari, S.HI., M.H.adalah Advokat pada kantor hukum

disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan S2, pekerjaan PNS,tempat tinggal di Kecamatan Cigasong, KabupatenMajalengka, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan Tergugat di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatan Penggugattertanggal 10 Juni 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMajalengka Nomor 1735

Menimbang, bahwa memenuhi ketentuan Pasal 82 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakim telah berusaha menasehati pihakPenggugat dan Tergugat agar membina rumah tangga kembali dengan baikdan damai;Menimbang, bahwa Penggugat yang mengajukan gugatan dipersidangan menyatakan mencabut perkaranya dan Tergugat menyetujui ataspencabutan permohonan Penggugat tersebut, maka pencabutan atas perkaratersebut dapat dikabulkan dan perkara Nomor 1735

Pol KB 1735 WF, dan 2(dua) unit mobil AVANZA silver dengan No. PolKB 1771SL dan No.

Menetapkan agar Para Terdakwa dibebani membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 1735/Pid.Sus/2017/PN Mdn tanggal 11 Oktober 2017 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Hal. 2 dari 10 hal. Put. No. 1056 K/Pid.Sus/20181.

No. 1056 K/Pid.Sus/2018Menerima permintaan banding dari Terdakwa/Penasihat HukumTerdakwa TAUFIK HIDAYAT dan Penuntut Umum;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 11 Oktober2017, Nomor 1735/Pid.Sus/2017/PT MDN, yang dimintakan bandingtersebut:MENGADILI SENDIRI:Menyatakan Terdakwa TAUFIK HIDAYAT dan Terdakwa IlYUNIATI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Melakukan permufakatan jahat tanoa hak atau melawanhukum menjadi perantara dalam jual beli Narkotika

GAYUS;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon KasasiIl/Terdakwa II tersebut dinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan TinggiMedan Nomor 822/PID.SUS/2017/PT MDN tanggal 3 Januari 2018 yangmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 1735/Pid.Sus/2017/PN Mdn tanggal 11 Oktober 2017 harus diperbaiki mengenai pidanayang

No. 1056 K/Pid.Sus/2018Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILIMenyatakan tidak dapat diterima permohonan kasasi dari PemohonKasasi I/Terdakwa TAUFIK HIDAYAT tersebut;Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/Terdakwa IlYUNIATI tersebut:Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 822/PID.SUS/2017/PT MDN tanggal 3 Januari 2018 yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Medan Nomor 1735/Pid.Sus/2017/PN Mdn tanggal11 Oktober 2017 tersebut mengenai

Menyatakan perkara Nomor 1735/Pdt.G/2020/PA.Knggugur;
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 776000 ( tujuh ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;

1735/Pdt.G/2020/PA.Kng

Bahwa Bahwa sebelum Terdakwa berangkat berdinas di kesatuan baru yaituAjendam IM, apda hari Jumat tanggal 9 Agustus 2013 sekira pukul 10.00 wibTerdakwa bersama orang tua atas nama Serma Hasanuddin Ba Bintal Seskoadberangkat ke Bandung Elektronik Centre (BEC) dengan tujuan belanja denganmenggunakan mobil Toyota Kijang kapsul D 1735 DT yang dikemudikan oleh orangtua Terdakwa.

Cipameumpeuk Kec.Sumedang Selatan.Yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1 Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan baru mengenal beberapa saatsetelah terjadi pemukulan terhadap Saksi namun tidak ada hubungan keluarga.2 Bahwa pada hari Jumat tanggal 9 Agustus 2013 pukul 11.55 wib Saksi sedangmelaksanakan tugas jaga sebagai Satpam Besmen I Gedung BEC Jl.Purnawarman No. 1315 Bandung, tibatiba datang kendaraan jenis ToyotaKiang warna hijau Nopol D 1735 DT berhenti di parkiran Basement I

D 1735 DT yang dikemudikan oleh orang tua Terdakwa. Setibanya diBEC orang tua Terdakwa memarkirkan mobil yang dikemudikannya diparkirBasement I, setelah mobil diparkirkan datang Sdr. Iwan Ridwan menggunakanseragam Security BEC dan berkata Pak ini bukan parkir umum,segera pindahkan keMenimbanglantai atas sambil mengarahkan jalur menuju Besement II kemudian Terdakwakembali ke dalam mobil, setelah Terdakwa duduk didalam mobil Terdakwa melihatorang tua Terdakwa sedang cekcok mulut dengan Sdr.

Tanah darat tersebut C. 1735 Persil 53 DI luas + 530 m?a.n. H. Abdullah b. H. Muarip.h. Tanah sawah tersebut C. 1226 Persil 56, 60, SI luas +3.000 m? a.n. Salamah bt H. Abdullah.i. Tanah darat tersebut SHM No. 35, CS 4289 luas + 225 m?a.n. H. Abdullah.j. Tanah darat tersebut C. 859 Persil 112, Sill luas + 223 m?a.n. Abdulatip.k. Tanah sawah tersebut C. 1410 Persil 107 Sl, luas + 2.125m? a.n. Khozim b. H. Abdullah.I. Tanah darat C. 1074 Persil 53 DI luas + 690m? a.n. Khozimb.

Muarip.4) Tanah darat tersebut C. 1735 Persil 53 DI luas + 530 m?a.n. H. Abdullah b. H. Muarip.5) Tanah sawah tersebut C. 1226 Persil 56, 60, SI luas +3.000 m? a.n. Salamah bt H. Abdullah.c. Ahli waris PEMOHON mendapat bagian sebagai berikut:1) Tanah darat tersebut SHM No. 35, CS 4289 luas + 225 m?a.n. H. Abdullah.2) Tanah darat tersebut C. 859 Persil 112, Sill luas + 223 m?a.n. Abdulatip.3) Tanah sawah tersebut C. 1410 Persil 107 SI, luas + 2.125m? a.n. Khozim b. H.

Muarip.4) Tanah darat tersebut C. 1735 Persil 53 DI luas + 530 m?a.n. H. Abdullah b. H. Muarip.5) Tanah sawah tersebut C. 1226 Persil 56, 60, SI luas +3.000 m? a.n. Salamah bt H. Abdullah.C. Ahli waris PEMOHON mendapat bagian sebagai berikut:1) Tanah darat tersebut SHM No. 35, CS 4289 luas + 225 m?a.n. H. Abdullah.2) Tanah darat tersebut C. 859 Persil 112, Sill luas + 223 m?a.n. Abdulatip.3) Tanah sawah tersebut C. 1410 Persil 107 Sl, luas + 2.125m? a.n. Khozim b. H.

Menyatakan bahwa perkara Nomor 1735/Pdt.G/2019/PA.Bkl adalah gugur;

2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.706.000 ,- (tujuh ratus enam ribu rupiah).

1735/Pdt.G/2019/PA.Bkl

Utara dengan Nomor Surat Keterangan:470/1735/PEMGM/2020 dan ditandatangani oleh a/n Kepala Desa GunungMelayu/Sekretaris bernama: Nova Wahyudi, hingga Pemohon mengajukanpermohonan penetapan Akte Perkawinan ini;Bahwa Pemohon telah merubah status agamanya dari Kristen menjadi islam(mualaf) pada tanggal 12 Oktober 2020 jam 20.00 WIB di Masjid AlMadaniHalaman 1 dari 8 Penetapan Nomor 150/Padt.P/2020/PN RapSimp.

Menetapkan Pemohon dengan Sehat Sianturi adalah suami istri yang sahdan selanjutnya diterangkan dengan benar suami Pemohon bernama:Sehat Sianturi tidak dketahui keberadaannya berdasarkan suratketerangan Kepala Desa Gunung Melayu, Kecamatan Kualuh SelatanKabupaten Labuhanbatu) Utara dengan Nomor Surat Keterangan:470/1735/PEMGM/2020 dan ditandatangani oleh a/n Kepala Desa GunungMelayu/Sekretaris bernama: Nova Wahyudi;Halaman 2 dari 8 Penetapan Nomor 150/Pdt.P/2020/PN Rap3.

Keluarga Pemohon yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenLabuhanbatu Utara No. 1223082910180002 tertanggal 4Nopember 2020;Fotokopi Surat Pernikahan No. 021/GPdl/4/2003 yangdikeluarkan oleh Gereja Pantekosta di Indonesia di Ploso padatanggal 4 April 2003;Fotokopi Surat Keterangan No. 474.2/1702/Kessos/2020 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Gunung Melayu, KecamatanKualuh Selatan, Kabupaten Labuhanbatu Utara pada tanggal 8Desember 2020;Fotokopi Surat Keterangan No. 470/1735

Utara dengan Nomor Surat Keterangan:470/1735/PEMGM/2020 dan ditandatangani oleh a/n Kepala Desa GunungMelayu/Sekretaris bernama: Nova Wahyudi, oleh karena petitum tersebut tidakberkaitan dengan inti pokok permohonan Pemohon maka dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkansebagian maka segala biaya yang timbul dalam permohonan Pemohondibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan ketentuan Undangundang Republik Indonesia Nomor24 tahun 2013 tentang Perubahan atas Undangundang

1. Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding dapat diterima;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Sleman Nomor 1735/Pdt.G/2019/PA.Smn. tanggal 1 Juli 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 10 Dzulqodah 1441 Hijriyah dapat dikuatkan dengan perbaikan dan tambahan amar putusan sehingga selengkapnya sebagai berikut:

DALAM KONPENSI

YkDUDUK PERKARAMemperhatikan segala uraian sebagaimana termuat dalam salinanresmi putusan Pengadilan Agama Sleman Nomor 1735/Pdt.G/2019/PA.Smn.tanggal 1 Juli 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 10 Dzulgodah 1441Hijriyah yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM KONPENSI1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT sebagian;2. Menjatuhkan talak satu bain shughro dari Tergugat (Tergugat ) terhadapPenggugat (Penggugat )3.

YkPembanding telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 14 Juli 2020sesuai dengan Akta Permohonan Banding Nomor 1735/Pdt.G/2019/PA.Smn.yang dibuat dan ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Agama Slemantanggal 14 Juli 2020 dan permohonan banding tersebut telah diberitahukankepada Penggugat untuk selanjutnya disebut Terbanding pada tanggal 14 Jull2020 hal tersebut sesuai dengan Relaas Pemberitahuan Pernyataan BandingNomor 1735/Pdt.G/2019/PA.Smn. tanggal 14 Juli 2020 yang dibuat danditandatangani

oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Sleman.Bahwa Pembanding telah menyampaikan Memori Banding tertanggal10 Agustus 2020 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slemanpada tanggal 12 Agustus 2020 sebagaimana Tanda Terima Memori BandingNomor 1735/Pdt.G/2019/PA.Smn. tanggal 12 Agustus 2020 yangditandatangani oleh Panitera Pengadilan Agama Sleman, selanjutnya MemoriBanding tersebut disampaikan dan diserahkan salinannya kepada Terbandingpada tanggal 13 Agustus 2020 hal tersebut sesuai dengan

Agama Sleman a quo diucapkan pada sidang yang dinyatakanterbuka untuk umum pada tanggal 1 Juli 2020 dan pada waktu putusandiucapkan Pembanding dan Terbanding datang menghadap dimuka sidang,sehingga permohonan banding Pembanding diajukan pada hari ke 13 (tigabelas) dengan demikian permohonan banding yang diajukan oleh Pembandingtersebut harus dinyatakan dapat diterima.Menimbang, bahwa Pembanding telah mengajukan memori bandingyang isi pokoknya keberatan dengan Putusan Pengadilan Agama SlemanNomor 1735

karenanya mohon Pengadilan TingkatBanding membatalkan Putusan a quo.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama Yogyakarta sebagaiJudex factie berkewajiban untuk memeriksa ulang tentang apa yang telahdiperiksa, dipertimbangkan dan diputus oleh Pengadilan Tingkat Pertama untukkemudian dipertimbangkan dan diputus kembali pada Pengadilan TingkatBanding.Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan memeriksa denganseksama memori banding, kontra memori banding, salinan resmi putusanPengadilan Agama Sleman Nomor 1735