Ditemukan 1263 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 07-03-2018 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0385/Pdt.G/2018/PA.Bjm
Tanggal 27 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
163
  • perhatian dan kurang kasihsayang dengan Penggugat, Tergugat banyak berada di ruang tamu menontonbola dan lainlain, karena hal demikan Tergugat tidak tidur sekamar denganPenggugat, hal itu tentu saja membuat Penggugat tidak tentram beruamhtangga bersama Tergugat;5, Bahwa Tergugat juga tidak memberikan nafkah secara layak. uanggain Tergugat tidak pernah diberikan kepada Penggugat. uang yang di dapatPenggugat hanya uang remon Tergugat, hal itu membuat Penggugat bingungkemana Saja Tergugat menggunakan uang gajih
Register : 10-06-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 1676/Pdt.G/2021/PA.Ckr
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
78
  • rumah tangga mulai tidakharmonis antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena:1) Tergugat diketahui mempunyai wanita idaman lain, yang manaPenggugat melihat secara langsung bahwa Tergugat sedang berjalanmesra dengan wanita tersebut di taman bahkan Tergugat mengakulsecara langsung kepada Penggugat;2) Tergugat tidak bertanggungjawab memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat, yakni tidak memberikan nafkah sejak tahun 2017 denganberalasan pending gajih
Register : 04-06-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 05-01-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 316/Pdt.G/2018/PA.Blcn
Tanggal 12 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
115
  • Bahwa Tergugat tidak jujur dalam masalah gajih, ketika ditanyaTergugat tidak pernah memberitahu;. Bahwa puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut terjadi pada bulan Mei tahun 2018,yang akibatnya antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumahsebulan, dan yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat;.
Register : 04-11-2014 — Putus : 18-11-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 339/Pdt.P/2014/PA Bjm
Tanggal 18 Nopember 2014 — Pemohon
361
  • Menetapkan, mengangkat Pemohon (Achmad Wijaya bin TajudinNoor) sebagai wali yang sah dari anak yang bernama: SyamsulPenetapan No. 0339/Pdt.P/2014/PA Bjm, hal. 13 dari 13 halamanBahri bin Tajudin Noor lahir di banjarmasin pada tanggal 02 Agustus1998.Guna untuk melengkapi persyaratan pengambilan gajih pensiunanASABRI, atas nama: Syamsul Bahri bin Tajudin Noor lahir dibanjarmasin pada tanggal 02 Agustus 1998.3.
Register : 12-12-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1514/Pid.Sus/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 10 April 2019 —
291123
  • bungkus Biskuit Belvita, dansewaktu di interogasi ANDRIYANTO mengatakan bahwa dirinya tidaktahu apa isi didalam kemasan bungkus Belvita, dan dirinya hanyadisuruh oleh Terdakwa JOSHUA SATRIA CLAPROTH untukmengantarkan Barang bukti tersebut kepada seseorang bernamaAGAN (DPO), dan menurut ANDRIYANTO dirinya selain bertugassebagai Security juga sering bertugas sebagai pengantar PesananHalaman 5 dari 48 Putusan Nomor 1514/Pid.Sus/2018/PN JKT.SELMakanan Catering milik terdakwa JOSHUA SATRIA CLAPROTHdengan Gajih
    bungkus Biskuit Belvita, dansewaktu di interogasi ANDRIYANTO mengatakan bahwa dirinya tidaktahu apa isi didalam kemasan bungkus Belvita, dan dirinya hanyadisuruh oleh Terdakwa JOSHUA SATRIA CLAPROTH untukmengantarkan Barang bukti tersebut kepada seseorang bernamaAGAN (DPO), dan menurut ANDRIYANTO dirinya selain bertugassebagai Security juga sering bertugas sebagai pengantar PesananMakanan Catering milik terdakwa JOSHUA SATRIA CLAPROTHHalaman 11 dari 48 Putusan Nomor 1514/Pid.Sus/2018/PN JKT.SELdengan Gajih
    Plastik Klip berisi Narkotikajenis Kokain yang dikemas dalam bungkus Biskuit Belvita, dansewaktu di interogasi ANDRIYANTO mengatakan bahwa dirinya tidaktahu apa isi didalam kemasan bungkus Belvita, dan dirinya hanyadisuruh oleh Terdakwa JOSHUA SATRIA CLAPROTH untukmengantarkan Barang bukti tersebut kepada seseorang bernamaAGAN (DPO), dan menurut ANDRIYANTO dirinya selain bertugassebagai Security juga sering bertugas sebagai pengantar PesananMakanan Catering milik terdakwa JOSHUA SATRIA CLAPROTHdengan Gajih
    Klip berisi Narkotika jenis Kokain yangdikemas dalam bungkus Biskuit Belvita, dan sewaktu di interogasiANDRIYANTO mengatakan bahwa dirinya tidak tahu apa isi didalamkemasan bungkus Belvita, dan dirinya hanya disuruh oleh TerdakwaJOSHUA SATRIA CLAPROTH untuk mengantarkan Barang bukti tersebutkepada seseorang bernama AGAN (DPO), dan menurut ANDRIYANTOdirinya selain bertugas sebagai Security juga sering bertugas sebagaipengantar Pesanan Makanan Catering milik terdakwa JOSHUA SATRIACLAPROTH dengan Gajih
Register : 25-01-2024 — Putus : 27-03-2024 — Upload : 29-04-2024
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 13/Pid.B/2024/PN Mtw
Tanggal 27 Maret 2024 — Penuntut Umum:
3.JANUAR HAPRIANSYAH,S.H., M.H.
4.Agung Cap Prawarmianto, S.H
5.Raisal Ependi Batubara, S.H
6.Yuliana Catrin Tri Sumarna, S.H
Terdakwa:
RUSMAN bin JUANDA
249
  • RUSMAN menjabat sebagai kepala gudang sejak tahun 2015 sampai dengan Agustus 2023 dari HR Dept PT Bangun Batara Raya (BBR);

    c. 2 (dua) lembar Slip Gajih Sdr. RUSMAN;

    d. 1 (satu) bundel Hasil Pemeriksaan Tim Internal Control PT Bangun Batara Raya (BBR);

    e. 1 (satu) bundel Surat Pernyataan Sdr.

Register : 25-10-2022 — Putus : 15-12-2022 — Upload : 19-05-2023
Putusan PN TAMIANG LAYANG Nomor 66/Pid.B/2022/PN Tml
Tanggal 15 Desember 2022 — Penuntut Umum:
1.AGUSTYAN NUR AFIATI, S.H.
2.TONI SETIAWAN, S.H
Terdakwa:
SUJONO Als AHENG Bin SUYADI
8223
  • SUJONO;
  • 1 (satu) lembar SLIP GAJIH KARYAWAN An. SUJONO;
  • 1 (satu) lembar Berita Acara Hasil Audit PT. SEDULUR SUKSES SEJAHTERA An. SUJONO;

Dikembalikan kepada PT SEDULUR SUKSES SEJAHTERA melalui Saksi ROBY KURNIAWAN BIN H. ZAINUDDIN;

  • 1 (satu) lembar Nota penjualan barang warna putih yang Bernama dan bertanda tangan an.
Register : 17-10-2013 — Putus : 23-12-2013 — Upload : 28-03-2014
Putusan PA SERANG Nomor 1192/Pdt.G/2013/PA.Srg
Tanggal 23 Desember 2013 — Pemohon vs Termohon
80
  • Termohon masih mengurus dan menghargai Pemohonsebagai suami saya bahkan Pemohon tidak memberikansaya nafkah selama 3 (tiga) tahun, padahal ada hak sayadalam daftar gajih Pemohon sebagai karyawan BUMN, tapiPemohon tidak memberikannya kepada saya;a. Pemohon lah yang bersifat cemburu yang berlebihan;5.
    Dalam pernikahan Pemohon dan Termohon sejak bulan Januari 2011Pemohon tidak memberikan saya nafkah hingga saat ini, padahal adahak saya dalam daftar gajih Pemohon sebagai karyawan BUMN, KotaCilegon apabila Termohon tetap berkeinginan untuk menceraikan,halaman 5 dari 21 halaman, Putusan Nomor 1192/Pdt.G/2013/PA. SrgTermohon meminta hakhak saya selama 3 (tiga) tahun sejak Januari2011 sampai dengan sekarang sebagai nafkah madliyah (lampau)sejumlah Rp. 54.000.000.
Putus : 31-07-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 215 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 31 Juli 2012 — CV. RUKUN SAPTA DIRGANTARA ; W I L I S
5333 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pada waktu Penggugat masuk bekerja di tempat Tergugat padatanggal 28 Desember 2008 dengan gajih pada waktu itu hanya Rp. 850.000,dan Tergugat tidak membuatkan Perjanjian Kerja hanya dengan secara lisandimana Perbuatan Tergugat yang tidak memberikan Perjanjian Kerja kepadaPenggugat merupakan Perbuatan melawan Hukum Pasal 50 UndangundangNomor : 13 tahun 2003;Hal. 1 dari 11 hal.Put.No. 215 K/Pdt.Sus/2012.
Register : 30-03-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 2500/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 27 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
67
  • Hendra Setiawan bin Dadang Sadili, menerangkan : Bahwa saksi sebagai kakak kandung Penggugat;Halaman 4 dari 11, Putusan Nomor 2500/Padt.G/2021/PA.Cbn Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Februari 2016; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Terguggat tidakterobuka dalam masalah keuangan dan disetiap bulan gajian Terguggattidak memberikan gajih sepenuhnya kepada Penguggat dan gajiTerguggat selalu di ikuti campuri oleh orang
Register : 12-09-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 07-10-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 696/Pdt.G/2019/PA.Plh
Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
85
  • Plhbulan masih memberikan nafkah wajib berupa uang gajih Tergugat kepadaPenggugat dan untuk anak, dan semenjak berpisah Tergugat tidak pernahberupaya mengajak rukun kembali dengan Penggugat.7. Bahwa Penggugat menyatakan sudah tidak suka dan tidak ridha lagibersuamikan Tergugat dan mohon diceraikan saja.8.
Register : 25-07-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 16-12-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 3120/Pdt.G/2017/PA.Sby
Tanggal 13 Desember 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
139
  • dipertahankan Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan jawabansecara tertulis dan tambahannya secara lisan yang pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugatdan Tergugat tinggal bersama di XXXX, Kota Surabaya; Bahwa sejak awalpernikahan, keluarga Penggugat selalu ikut campur semua urusan keluargaPenggugat dan Tergugat, bahkan dalam memberi nama anakanakPenggugat dan Tergugat, Tergugat tidak diperbolehkan memberi nama; Bahwa Tergugatsudah berusaha mencari nafkah dan semua gajih
Register : 30-06-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 739/Pdt.G/2020/PA.Bjm
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
298
  • Putusan Nomor 739/Pdt.G/2020/PA.Bjm.membayar semua keperluan rumah di Jakarta seperti : Bayar PDAM, Listrik,Indie Home Telpon, Gajih Asisten Rumah Tangga, Gajih Sopir, Gajin SecuritySatpam, luran Kebersihan Komplek, luran Keamanan Komplek, Sembako,kebutuhan Primer Sandang, Pangan dan Papan, Kebutuhan Sekunder, Mintenanperbaikan Elektronik, Service AC dan lainlain, majelis berpendapat bahwatuntutan tersebut tidak ada relevansinya dengan perkara aquo, selanjutnyadihubungkan dengan kesimpulan Penggugat
Register : 27-08-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 1364/Pdt.G/2018/PA.Dmk
Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
2616
  • sama dengan 162 bulan,karena selama 162 bulan tersebut Tergugat Rekonpensi tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi setiapbulannya menuntut Rp 2.000.000, x 164 bulan = 336.000.000, (tiga ratus enampuluh enam ribu rupiah) Hal ini Tergugat Rekonpensi menolaknya disebabkantuntutan itu Ssangat tidak beralasan dan memberatkan, yaitu antara lain sebagaiberikut: karena Tergugat Rekonpensi hanyalah seorang pensiunan yangberpenghasilan paspasan; karena penghasilan/gajih
    PenggugatRekonpensi tersebut telah ditolak oleh Tergugat Rekonpensi, akan tetapikarena sudah menjadi kewajiban bagi Tergugat Rekonpensi untukmemberikannya, maka tetap Tergugat Rekonpensi dihukum harus memberinya,di atas telah dipertimbangkan tentang nafkah lampau Penggugat Rekonpensiyang harus dibayar oleh Tergugat Rekonpensi adalah selama 1 tahun denganmemperimbangkan kemampuan Tergugat Rekonpensi ;Menimbang, bahwa pekerjaan Tergugat Rekonpensi adalah sebagai PNSyang sudah pensiun sekitar 5 tahun lamanya, namun gajih
Register : 01-11-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 23-12-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 974/Pid.B/2021/PN Bdg
Tanggal 21 Desember 2021 — Penuntut Umum:
M HIMAWAN
Terdakwa:
ADE KUNTARA DINATA bin HERDIS
900
  • -5 (liama) Lemar Slip Gajih Selama 5 (lima) Bulan Terakhir.
  • 1 (satu) Lembar Tanda Terima Bpkb Dari Sdr. Ade Kuntara Dinata Kepada Mandiri Tunas Finance.
  • 1 9satu) Lembar Kwitansi Pelunasan Bpkb.
  • 1 (satu) Lembar Bukti Transfer Pelunasan Bpkb. -1 (satu) Lembar Surata Keterangan Lunas Dari Mandiri Tunas Finance .

Dikembalikan kepada PT.Tunas RideanTbk.melalui saksiRizzaAsyifii, S.Pd.

Putus : 20-11-2013 — Upload : 23-02-2015
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1020/Pid.B/ /2013/ PN. JKT.UTARA
Tanggal 20 Nopember 2013 — EKO MARSUDI SE bin JINO
349
  • Pademangan Jakarta Utarayaitu perusahaan yang bergerak dibidang Agen Elektronik merek Philip antara lainBlender, Mixer, Rice Cooker, dll dengan tugas sebagai Sales ;Bahwa terdakwa mendapatkan gajih setiap bulannya sebesar Rp.950.000,(Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) ditambah uang makan sebesarRp.500.000,/bulan serta uang insentif sebesar Rp.200.000,/bulan dengan tugaspokok selain sebagai Sales ;Bahwa terdakwa selaku sales juga bertugas melakukan penagihan terhadapkonsumen/toko yang telah memesan
    Pademangan Jakarta Utara yaitu perusahaan yang bergerak dibidang AgenElektronik merek Philip antara lain Blender, Mixer, Rice Cooker, dll dengan tugassebagai Sales yang mendapatkan gajih setiap bulannya sebesar Rp.950.000,(Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) ditambah uang makan sebesarRp.500.000,/bulan serta uang insentif sebesar Rp.200.000, /bulan dengan tugaspokok selain sebagai Sales juga bertugas melakukan penagihan terhadap konsumen/toko yang telah memesan barangbarang elektrocik dari PT.
Register : 15-04-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 179/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
MASMILA ARDINI
Tergugat:
PT. SAGAMI INDONESIA
4310
  • tersebut tidak berdasarhukum dan haruslah ditolak untuk seluruhnya ;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yangpokoknya sebagai berikut ;> Bahwa Penggugat merupakan Karyawan atau pekerja padaperusahan Tergugat dengan posisi sebagai Operator Produksi ,denganmasa kerja sebagai berikut:Halaman 17 dari 55 Putusan Nomor 179/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdn PENGGUGAT ic .MASMILA ARDINI, mulai bekerja sejak tanggal10 Juli 2014 hingga 10 Agustus 2019 ,dengan masa kerja 5 Tahun 1bulan;> Bahwa, adapun upah /gajih
    PN Mdnamanat Pasal 83 Undang Undang No.2 tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, vide bukti P1 ;Menimbang, bahwa Penggugat adalah karyawan dari Tergugat hal initidak dibantah dalam dalil jawaban oleh Tergugat, Penggugat merupakanKaryawan atau pekerja pada perusahan Tergugat dengan posisi sebagaiOperator Produksi ,dengan masa kerja PENGGUGAT (ic .MASMILA ARDINI),mulai bekerja sejak tanggal 10 Juli 2014 hingga 10 Agustus 2019 ,denganmasa kerja 5 Tahun 1 bulan, adapun upah /gajih
Register : 17-06-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 288/Pdt.G/2020/PA.TR
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1410
  • Tergugat sering berbohong masalah gajih seperti belum gajihanpadahal sudah gajihan,5.3 Tergugat keras kepala dan ingin menang sendiri serta tidak maumenerima masukan dari Penggugat, hal ini menyakiti perasaanPenggugat;6. Bahwa pada bulan Januari 2020, Penggugat mengusir Tergugat darikediaman bersama, namun setelah kepergian tersebut Tergugat tidakpernah kembali ke kediaman bersama, Penggugat telah berusahamenghubungi Tergugat namun tidak mendapat kabar tentang keadaan dankeberadaan Tergugat;7.
Register : 08-10-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 23-05-2014
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2414/Pdt.G/2013/PA.Tgrs
Tanggal 16 Januari 2014 — PEMOHON : TERMOHON
104
  • Kalau duluPemohon bekerja di pabrik plastik;e Bahwa pada waktu masih bekerja dipabrik plastik gajih bulanandisetor kepada Termohon;e Bahwa Termohon pernah datang ketempat saksi denganmengetok meja minta cerai saja dengan Pemohon;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejakbulan Januari 2012,e Bahwa pihak keluarga pernah mendamaikan pihak Pemohon danTermohon untuk bersabar tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena pembuktian dari Pemohon dan selanjutnya Termohonmengatakan telah dianggap
Register : 06-12-2018 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 1508/Pdt.G/2018/PA.Btl
Tanggal 6 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
587
  • Fotokopi surat pernyataan slip gajih Pemohon , bukti P.8.9. Surat pernyataan Harta gonogini bukti P. 9.10. Fotokopi STNK Nomor , bukti P. 1011. Fotokopi STNK nomor bukti P.1112. Fotokopi sertifikat nomor 10167 tanggal 0911 2007, bukti P.12.13. Fotokopi penetapan wali adhal nomor anggal 12 November 2018.buktiP..13.Hal. 7 dari 15 Putusan.