No. 743/Pdt.G/2020/PA.Prm Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, tetapi Penggugat sering mengadu kepada Saksi danSaksi juga melihat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatmemang seperti yang di sebutkan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selamalebih kurang 2 (dua) tahun; Bahwa usaha untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat tidak adadilakukan;2. Saksi Il.

tetapi setelah itu rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak mencukupi dalammemberikan nafkah di dalam rumah tangga, Tergugat kurangperhatian kepada Penggugat, Tergugat tidak melaksanakankewajiban sorang muslim; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, tetapi Penggugat sering mengadu kepada Saksi danSaksi juga melihat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatmemang seperti yang di sebutkan

Pdt.P/2019/PA.Mdn Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Xxxxxxxx dikarunia 3 (tiga) oranganak yaitu: Bahwa Xxxxxxxxxx telah meninggal dunia pada tanggal 29 Januari 2019,karena sakit dan dalam keadaan beragama Islam; Bahwa orangtua XxXxxxxxxxx telah meninggal dunia terlebin dahulu dari H.XXXXKXXXXKX; Bahwa Ahli waris yang ditinggalkan oleh binti Xxxxxxxxxx Drs adalahPemohon sebagai istri, dan 3 orang anak kandung; Bahwa Setahu saksi tidak ada lagi ahli waris dari Xxxxxxxxxx fi selain yangtelah saksi sebutkan

Ahmad Hanafi telah meninggal dunia pada tanggal 29 Januari 2019,karena sakit dan dalam keadaan beragama Islam; Halaman 6 dari 11 halamanPenetapan Nomor 64/Pdt.P/2019/PA.Mdn Bahwa orangtua Xxxxxxxxxx telah meninggal dunia terlebin dahulu dari H.XXXXKXXXXKX; Bahwa Ahli waris yang ditinggalkan oleh binti Xxxxxxxxxx adalah Pemohon sebagai istri, dan 3 orang anak kandung; Bahwa Setahu saksi tidak ada lagi ahli waris dari Xxxxxxxxxx selain yangtelah saksi sebutkan; Bahwa menurut sepengetahuan saksi Pemohon

para Pemohon karena saksi adalah tetanggadekat mereka ;e Bahwa Pemohon bernama Ganda Sumaryanti, Pemohon II PrestiaNalurita, Pemohon Ill bernama Fatnan Fathorikh dan Pemohon IVbernama Royanul Nugraha ; Bahwa Pemohon adalah istri dari alm Bapak SUAMI PEMOHONIsedangkan Pemohon Il, Ill dan IV adalah anak kandung dari alm BapakSUAMI PEMOHON ;e Bahwa Bapak SUAMI PEMOHON Isudah meninggal dunia pada tanggal23 Oktober 2013 ;e Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada ahli waris yang lain selain yangtelah saksi sebutkan

dengan para Pemohon karena saksi adalah tetanggadekat mereka ;Bahwa Pemohon bernama Ganda Sumaryanti, Pemohon Il PrestiaNalurita, Pemohon Ill bernama Fatnan Fathorikh dan Pemohon IVbernama Royanul Nugraha ;Bahwa Pemohon adalah istri dari alm Bapak SUAMI PEMOHONIsedangkan Pemohon Il, Ill dan IV adalah anak kandung dari alm BapakSUAMI PEMOHON ;Bahwa Bapak SUAMI PEMOHON Isudah meninggal dunia pada tanggal23 Oktober 2013 ;Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada ahli waris yang lain selain yangtelah saksi sebutkan

Setelah bertemu korban kemudian mengajak terdakwauntuk bercerita di atas leger di dekat pantai desa Bibinoi Kemudiansetelah sampai tempat yang di sebutkan oleh korban.

Setelah bertemu korban kemudian mengajak terdakwa untukbercerita di atas leger di dekat pantai desa Bibinoi Kemudian setelahsampai tempat yang di sebutkan oleh korban. Kemudian terdakwamengajak korban ke rumah adik terdakwa saudara RISNO namun korbansampaikan bahwa dirinya tidak mau karena takut.

mau membeli Narkotika Jenis Sabudengan harga Rp. 200.000, (dua Ratus Ribu Rupiah) kemudian SdrBANG HIM tersebut langsung memberikan 1 (Satu) paket Narkotika Gol Jenis Sabu yang dibungkus dengan pelastik warna bening kepadaterdakwa dan kemudian Sekira Pukul 15.45 Wib terdakwa langsungmenelfon Saksi BAYU PRATAMA Als BAYU Bin YUSMIN denganmengatakan "yaudah, kemari aja terus ke Batang Tengah diwarung kopiya selanjutnya Saksi BAYU PRATAMA Als BAYU Bin YUSMIN langsungberangkat ke lokasi yang terdakwa sebutkan

Selanjutnya saksi BAYUPRATAMA Als BAYU Bin YUSMIN langsung berangkat ke lokasi yangTerdakwa sebutkan dan pukul 15.50 Wib setelah saksi BAYU PRATAMAAls BAYU Bin YUSMIN bertemu dengan Terdakwa di Dusun BatangTengah Desa Telaga Meuku Dua Kec. Banda Mulia Kab.

200.000, (dua Ratus Ribu Rupiah) kemudian SdrBANG HIM tersebut langsung memberikan 1 (satu) paket Narkotika Gol Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 55/PID/2020/PT.BNAJenis Sabu yang dibungkus dengan pelastik warna bening kepadaterdakwa dan kemudian Sekira Pukul 15.45 Wib terdakwa langsungmenelfon Saksi BAYU PRATAMA Als BAYU Bin YUSMIN denganmengatakan yaudah, kemari aja terus ke Batang Tengah diwarungkopi ya selanjutnya Saksi BAYU PRATAMA Als BAYU Bin YUSMINlangsung berangkat ke lokasi yang terdakwa sebutkan

Bahwa untuk selain dan selebihnya PelawanPelawan tetap merujuk padaPST Waa TAPCO 5 eseewanneesnticctecaenntneremecn inne nnnhnsiemneaninnbnniiaineennitinMenimbang, bahwa Atas Perlawanan Penasehat Hukum Para Pelawan, KuasaHukum Para Terlawan telah mengajukan jawaban tertulis yang dibacakan padapersidangan tanggal 24 Juni 2014 yang isinya sebagai berikut :DALAM EKSEPSIBahwa yang di sebutkan sebagai objek dari terperkara Perlawanan telahmempunyai kekuatan hukum tetap yaitu dalam Putusan Pengadilan NegeriBalige

Panguntalas Sitorus/ompu Sijaimar alias OmpuSebelah Selatan : Tanah Alm.Sahat Sitorus /Rumah Andreas Sitorus /RumahAlm.Sahat Sitorus ; 202 2202 econ nn nnneneBahwa apa yang di sebutkan para pelawan sekarang yang telah pernah diajukan Terlawan I,II,lI,IV,V,VI sebagai objek terperkara melawan TurutTerlawan dan Il yang telah berkekuatan Hukum Tetap yaitu dalam PutusanPengadilan Negeri Balige No 26/Pdt.G/2010/PN.

Blg , tertanggal 16Maret 2011 yo Putusan Pengadilan Tinggi Medan No 217/PDT/2011/PTMDN,tertanggal 2 Agustus 2011 Yo Putusan Mahkamah Agung R.I No 291 K/PDT/2012,tertanggal 31 July 2012, yang telah berkekuatan Hukum Tetap pihak Pelawansekarang telah pernah sebagai Saksi dan malah mengiyakan Perkara tersebut dapatdi sebutkan Terlawan s/d VI dimana pelawan sekarang ini bukannya mengajukanGugatan Intervensi bahkan yang menjadi Kuasa Hukum dari Tergugat dan II dalamperkara tersebut yang sekarang ini menjadi

., dimana Penggugat tidak lagi meneruskan proses perkara gugatannyadisebabkan alasanalasan sebagaimana di sebutkan dalam surat tersebut;Menimbang, bahwa persidangan pertama tanggal 25 September 2019,pihak Penggugat hadir Kuasa Hukumnya, dan dari pihak para Tergugat dan TurutTergugat tidak hadir dan tidak mengirimkan wakilnya/kuasa hukumnya kepersidangan;Menimbang, bahwa menurut Pasal 271 RV, pencabutan gugatan dapatdilakukan sebelum pemeriksaan perkara di persidangan, atau sebelum Tergugatdan Turut

Yang Bersifat Strategis Yang Atas Impor dan/atauPenyerahannya Dibebaskan Dari Pengenaan Pajak Pertambahan Nilar;Menurut hemat kami, penerapan Pasal 16B ayat (1) dan PeraturanPemerintah Nomor 31 Tahun 2007 tidaklah tepat karena Pasal 16B ayat (1)tersebut membahas mengenai penundaan atau tidak dipungutnya/pembebasan pajak terhutang atas barang hasil pertanian yang bersifatstrategis, yang dituangkan dalam daftar seperti yang dapat dilihat dalamlampiran Peraturan Pemerintah tersebut;Seperti telah kami sebutkan

Untuk informasinya, buahbuahan yang kami sebutkan tersebuttidak termasuk dalam daftar lampiran Peraturan Pemerintah Nomor 31Tahun 2007 tersebut;Halaman 7 dari 10 halaman.

(Penggugat) dan telah di Titipnkan pada Tergugat lbu.Sutiyem(Tergugat) akan di sebutkan di kemudian sejumlah daftarnya;Bahwa KeUangan tersebut oleh Penggugat di setor kepada Tergugattersebut dengan nilai kisaran Rp.3 Milyar Rupiah. beberapa di antaranya:A. Bp. KANIMAN (Guru SD) Jenar Sragen. Alamat : Gayam Rt. 003 /001. Ds. Duyungan. Sidoharjo. Sragen;B. Bp. WAJIMAN (Anggota Polres) Sragen. Komplek Asrama PolresSragen. Kp. Mageru. Sragen Tengah. Sragen;C. Bp. MINGUN. (Guru SD) Alamat.

Sragen;Bahwa oleh Penggugat dengan sejumlah tersebut di dalam posita angkalima di atas yang nilainya akan di sampaikan dalam pembuktiankemudian adalah sebagai bukti uang titipan Pembayaran Calon Tenagakerja / Pegawai Negeri Sipil yang di jamin oleh Tergugat melaluiPenggugat;Bahwa adanya titipan sejumlah uang kepada Tergugat yang dilakukanmelalui Penggugat dengan tegas di sebutkan dalam Hukum danHalaman 4 Putusan Nomor : 474/Pdt/2018/PT.SMG.10.11.12.Ketentuan KUH. Perdata Pasal 1763.

PEMOHON I;Bahwa saksi mengetahui, pada saat pernikahan tersebut WaliNikahnya adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Junaediyang diwakilkan kepada Penghulu yang bernama Ustadz Toyib dansaksisaksinya adalah Bapak Romli (Paman Pemohon ll) dan BapakAgus (Kakek Pemohon Il), dengan maskawinnya berupa uangsebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa saksi mengetahui, ada ijab gobulnya antara Walinya ayahkandung Pemohon Il dengan Pemohon dan saksisaksi sertamaskawin seperti yang saksi sebutkan

ANAK PEMOHON DAN PEMOHON I, Bahwa yang menjadi Wali Nikahnya adalah ayah Kandung Pemohonll bernama Junaedi dengan diwakilkan kepada Ustadz Toyib sebagaipenghulu, saksisaksinya Bapak Romli dan Bapak Agus, denganmaskawin berupa uang sebesar Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah)dibayar tunai; Bahwa saksi mengetahui, ada ijab gobul antara Walinya ayahkandung Pemohon Il dengan Pemohon dan saksisaksi sertamaskawin seperti yang saksi sebutkan tadi; Bahwa saksi mengetahui, pada saat Para Pemohon melangsungkanpernikahan

GUGATAN OBSCUUR LIBELe Bahwa dalam gugatan Penggugat dalam halaman 4 point 7 yangmenyatakan bahwa tanah yamg menjadi objek sengketa adalah tanahmilik Penggugat dan suaminya Alm XXXXX tetapi dalam gugatanPenggugat tidak di sebutkan dengan jelas dan terperinci darimanaharta berupa sebidang tanah yang menjadi objek sengketa tersebut didapat Penggugat dan suaminya alm XXXXX.e Bahwa asal muasal dan riwayat tanah sangat menentukan dalampemeriksaan Majelis Hakim dalam memeriksa dan mengadili sertamemutuskan

Tanah yang di dapat Penggugat melalui beralihnya hak atas tanah karenasebab pewarisan sehingga seluruh keturunan ahli waris dan hubungan hukumPenggugat dengan pewaris harus di sebutkan secara lengkap dan terperinci.e.

Bahwa begitupun apabila Para Pengugat merasa hakhak keperdataanya atas sebidang tanah yang telah dikuasai oleh Tergugat maka tentunya hal ini haruslahterlebin dahulu sengketa kepemilikanya di periksaterlebih dahulu untuk menguji kebenaran akan hak hakkeperdataan atas penguasaan tanah yang di lakukanoleh Tergugat yang apakah penguasaan tanah yang dilakukan oleh Tergugat merupakan Perbuatan Melawanhukum ( onrechtmatige Daad ) atau tidak.Bahwa berdasarkan urain dan alasan Para Tergugat sebutkan di atas

didapat adalah 1 (satu) unit kKendaraan R2 merk Honda Beat warnaPutih tahun 2012.Bahwa MAHMUD, MUHAMAD HUSEN, KAMIN, YUDI, SUDIRMAN,HERUL dan ANDRI selaku joki, sebelumnya sudah diproses dan sudahdilimpahkan ke kejaksaan dan sudah vonis di Pengadilan.Bahwa Dasar melakukan penangkapan terhadap terdakwa adalah DaftarPencarian Orang dengan Nomor : DPO / 21 / Ill / 2016 / Dit Reskrim Um,tanggal 31 Maret 2016.Bahwa awalnya saksi bersama rekan saksi mendapat informasi darimasyarakat yang tidak bisa saksi sebutkan

didapat adalah 1 (satu) unit kendaraan R2merk Honda Beat wama Putih tahun 2012.Bahwa MAHMUD, MUHAMAD HUSEN, KAMIN, YUDL SUDIRMAN, HERUL danANDRI selaku joki, sebelumnya sudah diproses dan sudah dilimpahkan ke kejaksaandan sudah vonis di Pengadilan.Bahwa Dasar melakukan penangkapn terhadap terdakwa adalah DaftarPencarian Orang dengan Nomor : DPO / 21 / Ill / 2016 / Dit Reskrim Um,tanggal 31 Maret 2016.Bahwa awalnya saksi bersama rekan saksi mendapat informasi dari masyarakatyang tidak bisa saksi sebutkan

didapat adalah 1 (satu) unit kKendaraan R2 merk Honda Beat warnaPutih tahun 2012.Bahwa MAHMUD, MUHAMAD HUSEN, KAMIN, YUDI, SUDIRMAN,HERUL dan ANDRI selaku joki, sebelumnya sudah diproses dan sudahdilimpahkan ke kejaksaan dan sudah vonis di Pengadilan.Bahwa Dasar melakukan penangkapn terhadap terdakwa adalah DaftarPencarian Orang dengan Nomor : DPO / 21 / Ill / 2016 Dit Reskrim Urn,tanggal 31 Maret 2016.Bahwa awalnya saksi bersama rekan saksi mendapat informasi darimasyarakat yang tidak bisa saksi sebutkan

Untuk pihakkeluarga tidak berupaya mendamaikan, akan tetapi justru banyakmenyalahkan dam memojokkan saya.... jadi kalau di situ di sebutkan tidakpernah lagi ada komunikasi dan berupaya mendamaikan itu tidak benaradanya...Penderitaan lahir batin yang dialami istri saya itu karena akibat dariperbuatan nya sendiri di karenakan sikap dan perilakunya yang tidak mau dinasehati oleh suami dan keluarganya ...

karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonissering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat sering melakukanpenganiayaan terhadap Penggugat dan masalah ekonomi yang kurang,karenanya Penggugat mengajukan perkara ini ke Pengadilan AgamaTulungagung;Halaman 8 dari 18 Putusan Cerai Gugat Nomor 1000/Pdt.G/2016/PA.TA.Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya di persidangan padaprinsipnya menyatakan terkait dengan dalil Penggugat pada angka 5 dengantegas menolaknya, disitu di sebutkan

Mohon maaf : Yang di maksud kekejaman danpenganiyaan berat itu menurut saya sikap perilaku yang disertai denganperbuatan, apalagi itu di sebutkan penganiyaan berat berarti disitu sayamelakukan tindak kekerasan, padahal saya tidak pemah melakukan halhalseperti itu.... mohon maaf itu adalah fitnah yang sangat berat. Kalau pun sayamelakukan perbuatan penganiyaan berat pasti saya sudah di panggil ke kantorPolisi terdekat.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil yang di sebutkan dalamangka 4 Bahwa Penggugat didalam positanya didalam angka 4, MENYEBUTKANTERGUGAT MENJUAL TANAH KEPADA RIA PUSPITA SELUAS 50 M2:BAHWA APAKAH PENGGUGAT DAPAT MEMBUKTIKAN SECARA HUKUMYANG BERLAKU DI INDONESIA YAITU BERUPA SERTIFIKAT BAHWATANAH DAN BANGUNAN TERSEBUT ADALAH ATAS NAMA PENGGUGATDAN MILIK PENGGUGAT:7.

Bahwa tergugat menolak dengan tegas dalildalil yang di sebutkan dalamangka 9 sebagai berikut ini:Bahwa apabila Penggugat mendalilkan suatu perbuatan yang melanggarhukum hendaknya Penggugat juga dapat membuktikannya secara hukum,dengan membuktikan adanya jual beli tanah negara yang dilakukan olehTergugat kepada RIA PUSPITA10.

Bahwa tergugat menolak dengan tegas dalildalil yang di sebutkan dalamangka 10 dan 11 sebagai berikut ini:Bahwa perbuatan yang sampaikan dalam dalil Penggugat sungguh sangattidak mendasar, karena Tergugat tidak pernah melanggar hakhakPenggugat, justru Tergugat mempertanyakan perbuatan yang telahmerugikan Penggugat tersebut11.

Bahwa tergugat menolak dengan tegas dalildalil yang di sebutkan dalamangka 10a, 10b, 10c, 10d, 10e sebagai berikut ini :Bahwa Tergugat menolak dalil 10a sebagai berikut:Bahwa sebagaimana yang telah di sebutkan di dalam jawaban ini Penggugattidak dapat menunjukan bukti yang berdasarkan hukum bahwa Penggugatmempunyai bukti 1MB (Izin mendirikan bangunan) dari pemerintah provinsiJakarta sehingga ganti rugi yang diutarakan menjadi tidak jelas;Bahwa Tergugat menolak dalil 10b sebagai berikut:Bahwa tergugat

hukum menawarkan untukdijual,menjuual,membeli,menerima,menjadi perantara dalam jualbeli,menukat atau menyerahkan Narkotika Golongan dalam bentuk bukantanaman jenis shabu, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut :Halaman 3 dari 25 Putusan Nomor 376/Pid.Sus/2019/PN KisBahwa berawal pada hari Minggu tanggal 10 Februari 2019 sekira pukul21.00 wib Saksi JONI M.SINAGA dan Saksi MUHAMMAD EFENDImemporoleh informasi dari masyarakat yang dapat dipercaya yangidentitasnya tidak dapat sebutkan

mengadili, dengan permufakatan jahat , tanpa hak atauHalaman 5 dari 25 Putusan Nomor 376/Pid.Sus/2019/PN Kismelawan hukum memilikiimenyimpan,menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman jenis shabu, perbuatantersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 10 Februari 2019 sekira pukul21.00 wib Saksi JONI M.SINAGA dan Saksi MUHAMMAD EFENDImemporoleh informasi dari masyarakat yang dapat dipercaya yangidentitasnya tidak dapat sebutkan

AnggotaPolisi Sat Narkoba Polres Batubara telah melakukan penangkapanterhadap Para Terdakwa pada hari Minggu tanggal 10 Februari 2019sekira pukul 21.00 WIB di Dusun Tanjung, Desa Tanjung Gading,Kecamatan Sei Suka, Kabupaten Batu Bara dan penangkapantersebut terkait dengan dugaan tindak pidana Narkotika;Bahwa penangkapan tersebut berawal pada hari Minggu tanggal 10Februari 2019 sekira pukul 21.00 wib Saksi dan rekanrekanmemperoleh informasi dari masyarakat yang dapat dipercaya yangidentitasnya tidak dapat sebutkan

Polisi Sat Narkoba Polres Batubara telah melakukanpenangkapan terhadap Para Terdakwa pada hari Minggu tanggal 10Februari 2019 sekira pukul 21.00 WIB di Dusun Tanjung, DesaTanjung Gading, Kecamatan Sei Suka, Kabupaten Batu Bara danpenangkapan tersebut terkait dengan dugaan tindak pidanaNarkotika;Bahwa penangkapan tersebut berawal pada hari Minggu tanggal 10Februari 2019 sekira pukul 21.00 wib Saksi dan rekanrekanmemperoleh informasi dari masyarakat yang dapat dipercaya yangidentitasnya tidak dapat sebutkan

Sinaga bersamarekanrekan memperoleh informasi dari masyarakat yang dapat dipercayayang identitasnya tidak dapat sebutkan bahwa Terdakwa memiliki danmenjual Narkotika Shabu di Dusun Tanjung Desa Tanjung Gading,Kecamatan Sei Suka, Kabupaten Batu Bara dan atas informasi tersebutSaksi Muhammad Efendi dan Saksi Joni M.

Bahwa Pemohon selaku ibu kandung dari anak tersebut bersediadan sanggup untuk memelihara dan mengurus serta mengawasiterhadap diri anak tersebut, yang merupakan anak kandung Pemohonsendiri ;Berdasarkan hal hal yang telah Pemohon sebutkan diatas, makadengan ini memohon kepada Bapak Ketua Makamah Syariah Sigli c/q.Majelis Hakim memeriksa dan mengadili agar dapat dibuka sidang danberkenan pula memberikan penetapannya sebagai berikut :1. Megabulkan Permohonan Pemohon;2.

dengan anak Termohonsendiri, bahkan nenek sianak (Ibu Pemohon) berani mengancamTermohon, bahkan ibu Pemohon pernah meminta membelah anaktersebut menjadi dua, apakah dengan lingkungan yang demikiananak yang masih meniru segala sesuatu sikap orang dewasa akanmembesarkan anak Termohon, Termohon tidak rela, dan bila terjadisalah asuhan terhadap anak, hal demikian Termohon selaku ayahkandung dari anak tersebut yang akan bertanggung jawab dunia danakhirat;Berdasarkan alasanalasan yang telah Termohon sebutkan

Dan pada sore hari tersebut IbuPenggugat ingin melihat cucunya tersebut ke Kampung Lhok metapi tidak dibolehkan oleh pihak Tergugat dan keluarganya,dandisitu pula terjadi kasus kekerasan terhadap Ibu Penggugat olehTergugat yang akhirnya diselesaikan oleh kedua Gechik KampungLhok Me dan Gechik Beureueh (Surat perjanjian terlampir).Didalam surat perjanjian tersebut pada pasal 5 di sebutkan bahwapihak Ibu Penggugat dibenarkan untuk melihat cucunya kapanperlu.Tetapi keyataannya sampai hari ini hal tersebut

Bahwa Termohon menolak alasan alasan yang lainPemohon dan selebihnya;Berdasarkan alasanalasan yang telah Termohon sebutkan diatas,maka sangat beralasan hukum Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini dalam amar putusannya memutuskan sebagaiberikut :PRIMER: Menolak Permohonan Pemohon dan Repliknya; Menerima Jawaban dan Duplik Termohon; Menetapkan Hak Asuh Anak yang bernama Muhammad Alfarisyibin Musliadi tetap dalam asuhan Termohon selaku ayah kandungnya,dan mengizinkan Pemohon untuk melihat

Putusan Nomor : 125/Pdt.G/2019/MS.SgiBerdasarkan uraian yang pemohon sebutkan diatas, Pemohonmemohon kepada Bapak Ketua Mahkamah Syariyah Sigli C/q. Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk dapat:Primair :1. Mengabulkan pemohonan Pemohon;2. Menyatakan sah perkawinan antara Gade binti Taib dengan Ben (Tgk)yang dilaksanakan pada tahun 2005 di Gampong Tuha, Kecamatan Batee,Kabupaten Pidie;3.

Ben (Tgk)yang saksi ketahui menikah pada tahun 2005 di Gampong TuhaKecamatan Batee Kabupaten Pidie; Bahwa saksi tidak hadir saat ijab kabul nikanh Pemohon, dan tidakmengetahui mengenai orangorang yang bertindak dalam akadtersebut tidak dapat saksi sebutkan; Bahwa pernikahan Pemohon tersebut tidak tercatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan karena situasi Saat itu masih konflik;Halaman 4 dari 12 halaman.

HasilPertanian Yang Bersifat Strategis Yang Atas Impor Dan/Atau PenyerahannyaDibebaskan Dari Pengenaan Pajak Pertambahan Nilai.Menurut hemat kami, penerapan Pasal 16B ayat 1 dan Peraturan PemerintahNo. 31 tahun 2007 tidaklah tepat karena Pasal 16B ayat 1 tersebutmembahas mengenai penundaan atau tidak dipungutnya/oembebasan pajakterhutang atas barang hasil pertanian yang bersifat strategis, yang dituangkandalam daftar seperti yang dapat dilihat dalam lampiran Peraturan Pemerintahtersebut.Seperti telah kami sebutkan

Untukinformasinya, buahbuahan yang kami sebutkan tersebut tidak termasukdalam daftar lampiran Peraturan Pemerintah No 31 Tahun 2007 tersebut.Sehingga, berdasarkan penjelasan tersebut diatas dapat disimpulkan bahwapenerapan Pasal 16B ayat 1 dan Peraturan Pemerintah Nomor 31 tahun 2007terhadap buah kurma yang kami impor tidaklah tepat.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan

sama seperti penyebab pertengkaran tersebut diatas, namun Penggugat berusaha terus bersabar demi keutuhan rumah tangga;Bahwa, puncak perselisihan tersebut terjadi pada tanggal 5 Juni 2013 karenaterjadi pertengkaran yang disebabkan dengan alasan yang sama, karenanya,sejak tanggal 5 Juni 2013 antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah,Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat sebagaimana alamat di atassedangkan Tergugat tinggal di rumah istri yang di nikahi secara siri tersebutsebagaimana di sebutkan

Selanjutnya puncak perselisihantersebut terjadi pada tanggal 5 Juni 2013 karena terjadi pertengkaran yangdisebabkan dengan alasan yang sama, karenanya, sejak tanggal 5 Juni 2013 antaraPenggugat dan Tergugat pisah rumah, Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat sebagaimana alamat di atas sedangkan Tergugat tinggal di rumah istriyang di nikahi secara siri tersebut sebagaimana di sebutkan di atas hingga sekarang;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan gugatannya karena seringterjadinya perselisihan

Put No.221/PID.B/2019/PT.MKSHukum Pengadilan Negeri Watampone,Dengan sengaja melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebahagian adalah kepunyaanorang lain yaitu saksi korban JUMRIANI binti ABDUL yang ada dalamkekuasaanya bukan karena kejahatan, perbuatan mana ia Terdakwa lakukansebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagai mana yang telah di sebutkan diatas awalmulanya Terdakwa datang kerumah korban dengan maksud untukmeminjam uang sebanyak Rp.3.000.000 (tiga juta rupiah) dimana

BADA perbuatan mana Terdakwa tersebut lakukandengan cara serta rangkaian perbuatan sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagai mana yang telah di sebutkan diatas awalmulanya Terdakwa datang kerumah korban dengan maksud untukmeminjam uang sebanyak Rp.3.000.000 (tiga juta rupiah) dimana Terdakwasangat membutuhkan uang maka korban bersedia untuk membantunyadengan jaminan 1 (satu) unit sepeda motor Mio Sporti dan selanjutnnyakorban membuatkan kwitansi kepada Terdakwa agar hutangnya harusditebus selama