Ditemukan 11018 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : setyabudi setiabudhi setiadi
Penelusuran terkait : Kokok suharno als angga setiabudi als wiwied 667/pid.b/2015/pn.sky Setiabudi bin dahlan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-08-2013 — Upload : 23-03-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 200/Pdt/2013/PT.Smg
Tanggal 13 Agustus 2013 — NY. LIEM KING SIEM melawan ARIF JUNAIDHI, dkk
30 — 30
  • Setiabudi No. 14 Rt.003 Rw.002Kelurahan Ngesrep Kecamatan Banyumanik Kota Semarang ; e Memerintahkan Kantor Pertanahan Kota Semarang untuk segera mengangkatblokir atas Sertifikat Hak Milik No.3886, luas + 794 m2, terletak di Jl.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 23-05-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 293 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 23 Mei 2019 — 1. HERIYANTO AGUNG PUTRA, DK VS RANES ORTOM
67 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rasuna Said Blok C Nomor 10, Kelurahan Karet,Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan, dalam hal inimemberi kuasa kepada M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 29-04-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 284 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 29 April 2019 — PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk VS GITA AKBAR
55 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 10,Kelurahan Karet, Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan yangdiwakili oleh Heriyanto Agung Putra dan Rita Mirasari masingmasingselaku Direktur PT Bank Danamon Indonesia Tbk, dalam hal inimemberi kuasa kepada M. Alen S.E., dan kawan, Para Karyawan PTBank Danamon Indonesia Tbk, beralamat di Bank DanamonPalembang Sudirman Lantai 2, Jalan Jend.
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama Perceraian
Register : 07-12-2012 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 15-07-2013
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2469/Pdt.G/2012/PA.Tgrs
Tanggal 21 Januari 2013 — PEMOHON : TERMOHON
26 — 17
  • Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tigaraksa untukmengirimkan salinan putusan kepada kantor urusan agama kecamatan SetiaBudi kota Jakarta Sewlatan;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 19-11-2019 — Upload : 04-05-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1006 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 19 Nopember 2019 — PT PANEN LESTARI INTERNUSA VS EDWIN FADLEN CORPUS
142 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ide Anak Agung GedeAgung, Kuningan, Setiabudi, Jakarta Selatan 12950Jakarta , berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 April2016;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 1 dari 7 hal.Put.Nomor 1006 K/Pdt.SusPHI/2019Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohonkepada
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 02-11-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 01-06-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1589/Pdt.G/2015/PA.JU
Tanggal 1 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
  • berdasarkan pertimbangan diatas serta memperhatikanketentuan Pasal 119 Kompilasi Hukum Islam, maka gugatan Penggugat untukperceraian patut untuk dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain SugroTergugat terhadap Penggugat;Menimbang, untuk memenuhi ketentuan pasal 84 Undang Undang Nomor7 Tahun 1989 Majelis Hakim patut memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaJakarta Utara menyampaikan salinan putusan perkara ini yang telahberkekuatan tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Setiabudi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 18-05-2020 — Putus : 27-09-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 387/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 27 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 87
  • C21, RT: 001, RW: 005, KelurahanKaret Kuningan, Kecamatan Setiabudi, Kota JakartaSelatan, Daerah Khusus Ibukota Jakarta 12940,Indonesia, suatu badan hukum berbentuk perseroanterbatas yang didirikan berdasarkan dan tunduk padahukum Negara Republik Indonesia melalui Akta No. 41tertanggal 7 Desember 1984 yang dibuat dihadapanNotaris di Daerah Khusus Ibu kota Jakarta, H. BebasaD.L., S.H., yang mana akta telah mendapatkanpengesahan berdasarkan Surat Keputusan MenteriKehakiman Republik Indonesia No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-02-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1457 B/PK/PJK/2020
Tanggal 16 April 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. PUNCAKJAYA POWER;
157 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • X7, Plaza 89, Lt. 5, Nomor 6 Setiabudi,Jakarta Selatan 12940, yang diwakili oleh Mukhlis, jabatanDirektur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put007623.99/2018/PP/M.XIVB Tahun 2019, tanggal 8 Mei 2019, yang telahberkekuatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 08-07-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 742 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 8 Juli 2020 — HANDI YANTO VS PT TERANG JAYA LESTARI
193 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Para Advokat pada Bertiga Law Firm, yang beralamat diEstubizi Business Centre, Setiabudi Building 2 Lantai 2, Suite 207BC, Jalan HR.
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama
Register : 19-02-2018 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 36/Pdt.P/2018/PA.Bms
Tanggal 15 Maret 2018 — Pemohon melawan Termohon
12 — 0
  • Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan isteri Pemohonbertempat tinggal di Desa Sokawera, RT.01/RW.04, Kecamatan Somagede,Kabupaten Banyumas sampai dengan sekarang dan telah dikaruniai 3(tiga ) orang anak ,yang masingmasing bernama:1) INDRIANA Umur 33 tahun2) .ARDI RIYANTO,Umur 28 tahun.3) ANDI SETIABUDI,Umur 21 tahun.8.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 15-03-2012 — Upload : 04-07-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 8/Pid.SUS/2012/PN.JKT.BAR.
Tanggal 15 Maret 2012 — HERMAN Als AYUNG
31 — 2
  • Setiabudi No. 8, Rt. 002/10 Kel.AncolSeiatan, Kec.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 26-09-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2665/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 26 September 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT TUNAS BARU LAMPUNG TBK
50 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2665/B/PK/Pjk/2019Surat Tagihan Pajak Berdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf CKarena Permohonan Wajib Pajak, atas nama PT Tunas BaruLampung Tbk, NPWP 01.139.219.8054.000, beralamat diWisma Budi Lantai 89, Jalan HR Rasuna Said Kavling C6,Karet Setiabudi, Jakarta Selatan, DKI Jakarta 12920, adalahtelah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telah sah danberkekuatan hukum;3.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 25-04-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 938/B/PK/Pjk/2018
Tanggal 25 April 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. PETRONAS NIAGA INDONESIA
24 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PETRONAS NIAGA INDONESIA, NPWP:02.041.954.5056.000, beralamat di Menara Rajawali Lt.24,Jalan Mega Kuningan Lot.5.1 Kuningan Timur, Setiabudi,Jakarta 12950, dalam hal ini diwakili oleh Wisnu Widijoko,jabatan Direktur;Selanjutnya diwakili oleh kuasanya: Resa Wina Aditya,kewarganegaraan Indonesia, Executive Tax pada PT.Petronas Niaga Indonesia, beralamat kantor di Jakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Oktober 2017:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-04-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 17-12-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 303/PDT/2014/PT DKI
Tanggal 12 Juni 2014 — Pembanding/Penggugat : Rr. HESTI KARTIKA NINDIAH Diwakili Oleh : SITI NUR INTIHANI., SH., MH.
Terbanding/Tergugat : PT. BANK CENTRAL ASIA, TBK CQ. KANTOR CABANG UTAMA PASAR BARU
Terbanding/Tergugat : GUBERNUR BANK INDONESIA CQ DEPUTI GUBERNUR BIDANG PENGAWASAN CQ DIREKTUR DIREKTORAT PENGAWASAN BANK
Turut Terbanding/Penggugat : Rr. GATRI LUNARINDIAH
Turut Terbanding/Penggugat : R. SUSAPTO
104 — 62
  • Setiabudi Barat No. 10 Jakarta 12910,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 Desember 2013, yanguntuk selanjutnya disebut sebagai Para Pembanding semula ParaPengguQat;aaa at eae tata etait MEL AW A N >1. PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk cq KANTOR CABANG UTAMAPASAR BARU;Berkedudukan di JI. K.H. Samanhudi No. 8, Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : 1. Suyanto, SH., 2. Miliater Simalango,SH.MH., 3. Indra K.D. Patria, SH., 4. Dini Hakim, SH.LL.M., 5. RafikaChandra, SH.MH., 6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-05-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1626/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 14 Mei 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PUNCAKJAYA POWER
166 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • X7, Plaza 89, Lt. 5, Nomor 6 Setiabudi,Jakarta Selatan 12940, yang diwakili oleh Mukhlis, jabatanDirektur:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT007621.99/2018/PP/M.XIVB Tahun 2019, tanggal 8 Mei 2019, yangtelah berkekuatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 11-08-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 330 K/Pdt.Sus-Pailit/2014
Tanggal 11 Agustus 2014 — PT BANK CIMB NIAGA VS 1. PT ALAS WATU UTAMA, DK
321 — 196 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berkantor di Equity Tower Building, Lantai 17Ruang C, Sudirman Central Business District (SCBD) Lot. 9, JalanJenderal Sudirman Kav. 5253, Jakarta 12190, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 17 September 2013;Pemohon Kasasi dahulu Kreditor Lain;Terhadap:1 PT ALAS WATU UTAMA, berkantor di Wisma BSG Lantai 9,Jalan Abdul Muis Nomor 40, Jakarta Pusat, diwakili oleh Utama HadiSurya selaku Direktur;2 UTAMA HADI SURYA, bertempat tinggal di Jalan Patra KuninganVII, Nomor 17, RT 005, RW 004, Kuningan Timur, Setiabudi
Pengadilan DILMILTAMA Pidana Umum Penipuan
Upload : 09-03-2020
Putusan DILMILTAMA Nomor 1-K/PMU/BDG/AD/I/2020
Letkol In Noryadi Eko Wiratmo
428 — 1482
  • SetiaBudi di Kepolisian.I. Bahwa pada tanggal 8 Februari 2018 Saksi1meminta bantuan Dansat Intel Bais TNI a.n.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 20-01-2020 — Putus : 26-03-2020 — Upload : 30-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 37/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 26 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat I : PERUSAHAAN UMUM PERUM PERIKANAN INDONESIA
Terbanding/Tergugat : Poltak Marudut Situmorang
Turut Terbanding/Penggugat II : PERUSAHAAN UMUM PERUM PERIKANAN INDONESIA CABANG BELAWAN
56 — 61
  • PUTUSANNomor 37/Pdt/2019/PT MDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan memutus perkara perdatapada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :SUPARHIN, bertempat tinggal di Jalan Setiabudi No. 65K, RT 004, RW 006,Kelurahan Tanjung Rejo, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan,dalam hal Tergugat diwakili oleh Kuasa Hukumnya AdvokatTARMIN, SH.MH~ yang berkantor di Jalan Prof H.M.Yamin, SH /Bukit Barisan
    serta pemeliharaan data fisik dan data yuridis, dalam bentukpeta dan daftar, mengenai bidangbidang tanah dan satuansatuanrumah susun, termasuk pemberian surat tanda bukti haknya bagibidangbidang tanah yang sudah ada haknya dan hak milik atas satuanrumah susun serta hakhak tertentu yang membebani dan hal inididukung saksi Ai Lin yang diajukan oleh Pembanding/Tergugatmengakui secaraTegas jika Terbanding/Penggugat danPembanding/Tergugat meminjam uangnya untuk membeli Ruko No. 62K yang berada di Jalan Setiabudi
    Bahwa keterangan saksi Pembanding/Tergugat sekarang yang bernama AiLin menyatakan tanah dan bangunan objek perkara adalah miliknya telahterbantahkan melalui keterangannya sendiri yang mengakui secara Tegasjika Terbanding/Penggugat dan Pembanding/Tergugat meminjam uangnyauntuk membeli Ruko No. 62 K yang berada di Jalan Setiabudi dan uang ituharus dikembalikan dan saksi mengakui tidak ada perjanjian jika tidakdibayar ruko tersebut menjadi milik saksi Ai Lin.8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 01-08-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1250/B/PK/PJK/2017
Tanggal 1 Agustus 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. BAKRIE TELECOM, Tbk
70 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • B1,Karet, Setiabudi, Jakarta Selatan, 12920;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut57022/PP/M.XVA/13/2014 tanggal 10 November 2014 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanHalaman 1 dari 27
    B1, Karet,Setiabudi, Jakarta Selatan, 12920 sehingga penghitungan Pajak PenghasilanPasal 26 Masa Pajak Mei 2010 menjadi sebagai berikut:DPP PPh Pasal 26 Rp. 23.700.054.820,00 ( (Pajak Penghasilan Pasal 26 (Rp. 4.740.010.964,00(Kredit Pajak: (Rp. 4.655.895.164,00(Jumlah PPh Pasal 26 yang kurang/(lebih) dibayar (Rp. 84.115.800,00)Sanksi Bunga Pasal 13 (2) UU KUP (Rp. 38.693.268,00)Jumlah PPh Pasal 26 yang masih harus dibayar (Rp. 122.809.068,00) Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai
    B1, Karet Setiabudi, Jakarta Selatan,12920, sehingga penghitungan Pajak Penghasilan Pasal 26 MasaPajak Mei 2010 menjadi sebagaimana tersebut di atas;Adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 07-06-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 136/Pdt.G/2018/PN Byw
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat:
1.F I K R U
2.AGUSTININGSIH
Tergugat:
PT.BPR WILIS PUTRA UTAMA BANYUWANGI
77 — 5
  • Bahwa benar Penggugat telah mengajukan permohonan kredit di tempatkerja Tergugat dan selanjutnya atas permohonan tersebut telah dikabulkandan dituangkan dalam akta perjanjian kredit nomor : 91 tertanggal 13 Jull2015 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Fanny Yulistianto Setiabudi, SH.,MM., MKn;. Bahwa besarnya kredit yang diterima oleh Penggugat adalah sebesarRp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) dengan jaminan berupa:1.
    Bahwa pada tanggal 13 Juli 2015 Tergugat telah memberikan fasilitas kreditkepada Para Penggugat sebesar Rp.250.000.000,00 (dua ratus lima puluhjuta rupiah) sebagaimana dituangkan dalam Akta Perjanjian Kredit Nomor :91 tertanggal 13 Juli 2015 yang dibuat dihadapan notaris/PPAT FanyYulistianto Setiabudi, SH., MM., MKn;2. Bahwa dalam perjanjian tersebut Para Penggugat memberikan jaminanberupa:1.
    Salinan Grosse Pertama Akta Perjanjian Kredit Nomor 91 tanggal 13072015dari Notaris Fany Yulistianto Setiabudi, S.H., M.M., M.Kn, selanjutnya diberitanda bukti T7;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut berupa foto copy yang telahdiberi materai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya, dengan demikiansecara formil telah memenuhi syarat untuk dijadikan alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas Kuasa Tergugatjuga telah menghadirkan2 (dua) orang Saksiyang