Ditemukan 741 data
81 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
yaitu Bukti T.11yang hanya merupakan fotocopy putusan pengadilan yang tidak dapatdiperlinatkan aslinya oleh Termohon Kasasi sebagai bukti yangdipertimbangkan untuk memberikan putusan dalam perkara a quo;Bahwa karena buktibukti tersebut hanya terdiri dari fotocopy yang dinazegelen tanpa dilegalisir sesuai dengan aslinya, sehingga sesuaidengan ketentuan hukum acara perdata yang belaku pada peradilan kita,berkenaan dengan hukum pembuktian, bukti yang hanya terdiri darifotocopy tidak mengandung ke absahan
126 — 122
Tergugat 2 Intervensi) sampai tidak mengakuikeberadaan dari akta perkawinannya sendiri.Dengan... ke halaman 14 dari 48 halamanDengan demikian syarat tenggang waktu pengajuan gugatan vide Pasal 55UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 juncto UndangUndang Nomor 9Tahun 2004, tidak dipenuhi Penggugat dalam perkara ini;15 Perkara No. 70/G.TUN/2010/P.TUN.MksBahwa berkenaan dengan absahan dari Akta Perkawinan No.7371.PK.2006.000659, adalah kepentingan bersama (kolektif) dari suamiisteri.
28 — 9
identitas Terdakwa dengan identitassebagaimana tersebut dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum bahwa dialah yang dimaksudoleh Penuntut Umum dalam Surat Dakwaannya, sehingga dalam perkara ini tidak terdapatkesalahan orang (error in persona) yang diajukan ke muka Persidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberkeyakinan unsur pertama yaitu Setiap Orang telah terpenuhi ;Menimbang bahwa, unsur tanpa hak atau melawan hukum dalam pasal ini bersifatmenerangkan ketidak absahan
311 — 160
Selain itu di dalam KUHAP maupun aturanperundangundangan lainnya tidak ada yang dapat menjelaskan secara tegas tentangketidak absahan tentang hal tersebut;Menimbang, bahwa Termohon menghadirkan saksi Suprianto, S. Hut dan saksiSyahrizal, S.
62 — 36
Penggugat juga sudah konsultasi dengan TurutTergugat perihal ke absahan legalitas obyek sengketa. Setelah semuadianggap tidak bermasalah maka Penggugat membuat Tanda Terima danKesepakatan Jual Beli. Tergugat menerima uang muka bertahap sebesarRp. 45.000.000 ( empat puluh lima juta rupiah ).Bahwa tidak benar bahwa Tergugat!
54 — 9
membuktikansebahagian dari dalil gugatannya dan gugatan Penggugat dikabulkan untuksebahagian, maka Tergugat berada dipihak yang kalah, dan oleh karenanyaharuslah dihukum untuk membayar ongkos perkara ;DALAM REKONPENSI : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat dalamRekonpensi adalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa kecuali menjawab tentang pokok perkara, olehTergugat Ill dalam Konpensi ada mengajukan gugatan Rekonpesninya yangpada pokoknya juga mempersoalkan tentang ke absahan
88 — 8
ada fakta lain yang menurut hukum bisa menyatakan sebaliknya;Menimbang, bahwa surat keterangan tanah merupakan bukti awal untuk dapatdiajukan permohonan penerbitan sertifikat atas tanah dimaksud, bahwa dipersidanganbukti P11 dan P12 telah dapat dipatahkan oleh bukti T.I1 berupa Sertifikat Hak milikNomor 18 tahun 1970 atas nama Tergugat I Lies Melia dan selama jalannya persidangandari keterangan saksisaksi dan alat bukti yan diajukan oleh Penggugat, tidak ada satupunyang dapat membuktikan ketidak absahan
Terbanding/Tergugat I : SYAFTEN ZAIDT Alias CACA
Terbanding/Tergugat II : SUGITO
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR DESA BOJONG KONENG
Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR KECAMATAN BABAKAN MADANG
Terbanding/Turut Tergugat IV : KANTOR DISPENDA BOGOR
78 — 52
Bahwa berdasarkan uraian Jawaban Tergugat angka 3 (tiga) hurufa, huruf b dan huruf c diatas, maka terlihat dengan jelas dan terangketidak Absahan Oper Alin Tanah garap aquo dari Rainold Bin Rainirkepada Penggugat' serta di perkuat dengan adanya PutusanPengadilan Negeri Cibinong Kelas 1A dalam perkara pidana Nomor :87/Pdn.B/2015/PN.Cbi tanggal 04 Mei 2015 yang telah BerkekuatanHukum Tetap (Inkracht Van Gewijsde) atas nama Tersangka RainoldBin Rainir, dalam perkara tindak pidana PENCURIAN PohonMacademia
46 — 13
Dalam Hal ini dasar gugatan PENGGUGAT adalah hanya berdasarkanKuitansi , yang mana kuitansi tersebut jika ada yang aslinya harus di uji padaLaboratorium Kriminal POLRI tentang Ke Aslian dan Ke Absahan tanda tanganyang ada pada Kuitansi tersebut.Dalam Pokok Perkara :kan Penggugat dalam surat gugatannya kecuali yang secara tegas diakui oleh Tergugat. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS, SEBAGAI BERIKUT :1.
Terbanding/Tergugat : RISKA VIVIANI
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS PPAT ERY GUSTION, SH., M.KN
Terbanding/Turut Tergugat III : NOTARIS PPAT ELVINA DARMAN, SH., M.KN
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT. BANK SAHABAT SAMPOERNA
Terbanding/Turut Tergugat V : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PALEMBANG
49 — 38
PHDM Indah JalanPHDM IX No. 1 D, ~~ Kelurahan Kalidoni, Kecamatan Kalidoni, KotaPalembang tercatat atas nama Riska Viviani (Tergugat), yang mana pinjamanini akan digunakan untuk keperluan modal usaha serta untuk melunasi sisahutang Tergugat pada PT Permodalan Nasional Madani (persero),Palembang.c) Bahwa sebelum pinjaman Tergugat disetujui maka Turut Tergugat IV telahterlebih dahulu melakukan pengecekan ke absahan jaminan pinjamantersebut yakni berupa Sertifikat Hak Milik No. 287 melalui KantorPertanahan
75 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
Daerah Sektor Batu Bara danMineral, merupakan putusan yang dilandasi oleh kekeliruan yang nyata;Alasan hukumnya:Oleh karena dari segi hukum administrasi negara perbuatan Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi/Pemohon PK, landasan hukumnyaberdasarkan pada PERDA Nomor 5 Tahun 2004 yang merupakanPeraturan Daerah Kabupaten Induk (Pemerintah Kabupaten Bulungan),yang tidak pernah dibatalkan oleh suatu produk hukum yang lebih tinggidan/atau Putusan Badan Peradilan (Mahkamah Agung RI) yangmenyatakan ketidak absahan
25 — 9
identitas Terdakwa dengan identitassebagaimana tersebut dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum bahwa dialah yang dimaksudoleh Penuntut Umum dalam Surat Dakwaannya, sehingga dalam perkara ini tidak terdapatkesalahan orang (error in persona) yang diajukan ke muka Persidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberkeyakinan unsur pertama yaitu Setiap Orang telah terpenuhi ;Menimbang bahwa, unsur tanpa hak atau melawan hukum dalam pasal ini bersifatmenerangkan ketidak absahan
HAERUDDIN BIN .TAJUDDIN DG TOLA
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
2.NURHAYATI
Intervensi:
1.MANGGOANA ERMISA. SR.S
2.NURHAYATI
3.ERMAWATY
4.ERISANTY ARUSI RACHMAN, SH
5.ERWIN
6.ERFANDI
7.ERFAN HUTAMA
148 — 83
Mks.Perkara ini hingga adanya putusan yang berkekuatan hukum tetapmengenai ke absahan alas hak yang digunakan penggugat dalam perkarapidana dimaksud;Permohonan ini kami dasarkan kepada ketentuan Pasal 1872 KUHPerdatayang menyatakan:"Jika suatu akta otentik yang berupa apa saja dipersangkakan palsu makapelaksanaannya dapat ditangguhkan menurut ketentuanketentuanReglemen Acara Perdata"c.
83 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memulinkan hak terdakwa (Pemohon Kasasi (dahulu Pembanding /Tergugat ) dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya;Bahwa menurut ketentuan yang berlaku dalam pelaksanaan lelang, penjuallahyang bertanggung jawab terhadap keabsahan barang dan dokumen lelang,serta bertanggung jawab atas tuntutan ganti rugi terhadap kerugian yang timbulkarena ketidak absahan dan dokumen persyaratan lelang tersebut;Keberatan Kedelapan;Bahwa Pemohon Kasasi sangat berkeberatan terhadap pertimbangan hukumMajelis
84 — 32
dalam pendaftaran tanah secarasistematik dan 90 (Sembilan puluh) hari dalam pendaftaran tanah secarasporadikdihitung sejak disampaikannya pemberitahuan tersebut;Menimbang, bahwa apabila bukti P18 dikaitkan dengan bukti T13, T14ternyata setelah Penggugat mengajukan keberatan kepada Tergugat ataspengukuran bidang tanah yang sertipikatnya menjadi obyek sengketa, Tergugatlangsung meminta kepada Penggugat untuk mengajukan gugatan ke PengadilanNegeri dalam jangka waktu 30 (tiga puluh) hari mengenai ke absahan
94 — 9
dan UU No. 51 Tahun2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara.Dengan demikian cukup alasan jika Majelis Hakim yang terhormatberkenan menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Makassar tidakberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini.Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat I, I tersebut diatas pada pokoknyamempermasalahkan tentang :Tidak jelasnya luas tanah objek sengketa ; Tidak disebutkannya Kelurahan , Kecamatan , Kabupaten /Kota mana objeksengketa terletak ; Petitum Gugatan Penggugat yang menuntut ketidak absahan
STEVANUS EFENDY
Tergugat:
Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil
266 — 253
,ST (Tergugat)dan perkara tersebut di Putus pada Tanggal 6 Agustus 2020;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas danberdasarkan bukti P6 dan Bukti P7 Majelis Hakim berkesimpulan bahwapenerbitan objek sengketa yang yang didasari oleh persyaratanpersyaratansebagaimana ketentuan Pasal 42 Peraturan Presiden Nomor 96 Tahun 2018adalah tidak memenuhi ketentuan dan persyaratan yang sah menurut hukum,dimana Tergugat tidak melakan pemeriksaan data fisik maupun data yuridisterkait ke absahan
32 — 18
Bank MegaTok,Cabang Bontang bertanggung jawab terhadap keabsahanbarang, dokumen persyaratan lelang, penyerahan barang, dokumenkepemilikan, gugatan perdata maupun pidana dan tuntutan gantirugi jika terjadi ketidak absahan barang serta dokumen persyaratanlelang.
50 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa karena ketidak absahan Surat Keputusan Termohon Kasasitersebut karena dibuat dengan telah melakukan tindakan yang tidakprosedural dan menyalahi tata cara dalam mengambil dan menerbitkankeputusan dengan telah bertentangan dan melanggar Peraturanperundangan yang berlaku dan menjadi salah satu bukti bahwa PutusanPTTUN Nomor 10/G/2016/PTTUN.JKT telah tidak cermat dalam menilaifaktafakta yang terungkap dalam proses persidangan, salah dalammenerapkan hukum, dan karenanya Putusan PTTUN Nomor10/G/2016
59 — 19
yakni pada tahun 1966 tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin dari Penggugat Objek Perkara telah dijual olehpara Tergugat. kepada Tergugat.ll, dan tanpa meneliti terlebin dahulu dasarHalaman 4 dari 49 Putusan nomor 67/Pdt.G/2015/PN Pdgkepemilikan Objek Perkara oleh Tergugat.l, kemudian Tergugat.ll denganbegitu saja telah membeli Objek Perkara dari Tergugat.l, dengan demikianTergugat. secara tanpa hak telah menjual Objek Perkara kepada Tergugat.ll,dan Tergugat ll dengan begitu saja tanpa meneliti ke absahan