Nomor 41Tahun 1999 Tentang Kehutanan, mendifinisikan Hasil Hutan adalah bendabenda hayati,non hayati dan turunannya serta jasa yang berasal dari hutan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam penjelasan pasal 4 ayat (1) huruf aUndangUndang R.I.

Nomor 41 Tahun 1999 Tentang Kehutanan menyebutkan hasil hutandapat berupa : hasil nabati dan turunannya seperti kayu, bambu, rotan, rumputrumputan,jamurjamuran, tanaman obat, getahgetahan, dan lainlainnya, serta bagian dari tumbuhtumbuhan atau yang dihasilkan oleh tumbuhtumbuhan di dalam hutan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan,pada hari Kamis, tanggal 03 Mei 2012, sekitar pukul 15.30 Wib., bertempat di dalamkawasan hutan petak No. 45 C, BKPH Ngulahan, RPH Ngelo

Pengadilan Negeri Lubuk Basung dibawah Nomor :8/Akta.BDG/2016/PN Lobb bahwa Penuntut Umum telah menyatakan bandingpada tanggal 21 Juni 2016 atas putusan Pengadilan Negeri Lubuk BasungNomor 25/Pid.Sus/2016/PN Lbb, tanggal 15 Juni 2016 dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan secara resmi kepada Terdakwa padatanggal 27 Juni 2016 ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan MemoriBanding tanggal 24 Juni 2016 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Lubuk Basung tanggal 28 Juni 2016 dan turunannya

telah diserahkankepada Pembela Umum Terdakwa pada tanggal 28 Juni 2016;Menimbang, bahwa Pembela Umum Terdakwa telah mengajukanMemori Banding tanggal 27 Juni 2016 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Lubuk Basung tanggal 28 Juni 2016 dan turunannya telahdiserahkan kepada Penuntut Umum pada tanggal 29 Juni 2016;Menimbang, bahwa sesuai dengan Relas Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara Bading kepada Pembela Umum Terdakwa Pidana Nomor :25/Pid.Sus/2016/PN.Lbb oleh Jurusita Pengadilan Negeri

pelaksanaan eksekusi lelang tersebutPelawan keberatan karena selain perlawanan ini, Pelawan juga sedangmelakukan upaya hukum dengan mengajukan gugatan di PengadilanNegeri Cibinong sebagaimana Register Perkara No.267/Pdt.G.2016tertanggal 03 November 2016, yang mana salah satu petitum gugatannyamenyatakan Perjanjian Investasi No.03, tertanggal 13 April 2015 danPerjanjian Limit Dana Pembiayaan No.02 tertanggal 13 April 2015 yangdibuat dihadapan Notaris Zuwana Corna Gumanti, SH.M.Kn besertaPerjanjian turunannya

Timur : Villa Ever Green / Tanah Penduduk ;DALAM POKOK PERKARA:1.Menerima dan mengabulkan Perlawanan yang diajukan Pelawanseluruhnya ;Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik ;Menyatakan sah dan berharga suratsurat yang diajukan oleh Pelawansebagai alat bukti dalam perkara ini ;Menyatakan Perjanjian Pembiayaan Investasi No.03 tertanggal 13 April2015 dan Perjanjian Limit Dana Pembiayaan No.02 tertanggal 13 April2015 yang dibuat dihadapan Notaris Zuwana Corna Gumanti, SH.M.Knbeserta Perjanjian Turunannya

Bahwa dalam petitum gugatannya no.4 Pelawan meminta Pengadilan agarmenyatakan Perjanjian Pembiayaan Investasi No.03 tertanggal 13 April2015 dan perjanjian Limit Dana pembiayaan No.02 tertanggal 13 AprilHalaman 15 dari 45 Putusan Perdata Nomor 129/Pat.G/2017/PN CbiForm02/SOP/06. 3/20172015, yang dibuat dihadapan Notaris Zuwana Corna Gumanti, SH., M.Kn,beserta perjanjianperjanjian turunannya / Addendum tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat.

Dalam petitum gugatannya no.4, Pelawan meminta Pengadilan agarmenyatakan Perjanjian Pembiayaan Investasi No.03 tertanggal 13 April2015 dan perjanjian Limit Dana pembiayaan No.02 tertanggal 13 April2015, yang dibuat dihadapan Notaris Zuwana Corna Gumanti, SH., M.Kn,beserta perjanjianperjanjian turunannya / Addendum tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat.

Menyatakan Perjanjian Pembiayaan Investasi No.03 tertanggal 13April 2015 dan Perjanjian Limit Dana Pembiayaan No.02 tertanggal 13April 2015 yang dibuat dihadapan Notaris Zuwana Corna Gumanti,SH.M.Kn beserta Perjanjian Turunannya/ Addendum tidak mempunyaikekuatan hukum ;2.

diputus oleh Pengadilan Negeri Padang Nomor51/Pdt.G/2020/PN Pdg tanggal 25 Nopember 2020, dan permohonanbanding mana telah diberitahukan secara sah kepada Terbanding semulasebagai Tergugat pada tanggal 17 Desember 2020 dan kepada KuasaTerbanding Il semula Tergugat II pada tanggal 14 Desember 2020;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan memori banding tertanggal 17 Desember 2020, yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 17Desember 2020 dan satu rangkap turunannya

Nilai,dapat dikreditkan sebanding dengan jumlah penyerahan yang terutang PajakPertambahan Nilai terhadap penyerahan seluruhnya;bahwa dalam LHP dan KKP Terbanding sepakat bahwa Pemohon Bandingmerupakan perusahaan yang melakukan kegiatan usaha terpadu/integrated(Pemohon Banding memulai operasi Pabrik sejak Tahun 1997), dan berdasarkanpenjelasan bahwa Pemohon Banding tidak pernah menjual langsung hasil kebunyaitu berupa TBS akan tetapi hasil kebun (TBS) tersebut diolah terlebih dahulumenjadi CPO serta turunannya

semula Penggugat /Terbanding pada tanggal 26 November 2014 dan kepada pihak Pelawan Ilsemula Tergugat Il / Turut Terbanding tanggal 16 Desember 2014 yangdilakukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri tersebut ;Menimbang, bahwa pihak Pelawan semula Tergugat / Pembandingmengajukan memori banding maka pihak Terlawan semula Penggugat /Terbanding mengajukan pula kontra memori bandingnya tanggal 27 November2014 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Solok pada tanggal 27November 2014 dan turunannya

Nilai,dapat dikreditkan sebanding dengan jumlah penyerahan yang terutang PajakPertambahan Nilai terhadap penyerahan seluruhnya;bahwa dalam LHP dan KKP Terbanding sepakat bahwa Pemohon Bandingmerupakan perusahaan yang melakukan kegiatan usaha terpadu/integrated(Pemohon Banding memulai operasi Pabrik sejak Tahun 1997), dan berdasarkanpenjelasan bahwa Pemohon Banding tidak pernah menjual langsung hasil kebunyaitu berupa TBS akan tetapi hasil kebun (TBS) tersebut diolah terlebih dahulumenjadi CPO serta turunannya

., M.Kn. tentang:1)Akta Pengakuan Tentang Kepemilikan Tanah, tanggal 18 Agustus 2011,Nomor 26, menyatakan bahwa uang yang dipergunakan adalah uangbukan uang kepunyaan Ni Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya terteradalam Sertifikat objek sengketa;Akta kuasa, tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 27, menyatakan bahwa NiGusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam Sertifikat objeksengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;Akta Perjanjian Sewa Menyewa, tanggal 18 Agustus 2011, Nomor

28;Akta kuasa, tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 29, menyatakan bahwa NiGusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertifikat objeksengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;Akta Pengakuan Tentang Kepemilikan Tanah, tanggal 18 Agustus 2011,Nomor 30, menyatakan bahwa uang yang dipergunakan adalah uangbukan uang kepunyaan Ni Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya terteradalam sertifikat objek sengketa;Akta kuasa, tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 31, menyatakan bahwa NiGusti Ayu Rossy

Yuliarti yang namanya tertera dalam sertifikat objeksengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;Halaman 7 dari 39 halaman.

Putusan Nomor 157 PK/TUN/20167) Akta Perjanjian Sewa Menyewa, tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 32:8) Akta kuasa, tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 33, menyatakan bahwa NiGusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertifikat objeksengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;9) Akta Pengakuan Tentang Kepemilikan Tanah, tanggal 18 Agustus 2011,Nomor 34, menyatakan bahwa uang yang dipergunakan adalah uangbukan uang kepunyaan Ni Gusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya terteradalam sertifikat

objek sengketa;10) Akta kuasa, tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 35, menyatakan bahwa NiGusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanyatertera dalam sertifikat objeksengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;11) Akta Perjanjian Sewa Menyewa, tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 36;12) Akta kuasa, tanggal 18 Agustus 2011, Nomor 37, menyatakan bahwa NiGusti Ayu Rossy Yuliarti yang namanya tertera dalam sertifikat objeksengketa memberikan kuasa atas bidang tanah dan turunannya;13) Penggugat telah membawa

Redaksi : Rp. 5.000.Jumlah : Rp.191.000,(seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Dari Penetapan ini telah diberikan turunannya kepada danatas permintaan dari Pemohon sendiri pada hari : Rabu,tanggal 9 Oktober 2013, oleh saya :PANITERA PENGADILAN NEGERIAMBON,DOMINIKUS MAMOH, SH

Kerugian Immateriil sebesar Rp25.000.000.000,00 (dua puluh limamiliar rupiah);Menyatakan batal demi hukum dan tidak berlaku (hapus) karena tidakmemenuhi ketentuan Pasal 35 ayat (1) PP Nomor 40/1996 Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 51/Malabar dan seluruh turunannya yaitu:a. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 57/Malabar dan Sertifikat HakHalaman 3 dari 13 hal. Put. Nomor 1701 K/Pdt/2018Guna Bangunan Nomor 52/Malabar yang tercatat atas nama Tergugat ;b.

dan Tergugat VIII untukmembayar kerugian secara tanggung renteng sebesarRp1.089.000.000,00 (satu miliar delapan puluh sembilan juta)ditambah bunga 2% (dua persen) setiap bulan terhitung sejakgugatan dimajukan di Pengadilan Negeri Bandung sampaiTergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI, Tergugat VII dan Tergugat VIII melaksanakanputusan perkara ini;Menyatakan batal demi hukum atau tidak mempunyai kekuatanhukum Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 51/Malabar danseluruh turunannya

Nomor : 8/Akta.Pid/2017/PN BktBahwa Penuntut Umum telah menyatakan banding pada tanggal 12 Juli 2017 atasputusan Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor 45/Pid.Sus/2017/PN Bkt, tanggal 06Juli 2017 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan secara resmikepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 19 Juli 2017 ;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa tersebut telah mengajukanMemori Banding tanggal 19 Juli 2017 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bukittinggi tanggal 19 Juli 2017 dan turunannya

telah diserahkan kepadaPenuntut Umum pada tanggal 21 Juli 2017;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah pula mengajukan Kontra memoriBanding tanggal 26 Juli 2017 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBukittinggi pada tanggal 27 Juli 2017 dan turunannya telah diserahkan kepadaPenasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 7 Agustus 2017;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Panitera Pengadilan NegeriBukittinggi tanggal 24 Juli 2017 Nomor W3.U2/814/HPDN/VII/2017 kepadaPenuntut Umum dan kepada Penasihat

padatanggal 23 Juni 2011 Para Tergugat/Pembanding telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan pengadilan tingkat pertama tersebut, dan permohonanbanding tersebut telah disampaikan secara resmi oleh Jurusita Pengadilan NegeriPasaman Barat kepada Penggugat/Terbanding dan Tergugat II/ Turut TerbandingMenimbang, bahwa Tergugat I/Pembanding telah mengajukan MemoriBanding tertanggal 11 Juli 2011 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pasaman Barat pada tanggal 13 Juli 2011, yang sehelai turunannya

Penggugat ( Gereja Masehi Advent Hari Ketujuh di Indonesia ) adalahpemilik yang sah menurut hukum atas tanah yang terletak di setempat sekarang dikenalJalan Salemba No. 45 RT/RW.004/05 Kelurahan Paseban, Kecamatan Senen, JakartaMenyatakan penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 28 dan sebagaimana telahdiperpanjang dengan penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 215 tidak memilikidasar hukum, maka Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 215 Kelurahan Salemba atasnama Mintjeria Simanungkalit dan segala turunannya

untuk tidak menerbitkan/mengeluarkan sertifikat sebagaiPerpanjangan Sertifikat Hak Bangunan No. 215 maupun peningkatan status menjadiSetifikat Hak Muilik atas tanah di Jalan Salemba No. 45 Kelurahan Paseban, KecamatanSenen, Kota Administrasi Jakarta Pusat kepada (Para Tergugat) atau kepada pihakmanapun sampai ada keputusan berkekuatan hukumMenyatakan batal demi hukum Keputusankeputusan Turut Tergugat apabila masihmenerbitkan Sertifikat sebagai Perpanjangan Sertifikat Hak Bangunan No. 215 sertasemua turunannya

Willem Gerardus Hogendorp adalah sah sebagaimana Sertifikat Hak Gunabangunan No. 28 tanggal 7 Agustus 1962 dan segala turunannya;Demikianlah jawaban saya Tergugat IV dalam perkara gugatan No. 533/Pdt.G/2012/PN.JKT.PST. ; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, TergugatV dan TergugatVI telah mengajukan Jawaban terhadap pokok perkara tertanggal 23 April 2013 sebagaiberikut : 222222 n2n nnn nn nn nnn nnn nn neeDALAM KONVENSIDalam EksepsiBahwa seluruh dalildalil yang dikemukakan Para

Bahwa Penggugat dalam petitum pada bagian "Dalam Pokok Perkara" angka 8meminta:"Menyatakan penerbitan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 28 dan sebagai manatelah diperpanjang dengan penerbitan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 215 tidak1516memiiiki dasar hukum, maka Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 215 KeturahanSalemba atas nama Mintjeria SimanungkaUt dan segata turunannya adalah batal demiBahwa Pasal 1 angka (9) dan pasal 53 ayat (1) UndangUndang No. 5 tahun 1986 jo.UndangUndang No. 9 tahun 2004 jo

;Halmana nyata Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 215 dan segala turunannya yangdikeluarkan oleh Turut Tergugat yang adalah Keputusan Tata Usaha Negara yanghanya dapat dinyatakan batal dan tidak sah dengan adanya putusan Pengadilan TataUsaha Negara yang telah berkekuatan hukum tetap. Sehingga yang berhak mengadilidan memberikan putusan adalah Pengadilan Tata Usaha Negara, bukan PengadilanNegeri Jakarta Pusat.;b. Gugatan Penggugat kurang pihak162.

pada tanggal 27 Juni 2016 ;Menimbang, bahwa kuasa Para Penggugat/Pembanding telahmengajukan memori banding tanggal 09 Agustus 2016, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 09 Agustus 2016 danturunannya telah diserahkan kepada kuasa Tergugat/Terbanding padatanggal 11 Agustus 2016 ;Menimbang, bahwa kuasa Tergugat/Terbanding telah pulamengajukan kontra memori banding tanggal 25 Agustus 2016, yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 29Agustus 2016 dan turunannya

Sungailiatdalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari sejak pemberitahuan iniditerima, sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan TinggiBangka Belitung ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan Banding dari Pembanding /Tergugattelah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara seksamasebagaimana ditentukan oleh Undangundang sehingga formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunannya

2017Penggugat/Pembanding menyatakan/mohon banding terhadap putusanPengadilan Negeri Tangerang Nomor 145/Pdt.G/2017/PN.Tng. tanggal 28September 2017 dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadaTergugat/Terbanding oleh Jurusita Pengganti pada tanggal 18 Oktober 2017,Membaca Memori Banding dari Pembanding tertanggal 20 Nopember2017 yang telah diterima oleh Panitera Muda Perdata Pengadilan NegeriTangerang pada tanggal 21 Nopember 2017, Memori Banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan turunannya

kepada Tergugat/Terbanding padatanggal 14 Desember 2017;Membaca Kontra Memori Banding dari Tergugat/Terbanding tertanggal27 Desember 2017 yang telah diterima oleh Panitera Muda perdata PengadilanNegeri Tangerang pada tanggal 27 Desember 2017,Kontra Memori Bandingtersebut telah diberitahukan dan diserahkan turunannya kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 19 Februari 2018;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 91/PDT/2018/PT.BTN.Membaca relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara Nomor145/Pdt.G/2017

Menyatakan bahwa perbuatan hukum berupa peralihan atas barang jaminan milik TERMOHON KEBERATAN atau seluruh hasil penjualan yang dipergunakan untuk membayar memenuhi kewajiban hutang TERMOHON KEBERATAN kepada PEMOHON KEBERATAN beserta turunannya adalah tidak sah dan dinyatakan batal demi hukum; ---------------------------------------------6. Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp276.000 (dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah); 7.

setiap transaksi pengambilan maupun pengambilan uangpinjaman yang dilakukan oleh DEBITURberikut denganperhitungan bunga, dendadenda serta biayabiaya lainnya yangharus dibayar oleh DEBITUR akan dicatat dan dibukukan (ditatausahakan) oleh BANK dalam suatu rekening fleksibel nomor 1177000201, atau dalam sebuah bentuk penatabukuanpinjamanlainnya, sehingga jumlah hutang yang harus dibayar DEBITURkepada BANK akan ternyata dari saldo debet rekening fleksibeltersebut, dimana DEBITUR berhak meminta salinan /turunannya

adalah tidak pernah ada;e Saldodebetrekening fleksibelnomor 1177000201 yang tidakpernah ada;e Jumlah hutang yang harusdibayar Debitur kepada Bank(Kreditur) / Terbantah akanternyata dari saldo debetIVrekening fleksibel nomor1177000201 adalah tidak pernahada;e Salinan / turunannya dari saldo.debetrekening fleksibel nomor1177000201 baik asli maupunsalinan / turunannya adalah tidakpernah ada.2 Bahwa ternyata jumlah hutang sebesar Rp.500.000.000, (limaratus juta rupiah) yang harus dicicil 60 x angsuran

./2022/Ditreskrimum, tanggal 21 April 2022;

Dalam Eksepsi

Menolak Eksepsi Tergugat;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian;
2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi;
3. Menyatakan sah Perjanjian Kerja Sama Pengadaan Kabel Serat Optik (Drop Cable) Nomor: 012-1211/001-PKS/2021 / Nomor: PKS/001-FTN/11 /Xll/2021 tertanggal 11 Desember 2021 antara Penggugat dan Tergugat serta segala dokumen lampiran atau turunannya