Ditemukan 5556 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-03-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 14/Pid.Pra/2021/PN Mdn Tanggal 12 April 2021 — Pemohon:
IR. TAUFIK RAMADHI,
Termohon:
1.KEPALA KEPOLISIAN RESOR KOTA BESAR MEDAN
2.KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA
49 — 14
IR. TAUFIK RAMADHI,
Termohon:
1.KEPALA KEPOLISIAN RESOR KOTA BESAR MEDAN
2.KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA
49 — 14
Bahwa selanjutnya, didalam Pasal 18 Ayat (3) KOHAP menerangkan bahwaTembusan surat perintah penangkapan sebagaimana dimaksud dalam ayat(1) harus diberikan kepada keluarganya segera setelah penangkapandilakukan, arti segera disini adalah seharusnya begitu dilakukanPenangkapan terhadap Pemohon maka dihari yang sama segeraditembuskan Surat Perintah Penangkapan kepada Keluarga Pemohonnamun pada kenyataannya Surat Tembusan Perintah Penangkapan tersebutditembuskan kekeluarga Pemohan kurang lebih setelah
Putus : 29-08-2014 — Upload : 10-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1468 K/Pdt/2013 Tanggal 29 Agustus 2014 — PT. BANK JAWA TIMUR Melawan ABD. UTOMO
38 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3 Tahun1997, khususnya yang berkaitan dengan fungsi Akta P.P.A.T. dalamhubungannya dengan peralihan dan pembebanan hak atas tanah berikutatau tanopa bangunan, tanaman dan hasil karya yang berdiri di atas ataumelekat serta merupakan satu kesatuan dengan bidang tanah;Selanjutnya perlu Tergugat Il Pembanding, sekarang Pemohon Kasasikemukakan bahwa pengajuan permohonan kasasi Tergugat IlPembanding,sekarang Pemohan Kasasi pada tanggal 2 Mei 2012 masih dalam rentangwaktu yang ditentukan oleh dan
Register : 01-10-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA NGAWI Nomor 1574/Pdt.G/2018/PA.Ngw Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
pulang ke rumah Termohon namun ke rumahorang tuanya;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 4(empat) bulan selama itu tidak rukun lagi;Bahwa Pemohon oleh keluarga telah didamaikan namun tidak berhasildamai karena Pemohon sudah tidak mau lagi dengan Termohon;Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon,yangsejak awal perkawinan mulai terjadi perselishan meskipun hanya sewajarnyadan dapat diatasi, Kemudian bulan Juni 2018 terjadi puncak perselsihanmereka ketika Pemohan
Register : 15-04-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 12-08-2013
Putusan PA PADANG Nomor 365/Pdt.G/2013/PA.Pdg Tanggal 23 Juli 2013 —
10 — 1
10 — 1
Tanggapan Termohon pada nomor 5 sebagian besar tidak benar danyang benar adalah antara Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena keegoisan dan tingkah laku termohon yang sering pergi keluarrumah tanpa pamit kepada Pemohan sebagai Suami yang sah dariTermohon.6.
Register : 30-10-2018 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3276/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 0
25 — 0
yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksiadalah teman Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihnan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena masalah ekonomi Pemohon tidak dapat mencukupi nafkahPemohon dan saya mendengar keduanya sering bertengkar,sekarang antara pemohan
Register : 25-08-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA KENDAL Nomor 1823/Pdt.G/2020/PA.Kdl Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Justru pemohonlah yang telahmelakukan kesalahankesalahan kepada termohon tanpa ada alasanalasan apapun sehingga pemohon memutuskan untuk pergi dari rumahadapun kesalahankesalahan yang pemohan lakukan kepada termohonyaitu:a. Bahwa padatangal september 2020 pemohon dan termohonmenjaminkan BPKB motor BEAT untuk buat melunasi hutang kepadasaudara termohon yang dulu pernah dipinjamin untuk modal usaha setelahitu pemohon pamit untuk mengantarkan Telur.
Register : 07-11-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA NGAWI Nomor 1829/Pdt.G/2018/PA.Ngw Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 5
22 — 5
BerdasarkanSurat Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 73/KMA/HK.01/IX/2015Tertanggal 25 September 2015 Tentang Penyumpahan Advokat, maka yangbersangkutan sah untuk menjadi kuasa hokum dari Pemohan dalamberperkara di Pengadilan Agama Ngawi;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon beralamat di wilayahhokum Pengadilan Agama Ngawi, mendasarkan pada ketentuan Pasal 66ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 Tentang Peradilan Agamayang telah diubah dengan UU Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan keduadengan
Register : 29-12-2020 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA GRESIK Nomor 2494/Pdt.G/2020/PA.Gs Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 5
106 — 5
Bahwa, Pemohan Konpensi / Tergugat Rekonpensi mohon kepadaMajlis Hakim agar Eksepsi dalam Replik ini dinyatakan telah dimuat danmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Replik dalamRekonpensi ini;2. Bahwa, Pemohan Konpensi / Tergugat Rekonpensi menolak semua dalildalil Termohon Konpensi / Penggugat Rekonpensi, kecuali secara tegasdiakui oleh Pemohon Konpensi / Tergugat Rekonpensi:;3.
Register : 21-01-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 234/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 1 Nopember 2016 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
43 — 4
43 — 4
;Bahwa tidak benar Termohon menunjukkan rasa tidak suka tehadapOrangtua Pemohan dan adik adik pemohon, karena yang sebenarnyaterjadi adalah tidak demikian, selama belum menikah dengan Pemohonsampai dengan sudah menikah dengan Pemohon, Termohon sudahbanyak berbuat baik sebagaimana yang semestinya harus dilakukan.Bersikap sopan dan menjaga nama baik keluarga Pemohon.Menjagasilahturahmi dengan kelurga besar dari Pemohon.
Register : 18-08-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA MALANG Nomor 1561/Pdt.G/2020/PA.MLG Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 19
39 — 19
Termohon dan Pemohon sendiri tinggalbersama ibu kandung Pemohon, dan pada Tahun pertengahan bulan Juni2018 Termohon pernah mengajuhakan gugatan cerai kepada Pemohon danbukan berarti Termohon tidak mau melayani Pemohon secara batin paskahHal.5 dari 32 halm.Putusan Nomor 1561/Pdt.G/2020/PA.Mlg6.7.8.9.adanya kesapakatan perdamaian atau pencabutan gugatan cerai yangdilakukan oleh Termohon kepada Pemohon melainkan Termohon ingindinikahi ulang atau bangun nikah oleh Pemohon kepada Termohondikerenakan Pemohan
Register : 26-02-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 25-06-2018
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 14/G/KI/2018/PTUN.BDG Tanggal 16 Mei 2018 — Pemohon:
LSM KPK DPW Jawa Barat diwakili RISWAN PASARIBU selaku Ketua LSM KPK DPW Jawa Barat
Termohon:
Kepala Dinas Perhubungan Propinsi Jawa Barat
102 — 58
LSM KPK DPW Jawa Barat diwakili RISWAN PASARIBU selaku Ketua LSM KPK DPW Jawa Barat
Termohon:
Kepala Dinas Perhubungan Propinsi Jawa Barat
102 — 58
informasi dibebankankepada Pemohon ; Menimbang, bahwa Putusan Komisi Informasi Provinsi Jawa BaratNomor 917/PTSNMK.MA/KIJBR/I/2018 (vide bukti P1 = bukti T1), diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal 31 Januari 2018,dengan dihadiri Pemohon Informasi sekarang Penggugat/Pemohon Keberatandan Termohon Informasi sekarang Tergugat/Termohon Keberatan ;Menimbang, bahwa Putusan Komisi Informasi Provinsi Jawa Barata quo. dikirim oleh Komisi Informasi Jawa Barat kepada pihakPenggugat/Pemohan
Register : 04-11-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PA LABUAN BAJO Nomor 55/Pdt.G/2020/PA.Lbj Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
131 — 44
131 — 44
UKS sekolah tempat Termohonmengajar untuk menghindari Pemohon; Bahwa selama berpisah Pemohon tidak pernah memberikan nafkahkepada Pemohon; Bahwa saksi mendengar dari Termohon kalau dulu Pemohon pernahmempunyai seekor sapi, namun saksi tidak mengetahui penghasilansetiap bulan Pemohon dan apa saja harta Pemohon; Bahwa saksi sering menasehati kedua belah pihak untuk rukunKembali, namun tidak berhasil; Bahwa pihak keluarga sudah mendamaikan Pemohon danTermohon, tetapi tidak berhasil;Bahwa akhirnya Pemohan
Register : 28-11-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 30-03-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2338/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 21 Maret 2017 — PEMOHON
9 — 7
9 — 7
. ~ Untuk itu berdasarkan Peraturan tersebutmaka Pemohan harus melaksanakan kewajibannya sebagai suami .Bahwa Karena Termohon Konpensi jarang pulang kerumah Karenabekerja di Perusahaan Kumala Motor, dan sejak 1 tahun yang laluhubungan rumah tangga Termohon Konpensi dengan suami (Pemohonkonpensi) sudah tidak harmonis lagi, dikarenakan sering terjadikeributan dan pertengkaran dan sering kali mengusir TermohonKonpensi pergi dari rumah dan terhitung sejak rumah tangga tidakharmonis sudah ada sebanyak
Putus : 15-01-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 449 PK/Pdt/2014 Tanggal 15 Januari 2015 — DJUNEIDY KUSLAN VS SEMIDJAYA CHANDRA, dk
64 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengandemikian pendapat Judex Facti yang menyatakan P3 belumdapat membuktikan adanya kepemilikan Pemohan PeninjauanKembali dahulu Pelawan atas' tanah objek sengketa adalahbertentangan dengan bukti Novum PK3 a quo sehinggapertimbangan Judex Facti a quo haruslah dibatalkan;Pertimbangan Judex Facti yang menyatakan eksepsi Terlawan dan Terlawan Il dikabulkan dengan menyatakan PemohonPeninjauan Kembali tidak berkapasitas untuk mengajukanperlawanan adalah salah/keliru dan bertentangan dengan NovumPK1,
Register : 02-09-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PA SLAWI Nomor 2823/Pdt.G/2021/PA.Slw Tanggal 15 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
Bahwa Termohon dalam jawabannya telah mengakui dalildalilpermohonan Pemohan posita angka 1,2, dan 3, namun tentang mas kawinjumlahnya bukan 18 Gram melainkan 10 Gram, karena pada saat PemohonHim. 7dari 34HIm. PutusanNomor Pdt.G/2021/PA.SIwakan menikahi Termohon, Pemohon memberikan mas kawin 10 Gram, danbantuan orangtua Termohon sebesar Rp.3.000.000, ( tiga juta rupiah )4.
Register : 21-09-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1356/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 20 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Bahwa puncakkeretakan rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon tersebut terjadi kuranglebih pada bulan Maret 2013, akibatnya antara Pemohan dan Termohon telah pisahtempat tinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa terhadap alasan perceraian sebagaimana telahdidalilkan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikan jawaban yangsetidaknya dalam jawaban Termohon pada angka 5 dalam kalimat yangMlterurai sebagai berikut, ...
Putus : 15-01-2010 — Upload : 15-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1070 K/PDT/2009 Tanggal 15 Januari 2010 —
65 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
permasalahan apakahbenar jarumjarum = yang ditunjukkan tersebut sulit dijual dan bukankarena sengaja disimpan Termohon Kasasi ;Tidak Terbukti Pemohon Kasasi Adalah Pihak Yang MenyebabkanTidak Dapat Dijualnya Jarum Termohon Kasasi ;Seandainyapun jarumjarum yang Termohon Kasasi tunjukkan dalamproses pemeriksaan setempat tersebut memang tidak dapat dijual dantidak sengaja disimpan (quod non) Termohon Kasasi tidak dapatmembuktikan bahwa hal tersebut disebabkan karena kesalahanPemohan Kasasi ;Sebagaimana yang Pemohan
Register : 16-04-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1564/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
sejak Tahun 2017 timbul perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah sepele yang kemudian dibuat besar oleh Termohon, dan ternyataalasan Pemohon tersebut dibantah oleh Termohon dan yang terjadisebenarnya adalah Pemohan telah selingkuh dengan wanita lain, meskipunPemohonn telah mejatuhkan talak namun Pemohon masih datang danhubugan seksual dengan Temohon dan akhirnya Pemohon dan Termohonberpisah rumah dan tempat tinggal, Pemohon pulang ke rumah orang tuaPemohon;5.Bahwa Pemohon dan Termohon telah
Putus : 29-11-2016 — Upload : 06-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 118 PK/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 29 Nopember 2016 — I KADEK AGUS MULYAWAN, SH VS PT. OCEAN BEACH HOTEL
99 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Juris juncto Judex Facti sama sekali tidakmemperhatikan dan tidak menghargai upaya Penggugat/Pemohan PKterhadap Tergugat/Termohon PK sebelum terjadi perselisihan maupunselama proses penyelesaian perselisihan, sampai dengan putusandibacakan hal tersebut terbukti dari Putusan Nomor:17/G/2010/PHI.PN.Dps di halaman 30 jelas mengabulkan gugatanPenggugat untuk sebagian dan memerintahkan Tergugat/TermohonPK untuk membayar uang pisah kepada Penggugat/Pemohon PK,namun pada perkara yang sama, pihakpihak
Register : 19-04-2017 — Putus : 19-05-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 4/PID.PRAP/2017/PN RAP Tanggal 19 Mei 2017 — Pidana
- 1. SAMSINAR Br SIREGAR
Kapolri di Jakarta Cq. Kapolda Sumut di Medan Cq. Kapolres Labuhanbatu di Rantauprapat
Lawan
- Dr. MARTAON BARUMUN SIREGAR
214 — 54
214 — 54
MARTAON BARUMUN SIREGAR sudahdilakukan sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlakudan sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbanganhukum di atas maka menurut hemat Hakim petitum ke2 dariPermohonan Pemohan haruslah dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena petitum ke2 dari PermohonanPemohon ditolak dan Penghentian Penyidikan yang dilakukan olehTermohon terhadap Dr.