Ditemukan 5915 data
68 — 22
dalam perkara ini adalah sah danberharga;Menetapkan Penggugat sebagai Pemegang Hak Hadonahterhadap anak bernama dan menetapkan Tergugat wajibmemberikan biaya hadonah anak tersebut minimal Rp.750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulanmelalui Penggugat sampai anak tersebut dewasa menurutundangundang;Menetapkan harta bersama Penggugat dengan Tergugatadalah sebidang tanah berukuran (20 meter X 20 meter)dan satu unit rumah beserta isinya di atas tanah bersertifikattersebut di Desa Suka Rajo
20 — 2
Rajo ALAM Penghulusuku Penggugat, dihadiri seorang anggota TNI bernama KARDIMANadalah keponakan Tergugat, namu upaya ini gagal karena Tergugat tidakmau hadir, upaya ini dilakukan pada tanggal 02 Juli 2017;7.Pada point 13, sudah banyak penderitaan dialami sehingga tidak tahanlagi kiranya permohonan ini dapat dikabulkan.
66 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yuhasri DT.Panghulu Rajo, S.H., Advokat, berkantor di Pusat Pertokoan BlokTimur Lantai Il BB Nomor 41 (depan terminal angkutanKota/Sago) Payakumbuh Sumatera Barat, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 11 Maret 2016;Halaman 1 dari 24 hal.Put. Nomor 2214 K/Pdt/2016Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat sampai denganV/Para Pembanding;A1.4.Lawan:DASRIL, bertempat tinggal di Perum BTI J.
84 — 25
tanah saksi;Putusan No.14/Pdt.G/2013/PN.Pin.24Bahwa tanah perkara ada 2 (dua) tumpak;Bahwa batas sepadan tumpak I yaitu:e Sebelah Utara berbatas dengan sawah Syakdunir;e Sebelah Selatan berbatas dengan pusaka mak Paik sekarang dikuasai olehmak Luna;e Sebelah Barat berbatas dengan kawan tanah ini juga (tumpak IJ);e Sebelah Timur berbatas dengan Banih;Bahwa batas sepadan tumpak II yaitu:e Sebelah Utara berbatas dengan sawah Siti Gadijah dan Syakdunir;e Sebelah Selatan berbatas dengan pusaka Datuk Rajo
73 — 10
adalah saudara kandung kakak beradik; namun halitu tidak perlu dinyatakan dalam amar putusan sebagai mana petitum penggugatangka 2; karena dalam perkara ini yang menjadi masalah pokok adalah adanyajual beli atas tanah dan rumah yang menjadi obyek sengketa bukan masalahwarisan;Menimbang bahwa dari keterangan para saksi, ke 6(enam) bersaudaratersebut telah menerima bagian masingmasing ;Menimbang bahwa mencermati bukti P2 dapat diketahui riwayat tanahobyek sengketa semula pemegang hak tercatat Udin DT Rajo
79 — 5
RAJO BASA di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah selaku ketua RT di lokasi penangkapan Terdakwa;e Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan karena kasus narkotikajenis ganja;e Bahwa perbuatan tersebut dilakukan terdakwa pada Hari Senin tanggal30 Juni 2014 sekitar pukul 12.30 WIB bertempat di pondok terbuka dikebun saksi Gardoni Pgl. Doni RT. 004 RW. 002 Kel. Bukit Apit PuhunKec.
88 — 17
Bahwa walaupun demikian, boleh sajadiangkat lakilaki aggota kaum yang umurnya lebih muda untuk menjabat selaku MamakKepala Waris dalam kaumnya, dengan syarat harus ada kesepakatan anggota kaum untuk pengangkatan tersebut.Bahwa lakilaki tertua dalam kaum para Penggugat dan Tergugat A sekarang adalahTergugat A.1 MAWARDI, namun sesuai surat kesepakatan kaum tanggal 26 Januari2013, telah diangkat anggota kaum lakilaki yang lebih muda umurnya yaitu Sdr.AFRIZAL gelar RAJO BATUAH untuk memangku jabatan
Terbanding/Tergugat XII : Yanuar Imam
Terbanding/Tergugat XIII : Mailizar Dt. Gindo Simarajo
Terbanding/Tergugat XIV : M. Fikri Dt. Gindo Rajo
Terbanding/Tergugat XV : Munafri Dt. Bagindo
Terbanding/Tergugat XVI : Nasrul Dt. Maruhun
Terbanding/Tergugat XVII : Gusnandi
Terbanding/Tergugat XVIII : Yennita
Terbanding/Turut Tergugat : Kerapatan Adat Nagori (KAN)
195 — 269
Gindo Rajo Nan Sati
Terbanding/Tergugat XII : Yanuar Imam
Terbanding/Tergugat XIII : Mailizar Dt. Gindo Simarajo
Terbanding/Tergugat XIV : M. Fikri Dt. Gindo Rajo
Terbanding/Tergugat XV : Munafri Dt. Bagindo
Terbanding/Tergugat XVI : Nasrul Dt. Maruhun
Terbanding/Tergugat XVII : Gusnandi
Terbanding/Tergugat XVIII : Yennita
Terbanding/Turut Tergugat : Kerapatan Adat Nagori (KAN)
23 — 2
PN Rajo Asli No. 37 Rt. 001 Rw. 001 Kel. Kotabumi IlirKab.
DHONNY ARMANDOS, SH. M.Han
Terdakwa:
MUHAMMAD IKHSAN Pgl SAN
78 — 14
Hakim Pengadilan Negeri perpanjangan pertama oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 24 Oktober 2020 sampai dengan tanggal 22 Desember2020;Terdakwa didampingi Penasihat Hukum oleh Zamri Rajo Gandam, S.H.,dan Fendi Sihaloho, S.H., Advokat yang beralamat di JI.
89 — 22
Yusuf telah membuat SuratPernyataan tertanggal 7 Juli 2004 yang dilegalisir dengan No.1513/L/2004 , dimana dalam surat Pernyataan tersebut ia telah menyatakandibawah sumpah bahwa kami berjanji akan bertanggung jawab untukmenyelesaikan setiap Gugatan ataupun tuntutan dari pihak lain mengenaijual beli yang telah dilakukan antara ZAINIRMAN dengan Almarhum7BUCHARI RAJO BATUAH tersebut dengan adanya pengakuan danpernayataan dari ahli waris Buchari yang telah menjual tanah SertifikatHak Guna Bangunan No
YANTI Binti Sihat
Tergugat:
1.Hj DJUANIS
2.ELI Binti Sihat
3.EMA Binti Sihat
4.IYAN Binti Sihat
5.AN Binti Sihat
6.MULYADI IMUL
107 — 35
Rajo Mangkuto, yang ditujukankepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Painan Perihal :Permohonan Penolakan Gugatan;3. P3 : Fotokopi Surat Keterangan Hibah tertanggal 2 April 2005;4. P4 : Fotokopi Surat Pemberitanuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danHalaman 25 dari 47 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2019/PN PnnP5P.6P.7P8Bangunan Tahun 2005, 2006, 2007, 2010, 2016, 2017, 2018dan 2019 atas nama Wajib Pajak Ranah Sehat, Letak ObjekPajak Jl.
Rajo Penghulu, tertanggal 20 Februari 2018;2. T.Kedua(1,2,3,4)2 : Fotokopi Surat Nomor : B/O2/III/2018R.Penghulu, tertanggal 19 Maret 2018 dariPenghulu Kaum Saprianto, S.Sos Dt RajoPenghulu, yang diketahui oleh Ketua KerapatanAdat Nagari Punggasan Sukarnizon Dt. RajoMangkuto, yang ditujukan kepada Bapak KetuaPengadilan Negeri Painan Perihal : PermohonanPenolakan Gugatan;3. T.Kedua (1, 2,3,4)3 : Fotokopi Surat Keterangan Hibah tertanggal 2April 2005;4.
ELPA MARDIAN
Tergugat:
BUPATI PASAMAN
367 — 238
demonstrasi padatanggal 31 Maret 2021;Dalam keadaan sehat diambil sumpahnya secara agama Islam dan telahmemberikan keterangan yang benar dan tidak lain dari pada yangsebenarnya, dan selengkapnya termuat dalam Berita Acara Persidanganyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut; Bahwa Saksi hadir dalam keramaian di Kantor walinagari; Bahwa Saksi hanya diminta untuk hadir di Kantor walinagari malam itukarena terdengar Walinagari akan diberhentikan ; Bahwa yang menyuruh saksi untuk hadir adalah Datuak Rajo
telahmemberikan keterangan yang benar dan tidak lain dari pada yangsebenarnya, dan selengkapnya termuat dalam Berita Acara Persidanganyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi di Nagari Jambak Sebagai ninik mamak;Saksi tahu terkait kasus Penggugat yang melakukan perbuatanasusila di Nagari Jambak Saksi sebagai ninik mamak, pada tanggal30 Maret 2021 mengadakan pertemuan keluarga yang juga dihadirioleh tokoh masyarakat Surya Darma yang berasal dari luar Jambak,seorang wartawan, Datuak Rajo
Penggugat telah melakukan perbuatan asusila dan itudiakui oleh Penggugat;Bahwa Setelah pertemuan malam itu Keesokan harinya tanggal 31Maret 2021, sekitar jam 10.00 Wib pagi saksi bertemu dengan salahseorang anggota Bamus, Babinkamtibmas, kemudian saksi menemuiKapolsek Nagari Jambak untuk menyampaikan berita tersebut,setelah itu saksi pulang, Sampai jam 6 sore saksi Sampai di rumah,barulah ada undangan untuk sidang bamus jam 8 malam ;Bahwa yang hadir dalam acara rapat Bamus tersebut adalah Saksi,Datuak Rajo
2.SUPARDI T DT SINARO SATI
3.GUSKANTO
4.YURNITA
5.GUSTIMORA
6.EDISON
7.YOSE RIZAL
8.NELLY HERAWATI
9.LIDIA TURNI
10.YULI ROCLEN
11.YETTI NOVALINDA
12.NOFERDI
13.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Solok
148 — 104
RAJO NAN PUTIAH
2.SUPARDI T DT SINARO SATI
3.GUSKANTO
4.YURNITA
5.GUSTIMORA
6.EDISON
7.YOSE RIZAL
8.NELLY HERAWATI
9.LIDIA TURNI
10.YULI ROCLEN
11.YETTI NOVALINDA
12.NOFERDI
13.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Solok
43 — 3
RAJO INTAN, keterangannya diberikan dibawah sumpah yaitusebagai berikut:Saksi mengetahui lokasi Tanah perkara yaitu di Kayu Aro Solok, dan yangmenjual Syahrial kepada Ardian ;Yang ada diatas tanah tersebut pabrik AKA 36 dan Pembelinya Ardian namunmasih Belum lunas . Sudah diserahkan pada pembeli, sekarang dikuasai olehSyahrial ;Yang punya bukan Syahrial yang punya tanah adalah Mangkuto Sati orangTanjung ;273.
79 — 5
Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Basung sejak tanggal 30Oktober 2015 s/d tanggal 28 Desember 2015 ;Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum ZAMRI RAJO GANDAM, SHAdvokat dan Pengacara Kabupaten Agam, berdasarkan penunjukan Majelis Hakimdengan Penetapan No. 53 /Pend.Pid/2014/PN.Lbb;Pengadilan Negeri tersebut ;Hal 1 Putusan No.94/Pid.Sus/2015/PN.Lbb.Telah membaca berkas perkara ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Basung ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa
50 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mangkuto Rajo masihsangat dekat karena nenek mereka beradik kakak, sehingga pembagian harta pusakatinggi di antara juraijurai mereka (di Minangkabau dikenal dengan istilahganggam bauntuak) jelas bukan berarti bahwa harta tersebut dapat dimiliki secarapribadi sehingga dapat dipindah tangankan kepada pihak lain tanpa sepakat juraijurai yang lain karena ganggam bauntuak atau pembagian harta menurut jurai hanyadimaksudkan agar masingmasing jurai dapat bebas menguasai dan mengawasi hartapusaka tinggi
16 — 1
Memberi izin kepada Pemohon (Asnova Weri, AMK alias Asnofaweri AMKbin Andar DT Rajo Sampono) untuk menjatuhkan talak satu rajl terhadapTermohon (Wiska Novita binti Nurjali) di depan sidang Pengadilan AgamaSawahlunto;Dalam Rekonvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian.2. Menetapkan anak bernama:2.1. Govin Cheisa Wewiyandri, lahir tanggal 14 Januari 2000;2.2. Hafila Salsabila, lahir tanggal 25 Januari 2006;berada di bawah asuhan Penggugat Rekonvensi/Termohon;3.
46 — 22
NASRUL bin ERMAN SUTAN RAJO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa, Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini, oleh karena telah tertangkaptangan membawa senjata api dan senjata tajam, tanpa izin; Bahwa, Terdakwa ditangkap melakukan perbuatan tersebut pada hari Minggutanggal 18 Januari 2016 sekira pukul 00.30 WIB di Jalan Lintas Muara TembesiSarolangun di depan Mapolsek Pauh Kecamatan Pauh Kabupaten Sarolangun; Bahwa, Saksi mengamankan Terdakwa oleh karena sedang digelarnya
28 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rajo Dirajo ?c. Apakah benar objek perkara diwarisi oleh Penggugat dari neneknyabernama Mana ?d. Apakah benar objek perkara pernah dikuasai Upiak Ketek dan UpiakGadang serta Penggugat Il sendiri sampai tahun 1970 ?e. Apakah benar sekitar bulan Mei 1970 Tergugat Il atas seizin dansepengetahuan Tergugat sebagai anggota sekaum dengan Tergugat Iltelah merampas dan menguasai objek perkara secara tanpa hak ?
Rajo Dirajo;Putusan Yudex Facti a quo benarbenar harus dibatalkan olehMahkamah agung RI, sebab putusan Yudex Facti tersebut benarbenartidak memberi petimbangan hukum yang cukup (OnvoeldoendeGemotiverd) seperti terlinat dalam pertimbangan hukumnya padahalaman 67 alenia ke7 berpendapat tanah yang ditempati Sainunsekarang yaitu tanah di Balai Cacang diserahkan kepada Mana danAlbatini waris sah dari orang tuanya Mana, akan tetapi Yudex FactiHal. 41 dari 47 hal. Put.