Ditemukan 5513 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sudah sudar suda surat sidik sujak sadak sudik subak sudjak
Pengadilan PA CURUP Perdata Agama Perceraian
Register : 18-09-2014 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA CURUP Nomor 0548/Pdt.G/2014/PA Crp.
Tanggal 4 Februari 2015 — Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonpensi Vs Termohon Konvensi / Penggugat Rekonpensi
35 — 15
  • Bahwa sejak pertengkaran terakhir pada awal bulan Juni 2014, antaraPemohon dan Termohon sudak tidak saling memperdulikan lagi, yang sekarangsudah berjalan lebih kurang tiga bulan;. Bahwa sudah ada upaya untuk merukunkan rumah tangga Pemohon danTermohon baik dari keluarga Pemohon dan keluarga Termohon, namun tidakberhasil;9.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 06-02-2013 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN KUPANG Nomor 22 /PID.SUS/2012/PN.KPG
Tanggal 6 Februari 2013 — VITALIS DIAZ
73 — 56
  • CV Visi Nura Utama dengan nilai penawaranRp.2.317.100.000,; Bahwa setelah penetapan pemenang , langkah panitia selanjutnya adalah membuatkontrak kerja dengan ketiga perusahaan tersebut ; Bahwa dalam kontrak sudak ditetapkan jangka waktu pelaksanaannya ,yaitu satu. bulan terhitung sejak tanggal 22 Nopember 2010 sampai dengantanggal 21 Desember 2010 ;34Bahwapekerjaan tersebut dilaksanakan tidak sesuai dengan kontrak yang ditetapkanoleh panitia , dalam kontrak dilaksanakan dalam jangka waktu satu bulan
Pengadilan PN SUKOHARJO Pidana Khusus
Register : 10-12-2015 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 222/Pid.Sus/2015/PN Skh
Tanggal 8 Juni 2016 — IRAWAN ANDRY SUMAMPAUW
319 — 497
  • BIMA POLYPLAST.II yang terletak di JI.Solo Wonogiri KM 7,2 RT,0O3 RW. 09 DesaTelukan Kecamatan Grogol Kabupaten Sukoharjokupingan kotaknya sudak tidak sesuai standarnyayang seharusnya dilas / melekat dengan badankotak tetapi sudah dalam keadaan terlepas danuntuk menahan/melekatkannya pada badan kotakdilakukan dengan memasang baut pada kupingansehingga memungkinkan pembukaan pintu kotakAPP tidak dengan cara melepas/membuka segeltetapi dengan membuka baut yang digunakan untukmenahan /melekatkan kupingan
    Solo Wonogiri KM7,2 RT,O3 RW. 09 Desa Telukan Kecamatan GrogolKabupaten Sukoharjo kupingan kotaknya sudak tidakHalaman 21 dari 131 Putusan Nomor 222/Pid.Sus/2015/PN Skhsesuai standarnya yang seharusnya dilas / melekatdengan badan kotak tetapi sudah dalam keadaan terlepasdan untuk menahan/melekatkannya pada badan kotakdilakukan dengan memasang baut pada kupingansehingga memungkinkan pembukaan pintu kotak APPtidak dengan cara melepas/membuka segel tetapi denganmembuka baut yang digunakan untuk menahan
Pengadilan PN WATES Pidana Umum Pencurian
Register : 19-08-2013 — Putus : 09-09-2013 — Upload : 18-03-2015
Putusan PN WATES Nomor 66 /Pid.B/2013/PN.Wt.
Tanggal 9 September 2013 — AGUS PRIYANTO alias AGUS PATUB alias KENTHUS
50 — 7
  • Dwi Laksonomenjawab : Yo, ditiliki neng omahku (Ya dilihat di rumahku) ;Bahwa sebelumnya saksi sudak kenal dengan Dwi Laksono, karenaistrinyaadalah pengepul barang bekas dan saksi yang mengangkut barang bekas tersebutke Semarang 5 === = 7 22222222 2 n= on ono ==Bahwa saksi datang ke rumah saudara Dwi Laksono alias Gowok di Nanggulanuntuk melihat bak truk tersebut.
Pengadilan DILMIL I 01 BANDA ACEH Pidana Militer
Register : 27-07-2010 — Putus : 19-10-2010 — Upload : 14-09-2011
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor PUT/89-K/PM.I-01/AD/VII/2010, 19-10-2010
Tanggal 19 Oktober 2010 — LETTU CHK AHMAD HARIRI, S.H.
49 — 28
  • bersama di Jakarta, kemudianTerdakwa berangkat ke Aceh karena bertugas di KumdamIM Banda Aceh, sedangkan Saksi tetap tinggal diJakarta, karena Saksi bekerja di Jakarta dan antaraSaksi dengan Terdakwa sepakat apabila ada danasaling berkunjung secara bergantian.Bahwa Saksi tidak pernah tahu Saksi I pernah kebanda Aceh mengunjungi Terdakwa.Bahwa Saksi pada tanggal 3 Desember 2007 pernahmengucapkan kepada Terdakwa Selamat Hari Pernikahanyang dijawab oleh Terdakwa untuk apa mengucapkan inikalau saya sudak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 05-11-2010 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2003 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 5 Nopember 2010 — TRI DJOKO MINTO NUGROHO, SE.MM. Bin SUDIRNO HADI RUMEKSO, dkk
84 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Judex Facti hanya menyatakan bahwa "telah terjadi kerjasamayang erat diantara mereka Terdakwa sejak perencanaan sampaipelaksanaan tindak pidana tersebut, dengan demikian Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP sudak tepat dikenakan pada diri Para Terdakwa, yaitu ParaTerdakwa adalah pelakupelaku tindak pidana korupsi. Bahwa ajaranDelneming diperlukan dalam hal suatu tindak pidana dilakukan oleh lebihdari seorang yang diantara orangorang itu tidak memenuhi semua unsurtindak pidana.
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama
Register : 07-01-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 9/Pdt.G/2019/PA.Pspk
Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 30
  • Putusan Nomor 8/Pdt.G/2019/PA.PspkBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksipernah sebagai pembantu rumah tangga di rumah Pemohon danTermohon;Bahwa saksi sebagai pembantu rumah tangga Pemohon danTermohon sejak tahun 2013 sampai dengan tanggal 9 April 2019,dan sekarang saksi sudak tidak bekerja lagi di rumah Pemohondan Termohon;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dengan Termohonterakhir tinggal di Kelurahan Batang Ayumi Julu, KecamatanPadangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan;Bahwa
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN
Register : 24-05-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 5/G/2019/PTUN.JPR
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat:
H. MUHAMAD KASIM
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MERAUKE
177 — 81
  • penggilan; Bahwa saksi membeli tanah dari slamet tahun 2008; Bahwa saksi membeli tanah dari Slamet seharga Tiga puluh lima juta rupiahdengan kwitansiDEMDEIAN j 22222 on on nn nn nn en nn nn en nn nn nn nn nn ne nn nn nee Bahwa saksi membeli sertifikat dariSIAM Et 2222 2 nn nen nn nen ee nen n nee Bahwa saksi tidak tahu tanah tersebut diperoleh Slamet dari Siapa; Bahwa pada waktu saksi dipolres saksi tidak menandatangani berita acaratetapi hanya memberikan keterangan)022 Bahwa pada waktu dipolres saksi sudak
Pengadilan PN LUBUK LINGAU Pidana Umum
Register : 17-12-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 765/Pid.B/2018/PN Llg
Tanggal 6 Maret 2019 — Penuntut Umum:
RV.LATUMETEN,SH.MH
Terdakwa:
H. HASBI Bin H. MALIAN NA IM
50 — 15
  • sdra.lswani Usman danistrinya Mursyidah Binti M.Pako bersama dengan sdra.Indra Guna Bin AhmadSadli datang kerumah saksi dan mengatakan bahwa sdra.Iswani Usmanyang akan membeli tanah milik saksi tersebut melalui Terdakwa,sdra.IndraGuna Bin Ahmad Sadli , sdra.Anhmad Bin Nasolah dan sdra.Bambang Yahuditetap Sampai dengan saat ini tanah tersebut belum dibayar oleh Terdakwa,sdra.Indra Guna Bin Ahmad Sadli , sdra.Ahmad Bin Nasolah dansdra.Bambang Yahudi; Bahwa tanah tersebut seluas 6 (enam) hektar sekarang sudak
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-12-2012 — Upload : 03-03-2014
Putusan PN PONTIANAK Nomor 28/PDT.G/2012/ PN.PTK
Tanggal 18 Desember 2012 — VENKATARMAN SEKAR KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA DKK
61 — 37
  • besarnya biaya Demorit perhari akibat keterlambatannya; Bahwa Tongkang DRM IV tambat di Ketapang lebih dari 1 (satu) bulan ; Bahwa saksi tidak tahu ada berapa kali Tongkang DRM IV di sita oleh Petugas; Bahwa saksi tidak tahu siapa pemilik CVO yang ada dalam Tongkang DRMIV yangdiangkut oleh Sdr AZIS MUSLIM ; Bahwa saksi tidak mengetahui dipemindahkan CVO dari dalam Tongkang DRMIVke Citra Samudra; Bahwa saksi sekarang tidak mengetahui lagi keberadaan Tek Boad, Tongkang DRMIV dan CVO setahu saya barang sudak
Pengadilan PN DONGGALA Pidana Umum Pencurian
Register : 08-06-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 30-11-2016
Putusan PN DONGGALA Nomor 102/Pid.B/2015/PN.Dgl
Tanggal 25 Agustus 2015 — Terdakwa FITRA IRAWAN Alias WAWAN Vs JPU
71 — 49
  • Donggala sepengetahuan saksi pelakupencurian tersebut merusak fentilasi jendela ruang guru (tempat yangsama dengan sebelumnya) memanjat melalui kursi siswa, karena padasaat saksi ke sekolah saksi melihat fentilasi jendela ruang guru tersebutyang sudah ditutup papan sudak dirusak kembali lagi dan mendapat kursitepat berada di dekat fentilasi yang dirusak tersebutBahwa benar barang barang yang telah hilang pada saat kejadianpencurian yang pertama kali pada hari Jumat tanggal 06 Maret 2015diperkirakan
Pengadilan PN SEKAYU Perdata Tanah
Register : 01-07-2013 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 23/Pdt.G/2013/PN.Sky
Tanggal 19 Maret 2014 — H. THOBRONI.H.S lawan HADI SUROYO
71 — 15
  • Penggugat Rekonpensi akibatperbuatan melawan hukum tergugat Rekonpensi tersebut adalah sebesarRp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah), karena tidak dapat menikmati,mengolah tanah milik Penggugat rekonpensi tersebut.Sedangkan kerugian Immateriil adalah berupa harga diri PenggugatRekonpensi yang telah terinjakinjak yang seolaholah PenggugatRekonpensilah yang telah melakukan perobuatan melawan hukum tersebut,dengan demikian walaupun nama baik Penggugat Rekonpensi tidak dapatdinilai dengan uang maka sudak
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 11-03-2015 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 220/Pdt.G/2014/PN Smg
Tanggal 11 Maret 2015 — EDY SUTEJO (PENGGUGAT) MELAWAN N.D. SUTARSO, DKK (TERGUGAT)
144 — 58
  • Bahwa perlu dipertimbangkan mengenai keberadaan RSK Tayu Pati yang diselenggarakan oleh Yayasan Kesehatan KristenSekitar Muria Rumah Sakit Kristen Tayu Pati adalah sudahHal 46 dari 80 hal Putusan Nomor 220/Pdt.P/2015/PN Smgtidak lagi ada kemampuan untuk menyelesaikan tuntutan hakhakNormatif para Terlawan , bahkan Izin Operasional SementaraPerpanjangan sudak TIDAK diperpanjang lagi oleh DinasKesehatan Kabupaten Pati, sebagaimana Surat dari DinasKesehatan Kabupaten Pati Nomor : 440/519/2013, tanggal
Pengadilan PN RENGAT Perdata
Register : 08-10-2018 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PN RENGAT Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Rgt
Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat:
1.Desman Heri Elpis
2.Syamsurizal
Tergugat:
PT Rimba Lazuardi
486 — 275
  • Rimba Lazuardi sudak berada di DesaPangkalan semenjak tahun 2000an.Masalah perizinan sehubungan dengan penguasaan tergugat PT RimbaLazuardi terhadap tanah ulayat kaum Penggugat Datuk Sati saya tidakmengetahuinyaSetahu saya memang benar objek yang dikuasai oleh pihak Tergugat PT.Rimba Lazuardi itu terletak di tanah ulayat kaum Penggugat Gelar Datuk SatiHalaman 38 dari 65 halaman Perkara No :29/Pdt.G/2018/PN.RgtSaya melihat tandatanda bahwasanya tanah tersebut adalah atanah ulayatkaum Penggugat Datuk
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Penipuan
Register : 04-01-2017 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 17-05-2017
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 18-K/PM.II-09/AD/I/2017
Tanggal 9 Februari 2017 — Nama lengkap : SARIPUDIN Pangkat, NRP : Pelda/ 541160 Jabatan : Babinsa Koramil Singajaya sekarang Bati Kodim 0611/Grt (MPP) Kesatuan : Kodim 0611/Grt Rem 062/Tn
156 — 86
  • Ajak Suryana yang mengatakan sudak tidak punyauang lagi untuk mengurus anaknya dan hanya mempunyai Sapi dan sapi tersebut olehSdr. Ajak diserahkan kepada Terdakwa melalui Sdr. Ipar .1611. Bahwa Saksi tidak mengetahui dan tidak pernah bertemu dengan yang namanyaSdri. Sindi hanya dapat kabar saja bahwa Briptu Adi Nurfalah akan menikah denganSdri. Sindi.12.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Parpol
Register : 04-02-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 80/Pdt.Sus-Parpol/2019/PNJktPst
Tanggal 15 April 2019 — KISMAN LATUMAKULITA X DEWAN PIMPINAN PUSAT (DPP) PARTAI NASDEM.Cs
228 — 94
  • ;Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut Penggugat dalam repliknyamendalilkan Penggugat adalah Kader sekaligus Anggota Partai NasDem yangterdaftar sebagaimana Kartu Tanda Anggota dengan Nomor3174.1000.1000.394 dan karenanya mempunyai kedudukan dan hak sertalegal standing untuk mengajukan gugatan a quo ;Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa eksepsi tersebut sudak masuk materi pokok perkara sehingga eksepsitersebut tidak beralasan dan harus ditolak ;Menimbang, bahwa dalam
Pengadilan PN TEGAL Pidana Umum Penipuan
Register : 27-04-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 04-09-2017
Putusan PN TEGAL Nomor 54/Pid.B/2017/PN Tgl
Tanggal 2 Agustus 2017 — Priyo Santoso Bin Wibowo
300 — 48
  • Anmad Yani Rt 03 Rw 15 KelurahanMulyoharjo Kecamatan Pemalang Kabupaten TegalBahwa saksi terakhir bertemu dengan terdakwa di tokonya pada hari Senin,tanggal 27 bulan Januari 2014, pukul 11.00 WIB, sedangkan mulai adakendala pembayaran sudak sejak tanggal 6 Januari 2014;Bahwa sejak saat itu terdakwa dihubungi melalui telphon tidak pernah aktiflagi, Kemudian saksi melakukan pengecekan ke Dunia Phonsel, terdakwasdr.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Pidana Khusus Korupsi Pemerasan
Putus : 12-01-2005 — Upload : 20-12-2018
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 365/Pid.K/2004/PN Lbp
Tanggal 12 Januari 2005 — Nama : Ir. MADISON SILITONGA, ME Tempat Lahir : Medan Umur/Tanggal Lahir : 47 Tahun/ 19 September 1957 Jenis Kelamain : Laki-laki Kebangsaan : Indonesia Tempat Tinggal : Jl. Sei Belumai No. 25 / 14 Medan Baru Agama : Kristen Protestan Pekerjaan : PNS (Pimbagpro Pengendalian Banjir dan Pengamanan Pantai Medan dan Sekitarnya) Pendidikan : S-2
212 — 56
  • Bahwa tahun 2002, hasil inventarisasi tersebut sudak tidak ada lagi,sudah hilang dilapangan. Bahwa saksi aktif sebagai anggota, tetapi tidak ada rapat. Bahwa yang menerima ganti rugi adalah R. MARKASAN tetapi saksitidak hadir, yang hadir adalah KTU yaitu MARALAON HARAHAP. Bahwa saksi ada menerima undangan bupati / sekda diundangdikantor Bupati / asisten untuk menandatangani selama 3 jam, hal itu ditandatangani di kantor bupati. Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan yang namanya R.MARKASAN.
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama
Register : 07-01-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 8/Pdt.G/2019/PA.Pspk
Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 34
  • Putusan Nomor 8/Pdt.G/2019/PA.PspkBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksipernah sebagai pembantu rumah tangga di rumah Pemohon danTermohon;Bahwa saksi sebagai pembantu rumah tangga Pemohon danTermohon sejak tahun 2013 sampai dengan tanggal 9 April 2019,dan sekarang saksi sudak tidak bekerja lagi di rumah Pemohondan Termohon;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dengan Termohonterakhir tinggal di Kelurahan Batang Ayumi Julu, KecamatanPadangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan;Bahwa
Pengadilan PN DONGGALA Pidana Umum
Register : 08-06-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 30-11-2016
Putusan PN DONGGALA Nomor 99/Pid.B/2015/PN.Dgl.
Tanggal 25 Agustus 2015 — Terdakwa ARDIN WIRANATA Alias ARDIN Vs JPU
67 — 36
  • (tempat yang sama dengan sebelumnya) memanjat melalui kursisiswa, karena pada saat saksi ke sekolah saksi melihat fentilasi jendelaruang guru tersebut yang sudah ditutup papan sudak dirusak kembalilagi dan mendapat kursi tepat berada di dekat fentilasi yang dirusaktersebut; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan temantemannyatersebutkerugian materil yang dialami oleh SMA N 2 Dampelas atas kehilanganbarangbarang tersebut berkisar keseluruhannya seharga Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah);20.Saksi