Bahwa shabushabu tersebut terdakwaperoleh dengan cara mentransfer uang sejumlah Rp 750.000, (tujuhratus ribu rupiah) ke rekening BCA atas nama Irfan Kurnia Putra laluterdakwa mendapat 0,5 gram shabushabu yang terdakwa ambil didaerah Pakualaman.

gugatan,maka Kami memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk memberikan putusan menolak Gugatan Penggugat untukseluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tersebut tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitas sebagaiPenggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya jelasjelas tidakmenyebutkan buktiobukti pemilikan/oenggarapan yang sah dari pihak PemilikTanah (Kadipaten Pakualaman

Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama Gugatan Kuasa HukumPenggugat, maka isi Gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat diatas tanah Paku Alam Ground (PAG).Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambak diatas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidak jelasHalaman 14 dari 50 Putusan Nomor 170/Pdt.G/2016/PN Wat1.apakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasi tersebutmerupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman

menjadiKewenangan Pemerintah Provinsi;Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dari Penggugatyang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugat berbatasan langsungdengan tanah perorangan.Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usaha tambakdi atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah perorangan seharusnyatanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakah tanah milik, tanahgarapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebut merupakan tanah milikKadipaten Pakualaman

Bahwa tambak yang dikelola oleh penggugat tersebut adalah illegal, karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) Melanggar Perijinan Dapat menimbulkan beberapa perselisihan karena ada beberapa pihakyang terkait dengan tambak (PAG, penggarap, dan investor), karenatambak yang dikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman Ground(PAG).Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukung dengan dalildalil hukum sebagaimana yang telah kami jelaskan

Penggugat diajukan di wilayah tempat obyek sengketa berupa tambak ituberada yaitu di Pengadilan Negeri Wates;Menimbang, bahwa disamping alasan tersebut, titel gugatan Penggugat a quoadalah gugatan perbuatan melawan hukum dan tuntutan ganti rugi usaha tambakterdampak proyek pembangunan bandara baru Yogyakarta di Kulon Progo, jugadengan melihat isi gugatannya, maka jelas yang menjadi inti dari gugatan Penggugatadalah tuntutan ganti rugi atas usaha tambak milik Penggugat yang berada di atastanah tanah Pakualaman

Pakualaman Yogyakarta.Agama : Islam.Pekerjaan : Swasta (jual nasi).Terdakwa tidak ditahan ;Dalam perkara ini, Terdakwa didampingi Penasihat Hukumnya yangbernamaWAHYU PUSPITA,SH, WANDA SATRIA ATMASJA,SH,SUPANGAT,SH, Advokat/Pengacara, Penasihat dan Konsultasi Hukum, Pada kantorYayasan Pusat Bantuan Hukum (YPBH) DPC PERADI Bantul di Jalan BasukiRahmat No. 8 Bantul, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 19 Januari 2015 ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutanSetelah

Pakualaman Yogyakarta atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Yogyakarta, dengansengaja menyerang kehormatan atau nama baik seseorang dengan menuduhkansesuatu hal, yang maksudnya terang supaya hal itu diketahui umum, yang dilakukandengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awal mulanya terdakwabaru pulang dari dari Kantin Balaikota Timoho, melewati depan rumah saksi SITA,ada beberapa orang yang tertawa, Terdakwa

dl Ul ow,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas IA Yogyakarta yang mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara ceraitalak pihakpihak antara:PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan , tempatkediaman di Kecamatan Danurejan Kota Yogyakarta.Selanjutnya disebut sebagai "PENGGUGAT";MELAWANTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan semula bertempattinggal di Kecamatan Pakualaman

Pakualaman Kota YogyakartaYang akan dilaksanakan dan dicatat kan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kauman KotaYogyakarta;2. Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagianak Pemohon baru berumur 18 tahun lebih 2 bulan.

Demikian pula piagam yang sama diberikan kepada SriPaduka Paku Alam VIII atas Kadipaten Pakualaman;Hal ini diperkuat dengan Amanat 5 September 1945 yang dikeluarkan olehSri Sultan Hamengku Buwono IX dan Sri Paduka Paku Alam VIII, yangmenyatakan bahwa Nagari Ngayogyakarta Hadiningrat dan KadipatenHalaman 14 dari 29 halaman.

Selanjutnya pada tanggal 30 Oktober 1945,Nagari Ngayogyakarta Hadiningrat dan Kadipaten Pakualaman meleburmenjadi satu kesatuan yaitu bagian Daerah Istimewa Yogyakarta.

kepala daerah istimewa, dengan kedudukannya yangmemegang penuh kekuasaan, termasuk dalam hal pertanahan, diperkuatdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 1950;Dengan dasar kedudukan DIY yang bersifat istimewa tersebut, makadiputuskan oleh kepala daerah bahwa di Daerah Istimewa Yogyakarta tidaksepenuhnya diperlakukan UU PA (UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960).Berdasarkan Pasal 58 UU PA masih diberlakukan hukum adat yang berlakudi Daerah Istimewa Yogyakarta (Kasultanan Ngayogyakarta Hadiningrat danKadipaten Pakualaman

pensiunan Polri;Pemohon juga mempunyai anak dan isteri sendiri;Bahwa saksi lupa kapan terakhir Agus Subarsihono melakukan kontrolkesehatan, karena pada kontrol terakhir yang ngantar adalah adik adiknya;Bahwa yang memberi tanah dengan sertifikat masih Letter D adalah kakakdari ayahnya pemohon yang bernama Agus Sudarsih ; Bahwa pemohondipercaya sebagai pengampu Agus Subarsihono, karena emang Pemohondi tuakan dalam keluarga kami;Bahwa Agus memang pernah dirawat di Rumah sakit jiwa yaitu Purinirmaladi Pakualaman

SAKSI KASIDI;Bahwa pemohon dipercaya sebagai pengampu Agus Subarsihono, karenamemang Pemohon yang dituakan dalam keluarga kami;Bahwa Agus memang pernah dirawat di Rumah Sakit Jiwa yaituPurinirmala di Pakualaman dan di Rumah Sakit Jiwa Ghrasia PakemYogyakarta ;Bahwa memang benar Agus Subarsihono pernah pergi dari rumah danditemukan oleh Polsek Ngawi dan juga pernah ditemukan oleh PolsekKretek Bantul ;Bahwa Agus Subarsihono sering berbuat diluar kendali yaitu mengamuk,terakhir Agus mengamuk saat kontrol

keringanan hukuman.Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum serta tanggapanTerdakwa yang masingmasing bertetap pada tuntutan dan permohonannyaterhadap pembelaanMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum karena didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikutPrimair :w Bahwa ia terdakwa FERIYANTO BIN WALGITA sejak bulan September2015 sampai dengan bulan Januari 2016 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu di tahun 2015 sampai dengan 2016, bertempat di Kantor ColumbiaCabang Pakualaman

SUBSIDAIRHea Bahwa ia terdakwa FERIYANTO BIN WALGITA sejak bulan September2015 sampai dengan bulan Januari 2016 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu di tahun 2015 sampai dengan 2016, bertempat di Kantor ColumbiaCabang Pakualaman Jalan Sultan Agung No. 55 Yogyakarta atau setidaktidaknya di suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Yogyakarta, dalam hal perbarengan perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapakeyahatan, dengan

ESAPengadilan Tinggi Agama Yogyakarta yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat banding dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkaraGugatan Harta Bersama antara:Pembanding, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanPengacara, tempat kediaman di Kecamatan Sewon,Kabupaten Bantul, semula sebagai Tergugat sekarangPembanding;melawanTerbanding, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Kecamatan Pakualaman

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), Karena dalam gugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/penggarapan yang sah dari pihakPemilik Tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikan putusanmenolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaarad

Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama Gugatan Kuasa HukumPenggugat, maka isi Gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat diatas tanah Paku Alam Ground (PAG).Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambak diatas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidak jelasapakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasi tersebutmerupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status Paku AlamGround (PAG) di Desa

menjadiKewenangan Pemerintah Provinsi;Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan.Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usahatambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah peroranganseharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakahtanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebut merupakantanah milik Kadipaten Pakualaman

UswatunKhasanah, Msi. selaku Tergugat Ill tidak benar.Bahwa tambak yang dikelola oleh penggugat tersebut adalah illegal, karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) Melanggar Perijinan Dapat menimbulkan beberapa perselisihan karena ada beberapa pihakyang terkait dengan tambak (PAG, penggarap, dan investor), karenatambak yang dikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman Ground(PAG).Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukung dengandalildalil

jika gugatan Penggugat diajukan di wilayah tempat obyek berupa tambak ituberada yaitu di Pengadilan Negeri Wates;Menimbang, bahwa disamping alasan tersebut, titel gugatan Penggugat aquo adalah gugatan perbuatan melawan hukum dan tuntutan ganti rugi usahatambak terdampak proyek pembangunan bandara baru Yogyakarta di KulonProgo, juga dengan melihat isi gugatannya, maka jelas yang menjadi inti darigugatan Penggugat adalah tuntutan ganti rugi atas usaha tambak milik Penggugatyang berada di atas tanah Pakualaman

Selama itu sudah tidak ada lagihubungan baik lLahir maupun batin; Bahwa Pemohon telah berusaha keras' menyelesaikanperselisihan tersebut dengan meminta bantuan orangtua Termohon bahkan Pemohon sudah datang = danmeminta nasihat dari Badan Penasihatan PembinaanPelestarian Perkawinan (BP4) Kantor Urusan AgamaKecamatan Pakualaman namun usaha tersebut tidakberhasil; Bahwa atas keadaan rumah tangga tersebut Pemohonmenderita tlahir dan batin serta merasa tidakSanggup meneruskan kehidupan rumah tangga bersamaTermohon

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitas sebagaiPenggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya jelasjelas tidakmenyebutkan buktiobukti pemilikan/oenggarapan yang sah dari pihak PemilikTanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikan putusan menolakGugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard

Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama Gugatan Kuasa HukumPenggugat, maka isi Gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat diatas tanah Paku Alam Ground (PAG).Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambak diatas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidak jelasapakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasi tersebutmerupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status Paku Alam Ground(PAG) di Desa

menjadiKewenangan Pemerintah Provinsi;Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dari Penggugatyang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugat berbatasan langsungdengan tanah perorangan.Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usaha tambakdi atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah perorangan seharusnyatanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakah tanah milik, tanahgarapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebut merupakan tanah milikKadipaten Pakualaman

Bahwa tambak yang dikelola oleh penggugat tersebut adalah illegal, karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) Melanggar Perijinan Dapat menimbulkan beberapa perselisihan karena ada beberapa pihakyang terkait dengan tambak (PAG, penggarap, dan investor), karenatambak yang dikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman Ground(PAG).Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukung dengan dalildalil hukum sebagaimana yang telah kami jelaskan

tambak ituberada yaitu di Pengadilan Negeri Wates;Menimbang, bahwa disamping alasan tersebut, titel gugatan Penggugat a quoadalah gugatan perbuatan melawan hukum dan tuntutan ganti rugi usaha tambakterdampak proyek pembangunan bandara baru Yogyakarta di Kulon Progo, jugadengan melihat isi gugatannya, maka jelas yang menjadi inti dari gugatan Penggugatadalah tuntutan ganti rugi atas usaha tambak milik Penggugat yang berada di atasHalaman 44 dari 51 Putusan Nomor 171/Pdt.G/2016/PN Wattanah tanah Pakualaman

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya jelas 20 jelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/oenggarapan yang sah daripihak pemilik tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikanputusan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard

Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama gugatan Kuasa HukumPenggugat, maka isi gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat di atas tanah Paku Alam Ground (PAG) ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambak diatas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidak jelas21 apakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasitersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status PakuAlam Ground (PAG) di

Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usahatambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah peroranganseharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakahtanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebut merupakantanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status Paku

Bahwa tambak yang dikelola oleh Penggugat tersebut adalah illegal, karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) ; Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) ; Melanggar perijinan ;5 Dapat menimbulkan beberapa perselisinan karena ada beberapa pihak yangterkait dengan tambak (PAG, penggarap dan investor), karena tambak yangdikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman Ground (PAG) ;Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dailildalil hukum sebagaimana yang telah kami

:e Bahwa pada hari Jumat tanggal 22 Maret 2013 sekira jam 15.00 Wib, saksimendapatkan informasi dari Polsek Pakualaman bahwa terdakwa II. Edi AlsPenyok dan terdakwa I.

Yoga als Tegek tertangkap kemudian saksi bersamarekan satu unit mendatangi Polsek Pakualaman, kemudian saksi pun menerimapenyerahan terdakwa Yoga Als Tegek karena ada laporan polisi di Polsek Mlatiyaitu tindak pidana pemerasan yang terjadi pada hari Kamis tanggal 21 Maret2013 sekira jam 00.30 Wib yang terjadi di Jembatan baru Sinduadi MlatiSleman sedangkan Sdr Edi Als Penyok tetap ditahan di Polsek Pakualam;e Bahwa yang saksi sita dari terdakwa Yoga Als Tegex yaitu : 1 (satu) buah cluritterbuat dari

Bahwa Pemohon dengan SUAMI PEMOHON tidak ada hubungankeluarga mereka adalah orang lain, bahwa Pemohon berasal dariYogyakarta, sedangkan SUAMI PEMOHON berasal dari Purworejo,dan setelah menikah mereka berumah tangga di Purworejo;e Bahwa suami Pemohon Yahya telah meninggal duniakurang lebih 100 hari yang lalu, karena sakit;Menimbang, bahwa Pemohon tidak keberatan dengan keterngan saksi tersebut dan dapat menerima persaksianya;2 SAKSI II, umur 87 tahun, agama Katholik, pekerjaan , alamat diKecamatan Pakualaman

TIDAR SETIAWAN, SH. 5 22222 92 eno ene nnn nnn nee nee nee nenketiganya Advokat/Konsultan Hukum dan Asisten Advokat pada KantorHukum LEGIST, beralamat di Jalan Jagalan No.1 Pakualaman KotaYogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Pebruari 2020 ;Selanjutnya disebut: PEMBANDING/PARAPENGGUGAT ;MelawanNama : KEPALAKANTOR PERTANAHAN KABUPATENPURWOREJO JAWA TENGAH:>Tempat Kedudukan : Jl.

Bahwa pada tanggal 4 Februari 1983, Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama, Kecamatan Pakualaman, Kotamadya Yogyakarta, ProvinsiDaerah Istimewa Yogyakarta (Kutipan Akta Nikah Nomor 68/2/II/1983tertanggal 4 Februari 1983), yang pada saat itu Pemohon berstatus perjakadan Termohon berstatus perawan;2.

., & Partners yang beralamat dijalan Suryo Pranoto no. 21, Pakualaman, KotaYogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal25 Juni 2018, sebagai Terlawan I;Hlm. 1 dari 9 him. Pts.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/oenggarapan yang sah daripihak pemilik tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikanputusan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard

Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama gugatan Kuasa HukumPenggugat, maka isi gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat di atas tanah Paku Alam Ground (PAG) ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambak diatas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidak jelasapakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasitersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status PakuAlam Ground (PAG) di Desa

Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan ;18Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usahatambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah peroranganseharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakahtanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebut merupakantanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status

Bahwa tambak yang dikelola oleh Penggugat tersebut adalah illegal, karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) ; Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) ; Melanggar perijinan ; Dapat menimbulkan beberapa perselisihan karena ada beberapa pihak yangterkait dengan tambak (PAG, penggarap dan investor), karena tambak yangdikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman Ground (PAG) ;Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dailildalil hukum sebagaimana yang telah kami

Ilyas Achmad sesuai dengan Surat Pernyataan Tanggung Jawab Mutlak (SPTJM) Kebenaran Data Kematian yang dibuat oleh Pemohon dan diketahui oleh Lurah Purwokinanti, Kecamatan Pakualaman, Kota Yogyakarta tertanggal 2 Desember 2020;