Pakualaman Yogyakarta.Agama : Islam.Pekerjaan : Swasta (jual nasi).Terdakwa tidak ditahan ;Dalam perkara ini, Terdakwa didampingi Penasihat Hukumnya yangbernamaWAHYU PUSPITA,SH, WANDA SATRIA ATMASJA,SH,SUPANGAT,SH, Advokat/Pengacara, Penasihat dan Konsultasi Hukum, Pada kantorYayasan Pusat Bantuan Hukum (YPBH) DPC PERADI Bantul di Jalan BasukiRahmat No. 8 Bantul, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 19 Januari 2015 ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutanSetelah

Pakualaman Yogyakarta atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Yogyakarta, dengansengaja menyerang kehormatan atau nama baik seseorang dengan menuduhkansesuatu hal, yang maksudnya terang supaya hal itu diketahui umum, yang dilakukandengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awal mulanya terdakwabaru pulang dari dari Kantin Balaikota Timoho, melewati depan rumah saksi SITA,ada beberapa orang yang tertawa, Terdakwa

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitas sebagaiPenggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya jelasjelas tidakmenyebutkan buktiobukti pemilikan/oenggarapan yang sah dari pihak PemilikTanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikan putusan menolakGugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard

Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama Gugatan Kuasa HukumPenggugat, maka isi Gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat diatas tanah Paku Alam Ground (PAG).Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambak diatas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidak jelasapakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasi tersebutmerupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status Paku Alam Ground(PAG) di Desa

menjadiKewenangan Pemerintah Provinsi;Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dari Penggugatyang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugat berbatasan langsungdengan tanah perorangan.Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usaha tambakdi atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah perorangan seharusnyatanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakah tanah milik, tanahgarapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebut merupakan tanah milikKadipaten Pakualaman

Bahwa tambak yang dikelola oleh penggugat tersebut adalah illegal, karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) Melanggar Perijinan Dapat menimbulkan beberapa perselisihan karena ada beberapa pihakyang terkait dengan tambak (PAG, penggarap, dan investor), karenatambak yang dikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman Ground(PAG).Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukung dengan dalildalil hukum sebagaimana yang telah kami jelaskan

tambak ituberada yaitu di Pengadilan Negeri Wates;Menimbang, bahwa disamping alasan tersebut, titel gugatan Penggugat a quoadalah gugatan perbuatan melawan hukum dan tuntutan ganti rugi usaha tambakterdampak proyek pembangunan bandara baru Yogyakarta di Kulon Progo, jugadengan melihat isi gugatannya, maka jelas yang menjadi inti dari gugatan Penggugatadalah tuntutan ganti rugi atas usaha tambak milik Penggugat yang berada di atasHalaman 44 dari 51 Putusan Nomor 171/Pdt.G/2016/PN Wattanah tanah Pakualaman

Pakualaman Kota YogyakartaYang akan dilaksanakan dan dicatat kan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kauman KotaYogyakarta;2. Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagianak Pemohon baru berumur 18 tahun lebih 2 bulan.

gugatan,maka Kami memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk memberikan putusan menolak Gugatan Penggugat untukseluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tersebut tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitas sebagaiPenggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya jelasjelas tidakmenyebutkan buktiobukti pemilikan/oenggarapan yang sah dari pihak PemilikTanah (Kadipaten Pakualaman

Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama Gugatan Kuasa HukumPenggugat, maka isi Gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat diatas tanah Paku Alam Ground (PAG).Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambak diatas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidak jelasHalaman 14 dari 50 Putusan Nomor 170/Pdt.G/2016/PN Wat1.apakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasi tersebutmerupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman

menjadiKewenangan Pemerintah Provinsi;Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dari Penggugatyang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugat berbatasan langsungdengan tanah perorangan.Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usaha tambakdi atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah perorangan seharusnyatanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakah tanah milik, tanahgarapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebut merupakan tanah milikKadipaten Pakualaman

Bahwa tambak yang dikelola oleh penggugat tersebut adalah illegal, karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) Melanggar Perijinan Dapat menimbulkan beberapa perselisihan karena ada beberapa pihakyang terkait dengan tambak (PAG, penggarap, dan investor), karenatambak yang dikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman Ground(PAG).Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukung dengan dalildalil hukum sebagaimana yang telah kami jelaskan

Penggugat diajukan di wilayah tempat obyek sengketa berupa tambak ituberada yaitu di Pengadilan Negeri Wates;Menimbang, bahwa disamping alasan tersebut, titel gugatan Penggugat a quoadalah gugatan perbuatan melawan hukum dan tuntutan ganti rugi usaha tambakterdampak proyek pembangunan bandara baru Yogyakarta di Kulon Progo, jugadengan melihat isi gugatannya, maka jelas yang menjadi inti dari gugatan Penggugatadalah tuntutan ganti rugi atas usaha tambak milik Penggugat yang berada di atastanah tanah Pakualaman

keringanan hukuman.Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum serta tanggapanTerdakwa yang masingmasing bertetap pada tuntutan dan permohonannyaterhadap pembelaanMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum karena didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikutPrimair :w Bahwa ia terdakwa FERIYANTO BIN WALGITA sejak bulan September2015 sampai dengan bulan Januari 2016 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu di tahun 2015 sampai dengan 2016, bertempat di Kantor ColumbiaCabang Pakualaman

SUBSIDAIRHea Bahwa ia terdakwa FERIYANTO BIN WALGITA sejak bulan September2015 sampai dengan bulan Januari 2016 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu di tahun 2015 sampai dengan 2016, bertempat di Kantor ColumbiaCabang Pakualaman Jalan Sultan Agung No. 55 Yogyakarta atau setidaktidaknya di suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Yogyakarta, dalam hal perbarengan perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapakeyahatan, dengan

Demikian pula piagam yang sama diberikan kepada SriPaduka Paku Alam VIII atas Kadipaten Pakualaman;Hal ini diperkuat dengan Amanat 5 September 1945 yang dikeluarkan olehSri Sultan Hamengku Buwono IX dan Sri Paduka Paku Alam VIII, yangmenyatakan bahwa Nagari Ngayogyakarta Hadiningrat dan KadipatenHalaman 14 dari 29 halaman.

Selanjutnya pada tanggal 30 Oktober 1945,Nagari Ngayogyakarta Hadiningrat dan Kadipaten Pakualaman meleburmenjadi satu kesatuan yaitu bagian Daerah Istimewa Yogyakarta.

kepala daerah istimewa, dengan kedudukannya yangmemegang penuh kekuasaan, termasuk dalam hal pertanahan, diperkuatdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 1950;Dengan dasar kedudukan DIY yang bersifat istimewa tersebut, makadiputuskan oleh kepala daerah bahwa di Daerah Istimewa Yogyakarta tidaksepenuhnya diperlakukan UU PA (UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960).Berdasarkan Pasal 58 UU PA masih diberlakukan hukum adat yang berlakudi Daerah Istimewa Yogyakarta (Kasultanan Ngayogyakarta Hadiningrat danKadipaten Pakualaman

Ilyas Achmad sesuai dengan Surat Pernyataan Tanggung Jawab Mutlak (SPTJM) Kebenaran Data Kematian yang dibuat oleh Pemohon dan diketahui oleh Lurah Purwokinanti, Kecamatan Pakualaman, Kota Yogyakarta tertanggal 2 Desember 2020;

:e Bahwa pada hari Jumat tanggal 22 Maret 2013 sekira jam 15.00 Wib, saksimendapatkan informasi dari Polsek Pakualaman bahwa terdakwa II. Edi AlsPenyok dan terdakwa I.

Yoga als Tegek tertangkap kemudian saksi bersamarekan satu unit mendatangi Polsek Pakualaman, kemudian saksi pun menerimapenyerahan terdakwa Yoga Als Tegek karena ada laporan polisi di Polsek Mlatiyaitu tindak pidana pemerasan yang terjadi pada hari Kamis tanggal 21 Maret2013 sekira jam 00.30 Wib yang terjadi di Jembatan baru Sinduadi MlatiSleman sedangkan Sdr Edi Als Penyok tetap ditahan di Polsek Pakualam;e Bahwa yang saksi sita dari terdakwa Yoga Als Tegex yaitu : 1 (satu) buah cluritterbuat dari

pensiunan Polri;Pemohon juga mempunyai anak dan isteri sendiri;Bahwa saksi lupa kapan terakhir Agus Subarsihono melakukan kontrolkesehatan, karena pada kontrol terakhir yang ngantar adalah adik adiknya;Bahwa yang memberi tanah dengan sertifikat masih Letter D adalah kakakdari ayahnya pemohon yang bernama Agus Sudarsih ; Bahwa pemohondipercaya sebagai pengampu Agus Subarsihono, karena emang Pemohondi tuakan dalam keluarga kami;Bahwa Agus memang pernah dirawat di Rumah sakit jiwa yaitu Purinirmaladi Pakualaman

SAKSI KASIDI;Bahwa pemohon dipercaya sebagai pengampu Agus Subarsihono, karenamemang Pemohon yang dituakan dalam keluarga kami;Bahwa Agus memang pernah dirawat di Rumah Sakit Jiwa yaituPurinirmala di Pakualaman dan di Rumah Sakit Jiwa Ghrasia PakemYogyakarta ;Bahwa memang benar Agus Subarsihono pernah pergi dari rumah danditemukan oleh Polsek Ngawi dan juga pernah ditemukan oleh PolsekKretek Bantul ;Bahwa Agus Subarsihono sering berbuat diluar kendali yaitu mengamuk,terakhir Agus mengamuk saat kontrol

ESAPengadilan Tinggi Agama Yogyakarta yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat banding dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkaraGugatan Harta Bersama antara:Pembanding, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanPengacara, tempat kediaman di Kecamatan Sewon,Kabupaten Bantul, semula sebagai Tergugat sekarangPembanding;melawanTerbanding, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Kecamatan Pakualaman

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), Karena dalam gugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/penggarapan yang sah dari pihakPemilik Tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikan putusanmenolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaarad

Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama Gugatan Kuasa HukumPenggugat, maka isi Gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat diatas tanah Paku Alam Ground (PAG).Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambak diatas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidak jelasapakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasi tersebutmerupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status Paku AlamGround (PAG) di Desa

menjadiKewenangan Pemerintah Provinsi;Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan.Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usahatambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah peroranganseharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakahtanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebut merupakantanah milik Kadipaten Pakualaman

UswatunKhasanah, Msi. selaku Tergugat Ill tidak benar.Bahwa tambak yang dikelola oleh penggugat tersebut adalah illegal, karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) Melanggar Perijinan Dapat menimbulkan beberapa perselisihan karena ada beberapa pihakyang terkait dengan tambak (PAG, penggarap, dan investor), karenatambak yang dikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman Ground(PAG).Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukung dengandalildalil

jika gugatan Penggugat diajukan di wilayah tempat obyek berupa tambak ituberada yaitu di Pengadilan Negeri Wates;Menimbang, bahwa disamping alasan tersebut, titel gugatan Penggugat aquo adalah gugatan perbuatan melawan hukum dan tuntutan ganti rugi usahatambak terdampak proyek pembangunan bandara baru Yogyakarta di KulonProgo, juga dengan melihat isi gugatannya, maka jelas yang menjadi inti darigugatan Penggugat adalah tuntutan ganti rugi atas usaha tambak milik Penggugatyang berada di atas tanah Pakualaman

Soetomo, Pakualaman Kota Yogkarta, laluterdakwa Sendie Lingga Sanda als Sandi Nata Atmaja berkata kepada saksiRoy Ekanala : ya udah mas Roy, saya saja yang bawa (nyopir) mobilnya, lalusaksi Roy Ekanala menjawab : ya udah nggak apaapa, mas sendie yangbawa (nyopir) siang hari, nanti malamnya saya, selanjutnya saksi Roy Ekanalamenyerahkan 1 (satu) buah kunci kontak kendaraan roda empat jenis ToyotaAvanza warna hitam metalik No.

Bahwa Pemohon dengan SUAMI PEMOHON tidak ada hubungankeluarga mereka adalah orang lain, bahwa Pemohon berasal dariYogyakarta, sedangkan SUAMI PEMOHON berasal dari Purworejo,dan setelah menikah mereka berumah tangga di Purworejo;e Bahwa suami Pemohon Yahya telah meninggal duniakurang lebih 100 hari yang lalu, karena sakit;Menimbang, bahwa Pemohon tidak keberatan dengan keterngan saksi tersebut dan dapat menerima persaksianya;2 SAKSI II, umur 87 tahun, agama Katholik, pekerjaan , alamat diKecamatan Pakualaman

Selama itu sudah tidak ada lagihubungan baik lLahir maupun batin; Bahwa Pemohon telah berusaha keras' menyelesaikanperselisihan tersebut dengan meminta bantuan orangtua Termohon bahkan Pemohon sudah datang = danmeminta nasihat dari Badan Penasihatan PembinaanPelestarian Perkawinan (BP4) Kantor Urusan AgamaKecamatan Pakualaman namun usaha tersebut tidakberhasil; Bahwa atas keadaan rumah tangga tersebut Pemohonmenderita tlahir dan batin serta merasa tidakSanggup meneruskan kehidupan rumah tangga bersamaTermohon

Syafii, SH, dkk.Benar bahwa pada hari Selasa tanggal 08 September 2015 sekitar jam 00.30wib, terdakwa dan Il habis main bilyar di Pakualaman, kemudian menujuprawirotaman mau pulang ke rumah terdakwa I.Benar bahwa terdakwa II juga mau mengambil sepeda motor di Prawirotaman.Benar bahwa terdakwa membawa stik yang biasa dibawa saat menjadi satpam.Benar bahwa terdakwa menggunakan vario putih No. Pol.

Syafii, SH, Dkk.e Benar bahwa keterangannnya di BAP adalah benar keterangan terdakwa Il.e Benar bahwa pada hari Selasa tanggal 08 September 2015 sekitar jam 00.30wib, terdakwa dan Il habis main bilyar di Pakualaman, kKemudian menujuprawirotaman mau pulang ke rumah terdakwa I.e Benar bahwa terdakwa Il juga mau mengambil sepeda motor diPrawirotaman.e Benar bahwa terdakwa membawa stik yang biasa dibawa saat menjadisatpam.e Benar bahwa terdakwa menggunakan vario putih No. Pol.

AB 6171 DA dan saksi BAGONG yang mengendaraisepeda motor matic warna putin sedang melewati jalan di PrawirotamanYogyakarta menuju karangkajen , hendak pulang kerumah terdakwa I,sehabis main bilyard di Pakualaman, Yogyakarta;Bahwa pada saat yang bersamaan melintas juga di jalan yang samadengan menggunakan sepeda motor dengan urutan, pertama: saksiZulfan yang memboncengkan Rizan, berikutnya saksi Khoirulmemboncengkan saksi Erviana, saksi Rizal memboncengkan Haris danyang dibelakang sendiri saksi Agung

Purinirmala jalan JayaninggratanNo, 7 Pakualaman Yogyakarta ; Dikembalikan yang berhak Ny. RUSTINAH WAKIDJO ; Dipindai dengan CamScanner 1 (satu) lembar Nota pembelian dari CV. Dian Kencanawama biru tipis nomor nota 0062 an.SMKN 6 Surakarta jalan Adisucipto 38 Surakarta ; . 1 (satu) lembar foto copy kwitansi pembayaran dari CV.DianKencana tertanggal 5 Oktober 2010 ditandatangani DIANTORO,jumlah uang sebesar Rp.20.850.000, ; 000 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi pembayaran dari CV.

Purinirmala Jalan Jayaningratan No.7,Pakualaman, Yogyakarta ; Dikembalikan kepada yang berhak Ny. Rustinah Wakidjo ; ~ 01 (satu) lembar nota pembelian dari CV. Dian Kencana warnabiru tipis nomor. nota 0062 an. SMKN 6 Surakarta JalanAdisucipto 38 Surakarta ; 01 (satu) lembar foto copy kwitansi pembayaran dari C.V.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya jelas 20 jelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/oenggarapan yang sah daripihak pemilik tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikanputusan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard

Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama gugatan Kuasa HukumPenggugat, maka isi gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat di atas tanah Paku Alam Ground (PAG) ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambak diatas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidak jelas21 apakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasitersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status PakuAlam Ground (PAG) di

Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usahatambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah peroranganseharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakahtanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebut merupakantanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status Paku

Bahwa tambak yang dikelola oleh Penggugat tersebut adalah illegal, karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) ; Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) ; Melanggar perijinan ;5 Dapat menimbulkan beberapa perselisinan karena ada beberapa pihak yangterkait dengan tambak (PAG, penggarap dan investor), karena tambak yangdikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman Ground (PAG) ;Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dailildalil hukum sebagaimana yang telah kami

TIDAR SETIAWAN, SH. 5 22222 92 eno ene nnn nnn nee nee nee nenketiganya Advokat/Konsultan Hukum dan Asisten Advokat pada KantorHukum LEGIST, beralamat di Jalan Jagalan No.1 Pakualaman KotaYogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Pebruari 2020 ;Selanjutnya disebut: PEMBANDING/PARAPENGGUGAT ;MelawanNama : KEPALAKANTOR PERTANAHAN KABUPATENPURWOREJO JAWA TENGAH:>Tempat Kedudukan : Jl.

EDIYONO bin WIRJOMIDJOJO, dalam hal ini dilanjutkanoleh ahli warisnya bernama: SRI MONAH binti MADIYONO,bertempat tinggal Bintaran Wetan No.13 RT.0382 RW.008,Kelurahan Gunung Ketur, Kecamatan Pakualaman,Yogyakarta;dalam hal ini memberi kuasa kepada H. SOEPRIJADI, S.H.,H.A. BUDISANTOSO,S.H., EDY DWI MARTONO,S.H., HERUSUGIYONO, S.H., dan SETYONINGSIH SOEGIRI, S.H.

Soetjiatibinti Suwarto tidak dijadikan sebagai pihak lagi dalam perkara aquo; Ediyono bin Wirjomidjojo, beralamat di Bintaran Wetan No. 13 RT 032/RW 008, Kelurahan Gunung Ketur, Kecamatan Pakualaman Yogyakarta,Hal. 14 dari 26 hal. Put. No. 344 K/AG/2009dahulu sebagai TERGUGAT VII / TERBANDING telah meninggal dunia padatanggal 30 Juli 2008 (Bukti No. 3 s.d. 9).

Dan berdasarkan SuratKeterangan Waris tertanggal 20 Nopember 2008, maka sebagai pihakyang menggantikan Ediyono bin Wirjomidjojo sebagai pihak dalamperkara aquo adalah ahli warisnya yang bernama Sri MonahbintiMadiyono, beralamat di Bintaran Wetan No. 13 RT. 032 / RW 008,Kelurahan Gunung Ketur, Kecamatan Pakualaman Yogyakarta, yangberstatus sebagai istri Almarhum Ediyono bin Wirjomidjojo dan juga mewakilianakanaknya yang bernama Ferry Nurcahya Poernomo, umur 13tahun dan Jessy Fatika Sari, umur 8 tahun

Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak mempunyai hak dan kualitassebagai Penggugat (Eksepsi Disqualifikator), karena dalam gugatannya jelasjelas tidak menyebutkan buktibukti pemilikan/oenggarapan yang sah daripihak pemilik tanah (Kadipaten Pakualaman), maka Kami memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikanputusan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard

Bahwa setelah membaca dengan cermat dan seksama gugatan Kuasa HukumPenggugat, maka isi gugatan tersebut berkaitan letak usaha tambak yangdikelola Penggugat di atas tanah Paku Alam Ground (PAG) ;Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola tambak diatas tanah PAG tetapi batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat tidak jelasapakah tanah milik, tanah garapan atau tanah sewa, sedangkan lokasitersebut merupakan tanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status PakuAlam Ground (PAG) di Desa

Bahwa Tergugat secara tegas menolak terhadap posita gugatan dariPenggugat yang menyebutkan batasbatas usaha tambak Penggugatberbatasan langsung dengan tanah perorangan ;18Bahwa dalam gugatan telah jelas dinyatakan Penggugat mengelola usahatambak di atas tanah PAG tetapi batasbatasnya adalah tanah peroranganseharusnya tanah perorangan tersebut dijelaskan tentang statusnya apakahtanah milik, tanah garapan, tanah sewa, sedangkan lokasi tersebut merupakantanah milik Kadipaten Pakualaman dengan status

Bahwa tambak yang dikelola oleh Penggugat tersebut adalah illegal, karena : Melanggar RUTR (Rencana Umum Tata Ruang) ; Melanggar PERDA (Peraturan Daerah) ; Melanggar perijinan ; Dapat menimbulkan beberapa perselisihan karena ada beberapa pihak yangterkait dengan tambak (PAG, penggarap dan investor), karena tambak yangdikelola tersebut dibangun di atas tanah Pakualaman Ground (PAG) ;Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dailildalil hukum sebagaimana yang telah kami