Pihak yang mencabut perkaranya berkewajiban membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa sebagai konsekuensi Penggugat mencabut gugatannya,maka berdasarkan pasal 272 Rv Penggugat harus di hukum untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan di sebutkan dalam amar Penetapan ini.Mengingat pasal 271,272 Ry.MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Penggugat;2 Menyatakan Perkara Perdata Gugatan Nomor :162/Pdt.G/2015/PN.

Muhammad suami Pemohon meninggal duniapada bulan Oktober 2015 karena sakit komplikasi dalam keadaanmuslim;Bahwa, Abdul Moluk bin Muhammad dengan Pemohon tidak pernahbercerai hingga almarhum Abdul Moluk bin Muhammad meninggal dunia;Bahwa, Almarhum Abdul Moluk bin Muhammad meninggalkan seorangistri, 1 (Satu) orang anak lakilaki dan 2 (dua) orang anak perempuan ;Bahwa, setahu saksi semasa hidupnya Abdul Moluk bin Muhammadtidak pernah menikah lagi dan tidak ada lagi ahli waris lainnya selainyang saksi sebutkan

Muhammad suami Pemohon I meninggal duniapada bulan Oktober 2015 karena sakit komplikasi dalam keadaanmuslim;6 Bahwa, Abdul Moluk bin Muhammad dengan Pemohon tidak pernahbercerai hingga almarhum Abdul Moluk bin Muhammad meninggaldunia; Bahwa, Almarhum Abdul Moluk bin Muhammad meninggalkan seorangistri, 1 (Satu) orang anak lakilaki dan 2 (dua) orang anak perempuan; Bahwa, setahu saksi semasa hidupnya Abdul Moluk bin Muhammadtidak pernah menikah lagi dan tidak ada lagi ahli waris lainnya selainyang saksi sebutkan

Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat Terdakwatidak tahu kejadiannya, Terdakwa membenarkan jenis hp yang Saksi sebutkan;2. Saksi BAIQ HIKMAWATI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenaldengan Terdakwa ; Bahwa suami saksi mengalami pencurian pada hari Sabtu tanggal 31Oktober 2020 di depan BTN Ayodya Palace Desa Meninting Kec. Batulayar,Kab. Lombok Barat.

Bahwa suami saksi mengalami kerugian sekitar Rp.3.200.000, Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat Terdakwatidak tahu kejadiannya, Terdakwa membenarkan jenis hp yang Saksi sebutkan;3.Saksi SAFARUDIN Als.BANGKOK, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal denganTerdakwa; Bahwa saksi melakukan pencurian bersama DEFRY pada hari Sabtutanggal 31 Oktober 2020 di depan BTN Ayodya Palace Desa Meninting Kec.Batulayar

Tergugat telah pisahrumah sejak akhir tahun 2016,e Bahwa sepengetahuan saksi penggugat dengan Tergugat seringteradi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Tergugatmenggunakan sabu sabu dan sering marah marah dan disaat terjadipertengkaran Tergugat juga memukul Penggugat ;Halaman 5 dari 12 putusan Nomor 285/Pat.G/2018/MS.LsmeBahwa Perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatsudah pernah saksi damaikan ketika saksi tanyakan pada Tergugattentang penyebab perselisihan yang saksi sebutkan

terakhir dirumah orang tua Penggugat, Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah sejak awal tahun 2017,e Bahwa sepengetahuan saksi penggugat dengan Tergugat seringteradi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Tergugatmenggunakan sabu sabu dan sering marah marah dan disaat terjadipertengkaran Tergugat juga memukul Penggugat ;e Bahwa Perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat sudah pernah saksi damaikan ketika saksi tanyakan padaTergugat tentang penyebab perselisihan yang saksi sebutkan

Tergugatdan Tergugat sejak:22 Juni 2010 s.d. 21 Desember 2010 Kontrak Pertama pada TurutTergugat;22 Desember 2010 s.d. 21 Juni 2011 Kontrak Ke Dua, pada TurutTergugat;01 Juli 2011 s.d. 30 Juni 2012 Kontrak Ke Tiga, pada Tergugat;01 Juli 2012 s.d. 30 Juni 2013 Kontrak Ke Empat, pada Tergugat;Bahwa Tergugat membuat sepeda dari pertama berdiri sampaisekarang masih membuat sepeda, sehingga bisa di pastikan bahwaproduksi Tertugat bersifat tetap, bahkan di dalam Pengalaman kerjaPenggugat 1 dengan tegas di sebutkan

(6) maka demi hukum menjadi perjanjiankerja waktu tidak tertentu;Bahwa Tergugat memproduksi sepeda dari sejak berdiri di Batamsampai saat ini masih memproduksi sepeda, sehingga sudah terbuktidan tidak terbantahkan bahwa pekerjaan yang dikerjakan oleh ParaPenggugat adalah bersifat tetap, ini suatu bukti bahwa Tergugat telahmelanggar ketentuan sebagaimana dimaksud UU Nomor 13 Tahun2003 Pasal 59 maka demi hukum haruslah Para Penggugat menjadikaryawan tetap;Hal ini sangat tegas dan sangat jelas di sebutkan

Bahwa dalam pertimbangan Judex Facti pada halaman 26 baris ke 22dengan ragu dan bimbang serta tidak mengindahkan dasar hukum yangPemohon Kasasi sebutkan di atas:Menimbang, bahwa terhadap hal ini mejelis berpendapat bahwa untukmenentukan apakah pekerjaan yang di lakukan oleh Para Penggugat adalahmerupakan kegiatan pokok produksi atau berhubungan langsung denganproses produksi adalah harus menjadi perselisihan kepentingan tersendiriyang harus didalami.;Halaman 12 dari 16 hal.Put.

Bahwa dari hasil interograsi kemudian di ketahui bahwa pada tanggalwaktu yang sudah di sebutkan diatas Terdakwa Risat Tosil di hubungioleh Terdakwa Yakobis Tuarissa Alias YAPI melalui telepon seluler,dimana dalam percakapn anatar Terdakwa Risat Tosil dan Terdakwayakobis Tuarissa, Terdakwa Yapi menuruh Terdakwa Risat mengambilpaket shabu di saudara ELIKEN Alias Gandong, untuk bekal ke seram.Bahwa setelah itu Terdakwa Risat langsung menuju tempat dimanasudah di tentukan oleh saudara Yakobis untuk mengambil

Bahwa pada tanggal waktu yang sudah di sebutkan diatas TerdakwaRisat Tosil di hubungi oleh Terdakwa Yakobis Tuarissa Alias YAPI melaluitelepon seluler, dimana dalam percakapn anatar Terdakwa Risat Tosildan Terdakwa yakobis Tuarissa (dalam berkas terpisah), Terdakwa YapiHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 322/Pid.Sus/2020/PN Ambmenuruh Terdakwa Risat mengambil paket shabu di saudara ELIKENAlias Gandong, untuk bekal ke seram Bahwa setelah itu Terdakwa Risat langsung menuju tempat dimanasudah di tentukan

Nusaniwe Kota Ambon atausetidaktidaknya masih termasuk dalam daerah Hukum pengadilan NegeriAmbon, Penyalah Guna Narkotika golangan bukan tanaman jenis shabushabu, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara cara sebagaiberikut : Sesuai dengan waktu dan tempat yang telah di sebutkan di atas sekitarpukul 18.00 Wit Terdakwa Yakobis menghubungi saudara Gandong danmeminta Saudara gandong dating membawa 2 paket sabu ke kostkostanicat di air salobar dan pada saat itu saudara Gandong selain membawa 2paket

AYIK dan saksimenemukan barang barang yang ada kaitannya dengan Narkotika sepertiyang saksi sebutkan pada keterangan saksi diatas;Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 290/Pid.Sus/2021/PN MtrBahwa Menurut pengakuan sdr. AYIK bahwa mendapatkan Narkotikadiduga ganja tersebut dari seseorang yang bernama sdr. ABLEH dengancara membelinya seharga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa Narkotika jenis ganja tersebut untuk dikonsumsi sendiri, namunsaksi tidak percaya atas pengakuan sdr.

AYIK dan saksimenemukan barang barang yang ada kaitannya dengan Narkotika sepertiyang saksi sebutkan pada keterangan saksi diatas;Bahwa Menurut pengakuan sdr. AYIK bahwa mendapatkan Narkotikadiduga ganja tersebut dari seseorang yang bernama sdr. ABLEH dengancara membelinya seharga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa Narkotika jenis ganja tersebut untuk dikonsumsi sendiri, namunsaksi tidak percaya atas pengakuan sdr.

AYIK kemudianditemukan barang barang yang saksi sebutkan di atas;Bahwa Menurut pengakuan sdr. AYIK bahwa mendapatkan Narkotikadiduga ganja tersebut dari seseorang yang bernama sdr. ABLEH dengancara membelinya seharga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa Narkotika jenis ganja tersebut untuk dikonsumsi sendiri, namunsaksi tidak percaya atas pengakuan sdr. AYIK karena menurut informasibahwa ganja tersebut selain untuk dikonsumsi juga untuk dijual kemballoleh sdr.

26 September 2011, 29 September 2011 dansempat terhenti akibat situasi perundingan yang tidak kondusif karena tindakantindakan tim SPKEP dan SBSI yang tidak pantas dalam pembahasan tersebutsebagaimana surat Penggugat Nomor 182/515001/3.1.2.2.2/IX2011 tanggal 29September 2011 (Bukti P13) namun dengan itikad baik Penggugat bersediamelanjutkan kembali tanggal 25 Oktober, 26 Oktober, 27 Oktober 2011;Bahwa kemudian setelah 2 (dua) putaran tersebut di atas yang tidak mencapaikesepakatan sebagaimana di sebutkan

(Bukti P 14) dan juga tim SP1415KEP dan SBSI meminta uang saku sebesar Rp.2 juta per orang yang bukan bagiandari tata tertib perundingan pembaharuan PKB 20112013;Bahwa setelah pertemuan nonformal tersebut sebagaimana di sebutkan dalam butir13 di atas tim SPKEP dan SBSI tidak bersedia lagi untuk membicarakan ataupunbertemu untuk membahas hal yang belum disepakati tersebut dan kemudianmenyerahkan surat pemberitahuan mogok dengan Nomor 16/SPSB/TISGT/2011yang di tandatangani antara lain oleh Tergugat

14 (empat belas) hari kerja atau perundinganperundingan yang dilakukanmengalami jalan buntu yang di nyatakan oleh para pihak dalam risalahperundingan".Bahwa segera setelah menerima pemberitahuan mogok dan Bukti risalah yang dibuatoleh tim dan pengurus SPKEP dan SBSI maka kemudian pada tanggal 3 November2011 Penggugat mengeluarkan surat Nomor 210/515001/ 3.1.2/XI2011 yangmerupakan tanggapan atas surat pemberitahuan mogok tersebut (Bukti P18);Bahwa setelah menerima surat Penggugat sebagaimana di sebutkan

benefitsesuai surat Keputusan Presiden Direktur PT Thiess Contractors Indonesiauntuk rawat inap/rawat jalan dan perumahan yang berlaku surut sejak Januari2012;f Butir (6) : Penggugat menyetujui kenaikan uang perumahan dari Rp.446.600,00(empat ratus empat puluh enam ribu enam ratus rupiah) menjadi Rp.600.000,00(enam ratus ribu rupiah) dan akan di terima mulai bulan Januari 2012;24 Bahwa adapun Penggugat sepakat untuk menarik kembali Pemutusan Hubungan25Kerja terhadap 71 orang karyawan sebagaimana di sebutkan

perselisihan hubunganindustrial termasuk perselisihan pemutusan hubungan kerjadilaksanakan sesuai dengan ketentuan UU Nomor 2 Tahun 2004, inimenunjukkan ketidakkonsistenan Mediator sendiri mengingat Mediasidi laksanakan berdasarkan UU Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial namun dalam prosestersebut Mediator justru menggunakan ketentuan beracara dalam UUNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yaitu Pasal 151 danPasal 152.28 Bahwa Anjuran Mediator sebagaimana di sebutkan

Penggugat berasaldari hasil tambak ikan warisan orang tuanya namun berapa besarya saksi tidak tahu ; Bahwa ada biaya dari Tergugat juga untuk membangun rumah tersebut, yaituuntuk biaya pelaster rumah, pemasangan jendela, dan upah tukang, tetapi berapabesar biayanya saksi tidak tahu, hal ini saksi ketetahui dari cerita Penggugat padasaksi sewaktu Penggugat minta ditemani membeli bahan bangunan ;Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada lagi harta bersama antara Penggugat denganTergugat selain yang saksi sebutkan

Tergugat sendiri dan tokohtokoh masyarakat setempat ;e Bahwa setelah pembagian tersebut Penggugat dan Tergugat sudah menerimabahagiannya masingmaing dan sepengetahuan saksi objekobjek yang menjadibagian Penggugat saat ini sudah dikuasai oleh Penggugat, begitu juga denganobjekobjek yang menjadi bagian Tergugat saat ini juga telah dikuasai olehTergugat, akan tetapi saksi tidak mengetahui objek mana saja yang menjadi bagianPenggugat dan yang telah menjadi bagian Tergugat ;e Bahwa selain yang telah saksi sebutkan

No. 187/Pdt.G/2013/MSBire Bahwa saksi tidak tahu apakah masih ada harta bersama Tergugat dan Tenggugatyang lain selain yang telah saksi sebutkan di atas tadi ;e Bahwa terhadap masalah harta bersama Tergugat dengan Penggugat ini sudahpernah diupayakan pembagian secara damai, tetapi gagal mencapai kesepakatan ;2 PY Umur 58 Tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggaldi Desa Cot Puuk, Kecamatan Peusangan, Kabupaten Bireuen, yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut :e Bahwa

15 hari, kemudian merantau ke Jakarta selamalebih kurang 2 tahun dan kembali ke kampung dan keduanya tinggalbersama di rumah saksi, dan setelah itu keduanya membuat kedai disebelah rumah Saksi dengan bantuan Saksi selaku orang tua Penggugatdan disanalah Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggal bersamamembina rumah tangganya; Bahwa, dari perkawinannya Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai duaorang anak dan kedua anaknya itu tinggal bersama Penggugat di alamatPenggugat sebagaimana yang saksi sebutkan

dengan orang tua Penggugatberhubung orang tua berusaha dalam bidang Penyewaanpelaminan dan Tergugatpun kadangkadang ikut membatuPenggugat memasangkan pelaminan ke rumahrumah parapemesan;Bahwa, saksi tahu selain itu Penggugat dengan Tergugatjuga dibantu oleh orang tua Penggugat, sehingga Penggugattelah membuat sebuah kedai dekat rumah orang tuaPenggugat dan disanalah penggugat dan tergugat tinggalbersama sebagai suami istri, akhirnya telah berpisah sejakbulan Nopember 2011 sebagaimana yang saksi sebutkan

;e Bahwa, sejak berpisahnya Penggugat dengan Tergugatsebagaimana yang Saksi sebutkan, pihak keluarga telahberusaha merukunkan agar Penggugat dengan Tergugatdapat rukun kembali, namun Penggugat menyatakan sikaptidak bersedia lagi menerima kehadiran Tergugat danSaksipun telah menasehati Penggugat ternyata Penggugattetap dengan prinsipnya untuk bercerai dengan Tergugat,oleh sebab itu untuk selanjutnya terserah kepada Penggugatdan bagaimana pertimbangan Majelis Hakim;Menimbang, bahwa atas keterangan

G/2013/PAJT6.7.Tidak benar adanya.kami memang masih satu rumah dan bagaimanasaya mau berhubungan badan sedangkan suami berada di Pontianak dansaya berada di Jakarta.Tidak benar adanya,bahkan sebaliknya dari pihak termohon inginmengajak bermusyawarah tetapi dari pihak pemohon selalu menolak.Dari semua permasalahan yang pemohon sebutkan tidak ada benarnya,karena keluarga saya dari tahun 2000 sampai dengan tahun 2012 tidakada perselisihan dan pertengkaran dan keluarga kami masih baik danselama itu saya

Setahu saya kalau tempat kost maupun kontrakan tidakada peraturan seperti yang pemohon sebutkan. Kalaupun tidakdiperbolehkan menginap sama pemilik kostnya paling tidak saya sebagaiisteri tahu tempat tinggal suami.setelah saya menelpon ke2 kalinya barusuami menemui saya dan menempatkan saya dan anak di hotel.

Saya tidak pernah melawan katakata suami ataupun membantah sepertiapa yang pemohon sebutkan bahkan sudah saya turuti apa kemauansuami. buktinya sebelum saya dipindahkan ke jakarta, saya ditempatkandi palembang dan dikontrakan rumah bedeng.apakah itu merupakantanggung jawab dari seorang suami? sedang suami tahu kalau saya dipalembang tidak ada saudara satupun.dan kalau saya menelfonmenanyakan kapan pulang ke palembang, suami hanya menjawab "sayatidak bisa pulang karena tiket pesawat mahal ".

Bahwa, telah tergugat sebutkan pada JAWABAN TERGUGATsebelumnya (POIN 4.a s/d g ), DEMI ALLAH SAYA TIDAK BERBOHONGATAU MENCARI PEMBENARAN DAN TERGUGAT KATAKAN DENGANSEJUJURNYA, dan Sudah tergugat jelaskan pada POINT 1 DIATAS, walaupenggugat yang lebih besar kontribusinya menghidupi keluarga kami karenabeliau bekerja sebagai karyawan tetap sampai dengan tahun 2016.

Jelas seperti yang telah tergugat sebutkan pada POINT 1 dan 5 DIATAS.Tergugat apa adanya, dan tidak pernah menutupnutupi kekurangan.Tergugat tidak pernah memintai penggugat untuk menutupi kekurangantergugat, seperti yang penggugat lakukan. Tergugat tidak perlu penghargaandari keluarga penggugat, karena itu privasi sebuah keluarga, sudah resikosuami/istri menerima kekurangan/kelebihan pasangannya masingmasing.8.

Telah jelas tergugat sebutkan dalam JAWABAN TERGUGAT, sudahsejak lama tergugat tidak berkomunikasi dengan teman tergugat itu, baiktelephone atau di media sosial lainnya.9. Ya benar, telah tergugat jelaskan pada POINT 8.

Dimanapada pasal 1 angka 10 (Sepuluh) di sebutkan bahwa "sengketa TataUsaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang Tata UsahaNegara antara orang atau badan hukum perdata dengan Badan atauPejabat Tata Usaha Negara, baik di pusat maupun di daerah, sebagaiakibat dikeluarkannya Keputusan Tata Usaha Negara, termasuksengketa kepegawaian berdasarkan peraturan perundang undanganyang berlaku ".Bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara Tata Usaha Negara,maka Pengadilan Negeri Karawang tidak berwenang

untukmemeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo.Erorr In Persona1.Bahwa penggugat tidak dapat melakukan gugatan hukum karna tidakmemiliki kKedudukan hukum/legal standing untuk mengajukan gugatanpersona standi in judicio)Bahwa dalam hal ini penggugat bukan merupakan pihak yang dirugikan oleh surat keputusan (SK) yang dikeluarkan oleh Tergugat I.Bahwa dalam Permensos No. 23 Tahun 2013, secara jelas dan terangdi sebutkan pada pasal 1 angka 2 (dua) bahwa "Anggota KarangTaruna yang selanjutnya disebut

Bahwa berdasarkan Permensos No. 77/HUK/2010 yang kemudiandisempurnakan dalam Permensos No. 23 Tahun 2013, secara jelas danterang di sebutkan pada pasal 1 angka 2 (dua) bahwa "Anggota KarangTaruna yang selanjutnya disebut warga Karang Taruna adalah setiapanggota masyarakat yang berusia 13 (tiga belas) tahun sampai dengan 45(empat puluh lima) tahun yang berada di desa atau kelurahan atau namalain yang sejenis", sedangkan saat dilaksanakannya kesepakatanberdasarkan klaim Penggugat pada (agustus 2019

WAHIDIN WAHAB Alias DIDIN menghubungIlagi dan mengatakan KENAPA LAMA SEKALI lalu terdakwa ANCAR HERMANSYAHmenjawab NANTI SUGI YANG BAWAKAN, SAYA SEBUTKAN NOMORNYA, setelahitu Sdr. WAHIDIN WAHAB Alias DIDIN menghubungi terdakwa SUGIARTO Bin WARISKO DIMANAMI, DARI TADIMI SAYA MENUNGGU INI lalu terdakwa SUGIARTO BinWARIS menjawab SAYA DEKATMI DI LORONG JITUMI INI sekira pukul 16.30 witaterdakwa SUGIARTO Bin WARIS tiba dirumah Sdr.

menjawab " ADA lalu terdakwa WAHIDIN WAHAB alias DIDIN (berkasterpisah) mengatakan "45 MU PALENG,ANTARKAN DIRUMAH NANTI UISINIDIBAYAR kemudian saksi Bersama rekanrekan Dit Res Narkoba Polres Kendarimenunggu berselang beberapa lama kemudian terdakwa WAHIDIN WAHAB aliasDIDIN (berkas terpisah) menghubungi lagi yang mengatakan KENAPA LAMASEKALI" lalu terdakwa ANCAR HERMANSYAH Bin PANISI DG BALI Alias ANCAmengatakan kepada terdakwa WAHIDIN WAHAB alias DIDIN (berkas terpisah)NANTI SUGI YANG BAWAKAN, SAYA SEBUTKAN

menghubungi terdakwaANCARHERMANSYAH Bin PANISI DG BALI alias ANCA yang saat itu mengatakan ADA BAHANMU " lalu terdakwaANCAR HERMANSYAH Bin PANISI DG BALIalias ANCA menjawab ADA lalu saksi (berkas terpisah) mengatakan"45 MUPALENG ANTARKAN DI RUMAH NANTI DI SINI DI BAYAR berselang beberapalama kemudian saksi (berkas terpisah) menghubungi lagi yang mengatakan"KENAPA LAMA SEKALI lalu terdakwaANCAR HERMANSYAH Bin PANISI DGBALI alias ANCAmengatakan kepada saksi(berkas terpisah)"NANTI SUGI YANGBAWAKAN,SAYA SEBUTKAN

WAHIDIN WAHAB Alias DIDIN menghubungi lagi dan mengatakanKENAPA LAMA SEKALI lalu terdakwa menjawab NANTI SUGI YANG BAWAKAN,SAYA SEBUTKAN NOMORNYA, setelah itu Sdr. WAHIDIN WAHAB Alias DIDINmenghubungi terdakwa SUGIARTO Bin WARIS (berkas terpisah) KO DIMANAMI,DARI TADIMI SAYA MENUNGGU INI lalu terdakwa SUGIARTO Bin WARIS (berkasterpisah) menjawab SAYA DEKATMI DI LORONG JITUMI INI sekira pukul 16.30wita terdakwa SUGIARTO Bin WARIS (berkas terpisah) tiba dirumah Sdr.

WAHIDIN WAHAB Alias DIDIN menghubungi lagi dan mengatakanKENAPA LAMA SEKALI lalu terdakwa menjawab NANTI SUGI YANG BAWAKAN,SAYA SEBUTKAN NOMORNYA, setelah itu Sdr. WAHIDIN WAHAB Alias DIDINmenghubungi terdakwa SUGIARTO Bin WARIS (berkas terpisah) KO DIMANAMI,DARI TADIMI SAYA MENUNGGU INI lalu terdakwa SUGIARTO Bin WARIS (berkasterpisah) menjawab SAYA DEKATMI DI LORONG JITUMI INI sekira pukul 16.30 witaterdakwa SUGIARTO Bin WARIS (berkas terpisah) tiba dirumah Sdr.

(Tiga Puluh Sembilan Juta Rupiah) apabila langsung membayarlunas seketika dalam waktu kurang lebih 3 Bulan dimulai dari tanggal 24September 2018, dan berakhir tanggal 20 Desember 2018;Pasal 5Bahwa Pihak Kedua tidak akan diberikan keringanan pembayaran pinjamanapabila tidak memenuhi perjanjian yang telah di sebutkan di pasal 4;Pasal 6Bahwa jika Pihak Kedua tidak melaksanakan pembayaran, terlambatmelaksanakan pembayaran atau membayar tetapi tidak sesuai dengan jangkawaktu yang telah di perjanjikan

di Provinsi Jawa Timur,Kabupaten Jember di Kelurahan Mangli dan di kelurahan Sempursari, yang semuanyadiuraikan pada akta Perjanjian yang dapat PENGGUGAT sebutkan dan uraikan sebagaiberikut :Tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) milik PENGGUGAT terletak di Kelurahan MangliKab.

Bahwa PENGGUGAT dalam membangun perumahan di komplek PerumahanPesona Surya Melenia (PSM) yang terletak di Mangli, memiliki tanahsertipikat hak milik (SHM) sebagaimana Penggugat sebutkan pada angka 3(empat) dibawah ini.

yaitu untuk posita butir 3 dan juga untuk positabutir 4 ;Bahwa lebih lanjut memperhatikan dalil gugatan Penggugat posita butir 2 terdapatsebagaimana dikutip diatas menimbulkan pertanyaan hukum, apakah tanahsertipikat hak milik (SHM) yang dijadikan obyek sengketa dalam perkara a quosebagaimana Penggugat sebutkan pada angka 3 (tiga) ataukah angka empat ?

Terdakwa besertabarang bukti dibawa ke kantor kepolisian Dit Resnarkoba Polda NTBuntuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa cuaca pada saat itu sore hari dan sangat cerah serta didalamrumah tempat tinggal milik Terdakwa tersebut sangat terang karena adalampu penerangnya, sehingga Petugas Kepolisian Polda NTB denganmudah menemukan barang bukti yang Saksi sebutkan diatas yangditemukan oleh petugas kepolisian pada saat penggeledahan tersebut.Bahwa, pada saat saksi dan rekan petugas kepolisian lainnya

Kemudian Terdakwa beserta barangbukti dibawa ke kantor kepolisian Dit Resnarkoba Polda NTB untukdilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa cuaca pada saat itu sore hari dan sangat cerah serta didalamrumah tempat tinggal milik Terdakwa tersebut sangat terang karena adalampu penerangnya, sehingga Petugas Kepolisian Poldan NTB denganmudah menemukan barang bukti yang Saksi sebutkan diatas yangditemukan oleh petugas kepolisian pada saat penggeledahan tersebut.Bahwa, pada saat saksi dan rekan petugas kepolisian

MUADAH, saat itu petugas kepolisianlangsung melakukan penggeledahan terhadap diri Terdakwa tersebutmaupun penggeledahan terhadap rumah tempat tinggal milik Terdakwatersebut.Bahwa dari penggeledahan tersebut, petugas kepolisian telahmenemukan barang barang yang telah Saksi sebutkan padaketerangan Saksi poin no. 6 pertanyaan tersebut diatas.

diatas tersebut, dari mana dan dengan cara bagaimanabarang bukti tersebut diperoleh oleh Terdakwa tersebut, saksi tidakmengetahuinya.Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana awalnya barangbarang yangtelah saksi sebutkan sebelumnya bisa sampai berada di tempat dimanabarang barang tersebut, yang jelas saat itu hanya diminta kesediaanSaksi oleh petugas Kepolisian untuk menyaksikan secara langsungjalannya penggeledahan dan kemudian petugas Kepolisian telahmenemukan barang bukti yang telah saksi sebutkan

SUHERMAN, saat itu petugas kepolisianlangsung melakukan penggeledahan terhadap diri Terdakwa tersebutmaupun penggeledahan terhadap rumah tempat tinggal milik Terdakwatersebut.Bahwa dari penggeledahan tersebut, petugas kepolisian telahmenemukan barang barang yang telah Saksi sebutkan padaketerangan Saksi poin no. 6 pertanyaan tersebut diatas.

dibaca dan tertulis namaHalaman 1 Penetapan Nomor 201/Pat.P/2018/PN TjbPopoy Siti Fatonah yang bertujuan agar masyarakat Tanjung Balaimengetahui nama Pemohon tersebut dan menyesuaikan nama Pemohondengan di dalam Ijazah Sekolah Menengah Umum Tingkat Pertama danljazah Menengah Pekerja Sosial Pemohon; Bahwa untuk perbaikan Kutipan Akta Kelahiran Pemohon tersebut, makaPemohon harus mendapat izin dengan bentuk suatu Penetapan dariPengadilan Negeri Tanjung Balai;Dari uraianuraian sebagaimana Pemohon sebutkan

HasilPertanian Yang Bersifat Strategis Yang Atas Impor Dan/Atau PenyerahannyaDibebaskan Dari Pengenaan Pajak Pertambahan Nilai.Menurut hemat kami, penerapan Pasal 16B ayat 1 dan Peraturan PemerintahNo. 31 tahun 2007 tidaklah tepat karena Pasal 16B ayat 1 tersebutmembahas mengenai penundaan atau tidak dipungutnya/oembebasan pajakterhutang atas barang hasil pertanian yang bersifat strategis, yang dituangkandalam daftar seperti yang dapat dilihat dalam lampiran Peraturan Pemerintahtersebut.Seperti telah kami sebutkan

Untukinformasinya, buahbuahan yang kami sebutkan tersebut tidak termasukdalam daftar lampiran Peraturan Pemerintah No 31 tahun 2007 tersebut.Sehingga, berdasarkan penjelasan tersebut diatas dapat disimpulkan bahwapenerapan Pasal 16B ayat 1 dan Peraturan Pemerintah nomor 31 tahun 2007terhadap buah kurma yang kami impor tidaklah tepat.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan

oleh petugas kepolisan diHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2017/PN Tbt.pinggir sungai, ketika dilakukan penangkapan terlinat sebagian bungkus plastikkeluar di kantong celana sebelah kanan sehingga diperintahkan untukmengeluarkan isi kantongnya dan ditemukan 2 (dua) bungkus plastik yangberisikan narkotika golongan jenis shabu.Bahwa berdasarkan Daftar hasil Penimbangan barang bukti dari PegadaianNomor : 001/10088/2016 tanggal 05 Oktober 2016 yang ditimbang olehMARZUKI NIK.P.88.07.4271 di sebutkan

terdakwa terjatuh dan berhasil ditangkap oleh petugas kepolisan dipinggir sungai, ketika dilakukan penangkapan terlinat sebagian bungkus plastikkeluar di kantong celana sebelah kanan sehingga diperintahkan untukmengeluarkan isi kantongnya dan ditemukan 2 (dua) bungkus plastik yangberisikan narkotika golongan bukan tanaman jenis shabu.Bahwa berdasarkan Daftar hasil Penimbangan barang bukti dari PegadaianNomor : 001/10088/2016 tanggal 05 Oktober 2016 yang ditimbang olehMARZUKI NIK.P.88.07.4271 di sebutkan

isi kantongnya dan ditemukan 2 (dua) bungkus plastik yangberisikan narkotika golongan jenis shabu.Bahwa tujuan terdakwa menghisap shabu untuk menghilangkan rasa capeksehingga badan terdakwa terasa ringan, pandangan terasa cerah dan terdakwabawaanya giat untuk bekerja, dimana terdakwa telah menggunakan shabusudah hampir kurang lebih 2 (dua) bulan.Bahwa berdasarkan Daftar hasil Penimbangan dari Pegadaian Nomor :001/10088/2016 tanggal 05 Oktober 2016 yang ditimbang oleh MARZUKINIK.P.88.07.4271 di sebutkan