Ditemukan 2370 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-11-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 04-04-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 5141/Pdt.G/2016/PA.Clp Tanggal 22 Maret 2017 — pemohon termohon
7 — 0
7 — 0
saksisaksi sebagaimana terurai diatas,Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut; Bahwa, terbukti Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteriyang telah terikat dalam perkawinan yang sah (bukti surat(P.2); Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon telah pernah hidup bersamasatu rumah, telah melakukan hubungan suami isteri (bada dukhul) akantetapi belum dikaruniai anak; Bahwa, terboukti antara Pemohon dengan Termohon = sejak tahun2009 telah terjadi perselisihan dan pertengkaran semu
Register : 03-11-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 07-02-2017
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 303/B/2016/PT.TUN.JKT Tanggal 17 Januari 2017 — PT MALUKU PURNAMA TELEVISI.;
LAWAN
1.MENTERI KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA REPUBLIK INDONESIA.; DKK (4 Orang).;
68 — 84
68 — 84
Ishak Novel Baluel: 16, Yoseph Samuel: semu anya warga negara Indonesia, para advokat padaKantor Hukum AFS Partnership, beralamat di MenaraThamrin Lt. 14 Suite 1408, Jalan M.H.
Register : 03-09-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 4632/Pdt.G/2019/PA.Bwi Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Akan tetapi dalam kenyataannya apa yang didambakan olehPenggugat hanya dambaan belaka, karena hubungan perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat hanyalan semu belaka, mungkin karenapernikahan antara Penggugat dan Tergugat awalnya didasari dariperjodohan antar keluarga sehingga sangat rapuh dan rentanpermasalahan;5. Bahwa yang menjadi penyebab awal dari permasalahan antara pihakPenggugat dan Tergugat adalah dikarenakan pihak Tergugat didugamempunyai wanita idaman lain.
Register : 28-10-2016 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 07-03-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 4990/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 1 Maret 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Bahwa kondisi rumah tangga yang dirasakan oleh Penggugat setelahberlangsungnya pernikahan, tidak diperoleh kebahagiaan secara totaldan sesungguhnya, justru sebaliknya kebahagiaan yang semu, karenabeberapa saat setelah melangsungkan acara pernikahan, Penggugatsering ditelepon dan diteror oleh seorang perempuan yang mengakupacar Tergugat bahkan tidak segansegan mengaku sebagai isteri sahdari Tergugat ;.
Register : 02-05-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 43/ Pdt.G/ 2014/ PN.Yyk Tanggal 25 Nopember 2014 —
41 — 11
41 — 11
Bahwa oleh karena itu, sudah tidak mungkin lagi bagiPenggugat untuk membiarkan keadaan berlarutlarut sepertiini, tidak mungkin juga bagi Penggugat harus bertahan dalamikatan tali perkawinan yang semu yang telah kehilangancinta, hakekat, dan maknanya. Maka tidak ada jalan lain bagiPenggugat kecuali harus mengajukan Gugatan Perceraian ini;12.
Register : 21-01-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 403/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 8 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Meskipun ditutuptutupi, dansaling dipendam namun keharmonisan menjadi jarang pula dirasakan,kerukunan terlihat Semu, saling ketidak percayaan mulai muncul diantarakami;Bahwa benar kondisi keributan dan pertengkarannyatanyata sering terjadi sejak akhir Nopember tersebut yang mencapalpuncaknya di awal bulan Desember 2018 tepatnya tanggal 5, saatPenggugat pulang malam hari dari tempat kediaman keluarga majikandengan menggunakan jasa Go Jak, telah diketahui oleh Tergugat yangtak diduga ternyata mencurigai
Register : 05-01-2012 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 30-06-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 16/Pdt. G/2012/PA Blk. Tanggal 21 Maret 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
20 — 13
20 — 13
Oleh karena itu maka tindakan kedua belah pihak tersebut bagaikanbara dalam sekam yang tetap membayangbayangi kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, oleh karena itu walaupun Tergugat tetap berkeinginanmempertahankan rumah tangganya namun kehidupan yang harmonis denganlandasan cinta kasih tidak akan mungkin tercapai, perselisihan dan pertengkaranakan terus menerus terjadi sehingga maslahat mempertahankan rumah tanggatidak akan terwujud, namunpun bila ada kedamaian hanyalah bersifat semu dantidak
Register : 05-04-2016 — Putus : 29-07-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 30/PDT.SUS_KPPU/2016/PN RAP Tanggal 29 Juli 2016 — Perdata
- CHARLES SINAGA
Lawan
- KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA
280 — 58
280 — 58
Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan perserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;9 209Tidak menolak melakukan suatu tindakn meskipun mengetahui atausepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untuk mengaturdalam rangka memenangkan peserta tender tertentu;g.
Register : 25-08-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 02-11-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1526/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 1 Oktober 2015 — 1.penggugat
2.tergugat
11 — 2
11 — 2
mengambil kesimpulan bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan yang sulit untuk dirukunkan lagi sertapenyebab perelisihan itu terjadi, karenanya majelis berpendapat perlu menemukan fakta tidak hanyaapakah benar antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan, namun juga perlu diketahuiapa yang menjadi penyebabnya;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan saksi kedua dalam persidangan secaraterpisah menerangkanantara Penggugat dengan Tergugat pernah harmonis semu
Register : 02-11-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 721/Pdt.G/2016/PA.Dp Tanggal 23 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 17
19 — 17
Ag, umur 25 tahun, agama Islam,pekerjaan Guru tidak tetap SDN O2 Kempo tempat kediaman diDusun Rasabou, RT.004, RW. 004, Desa Taa, KecamatanKempo, Kabupaten Dompu, sebagai Penggugat;melawanIwansyah Bin Hamzah, Umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak adatempat kediaman di Dusun Semu, RT. 03 RW. 01 Desa Banda,Kecamatan Terano, Kabupaten Sumbawa Besar, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa
Register : 30-01-2015 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 23-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0657/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 15 Juni 2015 — penggugat tergugat
8 — 0
8 — 0
2015/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan buruh, bertempat tinggal di KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; 222222222222 nnn eneTERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan buruh, semu
Register : 16-09-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 15-08-2017
Putusan PN MARISA Nomor 51/PID.B/2013/PN.MAR Tanggal 24 Oktober 2013 — - NUKLILAWATI PAKAYA alias DINA
81 — 23
81 — 23
ARLIN PA Bahwo soot korbaNn me :NelPon saksi suarg korbon langsung didengaroleh terdakwa yonyang kebetulan saat itu berada didekat saksi danmendengar semu@ percakapan antara saksi dengan korban yangintinya korban su ;Gah menghina dan menjelekjelekkan anak terdokwagotakan "kalau gaga bole jo orang so zina mau mintamahal lagi/ kalau cantitik boleh saja orang sudah zina mau minta mahallagi ;Atas ket is keterangan soksi tersebut, terdakwa membenarkannya.2 Saksl ABDUL GANI (keterangannya diberikan dibawah
Register : 07-01-2013 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 19-11-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 27/Pdt. G/2013/PA Blk Tanggal 5 Maret 2013 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
18 — 13
18 — 13
keinginan kedua belah pihak tersebut, yaitu. rumah tanggadipertahankan ataukah rumah tangga dibubarkan dengan perceraian;Menimbang, bahwa kedua belah pihak mengakui telah pisah tempatselama 6 bulan lamanya dan keduanya sudah saling tidak memperdulikan lagisebagai suami isteri bahkan penggugat dan tergugat telah memperlihatkankebencianya masingmasaing dimuka persidangan, sehingga untukmempertahankan rumah tangga seperti ini tidak akan mungkin bisa terwujudlagi, namun bila ada kedamaian hanyalah bersifat semu
Putus : 11-07-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1049 K/Pdt/2017 Tanggal 11 Juli 2017 — RUDIYANTO SALIM vs MAHESA MANDIRAATMADJA, dkk
95 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa namun putusan Hakim Tingkat Banding yang menguatkanputusan Hakim Tingkat Pertama sama sekali telah tidak mempertimbangkanfaktafakta yang terungkap dari pengakuan Termohon Kasasi II tentangterjadinya perbuatan hukum jual beli semu atau purapura (schijn handeling)tersebut, dan malah sebaliknya membuat konstruksi hukum yang keliru atausesat seolaholah yang menjadi sumber perselisinan para pihak dalamperkara a quo adalah terkait dengan tindakan Termohon Kasasi II dalamkedudukan selaku penerima
BatuAmpar yang tertuang dalam bukti P4, bukti P5 = T8, bukti T9 dan bukti T10, tetapi tidak menghukum Termohon Kasasi (Mahesa Mandiraatmadja)untuk membayar harganya kepada Pemohon Kasasi selaku pemilik asalwalaupun berdasarkan pengakuan Termohon Kasasi II (Ganda Surya) dalamsurat Jawabannya di muka persidangan terungkap fakta kKesemua transaksitersebut hanya bersifat semu atau purapura (schijn handeling) sedangkantanah objek sengketa secara in concreto tetap dikuasai dan dimiliki olehTermohon Kasasi
Sumberperselisihan baru terjadi pada pembuatan aktaakta selanjutnya yangtertuang dalam bukti P4, bukti P5 = T8, bukti T9 dan bukti T10 yangmenurut pengakuan Termohon Kasasi II (Ganda Surya) kesemua transaksitersebut hanya bersifat semu atau purapura (schijn handeling) berdasarkanperintah dari Termohon Kasasi I;5.
Register : 25-01-2012 — Putus : 27-06-2012 — Upload : 30-01-2013
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 38/Pdt.G/2012/PA.Yk Tanggal 27 Juni 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
26 — 5
26 — 5
Penggugatdidepan keluarga Tergugat terutama didepan ibuTergugat, tidak mau mengalah pada Penggugat, tidakperhatian pada orang tua Penggugat (mertuaTergugat), bersikap seperti tamu, cuek, tidakdapat mengambil hati dan tidak menghargai padaorang tua Penggugat, bila datang ke rumah/bertemuorang tua Penggugat 7; HHH SeeBahwa selama 12 tahun pernikahan Penggugatselalu merasa sedih dan tidak enak hati, sebabPenggugat tidak berhasil menyatukan,mengharmoniskan antara keluarga Penggugat danTergugat semua berjalan semu
Penggugatdidepan keluarga Tergugat terutama didepan ibuTergugat, tidak mau mengalah pada Penggugat, tidakperhatian pada orang tua Penggugat (mertuaTergugat), bersikap seperti tamu, cuek, tidakdapat mengambil hati dan tidak menghargai padaorang tua Penggugat, bila datang ke rumah/bertemuorang tua Penggugat;Bahwa selama 12 tahun pernikahan Penggugatselalu merasa sedih dan tidak enak hati, sebabPenggugat tidak berhasil menyatukan,mengharmoniskan antara keluarga Penggugat danTergugat semua berjalan semu
Register : 16-09-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 02-11-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1739/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 15 Oktober 2015 — 1.penggugat
2.tergugat
12 — 1
12 — 1
mengambil kesimpulan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan yang sulit untuk dirukunkan lagi serta penyebabperelisihan itu terjadi, karenanya majelis berpendapat perlu menemukan fakta tidak hanya apakahbenar antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan, namun juga perlu diketahui apayang menjadi penyebabnya;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan saksi kedua dalam persidangan secaraterpisah menerangkan antara Penggugat dengan Tergugat pernah harmonis semu
Register : 02-09-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 16-04-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 701/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 10 Oktober 2013 — - SARJO Bin BUANG ;
35 — 5
35 — 5
(seribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam musyawarah majelis hakim pada hari : Kamis,tanggal 10102013 oleh kami : ST(YOTO,SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis,TENNY ERMA SURYATHI,SH.MH dan IMAM SANTOSO,SH. masingmasingsebagai Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi keduahakim anggota tersebut, dibantu oleh :LILIK ASTUTI,SH sebagai PaniteraPengganti, dihadiri oleh :SEMU,SH Penuntut Umum Pada Kejaksaan
Putus : 22-04-2020 — Upload : 27-07-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 9 PK/Pdt.Sus-KPPU/2020 Tanggal 22 April 2020 — 1. PT. INDUSTRI KERETA API (PERSERO), DKK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU)
754 — 473 — Berkekuatan Hukum Tetap
754 — 473 — Berkekuatan Hukum Tetap
histori kerjasama, hubungankepemilikan yang membuktikan adanya komunikasi dan koordinasiyang memungkinkan Para Terlapor dengan sengajasalingHalaman 10 dari 12 hal Putusan Nomor 9 PK/Pdt.SusKPPU/2020mengkondisikan diri sebagai perusahaan pendamping pada pakettender tertentu dalam keikutsertaan pada tender a quo; Bahwa terdapat kesengajaan Para Terlapor menjadi perusahaanpendamping dalam rangka memenangkan tender tertentumembuktikan adanya kerjasama diantara Para Terlapor dalammenciptakan persaingan semu
Putus : 14-02-2006 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1045 K/Pdt/2005 Tanggal 14 Februari 2006 — HANS MOCHTAR vs NI LUH SURYANI GRIADHI, SH dkk
66 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai pihak pembeli, tidak sah danbatal demi hukum, selain tidak ada perbuatan tunai juga dalam transaksi jual beli tanah sengketa tersebut meskipun telah dilakukan menurut peraturanperundangundangan Agraria, transaksi jualbeli tanah sengketa tersebut harusdinyatakan batal demi hukumkarena didahului dan disertai halhal : yang tidakwajar atau itikaditikad yang tidak jujur, yaitu : harga tanah yang tercantum didalam akta : jualbeli adalah semu/schijnhandeling sehingga kenyataannyakebenaran materil
Putus : 29-03-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 593 PK/Pdt/2015 Tanggal 29 Maret 2016 — VIVA HANDAYANI binti RADEN MAS HARDJONO alias VIVA
HANDAYANI binti HARDJONO alias VIVA HARDJONO binti
RADEN MAS HARDJONO VS Hj. R.A.Y. HARTINI H. TJONDRONEGORO, DK
783 — 663 — Berkekuatan Hukum Tetap
783 — 663 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hardjono alias Hardjono alias Raden Mas HardjonoTjondronegoro yang dalam keadaan sakit stroke permanent tersebut darirumah kediaman bersama Pemohon Peninjauan Kembali (PK) tanpasepengetahuan dan seijin Pemohon Peninjauan Kembali (PK), meskipundiketahui bahwa perkawinan tersebut adalah perkawinan semu dan telahdibatalkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Pulogadung,Hal. 11 dari 20 Hal. Putusan Nomor 593 PK/Pdt/201514.15.Kabupaten/Kota Jakarta Timur sebagaimana Surat Model N. 8.
Hardjono alias Hardjonoalias Raden Mas Hardjono Tjondronegoro tanpa adanyakeberatan/halangan, sehingga kebenaran semu yang direkayasa oleh ParaPengampu tersebut terbukti dengan putusan Pengadilan Negeri JakartaTimur yang Amarnya Melepaskan Terdakwa tersebut oleh karena itu darisegala tuntutan hukum sesuai Salinan Resmi Putusan Perkara PidanaNomor 904/Pid.B/2013/PN.Jkt.Tim tanggal 12 November 2013.