Ditemukan 60330 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 16-01-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PA SUMENEP Nomor 99/Pdt.G/2018/PA.Smp
Tanggal 23 Mei 2018 — Penggugat:
Saedah Binti Tahran
Tergugat:
Susanto Bin Lasmono
90
  • Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak + 4 tahun 6 bulan terakhirini Tergugat pamit ingin berangkat bekerja kepada Penggugat dan sejaksaat itu pula Tergugat sudah tidak pernah memberikan kabar lagi kepadaPenggugat dan juga nomor handphone Tergugat sudah tidak bisa dihubungi(tidak aktif) lagi, Penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaanTergugat namun tidak ada yang tau keberadaan Tergugat, hingga saat iniTergugat tidak diketahui
    , semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak sejak 4 tahun 6 bulan terakhir, Penggugatdengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar, penyebabnya : Tergugat pamit ingin berangkat bekerja kepada Penggugatdan sejak saat itu pula Tergugat sudah tidak pernah memberikankabar lagi kepada Penggugat dan juga nomor handphoneHalaman 4 dari 11 halaman PutusanNo 99/Pdt.G/2018/PA.Smp2.Tergugat sudah tidak bisa dihubungj (tidak aktif) lagi, Penggugatsudah berusaha mencari tau
    keberadaan Tergugat namun tidakada yang tau keberadaan Tergugat, hingga saat ini Tergugat tidakdiketahui tempat tinggalnya atau alamatnya yang pasti (ghaib); bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama 4 tahun 6 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat ;Ahmad Kusairi, umur 50 tahun, agama islam, pekerjaan
    rukun di Rumah orang tua Penggugat selama 4tahun 8bulan; bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak sejak 4 tahun 6 bulan terakhir, Penggugatdengan Tergugat sering berselisin dan bertengkar, penyebabnya : Tergugat pamit ingin berangkat bekerja kepada Penggugatdan sejak saat itu pula Tergugat sudah tidak pernah memberikankabar lagi kepada Penggugat dan juga nomor handphoneTergugat sudah tidak bisa dihubungi (tidak aktif) lagi, Penggugatsudah berusaha mencari tau
    keberadaan Tergugat namun tidakada yang tau keberadaan Tergugat, hingga saat ini Tergugat tidakdiketahui tempat tinggalnya atau alamatnya yang pasti (ghaib);Halaman 5 dari 11 halaman PutusanNo 99/Pdt.G/2018/PA.Smp bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama 4 tahun 6 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat
Putus : 02-08-2016 — Upload : 11-08-2016
Putusan PN STABAT Nomor 358/Pid.B/2016/PN STB
Tanggal 2 Agustus 2016 — Rahimah
2928
  • kemudian dijawabsaksi IQLIMAH : AKU NGGAK TAU...!. setelah itu tibatiba terdakwa marahkepada saksi IQLIMAH dengan mengatakan : KOK BISA KAMU NGGAKTAU.... BAJU BAJU BARU AKU DIJUAL SAMA LAKIK KAU. Dan saat itukarena terdakwa seperti kesurupan dan saksi IQLIMAH hanya diam sajakemudian terdakwa langsung meludahi saksi IQLIMAH sambil berkataJANGAN KAU SENYUM SENYUM DISINI....
    , Saksi Korbanmenjawab aku nggak tau., kKemudian, Terdakwa marah kepada SaksiKorban dengan mengatakan kok bisa nggak tau?
    , Saksi Korban menjawab aku nggaktau., kemudian, Terdakwa marah kepada Saksi Korban dengan mengatakankok bisa nggak tau?
    , Saksi Korban menjawab akunggak tau., kemudian, Terdakwa marah kepada Saksi Korban denganmengatakan kok bisa nggak tau?, bajubaju baru aku dijual lakik kau.
    , Saksi Korban menjawab aku nggaktau., kKemudian, Terdakwa marah kepada Saksi Korban dengan mengatakankok bisa nggak tau?, bajubaju baru aku dijual lakik kau., Kemudian Terdakwamarahmarah, tetapi Saksi Korban diam saja, kemudian Terdakwa meludahiSaksi Korban dan berkata jangan kau senyumsenyum di sini...berani kau ya.
Register : 15-08-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PN PALU Nomor 338/Pid.B/2019/PN Pal
Tanggal 2 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD FIKRI, S.H
Terdakwa:
AKANG Bin JOIS
254
  • korbantersebut, dan setelah mengambil uang tersebut terdakwa bergegas keluardari kamar korban, namun saat itu terdakwa melihat dikamar tersebut adasaksi MUHAMMAD RASYA dan saksi YOGA TRIATMAJA yang sedangbermain HP, sehingga saat itu terdakwa mengancam saksi MUHAMMADRASYA dan saksi YOGA TRIATMAJA dengan mengeluarkan sebilah pisautanpa gagang dan mengacungkannya kepada saksi MUHAMMAD RASYAHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 338/Pid.B/2019/PN Paldan saksi YOGA TRIATMAJA sambil berkata kalau kamu kasi tau
    Bahwa benar saat terdakwa berada dalam kamar korban, saat itu adasaksi YOGA TRIATMAJA yang sedang bermain game, sehingga saat ituterdakwa mengancam saksi YOGA TRIATMAJA dengan mengacungkansebilah pisau dapur sambil berkata kalau kamu kasi tau saya ambiluangnya Akbar, saya bunuh kamu.
    Bahwa benar saat terdakwa berada dalam kamar korban, saat itu adasaksi yang sedang bermain game, sehingga saat itu terdakwa mengancamsaksi dengan mengacungkan sebilah pisau dapur sambil berkata kalaukamu kasi tau saya ambil uangnya Akbar, saya bunuh kamu. Bahwa benar saat itu saksi melihat langsung terdakwa masuk ke kamarkorban lalu mengambil dompet milik korban dan mengambil uang daridalam dompet milik korban tersebut.
    Bahwa benar saat terdakwa berada dalam kamar korban, saat itu adasaksi YOGA TRIATMAJA yang sedang bermain game melihat terdakwamasuk ke dalam karmar saksi AABAR dan mengambil dompet, selanjutnyaterdakwa mengancam saksi YOGA TRIATMAJA dengan mengacungkansebilah pisau dapur sambil berkata kalau kamu kasi tau saya ambiluangnya Akbar, saya bunuh kamu.
    Palu Utara, Kota Paludengan mengambil barang milik saksi korban AKBAR tersebut berupa uangsebanyak Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), dengan cara terdakwamengambil uang tersebut dari dompet milik korban AKBAR yang berada dalamkamar korban, dan saat terdakwa berada dalam kamar korban AKBAR, saat ituada saksi YOGA TRIATMAJA yang sedang bermain game, sehingga saat ituterdakwa mengancam saksi YOGA TRIATMAJA dengan mengacungkan sebilahpisau dapur tanpa gagang sambil berkata kalau kamu kasi tau saya
Register : 07-12-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 510/Pid.Sus/2020/PN Sim
Tanggal 29 Desember 2020 — Penuntut Umum:
ADE JAYA ISMANTO, S.H
Terdakwa:
Samin
14937
  • ., tapi jangan kasih tau mamak sambil Terdakwamengambil uang tersebut dari kantong celana milik Terdakwa dan Anak Korbanmenjawab gak mau om namun Terdakwa tetap memaksa anak korban untukmenerima uang Rp. 2000,00 (dua ribu rupiah) tersebut.
    Kemudian terdakwa berkata kepada anak korban"besar ya wowokmu / kemaluan dan anak korban diam saja dan Saminkembali berkata kepada anak korban "jangan kasih tau mamak uang nyaya, bilang aja dapat di jalan mendengar hal tersebut anak korbanlansung pulang dari rumah Terdakwa.
    Bahwa pada saat Terdakwa melakukan perbuatan cabul terhadap dirianak korban, terdakwa ada membujuk anak korban dengan berkata "yaudah lah kau mau uang kan, sini om kasih uang rp. 2.000, tapi jangankasih tau mamak ya, bilang aja nanti uang nya dapat di jalan dan dapatjuga saya terangkan bahwa Terdakwa ada memberikan uang sebesarRp. 2.000 (dua ribu rupiah) kepada Anak;. Bahwa terdakwa melakukan perbuatan cabul terhadap diri anak korbansebanyak 1 (Satu) kali.
    Kemudian Terdakwa berkata kepada Anak Korban,besar ya wowok mu / kemaluan dan Anak Korban diam saja dan Terdakwakembali berkata kepada Anak Korban, jangan kasih tau mamak uangnya ya,bilang aja dapat di jalan, kemudian Anak Korban langsung pulang darirumah Terdakwa.
    dan Anak Korban menjawab "semalam kakak datang kerumah om samin mulangkan pompa sepeda itu, terus om samin memegangkedua tanganku dan mengeluselus tanganku mak, habis itu dikasihnya uangrp. 2.000 samaku, terus om samin bilang jangan kau kasih tau sama mamak omngasih uangnya, bilang aja kau dapat di jalan, habis itu om samin megangwowokku/ kemaluanku mak".
Register : 16-06-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 703/Pid.B/2020/PN Tjk
Tanggal 23 Juli 2020 — Penuntut Umum:
ERNI P,SH
Terdakwa:
RIZKI ANANDA alias CING EMEK bin ROSPI ANDRIAN
9112
  • Bahwa lalu) Saksi Korban turun dari sepeda motor langsungmenghampiri Terdakwa sedangkan Saksi DENDI menunggu diatas sepedamotor kemudian Saksi Korban berkata kepada Terdakwa mana uangnyaudah ada belum lu ini gak tau diri bener, pokoknya gua gak mau tau uangitu malam ini harus ada yang dijawab oleh Terdakwa gak ada Bar, sayaaja gak jalanjalan narik angkot, kalo mau besok Bar lalu Saksi KorbanHalaman 7 dari 22 Putusan Nomor 703/Pid.B/2020/PN Tjkmenjadi marah berusaha memukul wajah Terdakwa namun tidak
    Bahwa Saksi Korban turun dari sepeda motor langung menghampiriTerdakwa sedangkan Saksi DENDI menunggu diatas sepeda motorkemudian Saksi Korban berkata kepada Terdakwa mana uangnya udah adabelum lu ini gak tau diri bener, pokoknya gua gak mau tau uang itu malam iniharus ada yang dijawab oleh Terdakwa gak ada Bar, saya aja gak jalanjalan narik angkot, kalo mau besok Bar lalu Saksi Korban menjadi marahberusaha memukul wajah Terdakwa namun tidak jadi memukul selanjutnyaTerdakwa berkata tunggu lo Bar
    Bahwa benar lalu Saksi Korban turun dari sepeda motor langungmenghampiri Terdakwa sedangkan Saksi DENDI menunggu diatas sepedamotor kemudian Saksi Korban berkata kepada Terdakwa mana uangnyaudah ada belum lu ini gak tau diri bener, pokoknya gua gak mau tau uang itumalam ini harus ada yang dijawab oleh Terdakwa gak ada Bar, saya aja gakHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 703/Pid.B/2020/PN Tjkjalanjalan narik angkot, kalo mau besok Bar lalu Saksi Korban menjadimarah berusaha memukul wajah Terdakwa namun
    Bahwa lalu Saksi Korban turun dari sepeda motor langsungmenghampiri Terdakwa sedangkan Saksi DENDI menunggu diatas sepedamotor kemudian Saksi Korban berkata kepada Terdakwa mana uangnya udahada belum lu ini gak tau diri bener, pokoknya gua gak mau tau uang itu malamini harus ada yang dijawab oleh Terdakwa gak ada Bar, saya aja gak jalanjalan narik angkot, kalo mau besok Bar lalu Saksi Korban menjadi marahberusaha memukul wajah Terdakwa namun tidak jadi memukul selanjutnyaTerdakwa berkata tunggu lo
Register : 03-03-2016 — Putus : 06-06-2016 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 109/Pdt.G/2016/PA.Bb
Tanggal 6 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
2613
  • P01 MPA.Bb,oN eratSEIN tyDEMIKEA : 7DILAN BERDASARKAN KETUHAHAN YANG MAHA ESAPengadilan A. gama Baubau yang memeriksa dan mengadili perkara: hon j 'permohonan Itsbat Nikah dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapandalam perkara yang diajukan oleh:Kahar bin Daeng Ahmad, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan Tukang Batu, bertempat kediaman di JalanLKMD, Desa Kolese, Kecamatan LeaLea, Kota Baubau,selanjutnya disebut sebagai Pemohon I;Yani binti La Tau, umur 41 tahun, agama
    Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon (Kahar bin Daeng Ahmad)dengan Pemohon Il (Yani binti La Tau) yang dilaksanakan di KelurahanKolese, Kecamatan LeaLea, Kota Baubau pada tanggal 02 Maret 1997 ;3.
    Membebankan biaya perkara menurut hukum; Subsidair :ip tau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;E Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon Ii hadir di persidangan dan telah memberikan keterangan danpenjelasan secukupnya ;: Bahwa kemudian dilanjutkan pemeriksaan pokok perkara denganterlebih dahulu dibacakan surat permohonan Pemohon yang isi dan maksudnyafetap dipertahankan oleh Pemohon;BxHhm 2 dari 9 him Penetapan Nomor 0109/Pdt.P/2016/PA.Bb
    bermama La Tau;Bahwa yang menjadi saksi nikah pada pemikahan Pemohon danPemohon II adalah La Ulu dan Efo Ndau;3 Bahwa mahar/maskawin pada pemikahan Pemohon dan Pemohon Iladalah 2 Gram Cincin Emas dibayar tunai;Bahwa terjadi ijab qabul pada pemikahan Pemohon dan Pemohon Il ;Bahwa pada saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilbersatus perawan;.
    huruf (a) Undangdang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan pasal 49ruf (a) UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 serta perubahan kedua dengandangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini merupakan kompetensisolut Pengadilan Agama ;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan pengesahanah yang pada pokoknya mengatakan bahwa Pemohon dan Pemohon Ilalah suami istri yang menikah di Kelurahan Kolese, Kecamatan LeaLea,ta Baubau pada 02 Maret 1997 dengan wali nikah ayah Kandung Pemohon Ilrama La Tau
Register : 19-09-2017 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PA KENDAL Nomor 2034/Pdt.G/2017/PA.Kdl
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
512
  • /Pdt.G/2017/PA.KdlTergugat IITergugat Tergugat IITergugat Tergugat IITergugat Tergugat IITergugat Tergugat IlTergugat : Tidak tau: Saya memiliki tabungan sebelum menikah dengan SitiZubaedah sebanyak 15000 $ USA (Dolar USA) selama kerjadi Saudi Arabia 1984 1996: Tidak tau: Pada tahun 1997 bulan Februari Maret, kami berdua (Gdan SZ) melakukan penyusukan/pembayaran tanah milikbersama kepada 4 saudaranya yaitu :1. Sugiono bin Suwadi (almarhum)2. Sriatmi bin Suwadi (almarhum)3.
    .: Tidak tau: Pada bulan Desember tahun 1999 kami berdua pulang keIndonesia: Tidak tauPada tanggal 20 Juni 2000 kami mulai membangunpondasi dengan ukuran 8m x 22m (untuk bangunan rumah)Halaman 16 dari halaman 32Putusan No2034.
    .: Tidak tau: Pada bulan Juli tahun 2002, kami pulang ke Indonesia.Pembangunan Rumah di Dukuh Santren baru jadi 60%: Tidak tau: Pada bulan Agustus 2002 kami bersama anakanak mulalmenempati Rumah di Dukuh Santren Pucuksari.
    KeadaanRumah Baru jadi 60%: Tidak tau: Pada Bulan September 2002 kami berdua berangkat lagike Saudi Arabia Cuma + 1 Tahun:Kemudian bulan September 2003 kami pulang ke Indonesiahanya bawa uang Rp. 5 JutaSisa uang tabungan saya sebelum menikah dengan SitiZubaedah sebanyak 9000$ USA Saya tukarkan rupiahguna untuk biaya melanjutkan pembangunan rumah didukuh Santren Pucuksari Weleri: Tidak tau: Awal tahun 2005 pembangunan rumah di dukuh Santrenbelum jadi karena kehabisan dana.
    /Pdt.G/2017/PA.KdlTergugat IlTergugat Tergugat IITergugat Tergugat 40.000.000 uang tersebut guna untuk biaya melanjutkanpembangunan Rumah di Dukuh Santren Pucuksari Weleri: Tidak tau: Kami membangun rumah di Dukuh Santren Pucuksari daritanggal 20 Juni tahun 2000 hingga tahun 2005 baru selesaiDana Pembangunan Rumah di Dukuh Santren Pucuksarimurni dari uang tabungan saya dan jual tanah warisan dariorang tua saya (sahli): Tidak tau: Pada tanggal 22 Agustus 2007 kami berdua mendaftar keBalai Desa Pucuksari
Putus : 05-05-2015 — Upload : 13-05-2015
Putusan PN JEPARA Nomor 77/Pid.B/2015/ PN. Jpa
Tanggal 5 Mei 2015 —
3010
  • KURNIA menghina saksi korban Maskanah denganmengatakan wong ora tau sholat, anakmu ora payu rabi, sikile burikora tau adus (orang tidak pernah sholat, anakmu tidak laku nikah,kakinya jelek tidak pernah mandi), lalu saksi koroban Maskanahmendekati terdakwa yang sedang makan sambil menunjukkan kakisaksi korban Maskanah ke arah terdakwa bahwa kaki saksi korbanMaskanah tidak jelek, lalu tibatiba terdakwa langsung menyerangsaksi koroan Maskanah dengan cara menggoreskan gagang sendokmakan dengan tangan
    SurodadiKecamatan Kedung Kabupaten Jepara Terdakwa telahmenggoreskan gagang sendok milik Suliati dengan tangan kanannyamengenai muka Saksi, dari dahi hingga pipi kiri Saksi, mencakarwajah Saksi sebanyak 2 (dua) kali dengan tangan kirinya;Bahwa kejadian tersebut awal mulanya pada hari Rabu tanggal 22Oktober 2014 sekira pukul 08.30 WIB ketika Saksi sedang berjualandi pasar Surodadi Kecamatan Kedung Kabupaten Jepara Saksidihina oleh Terdakwa dengan mengatakan wong ora tau sholat,anakmu ora payu rabi
    , sikile burik ora tau adus yang artinya Orangtidak pernah Sholat, anakmu tidak laku nikah, kakinya jelek tidakpernah mandi;Bahwa atas perkataan Terdakwa tersebut Saksi kemudian mendekatke arah Terdakwa sambil Saksi menunjukkan kaki Saksi ke arahTerdakwa dengan tujuan untuk menunjukkan kepada Terdakwabahwa kaki Saksi tidak jelek;Bahwa akan tetapi ketika Saksi belum selesai menunjukkan kakiSaksi kepada Terdakwa tibatiba Terdakwa langsung menyerangSaksi dengan cara menggoreskan gagang sendok makan
    sholat, anakmu ora payu rabi, sikile burikora tau adus yang artinya Orang tidak pernah Sholat, anakmu tidakiaku nikah, kakinya jelek tidak pernah mandi;Bahwa kemudian istri Saksi mendekat ke arah Terdakwa sambilmenunjukkan kakinya ke arah Terdakwa dengan tujuan untukmenunjukkan bahwa kaki istri Saksi tidak jelek;Bahwa akan tetapi tidak lama kemudian, tibatiba Terdakwa langsungmenyerang istri Saksi;Bahwa Saksi melihat istri Saksi terjatuh, kemudian istri Saksi bangunlagi dan terjatuh lagi;Bahwa kemudian
    (satu) kali dan mencakar wajah saksi korbanMaskanah sebanyak 2 (dua) kali dengan tangan kiri Terdakwamengenai muka sebelah kanan saksi korban Maskanah hingga saksikorban Maskanah terjatun karena muka saksi koroban Maskanahberlumuran darah;Bahwa kejadian tersebut terjadi berawal pada hari Rabu tgl. 22Oktober 2014 sekira pukul 08.30 WIB ketika saksi koroban Maskanahsedang berjualan di pasar Surodadi Kecamatan Kedung KabupatenJepara Terdakwa menghina saksi korban Maskanah denganmengatakan wong ora tau
Putus : 15-08-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PN ENDE Nomor 59/Pid.B/2014/PN END.
Tanggal 15 Agustus 2014 — ANSAR ABDULLAH
7936
  • melakukan sesuatu perbuatan tertentu, dengan maksudyang nyata agar tuduhan tersebut diketahui oleh orang banyak, yang dilakukan dengan caradan rangkaian perbuatan sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal ketika saksi korbanmendenger bunyi sepeda motor berhenti di depan rumah saksi korban, selanjutnya saksikorban SITI Habiba Membuka pintu dan melihat terdakwa berdiri di teras rumah danmengeluarkan katakata dengan suara lantang dalam bahasa ende Kau nee ana kau , tau
    anajao raze kai re Nangamboa kera mesa kau Adi Ine, kau Dhekoi na, reka sao ata iwa kau naisampe re mbeki kau Mbana pinjam bulu, Kau Habiba neanakau Adi Ine, Mbana wazo reNangmboa kodho wazo ana jao zzatu apaapa miu na ata tau.
    kai hoa mesa, eze nangambhoa peka ADI INE kaudhekoi na, reka sao ata iwa kau naii sampe re mbeki kau mbanapinja buku, kau HABIBAH nee ana kau ADI INE mbana wazo renangamboa kodho wazo ana jao kalau ana jao zatu apaapa miu naata tau.
    Ende ;Bahwa awalnya saksi mendengar suara terdakwa denganmenggunakan bahasa daerah Ende yang mengatakan kau neeana kau tau ana jao raze kai re nangambhoa kera mesa ngara kauADI INE mbeja na zuka zawo iwa ka nena kai hoa mesa, ezenangambhoa peka ADI INE kau dhekoi na, reka sao ata iwa kaunaii sampe re mbeki kau mbana pinja buku, kau HABIBAH neeana kau ADI INE mbana wazo re nangamboa kodho wazo ana jaokalau ana jao zatu apaapa miu na ata tau.
    iwa kau naii sampe re mbeki kau mbanapinja buku, kau HABIBAH nee ana kau ADI INE mbana wazo renangamboa kodho wazo ana jao kalau ana jao zatu apaapa miu naata tau.
Register : 01-03-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA JOMBANG Nomor 755/Pdt.G/2021/PA.Jbg
Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
71
  • Penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugat ke temantemannya namun tidak ada yang tau, Penggugat juga sudah mencari ditempat kerjanya yang lama bersama orangtua Penggugat akan tetapi tidakdiketahul keberadaan Tergugat5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanNovember tahun 2018, yang akibatnya Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang kurang lebih selama 2 tahun 4bulan;6.
    Tergugat jarang pulang ke rumah bila manapulang kerja sekitar 1 sampai 2 bulan sekali. untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat bekerja sebagai asisten rumah tangga; kejadianseperti itu terus berlangsung sampai bulan Agustus 2017 dan pada saat itusetelah Penggugat melahirkan putranya, Ketika itu Tergugat pamit untukkembali bekerja di tempat kerjanya di Surabaya, namun sejak itu Tergugatsampai sekarang tidak pernah kontak dan memberi nafkah kepadaPenggugat; Penggugat sudah berusaha mencari tau
    keberadaan Tergugatke temantemannya namun tidak ada yang tau, Penggugat juga sudahmencari di tempat kerjanya yang lama bersama orangtua Penggugat akantetapi tidak diketahui keberadaan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi dirumah orang tua Penggugat ;Bahwa Setelah terjadi pertengkaran tersebut, kemudian Tergugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama hingga sekarang kurang lebih 2tahun 4 bulan;Bahwa Selama pergi tersebut, Tergugat tidak pernah
    Putusan No. 755/Pdt.G/2021/PA.Jbgkebutuhan seharihari Penggugat bekerja sebagai asisten rumah tangga,kejadian seperti itu terus berlangsung sampai bulan Agustus 2017 dan padasaat itu setelah Penggugat melahirkan putranya, Ketika itu Tergugat pamituntuk kembali bekerja di tempat kerjanya di Surabaya, namun sejak ituTergugat Sampai sekarang tidak pernah kontak dan memberi nafkah kepadaPenggugat dan penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugatke temantemannya namun tidak ada yang tau, Penggugat
    ke temantemannya namun tidak ada yang tau, Penggugat jugasudah mencari di tempat kerjanya yang lama bersama orangtua Penggugatakan tetapi tidak diketahui keberadaan Tergugat Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, kemudian terjadipisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat hingga sekarangberlangsung selama + 2 tahun 4 bulan; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, Tergugat tidak pernah datangataupun memberikan nafkah kepada Penggugat, dan diantara mereka tidakpernah saling
Putus : 04-02-2016 — Upload : 17-02-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 42/Pid.B/2016/PN.Plg
Tanggal 4 Februari 2016 — Ismail Bin Daniel
232
  • terdakwaakan meminta dikirimkan mobil untuk mengangkut padi, setelah 10 (Sepuluh)hari saksi BAYUMI Bin USMAN menelepon terdakwa dan menanyakan kapanpadi siap diambil, Kemudian dijawab terdakwa bahwa padi masih dikumpulkan,selanjutnya saksi BAYUMI Bin USMAN memintak saksi HERI Bin USMAN untukmenemui terdakwa dengan membawa mobil untuk mengangkut padi yangdijanjikan, setelah bertemu dengan terdakwa saksi HERI Bin Usmanmenanyakan dimana padi yang akan dibawa dan dijawab terdakwa bahwaterdakwa tidak tau
    terdakwaakan meminta mobil untuk mengangkut Padi.Bahwa benar setelah 10 (sepuluh) hari saksi BAYUMI Bin USMANmenelepon terdakwa dan menanyakan kapan padi siap diambil,kemudian dijawab terdakwa bahwa padi masih di kumpulkan,selanjutnya saksi BAYUMI Bin USMAN memninta saksi HERI BinUSMAN untuk menemui terdakwa dengan membawa mobil untukmengangkut padi yang dijanjikan, setelah bertemu dengan terdakwasaksi HERI Bin USMAN menanyakan dimana padi yang akan dibawadan dijawab terdakwa bahwa terdakwa tidak tau
    terdakwa akan meminta dikirimkan mobil untuk mengangkut padi, setelah10 (sepuluh) hari saksi BAYUMI Bin USMAN menelepon terdakwa danmenanyakan kapan padi siap diambil, kemudian dijawab terdakwa bahwa padimasih dikumpulkan, selanjutnya saksi BAYUMI Bin USMAN memintak saksiHERI Bin USMAN untuk menemui terdakwa dengan membawa mobil untukmengangkut padi yang dijanjikan, setelah bertemu dengan terdakwa saksi HERIBin Usman menanyakan dimana padi yang akan dibawa dan dijawab terdakwabahwa terdakwa tidak tau
Register : 18-05-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 25-06-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 442/Pid.B/2018/PN Pbr
Tanggal 5 Juni 2018 — Penuntut Umum:
PRAWIRANEGARA PUTRA, SH
Terdakwa:
RUDI ARYANTO ALS RUDI
202
  • dan saksi INDRA Als.SIIN jawab saya gak tau bang, banyak yang ditunjuknya selanjutnyaterdakwa berkata sudah dikasih bang? selanjutnya INDRA Als. SIINbertanya kepada istri terdakwa anak ini sudah dikasih buah kak? dandijawab oleh istri terdakwa belum. Selanjutnya terdakwa mendatangi saksiINDRA Als. SIIN dan berkata kamu yang bingung sambil mengambil buahdan memberikannya kepada anaknya. Pada saat itu saksi INDRA Als. SIINberkata bingung bagaimana bang?
    dan saksi jawab saya gak tau bang, banyak yangditunjuknya selanjutnya terdakwa berkata sudah dikasih bang?selanjutnya saya bertanya kepada istri terdakwa anak ini sudah dikasihbuah kak? dan dijawab oleh istri terdakwa belum. Selanjutnya terdakwamendatangi saksi dan berkata kamu yang bingung sambil mengambilHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 442/Pid.B/2018/PN Pbrbuah dan memberikannya kepada anaknya. Pada saat itu saya berkatabingung bagaimana bang? Saya kan gak tau anak abang mau buah apa.
    Selanjutnya terdakwa mengatakankepada saksi INDRA maleset ang mah manjua buah mode koselanjutnya saksi INDRA berkata aden lah siap, tau ang ndak, gadangbalanjo ang beko.
    Selanjutnya terdakwa mengatakankepada saksi INDRA maleset ang mah manjua buah mode koselanjutnya saksi INDRA berkata aden lah siap, tau ang ndak, gadangbalanjo ang beko. Mendengar itu selanjutnya terdakwa emosi dan perg!
    Selanjutnya terdakwamenanyakan kepada istri terdakwa apa uangnya sudah dikasi dan dijawab olehistri saksi bahwa uang pembelian sudah diserahkan kepada saksi INDRA.Selanjutnya terdakwa mengatakan kepada saksi INDRA maleset ang mahmanjua buah mode ko selanjutnya saksi INDRA berkata aden lah siap, tau angndak, gadang balanjo ang beko.
Register : 15-11-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 2314/Pid.B/2018/PN Tng
Tanggal 11 Desember 2018 — Penuntut Umum:
DESI MARJANTI, SH
Terdakwa:
STEVAN RONALDO Als STEVAN Ad. HERSON WURAGA
11214
  • terdakwapulang, lalu pada saat saksi RANDIKA SURYA PRATAMA bangun melihat .dompetnya hilang yang berisi uang, selanjutnya saksi RANDIKA SURYAPRATAMA mendatangi ketempat kerja terdakwa di Steam Motor yangberalamat di Jalan Setia Budi Rt.002/004, Kelurahan Pondok Kacang Timur,Kecamatan Pondok Aren, Kota Tangerang Selatan, sesampainya ditempatkerja terdakwa lalu saksi RANDIKA SURYA PRATAMA bertemu denganterdakwa dan mengatakan kepada terdakwa Van dompet punya gua manalalu terdakwa menjawab gua engga tau
    tlalu saksi RANDIKA SURYAPRATAMA menjawab serius fu lalu terdakwa menjawab lagi emang guaengga tau dikarenakan terdakwa kesal dengan saksi RANDIKA SURYAPRATAMA yang tidak percaya kemudian terdakwa langsung mencekik lehersaksi RANDIKA SURYA PRATAMA dengan menggunakan kedua tanganterdakwa, dan saksi RANDIKA mengalami luka sobek dileher bagian kananakibat kuku yang ada dijari terdakwa kondisinya dalam keadaan panjang; Bahwa atas perbuatan terdakwa, saksi RANDIKA SURYA PRATAMAmengalami luka sobek leher
    milik saksi hilang yangberisi uang dengan nilai Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); Bahwa saksi korban mendatangi ketempat kerja terdakwa di SteamMotor yang beralamat di Jalan Setia Budi Rt.002/004, Kelurahan PondokKacang Timur, Kecamatan Pondok Aren, Kota Tangerang Selatan,sesampainya ditempat kerja terdakwa lalu saksi korban bertemu denganHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 2314/Pid.B/2018/PN Tng terdakwa dan mengatakan kepada terdakwa Van dompet punya guamana lalu terdakwa menjawab gua engga tau
    lalu saksi RANDIKA SURYA .PRATAMA menjawab serius lu lalu terdakwa menjawab lagi emang guaengga tau dikarenakan terdakwa kesal dengan saksi RANDIKA SURYAkemudian terdakwa langsung mencmenggunakan kedua tanganPRATAMA yang tidak percaya ekik leherKA SURYA PRATAMA dengansaksi RANDIuka sobek dileher bagian kananaksi RANDIKA mengalami terdakwa, dan Sskwa kondisinya dalam keadaan panjakibat kuku yang ada dijari terdaang;Bahwa atas perbuatan terdakwa, saksi RANDIKA SURYA PRATAMAmengalami luka sobek leher
    lalu saksi korbanmenjawab senus i laly terdakwa menjawab lagi emang gua engga tau: Bahwa setelah saksi Korban menegur terdakwa didepan umum laluterdakwa emosi Karena malu ditegur didepan umum kemudian terdakwaHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 2314/Pid.B/2018/PN Thof ung mencekik leher saksi korban dengan menggunakan kedua tanganlangsn mengalami luka sobek dileher bagian kananterdakwa, dan saksi korbaakibat kuku yang ada dijari terdakwa kondisinya dalam keadaan panjang;Dengan demikian unsur Telah
Putus : 06-01-2011 — Upload : 17-11-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 254/Pid.B/2010/PN.Kdr
Tanggal 6 Januari 2011 — MR. SURYO SAPUTRO Bin MUH. BUSTOMI
6911
  • ;Bahwa menurut Budi dan Terdakwa uanguang tersebut pesanan dari Kasno;Bahwa baju dan pistul ini juga disita dari Terdakwa (barang bukti baju dan pistulditunjukkan) dan tidak ada hubungan dengan dakwaan Terdakwa;Bahwa Terdakwa mendapat uang tersebut didapat dari dari Bogor dan Terdakwa tidaktau nama orangnya;Bahwa Terdakwa mendapat barangbarang bukti berupa uanguang asing dengan carabeli atau bagaimana saksi tidak tau.Bahwa hubungan antara Budi dengan Terdakwa saksi tidak tau;Bahwa waktu ditangkap
    , Terdakwa hanya mengaku kalau uang yang dibawa Budiadalah uang dari Terdakwa;Bahwa uanguang ini kalau dilihat kasat mata uang asli atau palsu saksi tidak tau,saksi hanya mendapat perintah untuk menangkap Terdakwa saja;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenakannya;Saksi ACH.
    ;Bahwa menurut Budi dan Terdakwa uanguang tersebut pesanan dari Kasno;Bahwa baju dan pistul ini juga disita dari Terdakwa (barang bukti baju dan pistulditunjukkan) dan tidak ada hubungan dengan dakwaan Terdakwa;Bahwa Terdakwa mendapat uang tersebut didapat dari dari Bogor dan Terdakwa tidaktau nama orangnya;Bahwa Terdakwa mendapat barangbarang bukti berupa uanguang asing dengan carabeli atau bagaimana saksi tidak tau;Bahwa hubungan antara Budi dengan Terdakwa saksi tidak tau;Bahwa waktu ditangkap
    , Terdakwa hanya mengaku kalau uang yang dibawa Budiadalah uang dari Terdakwa;Bahwa uanguang ini kalau dilihat kasat mata uang asli atau palsu saksi tidak tau, saksihanya mendapat perintah untuk menangkap Terdakwa saja;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenakannya;Saksi BUDI Bin S.
    ;Bahwa Budi juga sudah terdakwa beritau kalau uang tersebut adalah palsu;Bahwa Budi bilang akan dibawa dan dicoba dulu;Bahwa Budi menjanjikan akan memberi imbalan kepada terdakwa kalau sudah dibeli olehKasno di Kediri;Bahwa Terdakwa tidak tau Budi pergi ke Kediri;Bahwa waktu terdakwa menyerahkan uang dolar Amerika kepada Budi, Budi tau kalau uangtersebut adalah uang emisi baru;Bahwa barangbarang bukti uanguang asing tersebut, semuanya Budi bawa ke Kasnodi Kediri karena katanya mau dibeli semua;Bahwa
Register : 22-08-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 621/PID.B/2016/PN RAP
Tanggal 19 Oktober 2016 — Pidana - ZAINI PILIANG, SE ALS ZAI ALS NANI
433
  • diruang tamu lalu terdakwaberkata ada apa,lalu saksi Azizah Piliang menjawab aku mau mintapenjelasanmu tentang peninggalan harta orang tua kita,kemudian terdakwaberkata kita kan sudah berembuk dirumah orang tua setelah ayah meninggal laluapa lagi yang mau dibicarakan lalu saksi Azizah kembali berkata aku gak terimakau yang mengurus ladang itu kemudian terdakwa menjawab kenapa barudipermasalahkan sekarang, kenapa waktu orang tua hidup gak ditanyakan samadia, sedangkan masalah ini kita sudah sama tau
    dan sudah disetujui kitabersama,kemudian saksi Azizah kembali berkata aku gak terima lalu terdakwaberkata kalau mau kita selesaikan ikuti wasiat orang tua, dimana terdakwasudah mulai emosi,lalu saksi Azizah Piliang kembali berkata kemana saja rupanyaselama ini hasil ladang itulalu terdakwa kembali menjawab ya kita kan tau samatau anakmu saja makan dari ladang ini,mulai dari lahir sampai tamatkuliah.dimana saksi Azizah kembali berkata gak benar itu,gak benarkemudianterdakwa emosi dan langsung menampar
    dan sudah disetujui kita bersama,kemudian saksiAzizah kembali berkata aku gak terimalalu terdakwa kalau mau kita selesaikanikuti wasiat orang tua,dimana terdakwa sudah mulai emosi,lalu saksi Azizah PiliangHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 621/Pid.B/2016/PN Rapkembali berkata kemana saja rupanya selama ini hasil ladang itulalu terdakwakembali menjawab ya kita kan tau sama tau anakmu saja makan dari ladangini,mulai dari lahir sampai tamat kuliah.dimana saksi Azizah kembali berkata gakbenar itu,gak benarkemudian
    dan sudah disetujui kita bersama,kemudian saksiAzizah kembali berkata aku gak terimalalu terdakwa kalau mau kita selesaikanikuti wasiat orang tua,dimana terdakwa sudah mulai emosi,lalu saksi Azizah Piliangkembali berkata kemana saja rupanya selama ini hasil ladang itulalu terdakwakembali menjawab ya kita kan tau sama tau anakmu saja makan dari ladangini,mulai dari lahir sampai tamat kuliah.dimana saksi Azizah kembali berkata gakbenar itu,gak benarkemudian terdakwa emosi dan langsung menampar pipi
    dan sudah disetujui kita bersama,kemudiansaksi Azizah kembali berkata aku gak terimalalu terdakwa kalau mau kitaselesaikan ikuti wasiat orang tua,dimana terdakwa sudah mulai emosi,lalusaksi Azizah Piliang kembali berkata kemana saja rupanya selama ini hasilladang itulalu terdakwa kembali menjawab ya kita kan tau sama tauanakmu saja makan dari ladang ini,mulai dari lahir sampai tamatkuliah.dimana saksi Azizah kembali berkata gak benar itu,gakbenarkemudian terdakwa emosi dan langsung menampar pipi
Register : 04-05-2020 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 30-05-2020
Putusan MS Suka Makmue Nomor 63/Pdt.G/2020/MS.Skm
Tanggal 12 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7333
  • Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dikarenakanSaksi adalah Tetangga Pemohon Bahwa saksi kenal dengan ibu Pemohon yang bernama NAMA Bahwa Pemohon dan ibunya NAMA tinggal di gampong Bahwa saksitidak kenal dengan ayah Pemohon Karena ayah Pemohon sudahmeninggal sebelum Pemohon dan NAMA pindah domisili ke gampongujung Tanjong pada tahun 1972 Bahwa saksi tau NAMA seorang janda Mempunyai 2 (dua) orang anakyang masingmasing bernama NAMA dan NAMA Bahwa saksi tahu selama bertetangga dengan Pemohon
    dan ibunyaNAMA tidak ada pihak yang menggugat keabsahan pernikahan ibuPemohon dengan NAMA Bahwa saksi tau NAMA meninggal 01 april 2020 dikarenakan sakit.
    Bahwa saksi kenal dengan ibu Pemohon yang bernama NAMA Bahwa Pemohon dan ibunya NAMA tinggal di gampong ujong tanjongkecamatan Darul Makmur Bahwa saksi tidak kenal dengan ayah Pemohon Karena ayahPemohon sudah meninggal sebelum Pemohon dan NAMA pindahdomisili ke gampong ujung Tanjong pada tahun 1972 Bahwa saksi tau NAMA seorang janda Mempunyail 2 (dua) orang anakyang masingmasing bernama NAMA dan NAMAHal. 4, Putusan Nomor 63/Pdt.G/2020/MS.Skm.
    Bahwa saksi tahu selama bertetangga dengan Pemohon dan ibunyaNAMA tidak ada pihak yang menggugat keabsahan pernikahan ibuPemohon dengan NAMA Bahwa saksi tau NAMA meninggal 01 april 2020 dikarenakan sakit.
    yangmenggugat keabsahan pernikahan orang tua pemohon siti rubiyah dengansarifuddin, Saksi tau NAMA meninggal 01 april 2020 dikarenakan sakit.
Register : 08-04-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PN PADANG Nomor 193/Pid.B/2015/PN Pdg
Tanggal 4 Juni 2015 — ARMAN PGL SAMAN
8510
  • go pak yang manyuruah ambo urang yang punyo tanah ko pak wan(saya tidak tau pak yang menyuruh saya orang yang punya tanah itu Pak wan)kemudian terdakwa sambil mengacung kan sebilah parang menjawab Jan AngBongka Kalau Ang Bongka Balah Kapalo Ang Jo Ladiang Ko Beko (jangankamu bongkar kalau kamu bongkar belah kepala kamu dengan parang ini nanti)kemudian saksi Gusrizal menjawab bahwa yang menyuruh membongkartanahadalah Pak Wan kemudian terdakwa mengatakan kepada saksi Gusrizal Suruah Pak Wan Ang Tu
    truk yang membawa tanah timbunan untuk membongkar ataumenurunkan tanah timbunan di tanah milik saksi lazirwan, pada saat mobil yangke 7 dan ke 8 akan membongkar tanah timbunan datanglah terdakwa denganmembawa parang panjangnya sekira 70 (tujuh puluh) sentimeter tanpa ada jjindari pihak yang berwenang dan langsung mengatakan kepada saksi GusrizalJan Ang Bongka Tanah Ko, Tanah Ko Sedang Bapakaro (jangan kamu bongkartanah ini, tanah ini sedang berperkara) kemudian saksi Gusrizal menjawabambo ndak tau
    go pak yang manyuruah ambo urang yang punyo tanah ko pakwan (saya tidak tau pak yang menyuruh saya orang yang punya tanah itu Pakwan) kemudian terdakwa sambil mengacungkan sebilah parang panjangnyasekira 70 (tujuh puluh) sentimeter , menjawab Jan Ang Bongka Kalau AngBongka Balah Kapalo Ang Jo Ladiang Ko Beko (jangan kamu bongkar kalaukamu bongkar belah kepala kamu dengan parang ini nanti) kemudian saksiGusrizal menjawab bahwa yang menyuruh membongkartanah adalah Pak Wankemudian terdakwa mengatakan
    saksi Gusrizal sampai disana, saksi Gusrizal menerintahkan 8Orang sopir dengan 8 mobil truk yang membawa tanah timbunan untukmembongkar atau menurunkan tanah timbunan di tanah milik saksilazirwan, pada saat mobil yang ke 7 dan ke 8 akan membongkar tanahtimbunan datanglah terdakwa dengan membawa parang dan langsungmengatakan kepada saksi Gusrizal Jan Ang Bongka Tanah Ko, Tanah KoSedang Bapakaro (jangan kamu bongkar tanah ini, tanah ini sedangberperkara) kemudian saksi Gusrizal menjawab ambo ndak tau
    saksi Gusrizal sampai disana, saksi Gusrizal menerintahkan 8orang sopir dengan 8 mobil truk yang membawa tanah timbunan untukmembongkar atau menurunkan tanah timbunan di tanah milik saksilazirwan, pada saat mobil yang ke 7 dan ke 8 akan membongkar tanahtimbunan datanglah terdakwa dengan membawa parang dan langsungmengatakan kepada saksi Gusrizal Jan Ang Bongka Tanah Ko, Tanah KoSedang Bapakaro (jangan kamu bongkar tanah ini, tanah ini sedangberperkara) kemudian saksi Gusrizal menjawab ambo ndak tau
Register : 11-02-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 12-04-2016
Putusan PN SINABANG Nomor 9/Pid.Sus/2016/PN Snb
Tanggal 12 April 2016 — Nama lengkap : RAFLI JUNAIDI BIN RAMILI D. Alias OGEK RAFLI Alias OGEK; Tempat lahir : Sinabang Umur/tgl lahir : 42 Tahun / 1 JUNI 1973 Jenis kelamin : Laki- laki Kebangsaan : Indonesia. Tempat tinggal : Dsn Air Terjun Desa Kuta Batu Kec. Simeulue Timur Kab. Simeulue. Agama : Islam. Pekerjaan : Wiraswasta/Karyawan BUMD.
9810
  • yg kasi tau tu keponakan pakjadi kau tu budak untuk bayar hutang kalau kau berani kenapa waktu itu kaamulangsung pulang ke medan dan sampek nangis diblang pak eko bearti kamu ivbencmg alias wadam ber perut buncite *kau tunggu aja karna kami dari ormas dan ayawa menunggu kau,dan kau negertingak apa mungkin anak tk yg harus susuie *trimksi wadam ini yg saya tunggu biar pantat kamu saya sodomie *kenapa kau diam apa ngak ada lagi uang belik pulsa dan aku pun uda muak meliatmukak kau di sinabang karna
    kau pendatang penghisap dara anak pulauperlu kau tau semua staf dan pekerja tau kau tu kerja sama pak haji leman untukbayar hutang dan berlagak pemegang saham seharus nya kau sadar itu kebunbukan mamak kau punyak tu punyak masyarakat simeulue tu kau cam kan ocegajal dari turung dari langit ha ha hae siapa yang mau pantat haram untung ada kebun masyarakat simeulue kasi makananak dan istri kamu kaqna dimedan kamu jadi pengemis ngak malu da duku yamaaf yae*kau yang pengemis kesimeulue tau kau pendatang
    Syahfardan Alias Ispan merasa telah dihina dan dicemarkan namanya,disebabkan ada termuat tuduhan dan/atau sebutan bagi saksi Ismail Syahfardan Alias Ispanseperti : kau ispan dalang dari kekacauan ini, kami atas nama forum menunggu kau danayawa pun menunggu kau anak gajal, anak gajal, budak, budak ksg, bencmg alias wadam,wadam ini yg saya tunggu biar pantat kamu saya sodomi, kau pendatang penghisap daraanak pulau, gajal dari turung dari langit, berlagak pemegang saham, kau yang pengemiskesimeulue tau
    kau pendatang penghisap dara anak pulaueperlu kau tau semua staf dan pekerja tau kau tu kerja sama pak haji leman untukbayar hutang dan berlagak pemegang saham seharus nya kau sadar itu kebunbukan mamak kau punyak tu punyak masyarakat simeulue tu kau cam kan ocegajal dari turung dari langit ha ha hae siapa yang mau pantat haram untung ada kebun masyarakat simeulue kasi makananak dan istri kamu kaqna dimedan kamu jadi pengemis ngak malu da duku yamaaf yae*kau yang pengemis kesimeulue tau kau pendatang
Register : 19-02-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 05-03-2021
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 9/PDT/2021/PT TTE.
Tanggal 4 Maret 2021 — SAWIYAH HAYAT lawan ATR/BADAN PERTAHANAN NASIONAL KOTA TERNATE, DKK
12740
  • pada tahun 1957 mendengar cerita dari orang tuanya kalautanah yang menjadi obyek sengketa diberikan oleh Gakubiri Kepada HayatMalik/Orang Tua Penggugat;Bahwa saksi mengetahui kalau dulu yang pernah tinggal di Obyeksengketa itu ada Hayat Malik, Noni Malik, Usman Malik, Hajija Malik danAlhadi Malik namun yang lain keluar selain dari Hayat Malik yang masihtinggal di lokasi Obyek Sengketa;Bahwa saksi mengetahui kalau tanah yang menjadi obyek sengketa itumilik Hayat Malik, itu dari masyarakat semua tau
    Awam Daud, Hamisi Adam, brangka/kali mati, juma adam;Bahwa saksi tau kalau Malik Rajal memiliki tanah tapi bukan di lokasiobyek sengketa, dan tanah miliknya tersebut sudah dibagikan kepadaHalaman 4 dari 23 halaman Putusan Nomor 9/PDT/2021/PT TTE.anak anaknya, karena malik rajal tau kalau tanah obyek sengketa tersebutmemenga milik Hayat Malik yang diberikan oleh Gakubiri;Bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut diatas Penggugat/Pembanding akan melampirkan bukti rekaman keterangan saksi HamidDjuma
    , potong sayapunya jari telunjuk kalau bibit kalian ada yang beli, ini tanah milik saya) Bahwa tanaman yang di tanam oleh kelompok tani setelah di usir olehHayat Malik melakukan kegiatan diatas tanahnya tanaman tersebutditinggalkan begitu saja; Bahwa pada tahun 2002 di obyek sengketa ada pohon cengkeh, manggis,langsa, durian dan cimpedak, dan yang memanen adalah Hayat Malik; Saksi tau kalau Hayat Malik meninggal pada tahun 2014; Saksi tau kalau Hayat Malik menikah 2 kali, dan penggugat adalah anakdari
    kalau Fuad alhadi membeli kintal tanah obyek sengketa dariMuksin anak dari Hajija Malik; Saksi tidak mengetahui hajija malik dapat tanah dari siapa; Saksi juga tidak tau kalau alhadi malik dapat tanah dari siapa; Saksi tau kalau anaknya yang bernama Ikbal Muhammad membeli tanahdari Hayat Malik pada tahu 2010 sehatga Rp. 3.500.000.; Bahw saksi mengetahui kalau dulunya yang tinggal di obyek sengketaHayat Malik dan Hayat Malik itu tinggal setelah Hajija dan alhadi Malikkeluar dari obyek sengketa;Halaman
    mengenai keterangan saksi Said Tamamyang di rekam oleh Penggugat/Pembanding pada dalam pokoknya sebagaiberikut: saksi adalah pejabat lurah Moya dari tahun 1981 s/d 2010 saksi tau kalau ada perbitan sertipikat hak milik tahun 1984 atas namahajija malik, dan Hayat Malik Saksi tidak mengetahui kalau) pernah ada pengumuman ataupengumuman keberatan terhadap adanya penerbitan sertipikat di sekitarkelurahan moya; Saksi tidak mengenal siap itu Malik Rajal dan tidak tau mana tanah milikmalik rajal;Bahwa
Register : 25-10-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PN TAKENGON Nomor 15/Pid.Sus-Anak/2019/PN Tkn
Tanggal 5 Nopember 2019 — Terdakwa
13134
  • Setelah itu terdakwamencoba meyakinkan anak korban dengan mengatakan, Aku tanggungjawab, ko kan tau rumah ku dan dijawab oleh anak korban, ngapain mau,aku tau rumah mu, gak mau aku jangan kayak gitu, namun anak pelakutetap memaksa dengan cara merebahkan badan anak korban, lalumemegang kedua tangan anak korban dan mencium leher anak korbanhingga memasukkan alat kelaminnya kedalam alat kelamin anak korbandan menggoyanggoyangkannya selama + 2 (dua) menit;Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum RSU Datu
    Setelah itu terdakwamencoba meyakinkan anak korban dengan mengatakan, Aku tanggungjawab, ko kan tau rumah ku dan dijawab oleh anak korban, ngapain mau,aku tau rumah mu, gak mau aku jangan kayak gitu, namun anak pelakutetaop memaksa dengan cara merebahkan badan anak korban, lalumemegang kedua tangan anak korban dan mencium leher anak korbanHalaman 5 dari 20 Putusan Nomor Nomor 15/Pid.Sus.Anak/2019/PN Tknhingga memasukkan alat kelaminnya kedalam alat kelamin anak korbandan menggoyanggoyangkannya selama
    Setelah itu terdakwamencoba meyakinkan anak korban dengan mengatakan, Aku tanggungjawab, ko kan tau rumah ku dan dijawab oleh anak korban, ngapain mau,aku tau rumah mu, gak mau aku jangan kayak gitu, namun anak pelakutetao memaksa dengan cara merebahkan badan anak korban, lalumemegang kedua tangan anak korban dan mencium leher anak korbanhingga memasukkan alat kelaminnya kedalam alat kelamin anak korbandan menggoyanggoyangkannya selama + 2 (dua) menit; Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum RSU Datu
    Setelah itu Anak mencoba meyakinkan AnakKorban dengan mengatakan, Aku tanggung jawab, ko kan tau rumahku dan dijawab oleh Anak Korban, ngapain mau, aku tau rumah mu,gak mau aku jJangan kayak gitu, selanjutnya Anak merebahkanbadan anak korban, lalu memegang kedua tangan Anak Korban danmencium leher Anak Korban hingga memasukkan alat kelaminnyaHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor Nomor 15/Pid.Sus.Anak/2019/PN Tknkedalam alat kelamin Anak Korban dan menggoyanggoyangkannyaselama + 2 (dua) menit; Bahwa Anak
    sebelum menyetubuhi Anak Korban memberikan janjijanji kepada Anak Korban dengan mengatakan Aku tanggung jawab,ko kan tau rumah ku; Bahwa Anak Korban lahir pada tanggal 27 Juni 2002, sehingga padasaat kejadian usia Anak Korban berumur 17 (Tujuh Belas) tahun;Atas keterangan Anak Korban tersebut, Anak tidak menyatakankeberatan dan membenarkan keterangan Anak Korban tersebut;2.