Pejabat Bea dan Cukai mempunyai alasan berdasarkan bukti nyata atau data yangobjektif dan terukur untuk tidak menerima nilai transaksi sebagai nilai pabean;bahwa dalam surat banding Pemohon Banding telah melampirkan bukti pendukung transaksiantara lain: Sales Contract Nomor: 122000223 tanggal 22 Oktober 2012, Bukti Transfer untukpembayaran Invoice sebesar USD30,710.10 (USD30,700.00 + biaya transfer USD10.00), danUSD5,800.00 + biaya transfer USD10.11), Rekening Koran, Polis Asuransi Nomor:110812000765

Rekening Koran ataspembayaran barang impor dimaksud;bahwa di dalam persidangan Pemohon Banding memperlihatkan asli T/T, Rekening Koran danPembukuannya serta menjelaskan alur transaksi barang tersebut;1.bahwa terhadap buktibukti transaksi Pemohon Banding, di dalam persidangan Terbandingmenyampaikan tanggapan sebagaimana surat tanpa nomor tanggal 28 Januari 2014 perihalTanggapan atas Bukti Importasi Pemohon Banding, yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:e bahwa berdasarkan Sales Contract

dan Invoice, nilai transaksi adalah CNF JakartaUSD36,500.00. sedangkan berdasarkan fotokopi T/T tertanggal 04 Januari 2013disebutkan jumlah yang ditransfer USD30,700.00 sehingga masih ada jumlah yangharus dibayar sesuai dengan kesepakatan dan Invoice;e bahwa berdasarkan Sales Contract dan Invoice tidak disebutkan tujuan pembayaran,kemudian diketahui Pemohon melakukan pembayaran pada tanggal 04 Januari 2013;e bahwa berdasarkan result message: International Transfer tidak ada penjelasanmengenai Beneficiary

Haicheng Yida Talc Export Co., Ltd., namun kesalahan tersebuttelah dikoreksi dengan adanya pelunasan terhadap kekurangan pembayaran atas SalesContract No. 122000223 melalui T/T pada tanggal 21 Januari 2013 sejumlah USD5,800.00,adapun fotokopi bukti pelunasan pembayaran dan rekening koran, Pemohon lampirkankembali bersama dengan surat tanggapan ini, dengan demikian dapat diketahui dandibuktikan bahwa pembayaran telah dilaksanakan sesuai dengan kesepakatan dan Invoice;. bahwa berkenaan dengan Sales Contract

dan Invoice yang tidak mencantumkan rekeningtujuan pembayaran, kemudian diketahui bahwa Pemohon Banding melakukan pembayaranpada tanggal 4 Januari 2013;bahwa perlu Pemohon Banding sampaikan secara lebih jelas, yaitu :bahwa yang sekalipun Sales Contract dan Invoice tidak tercantum informasi nomor rekeningbank supplier, namun perlu diperhatikan bahwa nama beneficiary pada bukti T/T sesuaidengan nama Shipper yang tercantum pada Sales Contract, Bill of Lading dan dokumenimpor lainnya, Pemohon Banding

dengan Purchase Contract Tanggal 1 Maret 2011 antara Penggugatdengan Tergugat IT yang menyatakan :2.

(Purchase Contract tanggal 01032011) dan Ge!ombang II(Purchase Contract tanggal 26052011 jo.

regarding items, described in the SolutionProposal NationallDCard Project in Indonesia dated 05262011with a total contract price of 31.303.300,00 EUR (hereinafterreferred to as "Main Contract").Hereto the Parties concluded an Amendment dated 09132011(hereinafter referred to as "First Amendment").

2011 11, termination Of Contract bukti mana telah bermeteraisecukupnya (bukti P 19.A)Hal 73 dari 128 hal.

I dan Purchase Contract IIserta kerugian berupa hilangnya produksi personalisasi EKTP yang diharapkanHal 97 dari 128 hal.

dari supplier dandidukung oleh dokumen pelengkap pabean lainnya yang dapat Pemohon Bandingpertanggungjawabkan kebenarannya dan pada tanggal 28022011 PemohonBanding membuat Purchase Order No. 110161 berdasarkan Sales Contract No.

MC5737 tanggal 28022011 dengan harga sesuai dengan harga yang tercantum dalamSales Contract tersebut;: bahwa sesuai keputusan keberatan Nomor: KEP2519/KPU.01/2011 tanggal 27 Mei2011, Terbanding pada pokoknya mengemukakan bahwa berdasarkan penelitianterhadap Form E Nomor: E11470ZC39830567 tanggal 13 Maret 2011 kedapatanbahwa tanda tangan pejabat yang berwenang menandatangani Form E berbedadengan contoh tanda tangan yang terdapat pada Specimen Signature of OfficialsAuthorized to Issue Certificate of

Origin of The Peoples Republic of China, sehinggaatas importasi yang dilakukan tidak dapat diberikan preferensi tarif BM dalam rangkaskema ACFTA dan diberlakukan tarif yang berlaku umum sebesar 10%;bahwa alasan Pemohon Banding mengajukan banding adalah karena harga yangPemohon Banding beritahukan dalam PIB sudah sesuai dengan harga barang imporyang tercantum dalam Sales Contract dari supplier dan didukung oleh dokumenpelengkap pabean lainnya yang dapat Pemohon Banding pertanggungjawabkankebenarannya

dan pada tanggal 28022011 Pemohon Banding membuat PurchaseOrder No. 110161 berdasarkan Sales Contract No.

MC 5737 tanggal 28022011dengan harga sesuai dengan harga yang tercantum dalam Sales Contract tersebut;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap Surat Banding Nomor:110161/BDG/VII/2011 tanggal 20 Juli 2011, kedapatan Pemohon Bandingmengajukan banding terhadap penetapan nilai pabean sedangkan dalam keputusankeberatan Nomor: KEP2519/KPU.01/2011 tanggal 27 Mei 2011, tidak dilakukanpenetapan terhadap nilai pabean melainkan dilakukan penetapan terhadappembebanan tarif bea masuk dari 10% bebas 100%

SINAR GILI/SUNRISE RESORT), dan terhadap penyewaanlokasi usaha tersebut pada tanggal 1 April 2011, antara Penggugat danTergugat ada menandatangani "CONTRACT OF LEASE (KONTRAKSEWA) yang menurut bahasa dalil Penggugat pada gugatannya menyebutPERJANJIAN, sehingga lebih lanjut akan cukup disebut: Contract Of Lease(Kontrak Sewa/Perjanjian); Hal 8 dari 31 hal.

(vide section (Pasal 2);Bahwa Pada section (pasal) 15 Contract Of Lease (Kontrak Sewa/Perjanjian), menguraikan tentang cara perpanjangan sewapada setiap tahun, yang bunyinya: five months before end of the INITIAL YEARLYTERM of any subsequent RENEWED YEARLY TERM, LESSEE have toinform to LESSOR, if the CONTRACT OF LEASE will be extended or not. Incase LESSEE elects to extend the lease, as far as the yearly rental amountis concerned, provision under section 1 shall apply.

is FIVE THOUSAND US DOLLARS, for each of the followingyears of contract the yearly rent amount will increase ONE THOUSAND USHal 17 dari 31 hal.

Menyatakan hukum Contract Of Lease (Kontrak Sewa/Perjanjian) sudahberakhir pada tengah malam pada tanggal 1 April 2016;. Menyatakan hukum Tergugat rekonpensi telah melakukan perbuatan ingkarjanji (wanprestasi) atas tidak melaksanakan ketentuan section (pasal) 6 dansection (pasal) 19 Contract Of Lease (Kontrak Sewa/Perjanjian):7.

Menyatakan hukum Contract Of Lease (Kontrak Sewa/Perjanjian) sudahberakhir pada tengah malam pada tanggal 1 April 2016;6. Menyatakan hukum Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuataningkar janji (wanprestasi) atas tidak melaksanakan ketentuan Pasal 6 danPasal 19 Contract Of Lease (Kontrak Sewa/Perjanjian);7.

Nomor 1742 k/Pdt/201613.14.15.16.17.seluruh perubahan dan Addendumnya serta perjanjian yang terkaitdengan Contract Agreement itu;Bahwa perbuatan melawan hukum Tergugat terkait Contract AgreementNomor 445.PJ/041/DIR/2008, tanggal 11 Juni 2008 mengakibatkankerugian materiil akibat deviasi pekerjaan cut and fill yaitu sebesarRp61.927.363.731,00 (enam puluh satu miliar sembilan ratus dua puluhtujuh juta tiga ratus enam puluh tiga ribu tujuh ratus tiga puluh satu rupiah)bagi konsorsium;Bahwa untuk menjamin

Bahwa Judex Facti dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNomor 763/Pdt.G/2012/PN Jkt.Sel., tanggal 19 Februari 2014 telah kelirumemahami surat gugatan dengan menyatakan "Menimbang, bahwamengenai tuntutan Penggugat tersebut menurut pendapat Majelisadalah berkaitan dengan Contract Agreement Nomor 445.PJ/041/DIR/2008, tanggal 11 Juni 2008 di mana tuntutan ganti rugi tersebutsebagai akibat dari pelaksanaan Contract Agreement Nomor445.PJ/041/DIR/2008, tanggal 11 Juni 2008";.

Bahwa berdasarkan kesalahan Termohon Kasasi tersebut, makaPemohon Kasasi mengajukan tuntutan ganti rugi sebagai akibat dariperbuatan melawan hukum Termohon Kasasi, bukan tuntutan ganti rugisebagai akibat dari pelaksanaan Contract Agreement.

Pasal 2.3 Perjanjian No. 007"Ovvners shall pay the Contract Price to the Builder in three (3)phases as follows :a) Ist (First) Payment: 10% (percent) of the contract price amountingto SGD. 110,000 (Singapore Dollars one hundred ten thousandonly), shall be paid within seven (7) working days after contractsigning;b) 2nd (Second) Payment: 10% (percent) of the contract priceamounting to SGD. 110,000 (Singapore Dollars one hundred tenthousand only), shall be paid upon the accomplishment of theKeel Laying

contract signing;b) 2nd (Second) Payment: 10% (percent) of the contract priceamounting to SGD. 195,000 (Singapore Dollars one hundred ninetyfive thousand only), shall be paid upon the accomplishment of theKeel Laying;c) 3rd (Third) Payment: 80% (elghty percent) of the contract priceamounting to SGD. 1,560,000 (Singapore Dollars one million fivehundred sixty thousand only), shall bepaid upon defivery of thevessel and before departure of the Vessel from Builder'syard;3.

No.342/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst.Right of RescissionThe Owner shall be entitled to rescind this contract in the following circumstances:b.

Bahwa kesepakatan pembangunan kapal yang dituangkan dalam ShipBuilding Contract No. 007/TCKDIR/1211/SBC tanggal 16 Desember 2011 danShip Building Contract No. 008/TCKDIR/1211/SBC tanggal 16 Desember2011,sampai saat ini masih berlaku dan mengikat Pengugat dan Tergugatkarena sampai saat ini tidak ada pembatalan kesepakatan tersebut secarasah;3.

maka sesuai denganketentuan pasal 11.4 Ship Building Contract No. 007/TCKDIR/1211/SBCtanggal 16 Desember 2011 dan Ship Building Contract No.008/T CKDIR/1211/SBC tanggal 16 Desember 2011.

SFAF/ALU MAKRO/CHADSTONE/2016Tanggal 16 Desember 2016 Perihal : Letter Contract For Hire Of SFormAluminium Formwork System Equipment.

SFAF/ALU MAKRO/CHADSTONE/2016Tanggal 16 Desember 2016 Perihal : Letter Contract For Hire Of SFormAluminium Formwork System Equipment dibuat dengan tidak adamenggunakan bahasa Indonesia melainkan hanya dibuat dalam bahasaInggris saja, maka berdasarkan Pasal 31 ayat (1) Undang Undang Nomor24 Tahun 2009 tentang bendera, bahasa, lambang dan lagu kebangsaanmengakibatkan Letter Contract For Hire Of SForm Aluminium FormworkSystem Equipment batal demi hukum atau setidaktidaknya tidak memilikikekuatan hukum

SFAF/ALU MAKRO/CHADSTONE/2016 Tanggal 16 Desember 2016yang ditujukan kepada Turut Tergugat, Perihal : Letter Contract For Hire OfSForm Aluminium Formwork System Equipment, maka mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara aquomenyatakan Surat Ref No. SFAF/ALU MAKRO/CHADSTONE/2016 Tanggal16 Desember 2016 Perihal : Letter Contract For Hire Of SForm AluminiumHalaman 17 Putusan Nomor 87/Pdt.G/2018/PN. Jkt.

No: SFA/ALU MAKRO/CHADSTONE/2016, Perihal: Letterof Contract For Hire of SForm Aluminium Formwork SystemHalaman 24 Putusan Nomor 87/Pdt.G/2018/PN. Jkt.

No: SFAF/ALU MAKRO/CHADSTONE/2016,Perihal: Letter of Contract for Hire of SForm Alumunium Formwork System Equipment Halaman 34 Putusan Nomor 87/Pdt.G/2018/PN. Jkt. Pst. Terjemahan Surat Ref.

It is common ground that Svitzer then provided extensive services tothe vessel pursuant to the terms of two Wreckhire 2010 Contracts (together,the Contracts) dated 23 September 2011 (the 2011 Contract) and 16January 2012 (the 2012 Contract).

Svitzer claim sums which they sayare outstanding, and due from and payable by Trada, in the principal sumsof US$7,358, 140.65 (2011 contract) and US$4,267,023.20 (2012 contract)together with interest thereon (as at 31 March 2015) totallingUS$2,989, 784.02 and US$2,011,539.18 respectively, and continuing toaccrue thereafter at the daily rates of US$2,516.08 and US$1,459.08.Those figures have subsequently been revised (downwards). Svitzer furtherask for their costs, which am asked to assess.

Berdasarkanpenjelasan Pasal 66 dihubungkan dengan Putusan Arbitrase Internasionalyang didaftarkan oleh Abitrase Internasional tanggal 16 Juli 2015berdasarkan Wreckhire Contract tanggal 23 September 2011 danberdasarkan Wreckhire Contract tanggal 16 Januari 2012, yang diputusberdasarkan: clause 21 of each contract provides for abitration of dispute inLondon under English law and in accordance with the English ArbitrationAct 1996.

Nomor 169 K/Padt.SusArbt/2017Kverndal pada tanggal 16 Juli 2015, masingmasing berdasarkan (i)Perjanjian Wreckhire Contract tanggal 23 September 2011 danberdasarkan (ii) Perjanjian Wreckhire Contract tanggal 16 Januari 2012,keduanya antara Svitzer Salvage, BV. dan PT Trada Maritime, Tbk.(selanjutnya secara bersamasama disebut sebagai Putusan ArbitraseSvitzerTrada) (vide bukti T1);2.

Inggris, pada tanggal 16Juli 2015 dan berdasarkan Perjanjian Wrekchire Contract yang merujukkepada hukum Inggris (Pasal 21 Perjanjian Wreckhire Contract) (videbukti T4);Oleh karena itu, sesuai dengan ketentuan Pasal V butir (e) Konvensi NewYork, sekiranya terdapat alasan pembatalan putusan arbitrase dalamPutusan Arbitrase SvitzerTrada (quod non), Penggugat seharusnyamengajukan gugatan pembatalan tersebut ke pengadilan di London danbukan pengadilan di Indonesia;C.

dalam PIBNomor: 356003 tanggal 23 September 2011 tidak dapat diyakini kebenarannya sebagai nilaitransaksi (metode I gugur) dan selanjutnya penetapan nilai pabean ditetapkan berdasarkanmetode pengulangan (fallback) menggunakan nilai transaksi barang serupa yang diterapkansecara fleksibel yaitu sebesar CIF HKD256,185.80;bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas pendapat Terbanding tersebut dengan alasan hargayang Pemohon Banding beritahukan adalah harga pembelian yang sebenarnya sesuai denganSales Contract

P18 di atas antara lain: Purchase Order, Sales Contract,Commercial Invoice, Packing List, Bill of Lading, Polis Asuransi, SPT Masa PPN,Telegraphic Transfer, Rekening Koran Bank Mandiri, Buku Pengeluaran Kas/Bank, SPPB,Buku Besar Kas, Buku Penjualan Tahun, Kartu Stock dan Kartu Hutang Dagang;bahwa berdasarkan penelitian Majelis terhadap buktibukti tersebut, Majelis berkesimpulanbahwa Pemohon Banding dapat memberikan bukti yang cukup atas transaksi barang imporyang diberitahukan dalam PIB Nomor: 356003

Dokumen Tanggal (HKD)1 Proforma Invoice2 Purchase Order 22082011 201,333.30 CIF3 Sales Contract 24082011 201,333.30 CIF4 Invoice 08092011 201,333.30 CIF13/L" 10092011 Freight Prepaid6 Polls Asuransi 10092011 Ada7 PIB 23092011 201,333.30 CIF8 Aplikasi Paymenr 29092011 201,333.309 Rekening Koran 1 31082011 sd 230910 Bank/Kas Voucher, Diserahkan11 Buku Bank Diserahkan12 Nota Debet Tidak diserahkan13 Kartu stock Diserahkan14 Pembukuan Tidak diserahkan secaralengkap15 Invoice penjualan Diserahkan16 Faktur

Memangpada Sales Contract dan Invoice tidak tercantum nama terang namun ada stempel darimasingmasing pihak dan dapat dilihat dengan membandingkan dokumen lain bahwa yangmenandatangani Sales Contract maupun Invoice adalah pemilik barang dan penjual barangyang dapat dipertanggungjawabkan.b. sesuai fotokopi aplikasi transfer pembayaran dilakukan pada tanggal 29092012 akan tetapipernyataan tersebut tidak diperkuat Rekening Koran terkait.

Kebenaran Nilai transaksi sesuai hasil penelitian Terbanding:a) Purchase Order harga pemesanan CIF HKD201,333.30b) Sales Contract harga CIF HKD201.333,30c) Invoice, PIB, T/T dan Rekening Koran harga CIF HKD201.333,30bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding juga menyampaikan Surat Nomor:001/PMJP/TX/2012 tanggal 04 September 2012 perihal 2 Invoice yang berbedapenandatangannya dan hubungan antara Ideal World International Limited dan Nam ShingToys Limited, yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai

Sales Contract Nomor: MT 390810 tanggal 5 November 2012,6. Invoice Nomor: MMT/12/01196 tanggal 14 November 2012,7. Packing List tanggal 14 November 2012,8. Letter of Creditbahwa pembayaran atas Invoice Pemohon Banding lakukan dengan T/T(Telegraphic Transfer) dengan mendebet langsung dari rekening Pemohon Bandingdi Bank CIMB Niaga sehingga tidak memakai L/C;9. Bill of Lading Nomor: 147200386363 tanggal 22 November 2012,10.

tidak memerinci barang yang dipesan, hal ini tidaklazim dalam praktek perdagangan internasional, dan dalam hal PemohonBanding atas seluruh berkas permohonan banding yang sedang menjalanisidang ini, untuk supplier yang berbeda format Sales Contract sama, padahalsetiap supplier tersebut merupakan entitias terpisah, format yang sama untuksupplier yang berbedabeda juga sama untuk Proforma Invoice;d. bahwa dokumendokumen berupa Porforma Invoice, Invoice, Packing List danSales Contract diterbitkan oleh

Pemohon Banding ajukan validdan tidak terdapat inkonsistensi data dalam Invoice karena selisih nilai Invoice CNFUS$ 41,284.53 dan di PIB CIF US$ 41,491.23 adalah asuransi, perkalian 0,5% dariCNF = US$ 155.62, yang mana peraturan itu sudah lama berlaku, dan sesuaidengan ketentuan untuk importasi yang tidak diasuransikan harus dibebankansebesar 0,5% dari nilai untuk bisa menghitung besaran bea masuk dan pembebananini sebenarnya menambah penerimaan bea masuk;bahwa menurut Pemohon Banding, dalam Sales Contract

memang tidak adaperincian barang, tetapi dalam Sales Contract telah menunjuk Proforma Invoice yangmenjadi acuan dari perinciannya.

Dalam hal format Sales Contract dan proformaInvoice yang sama untuk setiap supplier yang berbeda, Pemohon Banding hanyamenyerahkan apa yang Pemohon Banding terima dari supplier dan menurutPemohon Banding tidak mengurangi keabsahan dari dokumen tersebut dan tidakada aturan menyatakan setiap supplier harus berbeda format, yang penting dalamimportasi tersebut kewajiban dari setiap orang/badan hukum yang memasukkanbarang dari luar negeri dipenuhi;bahwa menurut Pemohon Banding, pembayaran ke United Impact

Spectrum Unitec bersamasama telah menandatanganiSales Contract Nomor SC/012/12/2012/PP/RT tanggal 12/12/2012, dimanaPemohon sebagai Distributor dari Prima Power dan sebagai Penjual telahHalaman 1 dari 12 hal. Put. Nomor 3794 K/Pdt/2016setuju untuk menjual kepada PT.

Spectrum Unitec belum dan tidak melaksanakanpelunasan pembayaran kepada Pemohon;Bahwa berdasarkan General Terms And Conditions Of Contract padaSales Contract Nomor SC/012/12/2012/PP/RT tanggal 12/12/2012 telahdisepakati sebagaimana tercantum pada angka 6, bahwa setiap sengketayang timbul berkaitan dengan contract diselesaikan melalui arbitrase;Bahwa pada tanggal 30 April 2015 Pemohon telah mengusulkan kepadaPT.

Spectrum Unitecbelum ada tanggapan yang positif;Bahwa dengan mengacu pada ketentuan General Terms And ConditionsOf Contract pada Sales Contract Nomor SC/012/12/2012/PP/RT tanggal12/12/2012, maka penyelesaian perkara ini akan diselesaikan melaluiArbitrase Ad hoc, dengan arbiter tunggal;Bahwa oleh karenanya Pemohon mohon kepada Ketua Pengadilan NegeriTangerang sebagaimana diatur dalam Pasal 13 UndangUndang Nomor30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketauntuk menetapkan Bapak

::$C/012/12/2012/PP/RT (in casu, produk bukti P1), notabene; SalesContract tersebut hanya terdiri dari 2 lembar kertas halaman 1 dan halaman2, serta menurut Termohon Kasasi (Semula Pemohon) bahwa dalamGeneral Terms And Conditions Of Contract? pada angka 6 tercantum,Halaman 6 dari 12 hal. Put. Nomor 3794 K/Pdt/2016bahwa setiap sengketa yang timbul berkaitan dengan contract diselesaikanmelalui arbitrase. (vide; angka 6 halaman 3 surat Permohonan PenetapanArbiter, terdaftar dibawah Reg.

Perkara Nomor 399/Pdt.P/2015/PN.TNG. tgl.9 Juli 2015);Bahwa dalil dan dan bukti P1 dari Termohon Kasasi (Semula Pemohon)tersebut, oleh Pemohon Kasasi (Semula Termohon) telah tegas disangkaldan ditolak sama sekali dengan didukung berdasarkan bukti T 1A danterjemahannya (T 1B) yaitu SALES CONTRACT Tanggal 12/12/2012Nomor SC/012/12/2012/PP/RT, notabene; Sales Contract tersebut hanyaterdiri dari 2 lembar kertas halaman 1 dan halaman 2 masing masinghalaman ditandatangani para pihak lengkap dengan cap

Identitas penanda tangan (otorisator) pada Sales Contract dan Invoice tidak jelassehingga tidak jelas siapa yang bertanggung jawab atas kebenaran dan validitaskedua dokumen tersebut;3. Pembayaran dilakukan dengan transfer sesuai bukti Aplikasi Transfer tanggal 31Juli 2012 sebesar Rp859.567.781,00 tetapi pada Rekening Koran pada tanggaltersebut hanya ada tarikan tunai sebesar Rp859.567.781,00 serta tidak ada berita(message) tujuan pembayaran tersebut untuk Invoice yang mana;4.

Pada Sales Contract tidak disebutkan Term of Payment, padahal pembayaran adalahpoint yang krusial dalam perdagangan. Hanya terlampir pemberitahuan dari supplier(tanpa nomor dan tanggal) Nomor Rekening dan Bank untuk tujuan transfer a.n.supplier untuk pembayarannya tanpa ada detil lainnya.7.

Berdasarkan halhal tersebut di atas, nilai transaksi yang diberitahukan PemohonBanding dengan PIB Nomor: 345709 tanggal 29 Agustus 2012 sebesar CIF USD111,610.37 tidak dapat Terbanding yakini sebagai Nilai Pabean.bahwa dalam persidangan Pemohon Banding juga menyerahkan Surat Nomor: 076/SAU/VII/ 2013 tanggal 25 Juli 2013 perihal: Surat Tanggapan atas Surat Nomor: S2992/KPU.01/BD.02/ 2013, yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut:bahwa dalam Sales Contract, Commercial Invoice, dan Packing List

Hal ini dapat dibuktikan dariadanya nilai T/T yang sama dengan nilai Invoice yakni senilai USD 90,551.81 danRekening Koran tanggal 31 Juli 2012 sebesar Rp859.567.781,00 dengan keterangantarikan;bahwa nilai transaksi yang diberitahukan pada Purchase Order, Sales Contract, danCommercial Invoice sebesar CNF USD 90,551.81 merupakan harga pembelian yangsebenarnya kepada supplier (sesuai dengan bukti T/T dan Rekening Koran).

Namun berapapunjumlah premi yang importir bayarkan seharusnya tidak perlu dipermasalahkan olehTerbanding dikarenakan jumlah premi yang dibayar tidak mempengaruhi nilai CIFdalam PIB terkecuali apabila termin pengiriman barang impor adalah CIF.bahwa Term of Payment dicantumkan dalam Purchase Order dan Sales Contract apabilaPemohon Banding ingin melakukan pembayaran atas barang impor setelah barang impordikirim/loading sehingga terdapat kejelasan waktu pembayaran antara eksportir danimportir.

(selanjutnya disebut EOR Contract) adalah sebagaipengganti, antara Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas BumiNegara (Pertamina) kemudian menjadi PT.

antara Pertaminaand Citra Patenindo Nusa Pratama, tanggal 5 June 1993 dan Lampiran Edari EOR Contract tersebut (vide Bukti P2).Dalam pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 75 dan 76pertimbangannya, Judex Facti hanya mempertimbangkan ketentuanketentuan dalam EOR Contract yang melindungi kepentingan TurutTermohon Banding saja, tampa mempertimbangkan berlakunya ketentuanlain dalam EOR Contract yang jika dipertimbangkan tentu akan membuatpertimbangan hukum menjadi berimbang dan adil.Seharusnya

Maka dari itu,klausula arbitrase yang tercantum di EOR Contract pun telah berakhirt.

No. 370 K/Pdt.Sus/20124646Mohon perhatian Majelis Hakim Agung, berdasarkan ketentuan Pasal17.4 EOR Contract, telah disepakati bahwa segala kesepakatankesepakatan diluar atau sebelum EOR Contract dibatalkan dan yangberlaku adalah ketentuan dalam EOR Contract.Redaksi lengkap dari ketentuan Pasal 17.4 EOR Contract sebagai berikut :Kontrak ini merupakan keseluruhan perjanjian antara Pertamina (TurutTermohon Banding) dan Kontraktor (Pemohon Banding) mengenai materiPerjanjian ini.Semua dokumen, kesepakatan

Perjanjian itudisebut EOR Contract (P1). Di dalam salah satu Pasal EOR Contract secara tegasdisebut bahwa para pihak akan memilih Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANIT)jika terjadi perselisihan di antara mereka. PT CPNP pada tanggal 1 Agustus 1997mengadakan Perjanjian Pengalihan Minyak dan Gas Alam dengan HED. HED kemudianberalih nama menjadi Lekos Maras Pengabuan Inc. (Pemohon Banding).

Surat Perjanjian Kontrak Kerja (Agreement Contract) Nomor 01/PBSRKP/VIIKK/2009 tanggal 6 Juli 2009, berikut Surat Perintah KerjaNomor 01/PBSRKP/VIIKK/2009 tanggal 6 Juli 2009 tentang Pekerjaancut & fiil/perataan tanah berikut pengurukan di dalam Pabrik GulaIntegrade Rosan Kencana Perkasa, Mojokerto, Jawa Timur;2.

Nomor 84 PK/Padt.SusArbt/2017ditandatanganinya perjanjian berturutturut: Surat Perjanjian Kontrak Kerjasama (Agreement Contract) Nomor01/PBSRKP/VIIKK/2009 tanggal 6 Juli 2009; Surat Perjanjian Kontrak Kerjasama (Agreement Contract) Nomor02/PBSRKP/VIIIKK/2009 tanggal 10 Agustus 2009;Terhadap perjanjian kontrak kerjasama ini Penggugat bukan sebagaipihak dan tidak ada kaitan apapun dengan perjanjian ini karenaPenggugat tidak ada kewajiban apapun dengan Tergugat II, sehinggadengan demikian perjanjian

Surat Perjanjian Kontrak Kerja (Agreement Contract) Nomor01/PBSRKP/VIIKK/2009 tanggal 6 Juli 2009, berikut SuratPerintah Kerja Nomor 01/PBSRKP/VIIKK/2009 tanggal 6 Juli2009 tentang Pekerjaan Cut & Fiil/Perataan Tanah berikutpengurukan di dalam Pabrik Gula Integrade Rosan KencanaPerkasa, Mojokerto, Jawa Timur;2.

Surat Perjanjian Kontrak Kerjasama (Agreement Contract) Nomor01/PBSRKP/VIIKK/2009 tanggal 6 Juli 2009, berikut Surat PerintahKerja Nomor 01/PBSRKP/VIIKK/2009 tanggal 6 Juli 2009 tentangPekerjaan cut & fiil/perataan tanah berikut pengurukan di dalam pabrikgula Integrated Rosan Kencana Perkasa, Mojokerto, Jawa Timur;c.

Surat Perjanjian Kontrak Kerjasama (Agreement Contract) Nomor02/PBSRKP/VIIIKK/2009 tanggal 8 Agustus 2009, berikut SuratPerintah Kerja Nomor 02/PBSRKP/VIIIKK/2009 tanggal 8 Agustus2009 tentang pekerjaan pembuatan pagar panel dan tembokpenahan tanah di dalam pabrik gula Integrated Rosan KencanaPerkasa, Mojokerto, Jawa Timur; Menyatakan Surat Perjanjian Kontrak Kerjasama (Agreement Contract)Nomor 01/PBSRKP/VIIKK/2009 tanggal 6 Juli 2009 dan SuratHalaman 8 dari 15 hal. Put.

Ssc15007/zr160 tanggal 6 april 2015 senilai usd 401.500, dansales contract no. Ssc15007/zr160a1 tanggal 25 Juni 2015 senilai usd401.500, untuk pembelian 2 unit mesin zoomlion rotary driling rig zr 160a1.1.

Sesuai Sales Contract No. SSC15007/ZR160 tanggal 6 April 2015,Tergugat telah membeli 1 (satu) unit Zoomlion Rotary Driling Rig ZR160A1 (selanjutnya disebut Mesin 1) dari Penggugat senilai USD401.500,.

No.SSC 15007/ZR160A tanggal 06 April 2015 ; danSales Contract No.SSC 15007/ZR160A1 tanggal 25 Juni 20154.

Bahwa di dalam kontrak (sales contract) tidak diperjanjikan tentangpengenaan bunga atau diistilahkan Penggugat sebagai ganti rugiuntuk pembayaran yang tertunda.

Menyatakan sah dan mengikat perjanjian jual beli 2 unit mesin ZoomlionRotary Driling Rig ZR 160A1 antara Penggugat dengan Tergugat sesuaiSales Contract No. SSC15007/ZR160 tanggal 6 April 2015 dan SalesContract No. SSC 15007/ZR160 tanggal 25 Juni 2015;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi terhadappenyelesaian pembayaran pembelian 2 unit mesin Zoomlion Rotary DrilingRig ZR 160A1 sesuai Sales Contract No. SSC 15007/ZR160 tanggal 6 April2015 dan Sales Contract No.

. ; ; Jatuh KeteranganTagihan tagihan (Rp)tempo1 16Feb Buyers Contract No.92004127 880.000.000 20 010/POBATS.19.a1/IX192 21Feb Buyers Contract No.92005577 120.725.000 20 004/POBATS.19.a2/IX193 21Feb Buyers Contract No.93005578 120.725.000 20 007/POBATS.19.a1/IX194 05Apr Buyers Contract No.2.000.000.0092018730 5 20 014/POBATS.19.a1/XIl195 01Apr Buyers Contract No.1.000.000.0092018729 5 20 015/POBATS.19.a1/Xll196 09Apr Buyers Contract No.92021421 55.000.000 20 016/POBATS.19.a1/Xll19Total 4.176.450.000

Buyers Contract No.

Utr 20 004/POBATS.19.a2/IX1921Feb Buyers Contract No.93005578 120.725.000 20 007/POBATS.19.a1/IX1905Apr Buyers Contract No.92018730 1.500.000.000 20 014/POBATS.19.a1/XII1901Apr Buyers Contract No.92018729 1.000.000.000 20 015/POBATS.19.a1/XII1909Apr Buyers Contract No.92021421 55.000.000 20 016/POBATS.19.a1/XII19Total 3.676.450.000 lll. Tentang Perbuatan Wanprestasi TERGUGAT I kepada PENGGUGAT6.

Buana Artha Tekno Sains (Tergugat 1);Menimbang, bahwa berdasarkan surat Bukti P8 A dan P8 B yaituPurchase Order Buyers Contract No. 004/POBATS.19.a2/IX19 tertanggal 18September 2019 membuktikan bahwa benar PT. Buana Artha Tekno Sains(Tergugat ) melakukan pemesanan sebanyak 2 (dua) unit barang terhadapPT.

Westcon Solutions(Penggugat) pada tanggal 11 Desember 2019 senilai Rp. 55.000.000, (limapuluh lima juta rupiah) yang pembayarannya jatuh tempo tanggal 16 Pebtruari2020 ;Menimbang, bahwa Bukti P 13 A sebagaimana berkesesuaian/samadengan Bukti T112 berupa Purchase Order Buyers Contract No. 015/POHalaman 27 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 359/Pdt.G/2021/PN Jkt.

Bahwa disetiap TERGUGAT menyewa Mesin Generator Pembangkit Listrikmilik Penggugat, selalu dibuatkan oleh Penggugat Rental Contract danInvoice yang di tandatangani dan di sepakati oleh PENGGUGAT danTERGUGAT.5.

Citra Shipyard(Bukti T62) ;Fotocopy Rental Contract, No.: RC / 11 / 0967, Diterbitkan Oleh : PT. THGEngineering Indonesia (Bukti T63) ;Foto copy Tax Invoice, Invoice No. : 14/ 4073, Contract No.: RC / 11 / 0968,Tertanggal : 14 Agustus 2014, yang diterbitkan oleh : PT. THG EngineeringIndonesia sebesar SGD $ 1,800.

(Seribu tujuh ratus dollar Singapura)(Bukti T76) ;Fotocopy Rental Contract, No.: RC / 11 / 0994, Diterbitkan Oleh : PT. THGEngineering Indonesia (Bukti T77) ;Foto copy Tax Invoice, Invoice No. : 14/ 4077, Contract No.: RC / 11 / 0995,Tertanggal : 28 Agustus 2014, yang diterbitkan oleh : PT. THG EngineeringIndonesia sebesar SGD $ 1,700. (Seribu tujuh ratus dollar Singapura)(Bukti T78) ;Fotocopy Rental Contract, No.: RC / 11 / 0995, Diterbitkan Oleh : PT.

(Seribu tujuh ratus dollar Singapura)(Bukti T80) ;Foto copy Tax Invoice, Invoice No. : 14/ 4141, Contract No.: RC / 11 / 0968,Tertanggal : 14 September 2014, yang diterbitkan oleh : PT. THGHalaman 37 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 278/Padt.G/2015/PN.BTM82.83.84.85.86.87.88.Engineering Indonesia sebesar SGD $ 1,700. (Seribu tujuh ratus dollarSingapura) (Bukti T81) ;Fotocopy Rental Contract, No.: RC / 11 / 0968, Diterbitkan Oleh : PT.

Citra Shipyard(Bukti T120) ;Halaman 42 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 278/Padt.G/2015/PN.BTM120.121.122.123.124.125.126.127.Foto copy Tax Invoice, Invoice No. : 14/ 4426, Contract No.: RC / 11 /0819, Tertanggal : 28 Desember 2014, yang diterbitkan oleh : PT. THGEngineering Indonesia sebesar SGD $ 1,700. (Seribu tujuh ratus dollarSingapura) (Bukti T121) ;Fotocopy Rental Contract, No.: RC / 11 / 0819, Diterbitkan Oleh : PT.

No.94/PDT/2017/PT.DKIPasal 2.3 Perjanjian No. 007"Owners shall pay the Contract Price to the Builder in three (3) phases asfollows :a.

Ist (First) Payment: 10% (percent) of the contract price amounting toSGD. 110,000 (Singapore Dollars one hundred ten thousand only),shall be paid within seven (7) working days after contract signing;b. 2nd (Second) Payment: 10% (percent) of the contract price amountingto SGD. 110,000 (Singapore Dollars one hundred ten thousand only),shall be paid upon the accomplishment of the Keel Laying;c. 3rd (Third) Payment: 80% (eighty percent) of the contract priceamounting to SGD. 880,000 (Singapore Dollars

eight hundred eightythousand only), shall be paid upon delivery of the vessel and beforedeparture of the Vessel from Builder's yard";Pasal 2.3 Perjanjian No. 008a) Ist (First) Payment: 10% (percent) of the contract price amounting toSGD. 195,000 (Singapore Dollars one hundred ninety five thousandonly), shall be paid within seven (7) working days after contract signing;b) 2nd (Second) Payment: 10% (percent) of the contract price amountingto SGD. 195,000 (Singapore Dollars one hundred ninety five

thousandonly), shall be paid upon the accomplishment of the Keel Laying;c) 8rd (Third) Payment: 80% (elghty percent) of the contract priceamounting to SGD. 1,560,000 (Singapore Dollars one million fivehundred sixty thousand only), shall bepaid upon defivery of the vesseland before departure of the Vessel from Builder'syard;Sesuai ketentuan Pasal 2.3.

of RescissionThe Owner shall be entitled to rescind this contract in the followingcircumstances:b.

, perihal Penunjukan Penyedia untuk Paket PekerjaanReplacement Pembangunan Fasilitas Pelabuhan Laut Miangas (MultiYears Contract) (Tender Tidak Mengikat) (Selanjutnya disebut sebagaiKTUN);.

Bahwa Objek Sengketa yang dikeluarkan oleh TERGUGAT telah sesualdengan peraturan yang berlaku yaitu menetapakan PT Leilem JayaHalaman 48 dari 107 halaman, Putusan Nomor 9/G/2020/PTUNJKTsebagai Pemenang tender Pekerjaan Replacement PembangunanFasilitas Pelabuhan Laut Miangas (Multi Years Contract) (Tender tidakmengikat);.

Putri Mahakam Lestari Nomor:001/PT.PML/PengaduanMiangas/X/2019 tanggal 14Oktober 2019 yang ditujukan kepada Bapak Joko WidodoPresiden Republik Indonesia Perihal: PengaduanKecurangan dan Persekongkolan dalam ProsesPelelangan Umum Pekerjaan ReplacementPembangunan Fasilitas Pelabuhan Laut Miangas (MultiYears Contract) (Tender Tidak Mengikat), (fotokopi darifotokopi);Perubahanperubahan Jadwal Tahap TenderReplacement Pembangunan Fasilitas Pelabuhan LautMiangas (Multi Years Contract) (Tender Tidak Mengikat

Indonesia Timur Raya, Perihal PenunjukanPenyedia untuk Pelaksanaan Paket Pekerjaan FisikReplacement Pembangunan Fasilitas Pelabuhan LautMiangas (Multi Years Contract) (Tender Tidak Mengikat),(fotokopi dari fotokopi);Surat dari Direktur PT.

LeilemJaya Nomor: 01/KEL.KW/K.05.03/IX/2019 tanggal 30September 2019, (fotokopi sesuai dengan aslinya);: Berita Acara Kemajuan Pekerjaan tanggal 17Februari 2020 Pekerjaan ReplacementPembangunan Fasilitas Pelabuhan Laut Miangas(Multi Years Contract) (Tender Tidak Mengikat)Tahun Anggaran 20192020, (fotokopi dari fotokopistempel basah);: Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan tanggal 17Februari 2020, Pekerjaan ReplacementPembangunan Fasilitas Pelabuhan Laut Miangas(Multi Years Contract) (Tender Tidak Mengikat

Bahwa putusan Judex Factie merupakanputusan yang kurang pertimbanganhukum (Onvoldoen Degomotiveerd),dimana pada intinya menyatakan bahwasengketa a quo adalah mengenai halhalyag bersumber dari Sales Contract,sehingga segala ketentuan yang berlakuadalah mengenai ketentuan yangtercantum dalam Sales4.

Sales Contract No.21204150 tertanggal 26 April 2012(selanjutnya disebut Sales Contract vide bukti P3, P4, T1adan T1b);Menimbang, bahwa menurut Penggugat gugatan ini didasarkankepada perjanjian Stock Financing Agreement, karena menurutPenggugat pihak Tergugat telan melanggar salah satu ketentuanwanprestasi sesuai ketentuan Pasal 14.1 ayat (2) Stock FinancingAgreement , sehingga sesuai Pasal 17.1 ayat (2) penyelesaiansengketa yang dipilin yakni Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Menimbang, bahwa menurut

Tergugat dalam EksepsiKompetensi Absolut menyatakan bahwa yang menjadi pokok sengketadalam perkara a quo bersumber pada Sales Contract, karena yangdipermasalahkan Penggugat dalam gugatannya adalah mengenaikualitas dari kedelai yang dikatakan mutunya buruk tidak sesuaidengan spesifikasi yang diperjanjikan, ini semua persoalan mengenaiSales Contract, bukan halhal mengenai Stock Financing, oleh karenaitu penyelesaian sengketa yang telah dipilih para pihak telah ditentukandalam klausul arbitrase berdasarkan

Untuk Penggugat bertanda P1 sampai dengan P6sedangkan pada pihak Tergugat bukti surat bertanda T1 a sampaiGengan T11 jesqnssq22enneeeseene snes ene eeneetnseeeneeenneeeemneMenimbang, bahwa bukti P1 dan P2 berisi tentang StockFinancing beserta terjemahan tersumpah, P3 dan P4 identik denganbukti T1a dan Tb merupakan bukti tentang Sales Contract berikutterjemahan tersumpah, bukti bertanda P5 dan P6 adalah tentangReport of Survey, Certificate beserta lampirannya yang diterbitkan olehDept.

No.288 /PDT/2015/PT.DKI10berisi Sales Contract beserta terjemahan tersumpah, T2 a dan T2bAddendum No. 1 tertanggal 26 April 2011, T3a dan T3b tentangPeraturan FOSFA 24 beserta terjemahan tersumpah.