Diberi tanda T.1,II.III,IV,V5.. 1 (satu) lembar Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi dan bangunan Tahun 2012 atas nama Haji Fathullah, diberi tanda T.I,II, III,IV,V6.Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat sepertitersebut diatas, dipersidangan Tergugat V juga mengajukan 1 (satu)orang saksi, bernama HAJI ABDURAHRAHMAN HALIM yang telah diketerangannya dibawah sumpah, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :1.

No. 450 K/Pdt/2006perubahan Anggaran Dasar di mana pada Pasal 4 dan 1 menentukanbahwa Penggugat adalah pemilik 20 (dua puluh) lembar saham dalamakta mana juga menunjuk Penggugat sebagai Direktur PT Batang GaringJaya, namun berdasarkan bukti T.1.II.III.13 akta mana telah dibatalkan olehAkta No. 02 tanggal 2 Mei 1995, oleh karenanya ketentuan mengenaiperubahan Anggaran Dasar dianggap tidak pernah ada sehinggakedudukan para pemegang saham tetap seperti semula.Mengacu pada pertimbangan ini (Ssehingga

Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sesuai ketentuanhukum yang berlaku;SUBSIDAIR:Apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon penetapan yangseadil adilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Para Pemohon, yaituPemohon II.III dan IV diwakili Pemohon I, Pemohon V, VI dan Pemohon VII,datang menghadap di persidangan, selanjutnya dibacakan surat permohonanPara Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya Para Pemohonmengajukan

Tina Melinda, Ainul Mardiahdan Terdakwa, Putri Melisa mengalami kerugian sebesar Rp. 330.000.000, Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 376 ayat (2) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.II.Surat.......II.III.10Surat Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum No. Reg.Perk. PDM: tanggal 03 Juli 2012 yang pada pokoknya menuntutTerdakwa sebagai berikut :1. Menolak secara keseluruhan Nota Keberatan (Eksepsi) PenasehatHukum Terdakwa H.

Dengan demikian jual beli yang dilakukanoleh para Tergugat I,II.III IV, V dan VI adalah tidak sah dan batal demi hukumdan segala bentuk surat bukti pembelian yang dimiliki oleh para tergugat untukmelakukan transaksi yang terbit diatas tanah tersebut adalah tidak sah danharus dinyatakan batal demi hukum.Bahwa adapun kerugian materil yang ditimbulkan adalah hasil panen tanahtersebut dari tahun 1973 sampai dengan saat ini diperkirakanRp.100,000,000, (Sseratus juta rupiah), kemudian selanjutnya kerugianInmaterill

Menyatakan Tergugat perbuatan Tergugat I yang menjual tanah obyek sengketa kepada Tergugat II.III,IV dan V merupakan perbuatan melawan hukum ;5. Menghukum para Tergugat dan turut Tergugat dan atau siapa saja yang menguasai tanah obyek sengketa untuk meninggalkan dan mengosongkan obyek sengketa dan menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan utuh dan sempurna;6.

Fotokopi Penetapan Nomor 09/Pdt.P/2015/PN.Bau yang di keluarkan olehKantor Pengadilan Negeri Baubau pada tanggal 26 Februari 2016, yangtelah di cocokkan dengan aslinya dan di beri meterai cukup dandinazegelen, kemudian diberi kode P.1.I.III.5;> Fotokopi Formulir Klaim Meninggal, pemegang polis atas nama MattaNomor Polis 5117268044, data ahli waris atas nama Fariani danperusahaan asuransi AMFS, yang telah di cocokkan dengan aslinya dan diberi meterai cukup dan dinazegelen, kemudian diberi kode P.1.II.III

Amirdan di ketahui pula oleh Kepala Desa Babamolingku serta di sahkan olehPLT Camat Poleang Barat dengan register No.525/134/2011 pada tahun2011, yang telah di cocokkan dengan aslinya dan di beri meterai cukup dandinazegelen, kemudian diberi kode P.1.II.III.7;> Fotokopi bukti transfer pembayaran klaim kematian pertama atas namaArman Setiawan, Fariani dan Nita Setiawati yang di keluarkan oleh pihakaxa mandiri, yang telah di cocokkan dengan aslinya dan di beri meteraicukup dan dinazegelen, kemudian

Pewaris adalah Mattabin Abbas, telah meninggal pada tanggal 28 Januari 2016 sesuai suratKeterangan Kematian (boukti P.1.11.1IL1) yang di keluarkan oleh KepalaKelurahan Katobengke nomor 474.3/45/2017 tanggal 15 Maret 2017 danTergugat telah mengakui gugatan tersebut dalam jawabannya serta Tergugatmelampirkan alat (bukti T.1.01) yang dikeluarkan dari Dinas Kependudukan danCatatan Sipil, Kota Baubau Nomor 7472KM040220160005 tanggal 04Februari 2016;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti Penggugat (P.1.II.III

Cicendo, Kota Bandung; untuk selanjutnya dalamSurat Bantahan ini disebut sebagai TERBANTAH II.III. HENDRI WIJAYA, Swasta, bertempat tinggal diPerumahan Istana Regency 2 Kav. F.9A Kel.Padjajaran,Kec. Cicendo, Kota Bandung; untuk selanjutnya dalamSurat Bantahan ini disebut sebagai TERBANTAH IIT.Dalam Penetapan No. 58/PDT/EKS/PUT/2009/PN.BDG Jo. Putus No.317/PDT/G/2004/PN.BDG Jo. No. 269/PDT/2005/PT.BDG Jo.

., Panitera Pengadilan Negeri Palembang tanggal 6Desember 2018, Nomor 86/Pdt.G/2018/PN.Plg, jo .Bdg No.102/2018 yangmenyatakan bahwa Pembanding semula Penggugat telah menyatakanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor86/Pdt.G/2018/PN.Plg, tanggal 22 Nopember 2018 dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan / diserahkan dengan baik dan sempurna kepadapara Terbanding semula para Tergugat ( Tergugat I,II.III.

DALAM KONVENSI:

DALAM EKSEPSI:

1. Menolak Eksepsi Kuasa Hukum Tergugat I/Penggugat Rekonvensi dan Kuasa Hukum Tergugat II.III serta Turut Tergugat I,II dan III;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak gugatan Penggugat konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk seluruhnya;
2. DALAM REKONVENSI:
   1. Mengabulkan

Saini Binti Ramin, orang tua/ibu Penggugat dan Sarim, SuamiTergugat IV dan orang tua dari Tergugat II.III,V,S/d,IX.;Bahwa setelah Tuan Ramin meninggal, Saini Binti Ramin, orang tuaPenggugat dan Sarim, Suami Tergugat IV dan orang tua dari TergugatH.U,V,S/d,IX .

Fakta ini telah berlangsung lama ;Bahwa setelah Saini Binti Ramin, orang tua Penggugat dan Sarim,Suami Tergugat IV, dan orang tua dari Tergugat II.III,V,s/d,IX, meninggaldunia, maka Penggugat dan Tergugat II s/d IX, yang merupakan paraahli waris, bermaksud untuk memiliki bukti Kepemilikan tanan.

Bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonvensi Para Penggugat , Il, Ill,IV, V, VIl Dalam Rekonvensi / Para Tergugat , Il, Ill, IV, V, Vil DalamKonvensi / Terbanding I, Il, Ill, IV, V dan VII, yang pada pokoknya adalahmenuntut agar tanah yang menjadi obyek sengketa adalah tanah milikPara Penggugat , Il, Ill, IV, V, VIl Dalam Rekonvensi / Para Tergugat , Il,Ill, IV, V, Vil Dalam Konvensi / Terbanding , Il, Ill, IV, V dan VII,sebagaimana dimaksud dalam vide bukti surat bertanda T.I/.II.III.1,TAIEUL2, T.IV

Konvensi / Penggugat , II, Ill Dalam Rekonvensi /Terbanding I, II dan III telah membayar Pajak Bumi dan Bangunan denganNo SPPT : 63.02.080.002.0010244.0/9701, untuk seluas tanah yangmenjadi obyek sengketa yang terletak letak Jalan Provinsi, Desa SungaiDanau, RT.32, RT.03, Kecamatan Satui, Kabupaten Tanah Bumbu,Provinsi Kalimantan Selatan sekarang menjadi Jalan Provinsi, DesaMakmur Mulia, RT.04, RW.02, Kecamatan Satui, Kabupaten TanahBumbu, Provinsi Kalimantan Selatan vide bukti surat bertanda T.1.II.III

Dalam Konvensi / Penggugat , II, Ill Dalam Rekonvensi /Terbanding I, II dan Ill telah mebayar Pajak Bumi dan Bangunan denganNo SPPT : 63.02.080.002.0010244.0, untuk seluas tanah yang menjadiobyek sengketa yang terletak letak Jalan Provinsi, Desa Sungai Danau,RT.32, RT.03, Kecamatan Satui, Kabupaten Tanah Bumbu, ProvinsiKalimantan Selatan sekarang menjadi Jalan Provinsi, Desa MakmurMulia, RT.04, RW.02, Kecamatan Satui, Kabupaten Tanah Bumbu,Provinsi Kalimantan Selatan vide bukti surat bertanda T.1.II.III

Bahwa tanah kintal objek sengketa tersebut tanpa hak dan melawanhukum telah dijual oleh Tergugat II.III dan Tergugat IV kepada Tergugat ,sehingga saat ini tanah kintal objek sengketa tersebut secara melawanhukum telah diduduki/dikuasai oleh Tergugat ;4.

Estefanus Purukan ;e Bahwa tanah kintal objek sengketa tersebut Penggugat peroleh darialmarhum JOHNNY PANGKEY ayah dari para turut tergugat, sesuai55dengan Surat Keterangan jualbeli Nomor. 010/T2/VII2033/2003,Tanggal, 21 Juli 2003 ;e Bahwa tanah kintal objek sengketa tersebut tanpa hak dan melawanhukum telah dijual oleh Tergugat II.III dan Tergugat IV kepada Tergugat ,sehingga saat ini tanah kintal objek sengketa tersebut secara melawanhukum telah diduduki/dikuasai oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa

DALAM KONVENSI:

DALAM EKSEPSI:

1. Menolak Eksepsi Kuasa Hukum Tergugat I/Penggugat Rekonvensi dan Kuasa Hukum Tergugat II.III serta Turut Tergugat I,II dan III;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak gugatan Penggugat konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk seluruhnya;
2. DALAM REKONVENSI:
   1. Mengabulkan

III, IV dan V melalui kuasanya danTergugat VI dan VII menyatakan memohon banding terhadap putusan PengadilanNegeri Selong tanggal 14 Maret 2018 Nomor : 90/Pdt.G/2017/PN.Sel. dan permohonanbanding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada PARA TERBANDINGsemula PARA PENGGUGAT dan PARA TURUT TERBANDING semula PARA TURUTTERGUGAT masingmasing pada tanggal 29 Maret 2018, oleh Juru Sita PengadilanNegeri Selong.Menimbang bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut, KuasaPEMBANDING 1,II.III

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) rangkap keputusan Walikota Tikep Nomor 63.1 tahun 2015 (copy yang dilegalisir);TETAP TERLAMPIR DALAM BERKAS PERKARA- 1 (satu) rangkap bukti pembelian kaisar;- 1 (satu) rangkap rekening Koran BRI;DIKEMBALIKAN KE PEMERINTAH DESA KOLI;- SPD (Surat Penyediaan Dana) ADD Desa Koli Triwulan I,II,III dan IV T.A 2015;- SPP/SPM dan SP2D Desa Koli Triwulan I,II.III dan IV T.A 2015;- SPD (Surat Penyediaan Dana) DD Desa Koli tahap I,II dan III T.A 2015;-

Mei 2020dan tanggal 6 Mei 2020 ;Membaca Surat Kontra Memori Banding yang diajukan oleh KuasaTerbanding I,II,III,IV dan V semula Tergugat I,II,III,IV dan V tertanggal 2 Juni2020, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makale pada tanggal 2Juni 2020 ;Membaca Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra MemoriBanding Nomor : 137/ Pdt.G/ 2019/ PN Mak yang ditanda tangani oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Makale, yang menerangkan bahwa salinan kontramemori banding dari Kuasa Terbanding I,II.III

ABDUL RAZAK sebagai Penjual tanggal 16 Januari 1960, selanjutnyadiberi tanda T.1.II.III.2 ;3. Fotocopy sesuai aslinya berupa surat Pernyataan yang dibuat pada tanggal24 Nopember 2008 oleh DARNILA Binti ABDUL RASAK denganZULIHARDI Bin ABDUL RASAK, selanjutnya diberi tanda T.1.II.III.3;354. Fotocopy sesuai aslinya berupa surat Keterangan Waris tanggal 24Nopember 2008, selanjutnya diberi tanda T.I.II.III.4 ;5.

sebanyak2 (dua) petak di hombes yaitu 1 (satu) petak berada didepan rumah saksi seluas + 1 (satu) hektar dan (1) satupetak lagi berada dibelakang dengan luas + 2 (dua)hektar;Bahwa setahu saksi tanah obyek sengketa berada dibagian depan dan sekarang telah dikuasai olehmasyarakat karena sudah terjual;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, TergugatI,1l dan Tergugat III melalui kuasanya telah pula mengajukan alat buktisurat sebagai berikut ;1.2.Foto copy Salinan Buku Tanah, yang diberi tanda T.1.II.III

1;Foto copy Akta Nikah atas nama Barisi dan Ratna, yangdiberi tanda T.I.II.III 2;Foto copy Surat Keterangan Penjualan / Pembelian atasnama Barisi, diberi tanda T.I.II.III 3;Foto copy Surat Keterangan Kewarisan yang diketahui olehKepala Dusun Bontolempangan yang bernama Tajuddin danKepala Desa Purnakarya yang bernama Made Ali, diberitanda T.I.II.III 4;Foto copy Surat Kematian No.59/PKR/TRL/III/2011 atasnama H.Barisi, yang diberi tanda T.1.II.III 5;Foto copy Bukti Kepesertaan Asuransi Kesehatan,Kecelakaan

Menghukum Tergugat..II.III,IV dan Tergugat V serta Turut Tergugat.,danTurut tergugat Il untuk menyerahkan tanah tersebut beserta segalasesuatu yang terdapat di atasnya kepada pihak Penggugat denganseketika dan bebas dari pembebanan jenis apapun;9.