perbuatannya lagi dengan perempuan yang berbeda, Tergugat juga pernahmelakukan pelecehan seksual terhadap koponakan Pengguat, hal inimembuat merasa sangat sakit hati ;5. Bahwa Tergugat juga gampang emosi dan keras kepala;6. Bahwa apabila terjadi perselisihan dan pertengkaran Tergugat seringberkatakata kasar kepada Penggugat dan pernah memukul Penggugat;7.

Rauf bin Lantotlong , yang telah membenkan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa Penggugat adalah Koponakan Saksi dan kenal Tergugat suamipenggugat.

denganTermohon tidak ada berhubungan lagi; Bahwa pihak keluarga Pemohon telah berupaya mendamaikanPemohon dengan Termohon namun tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Pemohon denganTermohon;xxx, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal Jalan Platina V, Lingkungan XII, Lor Sidorame, Gang Pallal,Kecamatan Medan Deli, Kota Medan, memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah koponakan

Saksi mengakusebagai koponakan Penggugat, di bawah sumpahnya menerangkan halhal sebagaiberikut:Bahwa saksi mengenal Tergugat adalah suami Penggugat, namanya NAMATERGUGATBahwa Penggugat dengan Tergugat menikah 12 Nopember 2013 dirumah kakakPenggugat di Bundo, saksi hadir pada acara pernikahan tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah Penggugat di DesaBunobogu kemudian pindah ke rumah kontrakan di Daulan;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun harmonislayaknya

Saksi telah memberikan keterangan di bawah suSAKSI, umur 20tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh harian lepas, tinggal KelurahanKaluku Bodoa, Kecamatan Tallo, Kota Makassar, yang pada pokoknyamemberi kesaksian:mpahnya yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam Berita Acaraperkara ini, untuk mempersingkat putusan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dalam hubungan selaku koponakan Penggugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah dan telah

Saksi : Ketut Diarta :" Bahwa saksi kenal dengan Para pemohon dan ada hubungankeluarga yaitu Para Pemohon adalah Koponakan ;" Bahwa Para Pemohon adalah suami istri yang di langsungkanperkawinan di Kabupaten Badung tanggal 29 Juni 1990, sesauidengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 214/Kt/1990 tanggal 24 Juli1990 yang di keluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Dati IlBadung Provinsi Bali ;" Bahwa dalam perkawinan Para Pemohon mempunyai 1 ( satu ) oranganak perempuan yang bernama Ni Putu Suweni

Saksi , umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang,tempat kediaman di RT. 001 RW. 003, Kampung Xxxx, KecamatanXxxx, Kabupaten Lampung Utara, dibawah sumpahnya saksimenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi koponakan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa saksi tidak hadir saat Penggugat dan Tergugat menikah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua oranganak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal

Keterangan Nomor Po tanggal 20 Juni2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pranti Kecamatan SedatiKabupaten Sidoarjo (P4);Bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas, Penggugat jugatelah menghadirkan saksi di muka sidang sebagai berikut :Saksi : Nama SAKSI , umur 24 tahun, agama lslam, pekerjaan Mahasiswa,tempat tinggal Desa Sedatigede Kecamatan Sedati Kabupaten Sidoarjo,didalam sidang saksi memberikan keterangan diatas sumpah yangpokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa Saksi adalah koponakan

dipersidangan sehubungan dengan perkarapenganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 122/Pid.Sus/2019/PN MreBahwa, kejadian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 4 Oktober 2018sekitar pukul 17.00 Wib bertempat di Jembatan Desa Tanjung BulanKecamatan Tanjung Agung Kaupaten Muara Enim;Bahwa, Saksi tidak melihat langsung kejaidan tersebut karena pada saatkejadian Saksi sedang berada dirumah Saksi;Bahwa, Saksi mengetahui kejadian tersebut karena diberitahu oleh adikSaksi bahwa koponakan

., umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di Kota Pekanbaru, yang mengaku kenal dengan Penggugatdan Tergugat, karena Penggugat adalah koponakan saksi, dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah menurut agama Islam, yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami Istri; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat, namanya adalahMuhammad Azhary Arvan; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada bulan April2011; Bahwa pernikahan Penggugat

NAMA SAKSI I, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal dij EE 2b. patenBengkulu Selatan, menerangkan dibawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa,saksi adalah koponakan Pemohon; Bahwa, saksi kenal dengan Termohon;Hal. 3 dari 16 hal. Put. No.0456/Pdt.G/2014/PA.Mna.

Bahwa, selama berumah tangga Termohon melaksanakan tugasnya sebagaiibu rumah tangga; Bahwa, sepengetahuan saksi Termohon termasuk wanita yang baik;SAKSI TI, umur 20 tahun, agama (Islam, pekerjaan Mahasiswa,bertempat tinggal di Kabupaten Kaur, dibawah sumpahnya saksimenerangkan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi koponakan Pemohon; Bahwa, saksi hadir sewaktu Pemohon dan Termohon menikah; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumah

Atas pernyataan ungkapan istri saya pada point 4 halaman 1 tidak benaradanya sebab saya tidak pernah merasa cemburu kepadanya, tidakpernah pula berbuat tidak senonoh kepada koponakan. Keponakan yangmana? Apalagi kepada murid murid penggugat.4. Pada point 5 halaman 2, yang sebenarnya bukanlah saya cemburukepada istri saya, tetapi saya sering mengingatkannya sebagai seorangistri.

Daud, tampat lahir : Aceh Besar, umur 52 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, status Kawin, tempat tinggal di JI, Pendidikan, GampongPunge Jurong, Kecamatan Meuraxa, Kota Banda Aceh, di bawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa hubungan saksi dengan Tergugat adalah Koponakan;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat yang bernama Ria Rizki;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah sekitar 5 tahun yang lalu;Halaman 8 dari 17 putusan

Saksi Penggugta, umur 20 tahun, agama Islam, PekerjaanMahasiswa, tempat tinggal di, Kota Mataram;Di depan sidang serta dibawah sumpahnya, saksi memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal baik kepada Penggugat maupun kepada Tergugat,karena saksi adalah koponakan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2011 di rumahorang tua Tergugat dan pada waktu Penggugat menikah, saksi selakuPage 7 of 20 Put Nomor 0082/Pdt.G/PA.Mtr.keluarga dekat hadir dalam pesta

sejak 4 (empat) tahun terakhir ini telah berhubungandengan keponakan Pemohon, dan kami berniat untuk menikahkan keduanya,agar tidak telalu jauh terjerumus dalam kemaksiatan; Bahwa keponakan Pemohon masih dibawah umur; Bahwa kami tahu anak kami berpacaran dengan keponakan Pemohon,sering diajak ke rumah dan diperkenalkan dengan kami; Bahwa Anak kami bekerja sebagai buruh bagunan dengan penghasilankurang lebih sejumlah Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah), perhari; Bahwa keluarga sudah melamar koponakan

pergi begitu saja dan korban mengatakan ( dirinya berasal dariMadiun dan mengatakan kalau ada apa apa pulangkan ke ibuku , sayatinnggal di Singosari Malang ) dan minta es batu mengatakan dadanya sakitsehingga saksi merasa takut dan berusaha minta bantuan ke orang laindisekitar saksi ;Bahwa setelah saksi mengetahui seorang ( korban ) yang masih hidupnamun kondisi sudah keluar busa dimulutnya dan saat itu saksi sempatmencium bau harum (Semacam minyak wangi ) dari mulut korban lalu saksimemanggil koponakan

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenaTermohon adalah koponakan Saksi; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon suamiisteriperkawinan sah, dan telah memiliki 2 orang anak yang saat ini dalamasuhan Termohon, tentang usia anak kedua sekarang saksi tidak tahu; Bahwa antara Pemohon dan Termohon tidak ada keharmonisandalam rumah tangga dan sudah pisah rumah sejak tanggal 16 Juni 2015; Bahwa Pemohon telah berpisah dengan Termohon saat Termohonsedang hamil 7 bulan kandungan anak kedua; Bahwa

L..8817.UR adalah milik saksi sedangkan 4 (empat) anak yangmenjadi korban timbunan reruntuhan bangunan toko milik saksi 2 (dua) orangadalah koponakan saksi sendiri masingmasing Fajar Aditya Saputra dan MarizkaAudina Sukma sedangkan 2 (dua) anak lagi adalah Dea dan Ravil tetangga saksi ;Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 11 Nopember 2011 sekira jam 13.30Wib di toko milik bu Heda yang terletak persis dibelakang sebelah selatan dindingpabrik PT.

Sehingga telahbeberapa kali dilakukan mediasi antara Penggugat dan Tergugat, baiksecara antara Penggugat dan Tergugat maupun dilakukan di Kantor Desa,Kantor Camat dan Pihak Kepolisian namun tidak juga berhasil dikarenakanTergugat sekeluarga tetap mempertahankan tanah tersebut adalah tanahmiliknya.Bahwa pada tahun 2002 Kepala Dusun Semangau Desa Semajang yangbernama THOBIIN yang masih merupakan koponakan dari Penggugat danTergugat, datang kerumah Penggugat dengan tujuan untuk meminjamSurat jual Beli