Penggugat sekarang;noone Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya pada pokoknya telah membantahgugatan Penggugat tersebut dan mendalilkan kalau Tergugat adalah yang berhakmenguasai, mendiami atas objek terperkara berdasarkan perintah dan suruhan orang tuaTergugat dan Surat komitmen tanggal 21 Juni 1998, sedangkan Tegugat II dalamJawabannya pada pokoknya mengakui kalau telah menjual objek terperkara yangdimaksud dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 4809 tanggal 03 Juni 1996 kepada Penggugatdi hadapan Noratis

Pada Noratis : Soesanto Adi Poernomo,SH.Notaris di Jember. Yang dilakukanoleh para Ahli Waris pada Notaris tersebut adalah Tidak benar dan tidaksah, sebab para Ahli Waris yang lainnya yang bernama : Mastiah(Orang tua Tergugat I dan Tergugat IT) dan Masmiah (Tergugat IV)sebagai anak dari Moch. Masnuri. Tidak ikut Menyaksikan dan tidakTanda tangan dalam Transaksi Jual Beli,pada Notaris : Soesanto Adi Poernomo,SH.

SH, namun tidakdisampaikan kepada Saksi Isyudono sehingga membuat Saksi KorbanIsyudono menjadi percaya dan tertarik untuk menyerahkan sesuatu barangyang dalam perkara ini berupa sejumlah uang yang seluruhnya mencapaisebesar Rp.698.500.000, ( enam ratus sembilan puluh delapan juta limaratus ribu. rupiah ) yang penyerahannya dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Uang sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah ) oleh Saksi Isyudonodiserahkan kepada orang yang mengaku bernama Subagiyono dihadapan Noratis

SH, namun tidakdisampaikan kepada Saksi Isyudono sehingga membuat Saksi KorbanIsyudono menjadi percaya dan tertarik untuk menyerahkan sesuatu barangyang dalam perkara ini berupa sejumlah uang yang seluruhnya mencapaisebesar Rp.698.500.000, ( enam ratus sembilan puluh delapan juta limaratus ribu rupiah ) yang penyerahannya dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Uang sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah ) oleh Saksi Isyudonodiserahkan kepada orang yang mengaku bernama Subagiyono dihadapan Noratis

., Mkn (Turut Tergugat), diberitahukan bahwa AktaKuasa Untuk Menjual No. 01 tanggal 03 Agustus 2016 tersebut dengansendirinya batal apabila ada permasalahan yang timbul, makaberdasarkan pernyatakan dari Noratis Andri Noviar, SH., Mkn (TurutHal 13 dari 37 Putusan Nomor 52/Pdt/2019/PT TJK10.Tergugat) tersebut, untuk menghindari agar Penggugat tidak lagi dapatmenjual tanah milik Tergugat tersebut berdasarkan Akta Kuasa UntukMenjual No. 01 tanggal 03 Agustus 2016, Tergugat membuat suratpernyataan mencabut

Antara tertanggal 31 Mei 2013 sebagai jaminan hutang kepadaCik Ayin dan datang bertiga yaitu Cik Ayin Made Wisesa dan Tergugat keNotaris selaku Turut Tergugat menerangkan Made wisesa meminjam akanmeminjam Kepada Cik Ayin dengan jaminan Sertifikat Hak Milik No. 5750/Desa Kesiman Kertalangu seluas 4355 m2 tertera atas nama Ni MadeMedek dan Ketut Lunga Antara tertanggal 31 Mei 2013 dimana sepakat CikAyin apabila memberi pinjaman kepada wisesa dan jaminan SertifikatTergugat dan pembayaran di Kantor Noratis

Yunardi No. 87 tanggal 17 Juni 2005 dan dipertegas lagidalam Akta No. 9 tanggal 13 Juni 2005 oleh Noratis yang sama tentangpenegasan jual beli saham;e Bahwa dengan terjadinya jual beli saham PT. Dwimajaya Utama kepadaPT. 354 Mandiri sesuai akta No. 87 tanggal 17 Juni 2005 dan Akta No. 9tanggal 13 Juni 2005 tersebut di atas, maka dengan demikiankepemilikan saham PT. Dwimajaya Utama sebanyak 2.465 lembar yangdi PT.

Nomor 1198 K/PID/2016mantan Gubernur Aceh, dan penyerahan sertifikat rumah yang kemudiandibuatkan Perikatan Jual Beli dan Akta Jual Beli bukan atas inisiatif Terdakwanamun merupakan kesadaran diri sendiri serta atas inisiatif dari saksi H.MIlham Alim Bachrie, ini dapat dilihat dari pro aktifnya saksi H.M Ilham AlimBachrie yang mengajak Terdakwa untuk mendatangi Noratis Mardiana Kadirhingga pada tahap pencarian dana di Bank Mandiri Cabang SulawesiMakassar:Dengan pertimbangan yang demikian adalah keliru

., tanggal 17 Mei 2019(fotokopi Sesuai dengan asli);Surat Pemberhentian Sementara Nomor: 026/YYSPGRI/PDGSB/2019 tertanggal 21 Juni 2019 yang dikeluarkan oleh DewanPengawas Yayasan Pendidikan PGRI Padang Sumatera Barat(fotokopi Sesuai dengan asli);Surat Nomor 08/AMD/SO/VI/PDG/2019, Perihal Somasi, tertanggal 24 Juni 2019 (fotokopi sesuai dengan asli);Akta Keputusan Sirkuler Sebagai Pengganti Rapat PembinaYayasan Pendidikan PGRI Padang Sumatera Barat Nomor: 46yang dibuat Noratis Indra Jaya, S.H., tanggal

Bahwa adanya Akta Keputusan Sirkuler Sebagai Pengganti RapatPembina Yayasan Pendidikan PGRI Padang Sumatera Barat Nomor: 46yang dibuat Noratis Indra Jaya, S.H., tanggal 25 Juni 2019 (vide Bukti P9);. Bahwa adanya Surat Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RIDirektorat Jenderal Administrasi Hukum Umum, Nomor AHUAH.01.060013805, tertanggal 26 Juni 2019, Tentang Penerimaan Perubahan DataYayasan Pendidikan PGRI Padang Sumatera Barat (vide Bukti P10);.

(Pasal 3 ayat (1), (2) Akta Noratis;Menimbang, bahwa PT.

berdasarkan hukum Para Penggugat telah cidera janji/wanprestasi terhadapPerjanjian Kredit Nomor 231/PKUKM/SKSR/11 tertanggal 20052011 dan PerjanjianKredit Nomor 038/PKUKM/SKTN/11 tertanggal 03102011;Menyatakan sah demi hukum Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No.1774/CWS/PHT/2011 tanggal 17 Juni 2011 atas jaminan kredit berupa sertifikat HakMilk (SHM) nomor 687/Plosowangi dan Sertifkat Hak Milk (SHM) Nomor688/Plosowangi, yang dibuat dihadapan/pleh Notaris/PPAT Nany Pudjianti Suwignyo,SH selaku Noratis

AktaSurat Kuasa Jual ini di tandatangani dinadapan Tergugat II sebagaimanadalam akta kuasa nomor 9 Noratis Sonya Natalia SH ( Tergugat Il )tanggal 11 Januari 2011 ;11.Sehubungan dengan posita angka 9 dan posita angka 10, makaTergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill sudah dapat dikatakan telahmelakukan perbuatan melawan hukum ;12.Bahwa oleh karena akta nomor 8 Perjanjian Pengikatan Jual Beliyang dilakukan dihadapan Tergugat II pada tanggal 11 Januari 2011serta akta kuasa nomor 9 yang dilakukan dihadapan

(Pasal 3 ayat (1), (2) Akta Noratis;Menimbang, bahwa PT.

Kredit (1) No. 51 Tangal 16 Juli 2009, jangka waktu 12 Bulanterhitung mulai tanggal 16 Juli 2009 sampai dengan 16 Juli 2010,dihadapan Notaris Nyak Ratna Sari, S.H, M.Kn;Bahwa kemudian pada tanggal 02 Desember 2009 Tergugat Ilmengajukan kembali Suplesi Pinjaman kepada tergugat Ill, sebesarRp.125.000.000, (Seratus dua puluh lima juta rupiah) sehingga jumlahpinjaman Tergugat II menjadi Rp.375.000.000, sesuai Akta AddendumJangka Waktu dan Suplesi Kredit (Il) Nomor 04 tanggal 02 Desember2009, dihadapan Noratis

Buktinya bahwa semua jual belliatau perikatan yang menyangkut tanah tidak sah dancacat hukum dibawah tangan, tapi yang sah adalahdihadapan Noratis selaku PPAT ; Bahwa perikatanjual beli tanah tersebut ternyata tidak diketahuidan atau mendapat pengesahan dari para ahli warisyang lain dalam hal ini Para Tergugat (Tergugat lI,Turut Tergugat Il, I, Ill, dan IV) dan tidakdilakukan di depan Notaris dan atau PPAT.4) Bahwa dalil Penggugat No. 2 dan 3 adalah tidak benar, karenahutang sebesar Rp. 35.000.000

Bahwa obyek gugatan perkara aquo berdasarkan positapoint 1dan petitum 4 adalah sebidang tanah hak milik No : 3352/Sungai rengas atas nama : Mamah Binti Hasan yang diperolehPenggugat berdasarkan akta jualbeli Nomor :420/2012 tanggal 3 Mei 2012 yang dibuat dihadapanPPAT Nurulita Christiana Mayasari Noratis PPAT KabupatenKubu Raya, akan tetapi : Penggugat tidak menjelaskan secara rinci berapa luas tanah yangdibelinya tersebut dan dengan harga berapa ; Penggugat baik dalam positapetitum tidak mencatumkan

H.Nurdin Sawe yaitu tahun2001 sampai tahun 2004; Bahwa saksi lupa bulan berapa saksi menjadi staf Noratis PPAT Drs.H.Nurdin Sawe; Bahwa saksi mengetahui transaksi jual beli tanah antara Penggugat denganMuh. Kaharuddin Tayib, SE; Bahwa saksi tahu Akta Jual Beli tanah antara Penggugat dengan Muh.Kaharuddin Tayib, SE dibuat pada tanggal 19 Juni 2004; Bahwa saksi tahu Penggugat tidak hadir pada waktu penandatangan AktaJual Beli yang dilakukan dihadapan PPAT Drs. H. Nurdin Sawe;Bahwa saksi tahu Muh.

Yang dalamhal ini Perjanjian Persetujuan Pengalihan Hak Atas Piutang Terlawan IlNo. 24 tertanggal 15 Oktober 2015;Jadi sudah selayaknya apabila Noratis Sulasiyah Amini ditarik sebagaipihak dalam perkara a quo. Ekespsi Obscuure Libel Halaman 25 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 128/Pdt.plw/2018/PN Mig 8.Obscuure libel adalah surat gugatan Penggugat tidak terang atau sisinyagelap (onduidelijk).

(dalam berkas perkara terpisah) pada tanggal 9 Mci 2005 sampai dengan bulan Nopember2007 atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulan Mel tahun 2005 sampal dengan bulanNopember tahun 2007, atau setidaktidaknya pada waktu antara tahun 2005 sampai dengantahun 2007 bertempat di Kantor Noratis I Gusti Made Max Odantara, SH., Jalan TeukuUmar, Denpasar Business Center Blok C 2 Denpasar, atau pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, mereka yang melakukan, yangmen

Perdata Gugatan Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Gindata yuridis tersebut sesual dengan data yang ada dalam suratukur dan buku tanah hak yang bersangkutan.Bahwa merujuk pada ketentuan hukum tersebut di atas maka jelas bahwabukti kepemilikan atas tanah yang kuat dan diakui secara hukumadalah sertipikat tanah.Adapun dalam dalil Posita angka 1, PENGGUGAT sendiri telah tegastegas mengakui bahwa dalam Sertipikat tanah Objek Sengketa danjuga dalam Akta Jual Beli No. 553/2001 tanggal 4 Juli 2001 yang dibuatdi hadapan Noratis