• HAKIBarang bukti pont 12 seperti tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika. Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang NarkotikaATAUaa Bahwa ia Terdakwa MARDANI Als DANI Bin H.

  HAKIBarang bukti pont 12 seperti tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.aaa Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan dan telahmengerti akan dakwaan tersebut ;Menimbang

  HAKIBarang bukti pont 12 seperti tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar Golongan Nomor Urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 203/Pid.

  HAKIBarang bukti pont 12 seperti tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar Golongan Nomor Urut 61 LampiranUndangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat alternatif yaitu:

  HAKIBarang bukti pont 12 seperti tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar Golongan Nomor Urut 61 LampiranUndangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas darikronologis ditangkapnya terdakwa dan ditemukannya barang bukti yang adadihubungkan dengan hasil Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik pada PusatLaboratorium Forensik Polri Cabang Makassar No.

• PUTRA KHATULISTIWA (Tergugat Il) tentangRENOVASV/PENGEMBANGAN PASAR FLAMBOYAN KOTAPONTIANAK, dengan Surat Perjanjian Nomor : 31/SPVIIV2006, Nomor :01/Pont/PK JKT/VIIV2006 tertanggal 31 Agustus 2006. Dan dalam SuratPerjanjian tersebut, terutama pada Pasal 3 berbunyi "Pihak Pertamamenyediakan lokasi yang akan dibangun oleh pihak kedua di PasarFlamboyan Pontianak.

  Bahwa tanah HPL No. 7 tahun 1988 dengan tanah ukuran luas 6.258 m2(enam ribu dua ratus lima puluh delapan meter persegi) yang diserahkanTergugat kepada Tergugat berdasarkan Surat Perjanjian KerjasamaNomor : 31/SPVIIV2006, Nomor : 01/Pont/PK Jkt/VIIV2006 tertanggal 31Agustus 2006 tersebut telah diterbitkan Sertifikat Hak Guna Bangunanatas nama Para Penggugat (atas nama masing Penggugat ). Dan HakGuna Bangunan Hak Guna Bangunan Para Penggugat masih berlakuhingga tanggal 26 Agustus 2008;6.

  No. 594 K/Pdt/201001/Pont/PKJkt/2006 tertanggal 31 Agustus 2006 Tentang RENOVASIPENGEMBANGAN PASAR FLAMBOYAN KOTA PONTIANAK tidak sahdan batan demi hukum dengan segala akibat hukumnya;6.

  Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi dalam kerjasamanya dengan PT.DIAN PUNAKAWAN telah mengikatkan diri dengan Pemerintah KotaPontianak in casu Tergugat Konvensi melalui Perjanjian KerjasamaNo.31 /SPVIIV2006 No.01/Pont/PKJkt/VIIV2008 tertanggal 31 Agustus2006, untuk merenovasi/mengembangkan pasar Flamboyan Pontianak ;.

  Padahal paraPemohon' Kasasi/para Penggugat dalam Konvensi adalah pemegangHakHak Guna Bangunan pasar Flamboyan , dan pada saat dibuatperjanjian kerja sama No.31/SPVIIV2006, No. 01/Pont/PKJkt/VIIV2006tertanggal 31 Agustus 2006 hakhak para Penggugat dalam Konvensi atastanah tersebut tenggang waktunya belum berakhir. Oleh karena ituseharusnya perjanjian kerja sama tersebut tidak dapat dibuat tanpaHal. 24 dari 27 hal. Put.

• Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding, telah menggugatsekarang Termohon Kasasi Il, Ill dan dahulu sebagai Tergugat , Il dan Ill/Pembanding I, II dan Ill, di muka persidangan Pengadilan Negeri Pontianakpada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat pada tanggal 31 Agustus 2006, telahmenandatangani Perjanjian Kerjasama Nomor 31/SPVIII/2006, Nomor01/Pont

  seluruhnya;Dalam Rekonvensi:Dalam Provisi: Mengabulkan gugatan Provisi Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat IIdalam Konvensi: Memerintahkan kepada Para Penggugat dalam Konvensi/Para TergugatRekonvensi untuk melaksanakan pembongkaran sendiri terhadapbangunanbangunan rukonya dalam waktu 2 minggu setelah tanggalyang ditetapkan oleh Pengadilan Negeri:Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan rekonvensi untuk seluruhnya; Menyatakan sah menurut hukum Perjanjian Kerjasama Nomor 31/SPVIIV/2006, Nomor 01/Pont

  Pasar Flamboyan, guna menghindarituntutan hukum dikemudian hari baik Perdata maupun Pidana;Bahwa sebagaimana diuraikan pada posita 1 di atas antara Tergugat danPenggugat telah terikat dalam Perjanjian Kerjasama dan dalam posita 6gugatan diuraikan mengenai amar putusan Pengadilan Negeri Pontianakdalam perkara Nomor 25/Pdt.G/2008/PN.PTK., pada tanggal 14 Januari2009, yang menyatakan sah menurut hukum Perjanjian Kerjasama Nomor31/SPVIII/2006, Nomor 01/Pont/PKJkt/VIII/2006, tanggal 31 Agustus 2006Halaman

  Bahwa dalam pelaksanaan (Prestasi) dari Perjanjian KerjasamaNomor 31/SPVIII/2006 dan Nomor 01/Pont/PKJkt/VIII/2006,kemudian dilakukan Addendum dengan Addendum PerjanjianKerjasama Nomor 38/SPX/2007 dan Nomor 02/Pont/PKJkt/X/2007,yang ditandatangani tanggal 31 Oktober 2007, setelah itu diadakanAddendum Perjanjian Kerjasama Nomor 81/SPIX/2008 dan No.02/Pont/PKJkt/X/2007, yang ditandatangani tanggal 31 Oktober2007, Penggugat telah melakukan wanprestasi;1.2.

  Bahwa Penggugat berdasarkan Pasal 7 ayat 4 Perjanjian KerjasamaNomor 31/SPVIII/2006 dan Nomor 01/Pont/PKJkt/VIII/2006,seharusnya memberikan surat pernyataan dukungan dari salah satuHalaman 7 dari 25 Hal. Put.

• Ronny mulio tualiM Gnade 4 CRMC CL BCOCSSLEDS ESCO SGed wees ene Ree e eet eeeeeladecenederescaseonsece Fe er et OL CCN SCORE CVC on eh tnd ss esate ubind Gosh nese jinwdeeednchenu etnset y pont ntnieetesinc atone, Son eet ee Panitera penggantiPengadilan Purworejo, dengan dihadiri terdakwa dan Penyidik Pegawai Negeri Sipil.Panitera Pengganti : Hakimee ae

• : Lew 34 tahan, agama Islam, poke Pedagang, pandidi "SD. tempat sgl anu Saka Jn, Dove Bee, tempi ogg a RT.OOMRW. 0 (5 pith thi Ohaniar HAG Teegagit pont =evlebih ku sng 6 Tahun 6 bulan. he eet wane racine umur 31 tahun, agama islam, pendidikan SMAng gal ae Kecamatan Gaung = tne Pre Sn Ten is ang, snfnenikah Fenggugat dan Toigugat beriempet tinggal oi Parit Parbainn song an staan ne ret aon anon Fern = monon oubueen ~eSCae Pe otTee l I= eS a he ae * Nome 1 Tahun 2018 Jo Pasal 154 RB tidak aa sone

• oelum dikaruniai anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai retak sejak awalpernikahan atau sejak bulan Agustus 2018 yang disebabkan sering terjadiperselisinan dan tertengkaran yang teruS menerus; Bahwa sebab pertengkaran dan perselisihan tersebut adalah karenaTergugat jarang pulang ke rumah bersama, Tergugat tidak memberikannafkah wajib lagi kepada Penggugat, meskipun Penggugat dengan Tergugatsudah pisah masih saja terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat melalui Hand Pont

  Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat telah memberikanketerangan berdasarkan atas apa yang mereka lihat dan dengar, bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis lagi karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang teruS menerus, yang disebabkanTergugat jarang pulang ke rumah bersama, Tergugat tidak memberikan nafkahwajib lagi kepada Penggugat, meskipun Penggugat dengan Tergugat sudahpisah masih saja terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatmelalui Hand Pont

  Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat jarang pulang ke rumah bersama, Tergugat tidakmemberikan nafkah wajidb lagi kepada Penggugat, meskipunPenggugat dengan Tergugat sudah pisah masih saja terjadipertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat melalui Hand Pont;3. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah yanghingga sampai saat ini sudah enam bulan lamanya;4.

• satu) batang linggis warnahitam panjang 60 cm;

dimusnahkan;

• - 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna merah Nopol BG 4570 YAD Tahun 2014 Noka MH1JFM219EK264601 Nosin JFM2E1256028;

dikembalikan kepada Wayan Sukarte Bin Wayan Pasek;

• - 2 (dua) botol obat hama / insektisida merk Alika warna biru tutup botol warna putih ukuran 100 ml tinggi sekira 12 cm;
• - 1 (satu) botol obat hama merk DU PONT

  enam)bulan penjara dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) batang linggis warnahitam panjang 60 cmDirampas untuk dimusnahkan 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat warna merah Nopol BG4570 YAD Tahun 2014 Noka MH1JFM219EK264601 NosinJFM2E1256028 2 (dua) botol obat hama / insektisida merk Alika warna biru tutupbotol warna putih ukuran 100 ml tinggi sekira 12 cm 1 (Satu) botol obat hama merk DU PONT

  televisi 21 Inci;Menimbang, bahwa Para Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (Satu) batang linggis warnahitam panjang 60 cm;2. 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat warna merah Nopol BG4570 YAD Tahun 2014 Noka MH1JFM219EK264601 NosinJFM2E1256028;3. 2 (dua) botol obat hama / insektisida merk Alika warna biru tutupbotol warna putih ukuran 100 ml tinggi sekira 12 cm;4. 1 (Satu) botol obat hama merk DU PONT

  merupakan alatutama yang digunakan Para Terdakwa dalam mewujudkan perbuatanpidananya;Menimbang, bahwa oleh karenanya terhadap barang bukti berupa 1(satu) unit Sepeda motor Honda Beat warna merah Nopol BG 4570 YAD Tahun2014 Noka MH1JFM219EK264601 Nosin JFM2E1256028 harus dikembalikankepada pemiliknya yakni Terdakwa 1;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 2 (dua) botol obat hama /insektisida merk Alika warna biru tutup botol warna putih ukuran 100 ml tinggisekira 12 cm dan 1 (satu) botol obat hama merk DU PONT

  Menetapkan Terdakwa 1 tetap ditahan;5, Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) batang linggis warnahitam panjang 60 cm;dimusnahkan; 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna merah Nopol BG4570 YAD Tahun 2014 Noka MH1JFM219EK264601 NosinJFM2E1256028;dikembalikan kepada Wayan Sukarte Bin Wayan Pasek; 2 (dua) botol obat hama / insektisida merk Alika warna biru tutupbotol warna putih ukuran 100 ml tinggi sekira 12 cm; 1 (Satu) botol obat hama merk DU PONT PREVATHON ukuran250 ml warna putih berlabel

• PUTUSANNomor 0145/Pdt.G/2018/PA.Mto.e pont, s.ANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAnoadiliWadPengadilan Agama Muara Tebo yang memeriksa dan m@2perkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai bevikut dalam perkara Cerai Talak antara :~ Pemohon mur 32 tahun, agama Isiam,pendidikan SLTP, pekerjaan Buruh Tani, tempat tinggal diagSe, 252921 Pemohon;melawanTermohon umur 24 tahun, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan Ibu Rumah Tangga

• Jagir Wonokromo No. 352 Telp, (031) 8412159 Fax, (031) 8412259Websitehttp : satpolpp jatimprov.go.id, Email : satpolppjatim1950@gmail.comKodePos : 60244 PRO JUSTITIA BERITA ACARA PEMERIKSAAN PERKARA PELANGGARAN PERDA/ PERKADANomor : REG.34)/Y: 34/ (%/202/Satpol.PPPetu Wei yang pont O ARS pore ini, nama..... Cuhart PAINE. S To cccssccssssssocssnssseveeesessesssavereeseeNIP... NOV... ZOO. OL. LOW... dengan mengingat sumpah jabatan serta berdasarkan Peraturan DaerahProvir(si Jawa nr ur . Agama.

• Bahwa dari uraian gugatan awal Penggugat di pont 1 tersebut,Penggugattelah mengaku kebenarannya atas transaksi jual beli sebidangtanahSertipikat Hak Milik No. 2667, Surat ukur Tgl. 24 Pebruari 1998, NIB.12.30.31.02.03187, Seluas 3.214 M2, A.n. SAMIAN, yang terletak di DesaJatikerto Kecamatan Kromengan Kabupaten Malang dengan batasbatasyang sudah di uraikan dalam gugatanPenggugatpada tanggal O06 Desember2019;3. Bahwa dalam pokok perkara Penggugat di pont No.

  atas tanah aquo mash dalam pengusaanPenggugat sebagai pemiknya atau belum diserahkan kepada Tergugat,bahwa keterangan Penggugat berpedoman pada asumsi yang seolaholahHalaman 9 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 228/Pdt.G/2019/PN Kpn10.11.benar menurutnya, dan faktanya kwitansi jual beli kedua belah pthak tidakdiakui kebenarannya oleh Penggugat.Bahwa dalildalil gugatan Penggugat di pont 5 tidak memiliki ketentuandasar hukum, dan Penggugat telah membenarkan dirinya sendiri sertamengabaikan kwitansi

  Namimn Surat Pernyataanpengkuan sepihak yang dibuat oleh Penggugatsebagai pegangan untukdisampaikan kepada Tergugat atas kebenaran isi Surat Pernyataan yangdimaksud, namun Tergugattetap menolak atas pengkuan sepihak dariPenggugat;Bahwa keterangan dalildali gugatan Penggugat pont 10,11,12 dan 138tersebut, bahwa Penggugat sudah jelas mengabaikan peristiwa hukum dalamtransaksi jual beli sebidang tanah terkait bukti kwitansi jual beli pada tanggal24 Desember 2014 sudah sah menurut hukum.

  Dantimbulnya kwitansi jual beli tanah antara Tergugat dengan Penggugat tidakdiakui kebenarannya oleh Penggugat, maka kami menyimpulkan Penggugattelah memutar balikkan fakta, dan oleh sebab itu kami akan memperjelasdalam rekonvensi,Bahwa dalildalil gugatan Penggugat di pomt 1424 tersebut, bahwa dalamhal inl Tergugat telah mengabaikan perthal dalil dalil gugatPenggugatkarena tidak bisa dipahami oleh Tergugat karena telahmencampuradukkan peristiwa hukum yang lainnya, termasuk pada pont 21Halaman 10

• Buktie 1 (satu) plastik klip bening yang berisikan narkotika Golongan jenis sabuseberat 0,0618(Nol koma nol enam satu delapan) gram yang di simpan didalam bekas bungkus rokok Sampoema Milde 1 (satu) plastik klip bening yang berisikan narkotika Golongan jenis sabuseberat 0,0890 (Nol koma nol delapan Sembilan nol) gram yang di simpandi dalam bekas bungkus rokok Gudang Garam Filtere Hand Phone Merk 1 Cheery wama hitame 1 (satu) lembar bukti transfer Bank BNI sebesar Rp. 700.000,e Barang Bukti pada pont

  Koteng Bin M.Dulloh;e 1 (satu) potong celana Jean pendek warna biruBarang Bukti pada pont 5 di kembalikan kepada terdakwa5.

  Hand Phone Merk 1 Cheery wama hitam1 (satu) lembar bukti transfer Bank BNI sebesar Rp. 700.000,Barang Bukti pada pont 1 s/d 4 dijadikan sebagai barang bukti dalam BerkasPerkara atas nama Terdakwa Rian Surahman Als. Koteng Bin M. Dulloh;1 (satu) potong celana Jean pendek warna biru;barang bukti mana telah diperlinatkan kepada saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan Berita Acara PemeriksaanLaboratoris No.

  Barang Bukti pada pont 1 s/d 4 dijadikan sebagai barang bukti dalam BerkasPerkara atas nama Terdakwa Rian Surahman Als. Koteng Bin M. Dulloh;Dijadikan barang bukti dalam berkas perkara An.

• Bahwa semasa hidupnya Cahu bin Ngaru telah membagi hartanya yaituPont 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 dan 3.7 telah diberikan kepada Hakib bin Cahudan pont 3.8, 3.9, 3.10 dan 3.11 diberikan kepada PENGGUGAT Ilsedangkan poin 3.12, 3.13, 3.14, 3.15 dan 3.16 diberikan kepadaTURUT TERGUGAT Il dan husus point 3.1 itulah yang belum dibagisampai sekarang.Hal. 5 dari 10 hal Put. No. 316/Pdt.G/2014/PA.Blk5.

  Bahwa objek (harta warisan pont 3.1) semasa hidupnya Cahu bin Ngaru6.10.bersama istrinya yaitu PENGGUGAT merupakan sumber matapenghidupannya.Bahwa sepeninggal Cahu bin Ngaru sekitar tahun 1995, orang tuatergugat , ll dan turut tergugat telah menguasai objek sengketa point3.1 tersebut secara sepihak sampai meninggalnya pada tahun 2013,kemudian dilanjutkan penguasaannya oleh tergugat , Il dan turuttergugat , tindakan mana adalah jelas melawan hak dan melawanhukum, karena dia bukan satusatunya ahli

• Bahwa dalil permohonan Pemohon pada pont 1, 2, 3, 4, 5 dan 9 adalahbenar;2. Bahwa dalil permohonan Pemohon pada pont 6 tidak benar jika orangtua Termohon tidak suka dengan Pemohon, karena Termohon mengajakPemohon ke rumah orang tua Termohon tersebut atas keinginan orang tuaTermohon;3. Bahwa dalil permohonan Pemohon pada pont 7 tidak jika Termohon tidakpernah datang lagi ke rumah kakek Pemohon, yang benar Termohon datangnamun diusir oleh Pemohon;4.

  Bahwa dalil permohonan Pemohon pada pont 8 tidak benar jika orangtua Termohon menolak pemberian uang dari Pemohon, yang benarTermohon menerima namun oleh Pemohon diminta kembali;5. Bahwa Termohon pada prinsipnya keberatan bercerai dengan Pemohon,namun jika Pemohon tetap mau bercerai Termohon minta sebagai berikut:a. Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp.4.500.000, (empat jutalima ratus ribu rupiah);b. Mutah berupa uang sejumlah Rp.4.500.000, (empat juta limaratus ribu rupiah);C.

• ,kewarganegaraan a, tempat tinggaldahulu di Jalan Kom Yos S g.Suka Padi Nomor24, RT. 003, RW. lurahan Sungai Jawi Luar,Kecamatan Pont arat, Kota Pontianak, ProvinsiKalimantan sekarang beralamat di Jalan Karetya Kencana V Blok F Nomor 10, Kelurahaneliung, Kecamatan Pontianak Barat Kota, Kotaq ianak, pekerjaan advokat, untuk selanjutnya disebutjsabacal PENGGUGAT/PEMBANDING ; MELAWANYALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTIANAK, berkedudukan diJalan Jenderal A.

• Menetapkan biaya hadhonah terhadap dua orang anak tersebut pada pont 4 diatas sebesar Rp 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) dibebankan kepada Pemohon (PEMOHON ASLI );6. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Madiun untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalijati, Kabupaten Subang dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Wungu Kabupaten Madiun untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;7.

• SALINAN PUTUSANNomor 0566/Padt.G/2016/PA.Kbmaml Cpe ll al) aay VAREX=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA Bs Pont iss) f Pengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:Mohamad Khamim Bin Muchlisin, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaanburuh harian lepas, pendidikan SLTA, bertempat tinggal di DukuhJurang RT.02 RW. 01 Desa Kalijirek Kecamatan

• Bahwa Oditur Militer tidak sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Militer Il10Semarang pada halaman 30 pont 2 dan 3, dikarenakan bahwaperbuatan dari terdakwa baru satu kali melakukan tindakpidana.Bahwa penasihat hukum Terdakwa sependapat dansetuju atas pertimbangan Majelis Hakim, karena Terdakwabukanlah seorang residivis dan terdakwa mengakuiperbuatannya serta kooperatif dalam persidangan.b.

  Bahwa Oditur Militer tidak sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Militer II10Semarang pada halaman 30 pont 2 dan 3, dikarenakan bahwa10terdakwa masih muda dan masih bisa dibina menjadi prajurityang baik .Bahwa penasihat hukum Terdakwa sependapat dansetuju atas pertimbangan Majelis Hakim, karena tujuan daripemidanaan bukanlah untuk balas dendam melainkan untukmembina dan mendidik supaya menjadi baik, menyesaliperbuatannya dan dapat diterima kembali oleh masyarakat.Cc.

  Bahwa Oditur Militer tidak sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Militer Il10Semarang pada halaman 30 pont 2 dan 3, dikarenakan bahwaMajelis Hakim kurang sensitif terhadap apa yang dirasakanpihakpihak yang dirugikan.Bahwa penasihat hukum Terdakwa sependapat dansetuju atas pertimbangan Majelis Hakim, karena Oditur Militermemakai perasaan tidak memakai faktafakta hukum dan datayang ada , bahwa pertimbangan Majelis Hakim bukanlahdidasarkan pada perasaan tapi pertimbangan majelis hakimdalam

  Bahwa Oditur Militer tidak sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Militer II10Semarang pada halaman 30 pont 3, dikarenakan bahwaputusan Pengadilan Militer Il10 Semarang belum adil danbelum seimbang dengan kesalahan terdakwa.Bahwa penasihat hukum terdakwa sependapat dansetuju atas pertimbangan Majelis Hakim, karena denganmemidana terdakwa selama 1 (satu) tahun sudah sangat beratdirasakan terdakwa, coba kita bandingkan dengan perbuatanyang samasama penipuan yang lebih spektakuler yangdilakukan

• Bjn.bersama (di Desa Mojoranu), sedangkan Pemohon tidak bisamenyanggupinya karena tuntutan pekerjaan di Papua dan atas pertengkarandan perselisihan tersebut, Termohon sempat meminta dicerai oleh Pemohon;Bahwa perselisihan kembali terjadi dengan saling tidak tegur sapa antaraPemohon dan Termohon sekitar pertengahan tahun 2011 saat Pemohonpulang dari Papua ke rumah tempat tinggal bersama (di Desa Mojoranu),disebabkan hal yang sama sebagaimana dimaksud pada pont. 6 di atas,karena memang tahun 2010 Pemohon

  tidak pulang ke Bojonegoro;Bahwa perselisihan kembali terjadi dengan saling tidak tegur sapa antaraPemohon dan Termohon sekitar awal tahun 2014 saat Pemohon pulang kerumah tempat tinggal bersama (diDesa Mojoranu), disebabkan hal yangsama sebagaimana dimaksud pada pont.6 di atas, karena memang tahun2012 dan tahun 2013 Pemohon tidak pulang ke Bojonegoro dan masih diPapua;Bahwa perselisihan kembali terjadi dengan saling tidak tegur sapa antaraPemohon dan Termohon sekitar Pertengahan tahun 2015 saat

  Pemohonpulang ke rumah tempat tinggal bersama (Desa Mojoranu), disebabkan halyang sama sebagaimana dimaksud pada pont.6 di atas dan puncakperselisinan pada tahun 2016, dimana saat Pemohon dari Papua pulang keBojonegoro, namun Pemohon sudah tidak pulang ke tempat tinggal bersamadi desa Mojoranu, tetapi pulang ke rumah orang tua Pemohon sendiri hinggasekarang;10.Bahwa pada bulan Pebruari 2017, dari Papua, Pemohon Pulang ke11Bojonegoro namun juga tidak pulang lagi ke tempat tinggal bersama di desaMojoranu

• Demikianpula mediasi melewati Pengadilan Agama 9 Januari 2013 akhirnyapun tidakmembuahkan hasil hingga sekarang.Pont 4 butir 2Termohon sering berkata kasar dan Termohon pernah menampar Pemohonsebanyak 3x, contoh tamparan yang dilakukannya dia tulis sendiri termohonpada lampiran halaman: 4 pont 4, 5 pont 2, 6 point 2.Point 4 butir 3:Termohon kurang mensyukuri pemberian Pemohon sebagai suami.

  Contohlampiran satu halaman: pont 4, 5 poin 2, 7 poin 3, dan 12 poin 5.Pont 4 butir 4:Termohn sering mengancam Pemohon untuk mau dibunuh dan sangatmenyakitkan Pemohon. Termohon pernah melempar anak kandungPemohon dengan Kitab Suci AlQuran. Contoh pada lampiran halaman: 6pont 2, 9 pont 4, dan 10 pont 4.Demikian Replik saya, dan mohon agar Ketua Pengadilan Agama Andoolocq.

• PtkBanjarmasin ke Pontianak atas izin dri Tergugat, setelah 2 (dua) bulanPenggugat berada di Pontianak, Tergugat menyuruh Penggugat kembalike Banjarmasin namun biaya tranportasi tidak dikirim, sehinggaPenggugat tidak bisa kembali ke Banjarmasin, akhirnya Penggugat danTergugat sering bertengkar melalui hand pont;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal sejak tahun201 2;Bahwa, saksi sudah pernah mendamaikan dengan memberikan nasehatkepada Penggugat dan Tergugat, namun

  rumah orang tua Penggugat selama beberapa hari, kKemudianPenggugat dan Tergugat pindah ke tempat kerja Tergugat di BanjarMasin ;Bahwa, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tanggga Penggugat danTergugat pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak Penggugat pulang dariBanjarmasin, karena adik Penggugat meninggal dunia dan ibuPenggugat dalam kondiisi sakit, Penggugat dan Tergugat seringbertengkar melalui hand pont