daripenggugat, dan bahwa penggugat tidak konsiten dengan dengan dalildalilhubungan hukum penggugat dengan para tergugat, hal ini terbukti bahwadalam gugatan sebelumnya dalam Perkara No.32/ Pdt.G/ 2015/ PN.Psptanggal 16 November 2015 dalam posita Nomor 1 s/d 5 penggugatmendalilkan hutang para tergugat sebesar Rp. 355.800. 000, (+) UangJasa sebesar 8% perbulan sejak bulan Maret 2015 s/d November 2015sebesar Rp. 227.712.0000 sehingga hutang tersebut menggelembungmenjadi Rp. 583.512.000, sementara dalam positan

Mto.3)4)5)6)Tentang sebab perselisihan pada posita nomor 4 huruf c surat permohonanPemohon adalah tidak benar karena Pemohon tidak memberikan nafkah yanglayak dan kadang lebih mementingkan Kakak Kandung Pemohon;Tentang puncak perselisihan sebagaimana positan nomor 5 surat permohonanPemohon tidak benar karena Termohon justeru diserahkan kepada tetangga danPemohon justeru kabur karena takut dilaporkan polisi dan orangtua Termohondatang menjemput Termohon setelah diberitahu warga;Tentang usaha damai

berhasil atau gagal ;Menimbang, bahwa oleh karena proses mediasi gagal, untuk itu pemeriksaan perkaraini di lanjutkan dengan pembacaan surat gugatan, dan Penggugat menyatakan tetap padagugatannya ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat telahmengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 18 September 2014, yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut :1 Bahwa Tergugat menyangkal dan menolak Gugatan Penggugat yangtidak bersesuaian dengan Jawaban Pertama Tergugat.2 Bahwa benar positan

sedangka Para Tergugat menyerahkan kepadaMajelis Hakim untuk bersikap atas hasil pemeriksaan setempat;Menimbang, bahwa pemeriksaan sidang selengkapnya adalah sepertidiuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini, yang untuk singkatnya,dianggap termuat pula dalam putusan ini;TENTANG HUKUMDalam Eksepsi;Menimbang, bahwa selain menjawab terhadap pokok perkaranya, ParaTergugat dalam jawabannya juga mengajukan eksepsi yang pada intinyasebagai berikut :1.Gugatan Pengugat kabur (Obscuur Libel), karena positan

dan petitum bertentang dalam hal :a. positan gugatan angka 4 menyatakan perjanjian dengan Para Tergugatuntuk mengolah namun dalam petitum angka 3 meminta menyatakanPara Tergugat dinyatakan melawan hukum;b.luas dan batasbatas tanah sengketa yang dikuasai Para Tergugat dalam posita tidak sinkron dengan petitumnya dan tidak sesuai dilapangan yang dikuasai oleh Para Tergugat;C. tidak didasari hukum yang jelas mengenai gugatannya;2.Gugatan Penggugat Error In Persona, karena salah menyebut identitas Para

Bahwa posita no. 5 kurang benar, yang benar adalah bukan masalahyang di sebutkan dalam positan nomor 3 dan 4 melainkan pada saat anakkedua Pemohon dan Termohon sedang sakit demam tinggi, namunPemohon justru pergi meninggalkan Termohon dan Anak Termohon, danpulang kerumah orang tuanya Pemohon sendiri;8. Bahwa posita no. 6, 7, dan 8 benar dan tidak perlu ditanggapi;9. Bahwa Pemohon bekerja di PT.

Bahwa tidak benar sama sekali dalil Gugatan penggugat pada halaman 2posita angka 6 yang menyebutkan Kromo Syahir dalam perkawinanyadengan istrinya juga mempunyai tiga bidang tanah sawah yang terletak diDesa sambiroto, Kec.Sooko, kabupaten mojokerto, sebab obyek sengketayang tercantum dalam positan angka 6 nomer 2 bukan harta peninggalanKromo Syahir tetapi obyek sengketa tersebut adalah milik dari AlmarhumWARAS sal dari bekas gogolan yang dikonversi menjadi hak milik Warasdan obyek sengketa berupa

Oleh karenaitu, Petitum gugatan yang tidak bersesuaian dan saling bertentangandengan positan gugatan, gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;ll.

tidak sahnya surat kuasa tersebut, gugatan para Penggugatmenjadi kabur karena mengandung cacat formil yang berakibat gugatan gugatan paraPenggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Menimbang dalam perubahan gugatannya yang kedua tanggal 22 Februari2012, Kuasa Penggugat membah kedudukan para pihak dengan menempatkan Arnidabinti Mareha yang tadinya Turut Tergugat menjadi Penggugat IV dan sekaligusbertindak atas nama anaknya yang masih di bawah umur yang bernama Afrisal, namundalam positan

Bahwa Positan jawaban no. 5 tidak benar, yng benar adalahselama 1 bulan sejak sekarang Tergugat dan Penggugat terjadiperselisinan atau beda pendapat, karena antara Tergugat danPenggugat masih mempunyai dua anak yang masih kecil dan masihmembutuhkan kasih sayang dari kedua orang tuanya;DALAM PUTUSAN1. Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya atau enyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima;2. Menyatakan sah antara Tergugat dan Penggugat sebagai suamiisteri;3.

ada masalah, namun apabila antara Penggugatdengan Tergugat pernah terjadi cekcok itu adalah benar namun cekcoktersebut tidak terjadi terus menerus karena masalah terjadi cekcok bukanpada hal yang prinsip sehingga tidak mungkin untuk tidak dapat / tidakmungkin untuk tidak dapat diselesaikan , jadi tidak ada masalah yangprinsip sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat namun apabila benarcekcok/ beda pendapat pada halhal yang prinsip Quod non silakandibuktikan;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada positan

Terhadap dalil positan angka 6:Bahwa dalil posita angka 6 DITOLAK oleh tergugat dan mohon DITOLAK jugaoleh Majelis Hakim karena selain tergugat tidak mengetahui dengan pasti apayang menjadi objek sengketa dalam perkara ini conform dengan eksepsi hurufA angka 2 tersebut diatas, juga adalah mustahil penggugat telah berupayamengeluarkan tergugat dari tanahtanah tersebut sebab bagaimana mungkinpenggugat berupaya mengeluarkan tergugat padahal tergugat adalah pemilikyang sah atas bidangbidang tanah dimaksud

Positan poin 6 benar, karena Pemohon tidak senang Termohon meneguranak Pemohon dengan mantan isterinya, dan benar sudah 2 kali berpisahkarena pertengkaran;. Posita point 7 benar;.

Isi perjanjian tersebut yangmenjadi dasar Penggugat mengajukan Gugatannya.Namun Faktanya Dalam Petitum pada point 2 dan 3 hal 4 Penggugatmalah memohon untuk dikuatkan dan di jalankan isi perjanjian LAIN,yang berbeda dari perjanjian yang ada pada dalil Positan Gugatannya.Yaitu Perjanjian pengikatan jual beli satuan rumah susun No.317/PPJBPSV/BBP/X/2016, tertanggal 01 Oktober, 2016 yang dikutib sebagaiberikut:Hal 8 dari 20 Halaman Putusan Nomor 731/Padt.G/2018/PN Jkt. Utr.2.

Bahwa benar positan angka 7 Pemohon dan Termohon telah diupayakandamai;11. Bahwa pada dasarnya Termohon tetap ingin memperbaiki rumahtangganya dengan Pemohon dan selebihnya menyerahkan kepadaMajelis Hakim;Berdasarkan pada keseluruhan uraian di atas, maka dimohon kiranyaKetua Pengadilan Agama Raha cq. Majelis hakim yang memeriksa danmengadili dan memutus perkara ini berkenan menjatuhkan putusan denganmenyatakan sebagai berikut:Primer :1. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;2.

Putusan Pengadilan Negeri Pasuruan No. 1 /Pdt.G/2013/PN.PSR. tanggal 14 Pebruaru 2013, yang telah berkekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde) ;Ill, GUGATAN PENGGUGAT SANGAT KABUR(OBSCUURUM LIBELIUM)Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel), sebabantara Positan denga Petitum tidak sejalan dan saling bertentangan,hal ini tidak dapat dibenarkan oleh hukum acara karena keduanyamempunyai relevansi yang sangat erat kaitannya, dan merupakanmata rantai yang saling terkait dan saling

Bahwa yang terjadiadalah sebailknya, Penggugat sering memukul Tergugat ketika emosi dantidak bisa mengandalikan diri.Bahwa tidak benar apabila Penggugat menyatakan antara Penggugat danTergugat telah berpisah ranjang dan tempat tidur serta tidak pernahberkumpul selayaknya suami isteri sampai dengan gugatan ini diajukan +/10 bulan sebagaimana dimaksud pada positan nomor 7 gugatan perceraianPenggugat.Bahwa yang terjadi adalah pada saat relaas panggilan sidang disampaikanoleh Jurusita PN Salatiga, yang

Tentang Eksepsi Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium LitisConsortium).Bahwa pada Nomor 1 Positan Penggugat yang mengatakan bahwapenggugat adalah sebahagian dari ahli waris Mustahak dari almarhumIsmail bin Yacub alias Ismail Upaya yang telah meninggal pada bulanFebruari 1996 sebagaimana uraian yang di jelaskan dalam penetapanPengadilan Agama Lubuk Pakam Nomopr : 19/Pdt.P/ 2008 /PALpktanggal 23 Juli 2008 .Bahwa pada poin tersebut dapat di maknai kalau selain Effendi BinRajali,, Juliah alias Juliani

jelas sehinggaakibat hukum serta tanggung jawab dapat dibebankan kepadapelakunya atau yang berbuat, jangan sampai yang melakukan adalahtergugat sebagai pribadi namun yang diberikan hukuman adalahtergugat sebagai pengurus atau ketua yayasan, mengingatbahwasanya penggugat memohonkan sita jaminan milik yayasan,karena hal tersebut merupakan salah satu dari peradilan yang sesatkarena tidak jelasnya gugatan; 2Halaman 11 dari 31 Putusan Nomor 68/Pat.G/2017/PN Jmr Menurut pasal 8 Rv pokokpokok gugatan atau positan

menyebutkan Keputusan Tata UsahaNegara adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau PejabatTata Usaha Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yangberdasarkan Peraturan PerundangUndangan yang berlaku, yang bersifatKongkrit, Individual dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorangatau badan hukum perdata.Bahwa mendasarkan pada alasan tersebut, maka seharusnya GugatanPenggugat dialamatkan kepada Pengadilan Tata Usaha Negara di Semarang.Bahwa Penggugat dalam Positan

Bahwa benar dalam positan gugatan angka 4 dan 5 Penggugat dimanaPenggugat membuat Perjanjian Kerja Waktu tertentu dengan pihak Tergugat II/ Koperasi Bumi Teratai Makassar (KOMITERA);Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 18 /Pdt.SusPHI/2018/PN kdi7.1.