, nama SBSI, Mars SBSI dan Tridarma SBSI tanpa ijin lisensi dari Penggugat danmenuntut Royalty atas penggunaan logo SBSI, nama SBSI, Mars SBSI dan Tridarma SBStanpa ijin lisensi Penggugat ;Menimbang, bahwa atas dalildalil pokok persengketaan tersebut Para Tergugat telahmembantah dengan menyatakan pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa yang menyiapkan dan membuat logo SBSI adalah Edward MarpaungTergugat IX dan Mars SBSI di ciptakan oleh Amor Tampubolon, SH ;Bahwa Tergugat II sampai dengan Tergugat

keputusan Kongres SBSI VI tahun 2011 ;Menimbang, bahwa bukti P8, P9 dan P10 berupa logo SBSI yang masih digunakanoleh Tergugat IX dan Para Tergugat ;Menimbang, bahwa bukti T.I1 dan T.I2 berupa hasil keputusan keputusanpertemuan buruh nasional tanggal 24 25 April 1992 penetapan nama SBSI, Mars SBSI danlogo SBSI;Menimbang, bahwa bukti T.I3 kongres SBSI tahun 1993 logo SBSI tahun 1992, danT.I4 perubahan logo yang di pergunakan tahun 1992 ;Menimbang, bahwa bukti T.I5 logo SBSI masih menggunakan logo

SBSI tahun1993 (Anggaran Dasar tahun 1997), bukti T.I6 kongres tahun 2000 menetapkan logo SBSI,Mars SBSI dan Tridarma SBSI masih menggunakan sesuai Anggaran Dasar tahun 1997 buktiT.I7 kongres SBSI tahun 2003 menetapkan logo SBSI, Mars SBSI Tridarma SBSI mesihmenggunakan hasil kongres tahun 2000, bukti T.I8 kongres SBSI tahun 2007 logo SBSI,Mars SBSI, Tridarma SBSI masih menggunakan hasil kongres SBSI tahun 2003 danperubahan nama menjadi Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (KSBSI), TI9kongres

Bahwa Penggugat sejak tahun 1992 sampai dengan tahun 2003 terpilih menjadi KetuaUmum Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (SBSI) dan sampai tahun 2015 Penggugatmenjadi anggota Majelis pertimbangan organisasi ;3). Bahwa nama SBSI, Logo SBSI, Tridarma SBSI dan Mars SBSI telah dipergunakansejak tahun 1992 sampai sekarang pada setiap kegiatan SBSI ;4).

, Mars SBSI dan Tridarma SBSI adalah diciptakan untuk organisasi SBSI, maka sesuaidengan ketentuan pasal 8 ayat (3) UndangUndang No.19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta,logo SBSI, Mars SBSI dan Tridarma SBSI menjadi milik organisasi SBSI dan SBSI selakupemegang hak cipta ;Menimbang, bahwa oleh karena pemegang hak cipta logo SBSI, Mars SBSI danTridarma SBSI tersebut adalah SBSI dan sematamata dipergunakan untuk suatu kegiatansendiri dan tidak digunakan untuk kegiatan komersial atau kepentingan yang berkaitandengan

SBSI (Dewan Pengurus Pusat Serikat Buruh Sejahtera Indonesia)

., Advokat,Dosen dan Ketua Umum DPP SBSI (Dewan Pengurus PusatSerikat Buruh Sejahtera Indonesia), bertempat tinggal di JalanLingkar Dalam Kompleks PTB Blok B7/I RT.02/04 Duren Sawit,Jakarta Timur (belakang GPIB Menara Imam) dalam hal inimemberi kuasa kepada Agus Supriyadi, S.H., M.H., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Tanah Tinggi Il Nomor25, Johar Baru, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 28 Maret 2018;Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang

, logo SBSI, Mars SBSI dan TriDarma SBSI;Menghukum Tergugat membayar kerugian immaterial senilaiRp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah);Menyatakan putusan ini serta merta dapat dijalankan walaupun adaupaya verzet, banding dan kasasi (uit voerbaar bij voraad);Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarbiaya yang timbul dalam perkara ini;Halaman 2 dari 8 hal.

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarroyalti Kepada Penggugat sebesar Rp13.714.966,86, (tiga belas jutatujuh ratus empat belas ribu sembilan ratus enam puluh enam rupiahdelapan puluh enam sen) setiap bulan terhitung sejak bulan Juli 2015hingga Tergugat dan Tergugat II berhenti menggunakan nama SBSI,Logo SBSI, Mars SBSI, dan Tri Darma SBSI;4.

Nomor 3055 K/Pdt/2018Bahwa sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 378 K/Pdt.SusHKI/2015 juncto Putusan Peninjauan KembaliNomor 75 PK/Pdt.SusHKI/2015 antara lain dinyatakan sah danmengikat putusan provisi melarang Para Tergugat menggunakan,memakai logo SBSI, Nama SBSI, Mars SBSI, dan Tridharma SBSI danmenyatakan tindakan Tergugat sampai dengan Tergugat XI yang masihmenggunakan logo SBSI, nama SBSI, mars SBSI, dan Tridharma SBSItanpa ijin lisensi dari Penggugat merupakan pelanggaran

hak cipta yangmerupakan pelanggaran hukum;Bahwa oleh karena Penggugat terbukti adalah pemilik atas hak ciptanyadan walaupun Tergugat dan Tergugat Il telan diberi somasi olehPenggugat (bukti P3), namun sampai saat ini Tergugat dan Tergugat IImasih menggunakan logo SBSI, nama SBSI, mars SBSI, dan TridharmaSBSI, maka dengan masih digunakannya ciptaan tersebut oleh Tergugat dan Tergugat Il menurut Majelis Hakim jelas merupakan perbuatanmelawan hukum;:Bahwa lagi pula alasanalasan tersebut mengenai penilaian

BUPELA SBSI PT. SamuderaWisata Indah lainnya juga menyampaikan surat pengunduran diri kepada SaksiBINSAR TAMBUNAN;Bahwa sesuai Surat Nomor 560 / 908 / 2012 tanggal 09 Agustus 2012tersebut, ada keterangan dari pihak Pengusaha PT. Samudera Wisata Indahkepada Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Sibolga, yakni : Bahwa adanya perbedaan keterangan lisan yang diberikan oleh PengurusPK F. BUPELA SBSI PT.

BUPELA SBSI Sibolga Tapanuli Tengahtidak bisa lagi melakukan pembelaan langsung terhadap kepentingan anggotaPK di PT. Samudera Wisata Indah melainkan melalui jasa pengacara danpihak DPP dan DPC F. BUPELA SBSI mengalami kerugian materi sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), yakni dana untuk menyewa jasapengacara dan biaya transportasi dan konsumsi saat melakukan koordinasidengan DPP F.

BUPELA SBSI di Jakarta dan Medan, hilangnya iuran /kewajiban 14 (empat belas) orang anggota yang mengundurkan.

,M.Pd, Surat Nomor 560/908/2012 tanggal 09 Agustus 2012 perihal PembatalanPencatatan PK F BUPELA SBSI yang ditandatangani oleh Terdakwa selakuKepala Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Sibolga terdapat unsur intimidasi,yaitu pada kalimat untuk sementara kami batalkan atau dicabut kembali yangartinya PK F BUPELA SBSI PT. Samudera Wisata Indah Sibolga dipaksauntuk tidak melakukan kegiatan di PT.

Samudera Wisata Indah; Surat Kepala Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Sibolga Nomor 560 /908 / 2012 tanggal 09 Agustus 2012 perihal Pembatalan Pencatatan PKBUPELA SBSI;Hal. 4 dari 11 hal. Put.

KelurahanMabar Kecamatanamatan Medan Deli Kota Medan;Bahwa kuasa hukum Penggugat yang menamakan dirinya Pengurus/ TimAdvokasi pada kantor Kordinator Daerah Federasi Serikat Buruh Kimia,Industri Umum, Farmasi, Kesehatan, Expedisi, Jasa, Seni, Swalayan danDepstore Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (KORDA F SB KIKES SBSI)Sumatera Utara tidaklah mempunyai kedudukan hukum (legal standing)untuk beracara di Pengadilan Hubungan Industrial karena Pengurus/TimAdvokasi Serikat Buruh sama sekali tidak dikenal

/Tim Advokasi KORDA F SB KIKES SBSI Sumatera Utara tidakmemiliki kKedudukan hukum (legal standing) untuk mewakili Penggugatberacara di Pengadilan Hubungan Industrial; Bahwa selain itu, apabila diperhatikan Surat Keputusan yang dikeluarkanoleh Korda F SB KIKES SBSI Sumatera Utara Nomor 003/SK/ KORDA/FSB KIKES/SBSUSU/1 1/2004 tentang Pembentukan Tim Advokasi Korda FSB KIKES SBSI Sumatera Utara yang ditetapkan pada tanggal 26 Februari2014 dimana namanama Tim Advokasi Korda F SB KIKES SBSI SumateraUtara

adalah terdiri dari Juliandi, SH, MH dan kawankawan sebanyak 14orang, dan ternyata nama Usaha Tarigan, SH, sama sekali tidak tercantumdalam Tim Advokasi dimaksud; Bahwa dengan demikian kalaupun kuasa hukum Penggugat menggunakanPengurus/Tim Advokasi Korda F SB KIKES SBSI Sumatera Utara dalammengajukan gugatan perkara a quo, maka sdr.

Tentang keberadaan F SB KIKES SBSI Sumatera Utara tidak memilikikapasitas sebagai kuasa hukum Penggugat; Bahwa kalaupun dalam perkara a quo Penggugat menggunakan kuasahukumnya adalah Serikat Buruh yang bernama Kordinator Daerah FederasiHalaman 6 dari 14 hal.Put.Nomor 113 K/Pdt.SusPHI/2017Serikat Buruh Kimia, Industri Umum, Farmasi, Kesehatan, Expedisi, Jasa.Seni, Swalayan dan Depstore Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (KORDA FSB KIKES SBSI) Sumatera Utara, maka sesungguhnya KORDA F SBKIKES SBSI tidak

Sumatera Utara tidak memilik kapasitas sebagai kuasahukum Penggugat karena KORDA F SB KIKES SBSI Sumatera Utara tidakada menerima kuasa dari serikat buruh KIKES SBSI tingkat perusahaan; Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, jelaslah bahwa KORDAF SB KIKES SBSI Sumatera Utara tidak memiliki kapasitas bertindaksebagai kuasa hukum Penggugat dan dengan demikian maka cukupberalasan apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan

yangsekarang KSBSI;1.2.Mars yang merupakan bagian dari ciptaan SBSI yang sekarangKSBSI;1.3.Tri Darma yang merupakan bagian dari ciptaan SBSI yang sekarangKSBSI;1.4.Nama SBSI yang sekarang KSBSI;Memerintahkan Tergugat untuk membayarkan uang ganti kerugiansebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupian) kepada KSBSI melaluiPenggugat;Halaman 2 dari 8 hal.

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebin dahulu walaupun adaupaya hukum dari Tergugat (uitvoerbaar bij voorraad);Dalam Pokok Perkara:1.Memutuskan bahwa SBSI yang sekarang KSBSI adalah pencipta danpemilik hak moral atas ciptaan:1.1.Logo/lambang yang merupakan bagian dari ciptaan SBSI yangsekarang KSBSI;1.2.Mars yang merupakan bagian dari ciptaan SBSI yang sekarangKSBSI;1.3. Tri Darma yang merupakan bagian dari ciptaan SBS!

yang sekarangKSBSI;1.4.Nama SBSI yang sekarang KSBSI adalah ciptaan dan milik SBSI yangsekarang KSBSI;Memerintahkan Tergugat IIl untuk mencabut dan membatalkanpencatatan pendaftaran ciptaan slogan Tri Darma SBSI dengan NomorPendaftaran 065536 atas nama Dr. Muchtar Pakpahan, S.H., M.A.;Memerintahkan Tergugat III untuk mencabut dan membatalkanpencatatan pendaftaran ciptaan lagu mars SBSI dengan NomorPendaftaran 065537 atas nama Amor Tampubolon S.H., dan Dr. MuchtarPakpahan, S.H., M.A.

Logo/Lambang yang merupakan bagian dari ciptaan SBSI yangsekarang KSBSI;1.2. Mars yang merupakan bagian dari ciptaan SBSI yang sekarangKSBSI;1.3. Tridarma yang merupakan dari ciptaan SBSI yang sekarangKSBSI;1.4. Nama SBSI yang sekarang KSBSI;2. Memerintahkan Tergugat untuk membayarkan uang ganti kerugiansebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar) kepada KSBSI melaluiPenggugat;3.

SusHKI/20186.Memutuskan bahwa SBSI yang sekarang KSBSI adalah pencipta danpemilik hak moral atas ciptaan:1.1. Logo dan lambang yang merupakan yang merupakan dariciptaan SBSI yang sekarang KSBSI;1.2. Mars yang merupakan yang merupakan ciptaan SBSI yangsekarang KSBSI;1.3. Tri Darma yang merupakan ciptaan SBSI yang sekarang KSBSI;1.4.

Nomor 378 K/Pdt.SusHKI/2015gambar logo tersebut digunakan oleh SBSI sebagai lambang resmi dalam setiapaktivitas organisasi;7 Bahwa sejak tanggal 25 April 1992 Penggugat sebagai pencipta, juga sebagai KetuaUmum SBSI yang menjadi pengguna logo SBSI dan nama SBSIJ;8 Bahwa selain menciptakan logo SBSI Penggugat slogan katakata untuk buruh diIndonesia yang dikenal dengan Tridarma SBSI dan juga Penggugat bersama AmorTampubolon menciptakan lagu Mars SBSI yang selalu dinyayikan pada setiap acaradi SBSI sebagai

,nama SBSI, Mars SBSI dan Tri Darma SBSI milik Penggugat, maka selama perkaraini masih dalam pemeriksaan, mohon Majelis Hakim Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat memutuskan terlebih dahulu memerintahkan ParaTergugat untuk menghentikan pemakaian dan mengunakan Logo SBSI, nama SBSI,Mars SBSI dan Tri Darma SBSI;Dalam Pokok Perkara:12Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap sebuah tanah dan bangunanatas nama Tergugat I yang beralamat

dengan masih mengunakan Logo SBSI, nama SBSI, Mars SBSIdan Tri Darma SBSI tanpa ijin lisensi dari Penggugat merupakan pelanggaranHak Cipta yang merupakan pelanggaran hukum;Menyatakan melarang Tergugat I, Tergugat IH, Tergugat II, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VUI, Tergugat IX, Tergugat Xdan Tergugat XI untuk mengunakan Logo SBSI, nama SBSI, Mars SBSI dan TriDarma SBSI;Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI, Tergugat VII,

Termohon Kasasi/Tergugat mendapatkan dana tersebut adalah denganmenawarkan program yang menggunakan nama SBSI, Logo SBSI, Mars SBSI danTridharma SBSI, sementara Pemohon Kasasi/Penggugat menjadi terhalangmenggunakannya.

Sebab saksisaksi yang dimajukan oleh Para Termohon Kasasi/ParaTergugat dalam memberikan keterangan dibawah sumpah adalah orang yang masukmenjadi anggota Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (SBSI) setelah SBSI lahir, sudahberjalan beberapa tahun dengan mengunakan Logo SBSI, Mars SBSI dan TridharmaSBSI. Tidak ada satupun saksi yang melihat atau mengetahui proses terciptanyaLogo SBSI, Mars SBSI dan Tridharma SBSI.

(P3)Bahwa adapun tuntutan anggota PK SBSI. PT.

RI Joko Widodo dan jalan tersebut harusSteril.Bahwa atas perintah Polisi maka Anggota PK SBSI PT.

pertemuan dengan SBSI yang diwakili oleh Sdr.

; Tanggal 26 Juli 2017, pertemuan dengan SBSI yang diwakili oleh Sdr.

Bahwa di PT EPFM ada 2 (dua) Serikat Pekerja yaitu SPSI dan SBSI;Saksi Syawaluddin:1.Bahwa Saksi adalah karyawan PT Benteng Celebes yang ditempatkan untukbekerja di pabrik PT EPFM sebagai operator Forklift;Bahwa Saksi juga sebagai bendahara Serikat Buruh Sejahtera Indonesia(SBSI) dan sebagai anggota SBSI sejak 1 Mei 2011;Bahwa Penggugat adalah Ketua DPC SBSI Kota Makassar;Bahwa Saksi ikut rapat pada tanggal 12 Juli 2017 saat istirahat makan siangjam 12.00 sampai dengan 13.00 bertempat di taman dekat

Dan pada tanggal 24 Juni 2020, PK (K) SBSI PT. TMLkembali menyurati Penggugat perihal Bipartit Kedua namun dijawabPenggugat dengan surat yang isinya bahwa Pihak Serikat tidak memenuhiQuorum. Dan kemudian pada tanggal 6 Juli 2020, PK (K) SBSI PT. TMLmenyurati kembali perihal Bipartit Ketiga, yang intinya hanya inginmembahas masalah bonus tahunan;Bahwa pada tanggal 21 Juli 2020, PK (K) SBSI PT. TML akhirnyamenyurati Kepala Dinas Tenaga Kerja Kab.

Bahwa PK (K) SBSI PT. TML dan Sdr. Ade Permata Putra tidakmenghadiri undangan tersebut, namun PK (K) SBSI PT. TML tetapmemberi surat balasan dengan Nomor surat : 022/PK(K)SBSI/PT.TML/VIII/2020 tanggal 4Agustus 2020 dan Surat Nomor : 024/PK(K)SBSI/PT.

MusaSitepu.Bahwa PK (K) SBSI PT. TML dan Sdr. Musa Sitepu tidak menghadiriundangan tersebut, namun PK (K) SBSI PT. TML tetap memberi suratbalasan dengan Nomor surat : 022/PK(K)SBSI/PT.

JohanesMatius Ginting.Bahwa PK (K) SBSI PT. TML dan Sdr. Johanes Matius Ginting tidakmenghadiri undangan tersebut, namun PK (K) SBSI PT.

Tri Mitra Lestarikepada KORWIL (k) SBSI Provinsi Jambi, termasuk dalam kronologis itudilampirkan oleh PT.

, nama SBSI, MarsHalaman 4 Putusan nomor 579/PDT/2021/PT DKI11.12.13.SBSI dan Tridarma SBSI, sejak Putusan Provisi dikeluarkan PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, walaupun ada upayaHukum para Tergugat;v Menyatakan Bahwa tindakan Tergugat 1 (DEN KSBSI), Tergugat 2(FKUISBSI), Tergugat 3 (FNIKEUBA SBSI), Tergugat 4 (FSB HUKATAN SBSI),Tergugat 5 (FGARTEK SBSI), Tergugat 6 (FSBK Amiparho SBSI),Tergugat 7 (FPE SBSI), Tergugat 8 (FKIKES SBSI) ,Tergugat 9(FLOMENIK SBSI ), Tergugat 10 (FESDIKARI

SBSI), dan Terhgugat 11(KOPAG SBSI), dengan masih menggunakan Logo SBSI, nama SBSI,Mars SBSI dan Tri Darma SBSI tanpa jjin lisensi dari Penggugatmerupakan pelanggaran Hak Cipta, yang merupakan pelanggaranHukum;v Menyatakan melarang Tergugat 1 (DEN KSBSI), Tergugat 2 (FKUI SBSI),Tergugat 3 (FNIKEUBA SBSI), Tergugat 4 (FSB HUKATAN SBS)),Tergugat 5 (FGARTEK SBSI), Tergugat 6 (FSBKAmiparho SBSI), Tergugat7 (FPE SBSI), Tergugat 8 (FKIKES SBSI) ,Tergugat 9 (FLOMENIK SBS ),Tergugat 10 (FESDIKARI SBSI),

dan Terhgugat 11 (KOPAG SBSI),dengan masih menggunakan Logo SBSI, nama SBSI, Mars SBSI dan TriDarma SBSI;Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI No.378K/Pdt.SusHKI/2015, diatas, Para Tergugat dilarang menggunakan nama SBSI, LogoSBSI, Mars SBSI dan Tridarma SBSI;Bahwa sebagai lanjutan putusan MA no 378 K/Pdt.SusHKI2015, diadadakanperdamaian di hadadapan Notaris Ryan Bayu Chandra, SH.

Muchtar Pakpahan, dkkmendeklarasikan pendirian/pembentukan organisasi buruh barubernama Serikat Buruh Sejahtera Indonesia, disingkat SBSI. Namanyasama dengan SBSI sebelum berubah menjadi KSBSI. Ketua UmumDPPnya adalah Sdr. Muchtar Pakpahan. Sekretaris Jenderal adalah Sdr.Raswan Suryana yang dipecat SBSI ketika Muchtar Pakpahan sebagaiKetua Umum DPP SBSI (demisioner) dalam Kongres IV SBSI tahun2003, karena Raswan Suryana mendukung pencalonan Sdr. TohapSimanungkalit sebagai Ketua Umum DPP SBSI.

Entah bagaimanaSekretaris Jenderal DPP SBSI Sdr. Raswan Suryana diganti Sdri.Sunarty yang juga sudah dipecat SBSI ketika Sdr. Muchtar Pakpahansebagai Ketua Umum DPP SBSI (demisioner) dalam Kongres IV, karenaSdr. Sunarty juga bagian pendukung Sdr. Tohap Simanungkalit menjadiKetua Umum DPP SBSI periode 20032007;6.

Ciptaan Lagu: Mars SBSI, Nomor Pendaftaran 065537;3.

Dalam hal ini SBSI lah sebagai lembaga yang membuatorang bekerja secara sukarela atau dengan kata lain semua terikat hubungankerja dengan SBSI. ltulah mengapa dalam naskah ART SBSI Pasal 13 untukpertama sekali disebutkan organisasi SBSI memiliki Lambang dan Mars, bukanperorangan yang memiliki.

Nomor 751 K/Pdt.SusHKI/2016 Umum SBSI; Bahwa logo SBSI (bukti P2) yangdipakai SBSI adalah logo yangdiciptakan sejak tahun 1992; Bahwa logo SBSI yang diciptakanpada tahun 1992 itu adalah memangusulan dari Mudhtar Pakpahan danselanjutnya disepakati bersama bahwa logo tersebut menjadi logo SBSI; Bahwa konsep pertama logo ituhingga menjadi gambar sepertisekarang iniMuchtardipakai sebagai logo SBSI;adalah konsep dariPakpahan dan logo itu Bahwa setahu saksi sekarang iniKSBSI dan SBSI menggunakan logoyang

UnitI, sebagai Serikat Buruh PK FLOMENIKSEKTOR LOGAM SBSI, namun oleh Pejabat Dinas Sosial dan Tenaga KerjaPemerintah Kabupaten Sidoarjo diagendakan dalam perselisihan Hak denganpihakpihak 1.Direktur PT.Langgeng Makmur Industri Tbk., 2.Sdr.KetuaDPC FKUI SBSI Sidoarjo Kuasa Hukum Pekerja Sugiono dkk., sehinggadalam anjurannya Serikat Buruh PK FLOMENIKSEKTOR LOGAM SBSItidak dilibatkan sebagai pihak dalam perselisihan tersebut;Peristiwa Hukum Terjadinya Perselisihan; Bahwa pada awalnya Penggugat bekerja

Bahwasudah sepatutnya dan seharusnya Direktur/Pimpinan Perusahaan Tergugatmemberitahukan kepada Pengurus Serikat Buruh PK FKUI SBSI adanyakegiatan rencana mogok kerja yang dilakukan oleh anggota dan PengurusSerikat Buruh PK FLOMENIK SEKTOR LOGAM SBSI UNITI PT.LANGGENG MAKMUR INDUSTRI Tbk., agar tidak terjadi perselisihanyang berkepanjangan; Bahwa akibat tidak terjadinya komunikasi/miskomunikasi tersebut padatanggal 21 Pebruari 2015 Pengurus Serikat Buruh PK FKUI SBSI UNITIPT.

., melalui DPC FKUI SBSI KABUPATENSIDOARJO, mengajukan permintaan perundingan bipartit ke1, kepada1.Direktur/Pimpinan Perusahaan Tergugat, 2.Pengurus Serikat Buruh PKFLOMENIK SEKTOR LOGAM SBSI UNITI PT. LANGGENG MAKMURINDUSTRI Tbk., dan 3.Pengurus Serikat Buruh DPC FLOMENIK SEKTORLOGAM SBSI KABUPATEN SIDOARJO namun tidak ada tanggapan;Bahwa pada tanggal 26 Pebruari 2015 Pengurus Serikat Buruh PK FKUISBSI UNITI PT.

., melalui DPC FKUI SBSIKabupaten Sidoarjo, mengajukan permintaan perundingan bipartit ke2,kepada 1.Direktur/Pimpinan Perusahaan Tergugat, 2.Pengurus Serikat BuruhPK FLOMENIK SEKTOR LOGAM SBSI UNITI PT.

)khususnya Federasi Konstruksi Umum dan Informal (FKUI) dalam fungsidan peranannya Penggugat bersamasama dengan suaminya dan penguruslainnya selaku Pengurus Komisariat Federasi Konstruksi Umum danInformal Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (PK F.KUI SBSI)PT.LANGGENG MAKMUR INDUSTRI Tbk.

Direktur PT LanggengMakmur Industri Tok., 2.Sdr.Ketua DPC FKUI SBSI Sidoarjo Kuasa HukumPekerja Sugiono dkk., sehingga dalam anjurannya Serikat Buruh PKFLOMENIKSEKTOR LOGAM SBSI tidak dilibatkan sebagai pihak dalamperselisihan tersebut;B.

Nomor 88 K/Pdt.SusPHI/201611.12.13.dilakukan oleh PK FLOMENIK SEKTOR LOGAM SBSI in casu Tergugat II;Bahwa Para Penggugat tidak mengetahui adanya mogok kerja yangmenuntut UMSK Tahun 2014 dan UMK dan UMSK Tahun 2015, karena tidakada pemberitahuan mogok kerja yang dilakukan oleh anggota dan PKFLOMENIK SEKTOR LOGAM SBSI in casu Tergugat II kepada PengurusSerikat Buruh PK FKUISBSI; Bahwa Pengurus Serikat Buruh PK FLOMENIK SEKTOR LOGAM SBSI incasu Tergugat Il, seharusnya memberitahukan kegiatan rencana

Oleh karena tidak ada koordinasi dari Pengurus Serikat BuruhPK FLOMENIK SEKTOR LOGAM SBSI in casu Tergugat II sehingga banyakanggota Serikat Buruh PK FKUI SBSI UNIT PT Langgeng Makmur IndustriTbk. yang tidak dapat masuk kerja;Bahwa Pengurus Serikat Buruh PK FLOMENIK SEKTOR LOGAM SBSI incasu Tergugat II sebelum kegiatan mogok kerja dilaksanakan tentunya telahmemberitahukan kepada kegiatan rencana mogok kerjanya kepadaDirektur/Pimpinan Perusahaan in casu Tergugat .

Bahwa sudah sepatutnyadan seharusnya Direktur/Pimpinan Perusahaan jin casu Tergugat memberitahukan kepada Pengurus Serikat Buruh PK FKUI SBSI adanyakegiatan rencana mogok kerja yang dilakukan oleh anggota dan PengurusSerikat Buruh PK FLOMENIK SEKTOR LOGAM SBSI in casu Tergugat Il,agar tidak terjadi perselisinan yang berkepanjangan;14.Bahwa akibat tidak terjadinya komunikasi/miskomunikasi tersebut padatanggal 21 Februari 2015 Pengurus Serikat Buruh PK FKUI SBSI Unit PTLanggeng Makmur Tbk., melalui

DPC FKUI SBSI Kabupaten Sidoarjo,mengajukan permintaan perundingan bipartit ke1, kepada 1.

SBSI 1992) yang adadi CV. Belawan Indah; 22 2220222 c ce see encesBahwa ada banyak Serikat Pekerja dan Serikat Buruh yang berdiri di CV. BelawanIndah dan salah satunya adalah Serikat Buruh Sejahtera Indonesia 1992 (SBSI1992) yang beranggotakan lebih kurang 200 (dua ratus) orang dan SBSI 1992berdiri di CV. Belawan Indah sejak tahun 2007 ( ic. 8 tahun yang lalu); Bahwa selama menjabat sebagai ketua Serikat SBSI 1992 di CV.

Belawan Indah,Penggugat benarbenar melakukan tugasnya dengan baik seperti melakukanpendapingan dan berupaya untuk memperjuangkan kesejahteraan bagi seluruhanggota SBSI 1992 sebagaimana yang diatur dalam UU Nomor : 21 Tahun 2000tentang Serikat Pekerja dan Serikat Buruh ; Bahwa selama berdirinya Serikat Buruh SBSI 1992 di CV.

SBSI 1992)melakukan upaya bipartit dengan Tergugat tetapitidak ada penyelesaian, maka selajutnya melalui DPC SBSI 1992 Kota MedanPenggugat membuat pengaduan ke Dinas Sosial dan Tenaga Kerja gunamendapatkan kejelasan tentang hubungan kerja antara Tergugat dan Penggugat,tetapi di tingkat Mediasi juga tidak ada penyelesaian, sehingga akhirnya MediatorDinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Medan mengeluarkan surat anjuran yangisinya adalah sebagai berikut : nnnn nnn nnerDianjurkan kepada CV.

Fotocopy Kartu Tanda Anggota SBSI 1992 CV. Belawan Indahyang dikeluarkan oleh DPC SBSI 992 Kota Medan, selanjutnyadisebut P1 ;2. Fotocopy surat Dirjen Pembinaan Pengawasan KetenagakerjaanKementerian Tenaga Kerja dan Transmigrasi Nomor : B. 344/PPKPPNK/VII/2012, tanggal 17 Juli 202, tentang hubungan kerjaantara supir dengan PT. Belawan Indah adalah hubungan kerjamurni dan upah disesuaikan dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku, selanjutnya disebut bukti P2 ;3.

AmranSilaban, yang dengan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1.Legiman (SaksiP1) :e Bahwa saksi adalah Bendahara Serikat Buruh SBSI 1992 di PerusahaanPT.

ELANGPERDANA PRIMA NIAGA & INDUSTRI; LAWAN; FEDERASI KONSTRUKSI UMUM DAN INFORMAL SERIKAT BURUH SEJAHTERA INDONESIA (FKUI SBSI) KOMISARIAT ELANGPERDANA PRIMA NIAGA DAN INDUSTRI;

Sos, PengurusDewan Pengurus Cabang Federasi Konstruksi Umum dan Informal serikatburuh sejeahtera Indonesia (DPC FKUI SBSI) Kabupaten dan Kota Kupangberalamat di Jl. Gunung Meja I/57 Kel. Merdeka Kec. Kota Lama KotaKupang berdasarkan Surat Kuasa Khusus No: 26/SKPHI/XVI/DPCFKUISBSI/VI/2013 tanggal 10 Juni 2013 yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; non n2nn 22222 === MELAWANPT. SARANA AGRA GEMILANG PUSAT JAKARTA CQ. PT.SARANA AGRA GEMILANG CABANG KUPANG, beralamat di jalanYos Sudarso Kel.

Bahwa kami Tergugat berkeberatan dengan Gugatan Penggugat karenaPerusahaan Tergugat tidak mengenal atau tidak pernah bekerjasama denganDewan Pengurus Cabang Kupang Federasi Konstruksi Umum dan InformalSerikat Buruh Sejahtera Indonesia (FKUI SBSI Kabupaten Kupang dan KotaKupang) ataupun FKUI SBSI Cabang Kupang tidak pernah memberitahukansecara tertulis keberadaannya kepada Tergugat selaku mitra sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 23 Undang Undang Nomor 21 Tahun 2000 TentangSerikat Pekerja / Serikat

Buruh sehingga Gugatan yang diajukan oleh DPCFKUI SBSI Kabupaten Kupang dan Kota Kupang sangat bertentangan denganperaturan perundang undangan yang berlaku sehingga Gugatan Penggugattersebut tidak berdasarkan atas hukum ; 2.

; Bahwa Saksi tidak mengetahui kalau ada organisasi SBSI pada perusahaan Tergugat tersebut ; eee aHIl.

Tergugat berkeberatan dengan gugatan Penggugat yang dalam hal ini di wakilioleh kuasanya dari Pengurus DPC FKUI SBSI Kabupaten dan Kota Kupangkarena tidak pernah ada pemberitahuan secara tertulis keberadaan anggotanyakepada Tergugat selaku mitra ;2.

yang tebuat dari kertas bertuliskan KAMI LAPAR SUDAH 5 BULAN TIDAK DIBERI UPAH;-------------------------------------------------------- 1 (satu) buah spanduk yang tebuat dari kertas bertuliskan KEPEDULIAN ANDA HARAPAN BESAR BAGI KAMI DAN KELUARGA KAMI;---------------------- 1 (satu) unit Toa (pengeras suara) warna merah putih;------------------------------------- 2 (dua) buah spanduk yang tebuat dari kertas bertuliskan SERIKAT BURUH SOLIDARITAS INDONESIA (SBSI

Brigestone, menghalanghalangi keberadaan serikat buruh danangota yang telah bergabung dengan SBSI dengan cara memutasi, mempekerjakananak dibawa umur, mempekerjakan buruh harian lepas dengan memberi gaji dibawahdari pada Upah Minimum Propinsi dan bertahuntahun tidak diangkat menjadikaryawan tetap atau SKU (syarat karyawan umum));Bahwa pada saat terdakwa bersamasama dengan teman terdakwa sampai diperumahan Staf Cendana PT.

Sedangkan rekanrekanterdakwa yang dari SBSI yang juga ikut melakukan pengrusakan terhadap pintu pagarPT Bridgestone adalah : WILLIAM MANAHAN NAPITU, RAMLAN SINAGA,PUTRA BENAR SIAGIAN, FIRNANDO SIMARMATA, NICO FODE SAPUTRAPANJAITAN, LEONARDO PANJAITAN, MANGARA JUANDA GULTOM,ALEXANDER AMBARITA, ROBINHOT SIMARMATA, dan DANIEL SIAHAAN;Bahwa terdakwa bersamasama dengan teman terdakwa mendatangi perumahan StafCendana PT.

Sedangkan rekanrekanterdakwa yang dari SBSI yang juga ikut melakukan pengrusakan terhadap pintu pagarPT Bridgestone adalah : WILLIAM MANAHAN NAPITU, RAMLAN SINAGA,PUTRA BENAR SIAGIAN, FIRNANDO SIMARMATA, NICO FODE SAPUTRAPANJAITAN, LEONARDO PANJAITAN, MANGARA JUANDA GULTOM,ROBINHOT SIMARMATA, dan DANIEL SIAHAAN:Bahwa terdakwa bersamasama dengan teman terdakwa mendatangi perumahan StafCendana PT.

Brigestone, menghalanghalangikeberadaan serikat buruh dan angota yang telah bergabung dengan SBSI dengan caramemutasi, mempekerjakan anak dibawa umur, mempekerjakan buruh harian lepas denganmemberi gaji dibawah dari pada Upah Minimum Propinsi dan bertahun tahun tidak diangkatmenjadi karyawan tetap atau SKU (syarat karyawan umum).

Satrio Kav. 35,berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 6 Mei 2015 ,Selanjutnya disebutsebagai Penggugat ;Melawan :ABDUL NAZAR, Warga Negara Indonesia, saat ini adalah bekaskaryawan PENGGUGAT, dengan alamat terakhir yang diketahui di kantorPengurus Komisariat Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera IndonesiaFederasi Pertambangan & Energi, Jalan Kajuara, Desa Mura Badak llr,RT 35 (Badak V), Kecamatan Muara Badak, Kabupaten Kutai Kartanegara(selanjutnya disebut sebagai SBSI), berdasarkan surat kuasa tertanggal5

diketahui di kantorSBSI, berdasarkan surat kuasa tertanggal 5 April 2010;ALMUKTASIM, Warga Negara Indonesia, saat ini adalah bekas karyawanPENGGUGAT, dengan alamat terakhir yang tidak diketahui;AMIRULLAH, Warga Negara Indonesia, saat ini adalah bekas karyawanPENGGUGAT, dengan alamat terakhir yang diketahui di kantor SBSIl,berdasarkan surat kuasa tertanggal 5 April 2010;ANDARIAS PULO SANDA, Warga Negara Indonesia, saat ini adalahbekas karyawan PENGGUGAT, dengan alamat terakhir yang diketahui dikantor SBSI

tertanggal 5 April 2010;ARMINTO, Warga Negara Indonesia, saat ini adalah bekas karyawanPENGGUGAT, dengan alamat terakhir yang tidak diketahui;ARSYAD, Warga Negara Indonesia, saat ini adalah bekas karyawanPENGGUGAT, dengan alamat terakhir yang tidak diketahui;ASWAN SUIB, Warga Negara Indonesia, saat ini adalah bekas karyawanPENGGUGAT, dengan alamat terakhir yang tidak diketahui;BAHARUDIN, Warga Negara Indonesia, saat ini adalah bekas karyawanPENGGUGAT, dengan alamat terakhir yang diketahui di kantor SBSI

,berdasarkan surat kuasa tertanggal 5 April 2010;BAHRUDIN, Warga Negara Indonesia, saat ini adalah bekas karyawanPENGGUGAT, dengan alamat terakhir yang diketahui di kantor SBSIl,berdasarkan surat kuasa tertanggal 5 April 2010;CATUR BUDI SULISTIONO, Warga Negara Indonesia, saat ini adalahbekas karyawan PENGGUGAT, dengan alamat terakhir yang diketahui dikantor SBSI, berdasarkan surat kuasa tertanggal 5 April 2010;CHRISTIAN PURBA, Warga Negara Indonesia, saat ini adalah bekaskaryawan PENGGUGAT, dengan

HERBERT, Warga Negara Indonesia, saat ini adalah bekaskaryawan PENGGUGAT, dengan alamat terakhir yang tidak diketahui;MATHIUS MINGGU, Warga Negara Indonesia, saat ini adalah bekaskaryawan PENGGUGAT, dengan alamat terakhir yang tidak diketahui;MISDI, Warga Negara Indonesia, saat ini adalah bekas karyawanPENGGUGAT, dengan alamat terakhir yang diketahui di kantor SBSI,berdasarkan surat kuasa tertanggal 5 April 2010;MUH.

Bahwa Kemudian PK SBSI PT. SBWP kembali mengajukan permohonanbipartit melalui surat No.020/PkSBSI/SBWP/II/2016 tertanggal 24 Februari2016 perihal Pengajuan Bipartit Ke3, hasil perundingan yang dilakukan padatanggal 29 Februari 2016 kembali tidak mencapai kesepakatan;. Bahwa karena tidak tercapainya kesepakatan atas perundinganperundinganyang dilakukan, maka pada tanggal 04 Maret 2016PK SBSI PT.

Sinar Baru Wijaya Perkasa dengansurat No. 23/DPC/SBSI/III/2016;21.Bahwa pada tanggal 29 Maret 2016, Dewan Pengurus Cabang Serikat BuruhSejahtera Indonesia Kabupaten Lahat kembali menyampaikan suratpermohonan kepada Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Lahat dengan suratNo.28/DPC/SBSI/III/2016 dan No. 29/DPC/SBSI/III/2016;22.Bahwa terhadap permasalahan ini Wakil Bupati Kabupaten Lahat telahHalaman 9 dari 54, Putusan Nomor 57/Pdt.SusPHI/2016/PN.Plg.mengeluarkan surat No. 506/213/Nakertrans/4/2016 perihal

Bahwa dengan tidak adanya kesepakatan melalui Biparti I, Il, Ill ataspermasalahan sebagaimana poin 4, 5, 6 diatas Penggugat / PK SBSI PT.SBWP menggalang masa yang notabane adalah Karyawan yang tergabungdalam Serikat PK SBSI untuk mengadakan aksi Mogok Kerja selama 7(tujuh) hari.. Bahwa tindakan Mogok Kerja oleh Penggugat / PK SBSI PT.

Bukti P11:Fotocopy dari asli Surat Keputusan PengangkatanKaryawanTetap Para Penggugat;Fotocopy dari asli Slip Gaji Para Penggugat;Fotocopy dari asli Surat Pemberitahuan berkahirnyaPerjanjianKerja Waktu Tertentu;Fotocopy dari asli Surat Pengajuan Bipartit 2 dan 3 sertaTanda Terima Surat Bipartit ; No 016/PK/SBSI/SBWP/II/2016tanggal 14 Februari 2016; No 017/PK/SBSI/SBWP/II/2016tanggal 18 Februari 2016; No 020/PK/SBSI/SBWP/II/2016tangga 24 Februari 2016;Fotocopy dari asli Surat Tanda Terima Pemberitahuan

/III/2016 tanggal 24 Maret 2016dan No 27/DPC/SBSI/III/2016 tanggal 29 Maret 2016;Fotocopy dari Copy Surat Pemberitahuan Aksi Damai No29/DPC/SBSI/III/2016 tanggal 30 Maret 2016;Halaman 29 dari 54, Putusan Nomor 57/Pdt.SusPHI/2016/PN.Plg.12.

Pertimbangan Dalam Eksepsi : Bahwa dalam pertimbangannya Majelis Hakim menyebutkan, bahwaberdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor: 378 K/Pdt.Sus HKI/2015,tanggal 27 Juli 2015, yang didalilkan Penggugat adalah menyangkutsengketa Hak Cipta, yaitu menyangkut Pelarangan menggunakan LogoSBSI, nama SBSI, Mars SBSI dan Tridarma SBSI, bukan pelarangan ataupembubaran organisasi serikat pekerja knususnya FPESBSI;Halaman 23 dari 31 Putusan Nomor 1066 k/Padt.SusPHI/20 17 Bahwa putusan Mahkamah Agung tersebut

keberadaan FPESBSI tetapada akan tetapi tidak boleh lagi menggunakan Logo SBSI, nama SBSI,Mars SBSI dan Tridarma SBSI, dalam artian mereka harus menggantidengan yang baru yang tidak ada unsur SBSI nya;Bahwa atas dalil pertimbangan Majelis a quo alasan penolakan ParaPenggugat adalah: Majelis Hakim tidak paham adanya sebuah Serikat Buruh yang diaturdalam Pasal 11 Undang Undang Nomor 21 Tahun 2000 tentang SerikatPekerja/Serikat Buruh, yaitu : (1) Setiap serikat pekerja/serikat buruh,federasi dan konfederasi

Keanggotaan dan kepengurusan; Bahwa isi pasal a quo dikaitkan dengan putusan majelis hakim yangmenyebutkan keberadaan FPESBSI tetap akan ada ...... dst...., danmereka harus mengganti dengan yang baru yang tidak ada unsur SBSInya, dalil pertimbangan tersebut kotradiktif dengan Pasal 11 a quo; Bahwa dengan adanya putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 378 K/Pdt.Sus HKI/2015, tanggal 27 Juli 2015 tegas menyangkutPelarangan menggunakan Logo SBSI, nama SBSI, Mars SBSI danTridarma SBSI, maka dengan

dalam faktapersidangan Tergugat tidak pernah mengajukan kartu tanda keanggotaan(KTA) Para Penggugat sebagai anggota FPE SBSI sedangkan ParaPenggugat berdasarkan fakta dalam persidangan telah dapat membuktikansecara sah menurut hukum adalah anggota Basis Sarbumusi PT.

, nama SBSI, Mars SBSI dan Tridarma SBSI);Bahwa dalildalil yang telah Para Penggugat uraikan di atas sekaligusbantahan terhadap gugatan Rekonpensi Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 22 Maret 2017 dan konitramemori kasasi tanggal 17 April 2017 dihubungkan dengan pertimbangan judexfacti, dalam hal ini putusan Pengadilan Hubungan Industrial

Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung RI No. 379/K/Pdt.SusHKV2015, yang telah diputus 27 Juli 2015, melarang Tergugat.menggunakan logo SBSI, nama SBSI, Mars SBSI dan Tri Darma SBSIdan menyatakan bila masih tetap menggunakan logo SBSI, nama SBSI,Mars SBSI dan Tri Darma SBSI tanpa ijin lisensi Penggugat merupakanpelanggaran hak Cipta yang merupakan pelanggaran hukum;2.

dan Tergugat.ll untuk tidak lagi menggunakan logo SBSIl,nama SBSI, Mars SBSI dan Tri Darma SBSI, namun pihak Tergugat.yang dipimpin Tergugat.lIl masih tetap menggunakan logo SBSI dannama SBSIl, walalupun sudah ada larangan berdasarkan putusan MA RINo.378K/ Pdt.SusHKV2015 tersebut;5. Bahwa atas perbuatan Tergugat. dan Tergugat.ll menimbulkan kerugiandi pihak Penggugat dan sementara memberikan keuntungan kepadapihak Tergugat.

dan Tergugat.ll secara tanggung renteng membayar hakrotyalty Penggugat sebesar Rp.136.673.036, setiap bulan terhitung 27Juli 2015 hari pengambilan putusan putusan MA RI No.378K/Pdt.SusHKV2015 hingga berhenti menggunakan logo SBSI, nama SBSI, MarsSBSI dan Tri Darma SBSI ditambah kerugian immaterialRp.2.000.000.000 .

dan Tergugat.Il menolak dalildalil Penggugat dalampoint 1 karena putusan Mahkamah Agung RI Nomor. 378 K/Pdt.SusHKV2015 tanggal 27 Juli 2015, yang menjadi dasar gugatan Penggugattidak pernah menyebutkan atau menyatakan siapa yang menjadi pemilikHal 8 dari 16hal.No.600/Pdt /2017/PT.DKI10.atau berhak memiliki Logo SBSI, Nama SBSI, Mars SBSI, dan TriDharma SBSI;Bahwa Tergugat. dan Tergugat.ll menolak dalildalil yang dinyatakanPenggugat dalam angka 2 dan angka 4, karena fakta hukumnya adalahPenggugat

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarroyalti kepada Penggugat sebesar Rp.13.714.966,86, (tiga belas jutatujun ratus empat belas ribu sembilan ratus enam puluh enam rupiahdelapan puluh enam sen) setiap bulan terhitung sejak bulan Juli 2015hingga Tergugat. dan Tergugat.ll berhenti menggunakan nama SBSIl,Logo SBSI, Mars SBSI, dan Tri Darma SBSI.4.