Pemohonmenerangkan sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkarsedangkan saksi kedua Pemohon menerangkan tidak pernah melihatPemohon dan Termohon bertengkar hanya laporan dari Termohon danorang tua Pemohon bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun lagi.Menimbang, bahwa mengenai dalil penyebab pertengkaran karnaTermohon menjalin hubungan dengan lakilaki lain, hanya diketahui olehsaksi pertama sedangkan saksi kedua Pemohon tidak mengetahui haltersebut, keterangan tersebut bersifat unus tetis

Pasal 308ayat (1) dan 309 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa mengenai dalil penyebab pertengkaran karnaPemohon ingin memiliki keturunan akan tetapi setiap Termohon hamilbeberapa bulan Termohon selalu pamit ke rumah orang tua Termohon danketika kembali Termohon sudah tidak hamil lagi, hanya diketahui oleh saksipertama sedangkan saksi kedua Pemohon tidak mengetahui hal tersebut,keterangan tersebut bersifat unus tetis

persamaan kesaksiankesaksian itu dengan halhal yang dapat ditemukanmengenai perkara yang bersangkutan dalam pemeriksaan serta alasanalasanyang dikemukakan saksi sehingga ia dapat mengemukakan halhal seperti itu;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan Pemohon hanya 1 (satu) orangsaksi dan Pemohon menyatakan tidak akan mengajukan saksi/bukti laindipersidangan, sedangkan menurut Pasal 306 R.Bg. keterangan seorang saksimenurut hukum tidak boleh dipercaya karena seorang saksi bukanlah saksiunus testis nullus tetis

material, oleh karena alat bukti tersebut sah dan mengikat menuruthukum, dengan demikian telah terbukti telah terjadi pemukulan yang dilakukanTergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa selain mengajukan butibukti surat, Penggugat jugatelah menghadirkan 1 (Satu) orang saksi dan Penggugat menyatakan tidakakan mengajukan saksi/bukti lain dipersidangan, sedangkan menurut Pasal 306R.Bg. keterangan seorang saksi menurut hukum tidak boleh dipercaya karenaseorang saksi bukanlah saksi unus testis nullus tetis

BENNY ALDION SIKOME pada hari Jumat tanggal 17Mei 2019 sekira pukul 23.31 WITA bertempat didalam Toilet Lantai Il JaanRestaurant termasuk Jalan Raya Seminyak Kelurahan Seminyak Kecamatan KutaKabupaten Badung para terdakwa telah menyalah guankan Narkotika Golongan bagi diri Sendiri berupa tembakau si tetis dengan bera 0,07 yang dilakuka olehpara terdakwa dengan cara bahwa berawal terdakwa I. KHARISMA ARAI CAHYAsejak bulan Maret 2019 sedangkan terdakwa II.

BENNY ALDION SIKOME pada hari Jumat tanggal 17 Mei 2019sekira pukul 23.31 WITA bertempat didalam Toilet Lantai Il Jaan Restaurant termasukJalan Raya Seminyak Kelurahan Seminyak Kecamatan Kuta Kabupaten Badung,para terdakwa telah menyalah guankan Narkotika Golongan bagi diri Sendiri berupatembakau si tetis dengan bera 0,07 gram netto yang dilakuka oleh para terdakwadengan cara bahwa berawal terdakwa . KHARISMA ARAI CAHYA sejak bulan Maret2019 sudah mulai menggunakan sedangkan terdakwa Il.

BENNY ALDION SIKOME pada hari Jumat tanggal 17 Mei2019 sekira pukul 23.31 WITA bertempat didalam Toilet Lantai Il Jaan Restauranttermasuk Jalan Raya Seminyak Kelurahan Seminyak Kecamatan Kuta KabupatenBadung, para terdakwa telah menyalah guankan Narkotika Golongan bagi diriSendiri berupa tembakau si tetis dengan bera 0,07 gram netto yang dilakuka olehpara terdakwa dengan cara bahwa berawal terdakwa I.

BENNY ALDION SIKOME ( yang sudahsalingmengenal/berteman ) pada hari Jumat tanggal 17 Mei 2019 sekira pukul 23.31WITA bertempat didalam Toilet Lantai Il Jaan Restaurant termasuk Jalan RayaSeminyak Kelurahan Seminyak Kecamatan Kuta Kabupaten Badung, telah secarabersamasana menyalah guankan Narkotika Golongan bagi diri Sendiri berupatembakau si tetis dengan berat 0,07 gram netto yang dilakukan oleh paraterdakwa dengan cara bahwa berawal terdakwa I.

pengetahuannyadiperoleh dari apa yang dialami, didengar, dan dilihat sendiri oleh saksi, maka saksiyang kedua itu telah memenuhi syarat formil dan syarat materil sebagai alat bukti saksisehingga kesaksiannya dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa sehubungan dari kedua orang saksi yang diajukanPenggugat hanya satu orang saksi yang dinilai dapat diterima sebagai alat bukti, makaalat bukti saksi yang diajukan Penggugat belum memenuhi batas minimal pembuktiankarena alat bukti saksi tersebut bersifat unus testis nullus tetis

., ZulfanDatuk, M.Jamin Ismail, Mat Sadri Agusti Nurdin, Suhartoni Samsudindan Moh.Tabiin. keterangan saksisaksi tersebut saling bersesuaiansatu dengan yang lainnya, yang pada pokoknya menerangkanTerdakwa tidak pernah menggunakan dana bantuan Pemda tersebutuntuk keperluan kampanye tahun 1999 aau keperluan partai lainnya ;Sehingga kesimpulan Majelis Hakim yang mendasarkan padaketerangan satu orangsaksi saja, telah bertentangan dengan asaspembuktian unus tetis nullus testis (satu saksi bukan saksi)

Jaksa Penuntut Umum yaitu : Syafri Januk, SH., ZulfanDatuk, M.Jamin Ismail, Mat Sadri Agusti Nurdin, Suhartoni Samsudindan Moh.Tabiin. keterangan saksisaksi tersebut saling bersesuaiansatu dengan yang lainnya, yang pada pokoknya menerangkanTerdakwa tidak pernah menggunakan dana bantuan Pemda tersebutuntuk keperluan kampanye tahun 1999 aau keperluan partai lainnya ;Sehingga kesimpulan Majelis Hakim yang mendasarkan padaketerangan satu orangsaksi saja, telah bertentangan dengan asaspembuktian unus tetis

Bahwa Judex Factitidak menerapkan Pasal 183 KUHP denganbenar dan mengabaikan azas unus testis nullus tetis sebagaimanadiketahui bahwa dalam hukum acara pidana berlaku azasketerangan seorang saksi bukanlah saksi, di dalam pratekadakalanya azas ini ditafsirkan bahwa keterangan saksi walaupunterdiri dari beberapa saksi tetapi masih satu golongan atau satukesatuan dan satu kepentingan tanpa didukung saksi lain yangbukan dari satu golongan atau satu kesatuan dan satu kepentingantersebut, maka kesaksian

No. 2940 K/Pdt/2011keterangan saksi tersebut adalah Unus Tetis Nullus Tetis (Satu saksi bukansaksi).KEBERATAN ke TUJUHBahwa sebagai Judex Facti, Pengadilan Tinggi Makassar tidakmempertimbangkan keterangan saksi Penggugat bernama Tilang Tandi Rerung(saksi ahli) dimana saksi ahli tersebut menerangkan bahwa dalam Hukum AdatToraja ada dikenal anak Angkat, anak Tiri, anak Kandung, anak Dibuang TamaTambuk, anak Bua dan anak Ate.Dari keterangan saksi ahli tersebut jelas bahwa antara anak Kandung dan anakDibuang

Unus tetis nulus tefis (satu orangHal 8 dari 13 hal.

berupa bukti P2 dan alat bukti saksi sebanyak 1 (satu)orang;Menimbang, bahwa terhadap kedua alat bukti tersebut telah dipertimbangkansebagaimana tercantum dalam putusan sela Nomor 0499/Pdt.G/2016/PA.Tgm, tanggal8 Desember 2015, yang untuk singkatnya pertimbangan tersebut dianggap diulangkembaii;Menimbang, bahwa sehubungan saksi yang diajukan Pemohon hanya satuorang, maka alat bukti saksi tersebut belum memenuhi batas minimal pembuktiankarena alat bukti saksi yang demikian bersifat unus testis nullus tetis

Bahwa mengenai 1 (Satu) saksi yang diajukan oleh Terbanding semulaPenggugat, didalam hukum Acara ada Azas Unus tetis nulus tetis(satu saksi bukan saksi), oleh karena itu putusan harus dibatalkan ;Menimbang, bahwa oleh Terbanding semula Penggugat juga telahmengajukan kontra memori banding yang pada pokoknya mengemukakansebagai berikut :1.

Nama: XXXXX, Umur 53 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta,Alamat Tetis Permai Blok II RT. 04, RW. 10, Kecamatan JetisKabupaten Mojokerto, Untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT III ;4. Nama: XXXXX, Umu 51 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta,Alamat Dusun Sidowangi RT.001 RW.010, Desa. Mojolebak,Kecamatan Jetis, Kabupaten Mojokerto, Untuk selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT IV;5.

La Ode Bakara, LaOde Mansolo dan La Ode Billahi dengan demikian azas unus testisnullus tetis tidak dapat diterapkan dalam perkara a quo sehubungandengan pembuktian atas dalil gugatan Pemohon Kasasi/Penggugat ;4.

pertengkaran disebabkan Penggugat telah disenangi lakilakilain nama Joko, teman Tergugat sendiri, saksi pernanmemeriksa pria tersebut,dan mengaku kepada saksi bahwa dia memang menyukai Penggugat, tetapitidak mengakui telah berselingkuh dengan Penggugat;Menimbang, oleh karena saksi yang diajukan Tergugat dan yangmendukung keterangan Tergugat, bahwa Penggugat telah menjalin hubungancinta dengan pria lain hanya satu orang saksi, sehingga secara formil, satuorang saksi tidak dapat dianggap sebagai saksi (unus tetis

Pasal 1911KUHPerdata; 27202022222 == 2Menimbang, bahwa terhadap alat bukti saksi yang bersifat unus testisnullus tetis, baru berkualitas sebagai bukti permulaan sehingga perlu didukungdengan alat bukti lainnya;Menimbang, bahwa untuk menyempurnakan alat bukti saksi tersebut, ParaPemohon telah mengucapkan sumpah sebagai bukti pelengkap (suppletoir),sebagaimana termuat dalam Putusan Sela Nomor: 25/Pdt.P/2011/PA.Sgt. Hal inisesuai dengan ketentuan Pasal 155 HIR Jo.

adanyapemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa; Menimbang, bahwa menurut pendapat saksi Ahli digital forensic dipersidangan yaitu Ruby Zukry Alamsyah rekaman CCTV yang diputar dipersidangan tersebut asli dan menurut keterangan ahli pada rekaman CCTVtersebut tidak terlihat ada pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa; Menimbang, bahwa sesuai fakta di persidangan hanya seorang saksisaja yang menerangkan adanya pemukulan, maka tidak dapat sebagai buktikarena asas hukum satu saksi bukan saksi (Unus fetis nullus tetis

telah memberikan keteranganyang sama saling bersesuaian dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalilgugatan Penggugat, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 171176 HIR harusdinyatakan secara formil dan materil alat bukti saksi yang diajukan Penggugat dapatditerima, kecuali keterangan saksi yang deauditu;Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat hanya mengajukan satu orangsaksi, sehingga menurut majelis tidak dapat dijadikan sebagai alat bukti yangmenguatkan dalil bantahan Tergugat karena Unus tetis

dengan demikiankesaksiannya memenuhi ketentuan Pasal 171 HIR oleh sebab itudapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan bukti seorangsaksi yang bernama XXXXX, menerangkan di bawah sumpah bahwasaksi mengetahui anatara Tergugat dan Pengguat telah berpisahtempat tinggal sejak tahun 2017, Tergugat tinggal di mes, sedangkanPenggugat di rumah orang tuanya sendiri,Menimbang, bahwa saksi Tergugat tersebut hanya satusatunya alat bukti, oleh karena itu menurut hukum dikualifikasikanunus tetis

Saksi mengetahui bahwa Tergugat danPenggugat telah berpisah tepat tinggal sejak 8 bulan yang lalu serta saksi sudahmendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat hanya mengajukan bukti satu orangsaksi maka Majelis menilai keterangan satu saksi bukan saksi (unus tetis nullus testis),Hal 9 dari 14, Put.