Selatan tanah : Winangsih/Hasan Damsik.Halaman 22 Putusan Nomor 507/PDT/2019/PT.DKI Barattanah :Perumnas.Bahwa dari surat pernyataan tersebut nampak jelas bahwa bidangtanah yang dilepaskan oleh H.

Bahwa Akta Jual Beli Nomor : 376/12/1983 tanggal 31 Maret1983 adalah tidak benar dan yang sebenarnya adalah Akta Jual BeliNomor : 376/12/1983 tanggal 12 Januari 1983, dan terhadap bidangtanah yang menjadi obyek dalam Akta Jual Beli Nomor : 376/12/1983tanggal 12 Januari 1983 telah dilepaskan oleh H. Kendar Ali semasahidup dengan persetujuan dari Penggugat dalam perkara a quokepada Tergugat;f.

hak atas tanah atas bidang tanahyang telah dilepaskan haknya tersebut oleh H.

Bahwa akibat pelepasan hak atas tanah sebagaimana dimaksuddalam Akta Pelepasan Hak No. 190 tersebut tidak secara otomatismenjadikan Tergugat kemudian menjadi pemegang Hak Atas Tanah.Tanah obyek sengketa dalam perkara a quo yang dilepaskan oleh H.Kendar Ali tersebut menjadi tanah negara dan setelah menjadi tanahnegara barulah Tergugat mengajukan permohonan hak baru atastanah tersebut;h.

Kendar Ali telah menerima pembayaran ganti kerugiandari Tergugat atas bidang tanah yang dilepaskan tersebut.

Bahwa tanggal 27 Agustus 1992, sebagian dari tanah tersebut yaitu seluas8.432 M2 dilepaskan oleh Penggugat kepada Sdr. M. Muryadi, S, kemudiantanggal 20 April 1995 sebagian lagi dari tanah tersebut dilepaskan olehPenggugat kepada Sdr. David Effendi seluas + 4.415 M2, selanjutnyatanggal 21 April 1998 sebagian lagi dilepaskan oleh Penggugat kepadaYayat Supriyatna (PU Kaitim) seluas + 1.000 M2, serta 700 M2 dilepaskankepada Kadmidi. Sehingga sisa tanah Penggugat adalah seluas + 7.483M2;5.

Yamin di tahun 1980, berdasarkan SuratPenunjukan dari Walikotamadya Kepala Daerah Tk.II Samarinda sekarangWalikota Samarinda di tahun 1980, setelah dilepaskan sebagian kepadaSdr. M. MURYADI, S seluas 8.432 M2, kepada Sdr. DAVID EFFENDIseluas 4.415 M2, kepada YAYAT SUPRIATNA (PU Kaltim) seluas 1.000 M2,serta kepada Sdr. KADMINI seluas 700 M2, masih menyisakan tanahseluas + 7.483 M2 termasuk di dalamnya yang telah diterbitkan SertipikatHak Milik Nomor 1134/Kel.

dilepaskan oleh Penggugat kepada Sdr. M. Muryadi. S,lalu tangal 20 April 199 seluas + 4.415 m? dilepaskan oleh Penggugat kepadaSdr. Effendi, tanggal 21 April 1998 seluas + 1000 m? dilepaskan oleh Penggugatkepada Yayat Sapriatna (PU Kaltim) serta 700 m? dilepaskan kepada Kadmidi,sehingga tersisa + 7.483 m* sedangkan tanah sengketa seluas 1174 m?

ituTerdakwa mulai merangkai bagianbagian senjata api dengan pipa besiditempelkan di bagian bingkai dengan cara dicor menggunakan timahyang dilelehkan menggunakan api, Kemudian memasang Platuk dan pirpada bagian senjata api menggunakan obeng serta tang, setelahrangkaian tersebut terpasang selanjutnya membuat gagang senjata apitersebut menggunakan papan kayu, kemudian sisisisi senjata apidihaluskan menggunakan kikir, setelan semua selasai Terdakwamencoba menegangkan senjata api kemudian pelatuknya dilepaskan

Terdakwamulai merangkai bagianbagiansenjataapidengan pipa besi ditempelkan di bagian bingkai dengan caradicormenggunakantimah yang dilelehkanmenggunakan api, kemudianmemasang Platukdan pir pada bagian senjataapi menggunakanobeng serta tang, setelah rangkaian tersebut terpasang selanjutnyamembuatgagang senjata api tersebut menggunakan papankayu,kemudian sisisisi senjata api dihaluskan menggunakan kikir, setelahsemua selasai Terdakwa mencoba menegangkan senjata api kemudianpelatuknya dilepaskan, setelah

Terdakwamulaimerangkaibagianbagian senjataapi dengan pipa besi ditempelkan dibagianbingkaidengancaradicor menggunakan timah yang dilelehkan menggunakan api, kemudian memasang Platuk dan pir pada bagian senjataapi menggunakan obeng serta tang, setelah rangkaian tersebut terpasangselanjutnya membuatgagang senjata api tersebutmenggunakanpapankayu, kemudian sisisisi senjata api dihaluskan menggunakan kikir, setelah semuaselasai Terdakwamencobamenegangkansenjataapi kemudianpelatuknya dilepaskan, setelah

Terdakwamulaimerangkaibagianbagiansenjataapi dengan pipabesi ditempelkandibagianbingkai dengan cara dicor menggunakan timah yang dilelehkanHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 354/Pid.Sus/2021/PN Mremenggunakan api, kKemudian memasang Platuk dan pir pada bagian senjataapi menggunakan obeng serta tang, setelah rangkaian tersebut terpasangselanjutnyamembuatgagang senjataapi tersebutmenggunakanpapankayu, kemudian sisisisi senjata api dihaluskan menggunakan kikir, setelahsemuaselasaiTerdakwamencobamenegangkan senjataapikemudianpelatuknya dilepaskan

Selama pembakaran telah dilepaskan 3,15 ton karbon; 2,835 ton COQ2; 0,009ton CH4; 0,0059 ton NOx; 0,0025 ton NH8; 0,0136 ton O3 dan 0,241 ton COserta 0,14 ton partikel.

Gas gas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaranberlangsung telah melewati batas ambang terjadinya pencemaran yang berartibahwa gas gas yang dihasilkan selama pembakaran telah mencemarkanlingkungan di lahan terbakar dan sekitarnya, selain itu gambut yang terbakartidak mungkin kembali lagi karena telah rusak.Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 360/Pid.SusLH/2016/PNPLWe.

lagi seperti kondisi awal,kalaupun bias dibutuhkan waktu ribuan tahun dengan syarat lokasi tersebuttidak boleh diganggu . akibat kerusakan ini jelas menggangu kehidupanmanusia maupun mahluk hidup lainnya karena salah satu fungsi lahan gambuttersebut sebagai pengaturtata air tidak berfungsi normal dan itu dapatmengakibatkan peluang terjadinya masa pakai lahan yang teronakar tersebutsehingga tentu saja akan mengurangi produktivitas lahan tersebut.selain ituselama pembakaran berlangsung telah pula dilepaskan

Gasgas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung telah melewatibatas ambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwa gas gas yangdihasilkan selama pembakaran telah mencemarkan lingkungan di lahanterbakar dan sekitarnya, selain itu gambut yang terbakar tidak mungkin kembalilagi karena telah rusak.Bahwa dalam rangka pemulihan lahan gambut yang rusak akibat kebakaranlahan seluas 0,70 Ha melalui pemberian kompos, serta biaya yang harusdikeluarkan untuk memfungsikan faktor ekologis yang

yang dikuasai Tergugat dan Tergugat II yang diperoleh dari Tergugat IIIadalah merupakan bagian dari tanah seluas 7.150 Ha merupakan tanahdengan status tanah adat yang belum pernah dilepaskan kepada pihak laintermasuk Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III sehingga dengan demikiantindakan dan perbuatan pengalihan atas tanah yang bukan dari pemiliklangsung (Penggugat) adalah dikualifikasi sebagai perbuatan melawanhukum;.

Baso Itung di persidangan tidak terbatas padaketerangan didalam putusan Pengadilan Tinggi bahwa Penggugat tidak bisamembuktikan keberadaan Tergugat dan Tergugat II tinggal di atas objeksengketa hanya sementara, namun kelanjutan dari keterangan saksi bahwatanah setelah dieksekusi saksi tidak tahu lagi tentang pengalihanpenguasaan tanah dimaksud, namun berdasarkan informasi yang sayadengar tanah objek sengketa saat ini telah dilepaskan, namun terhadapTergugat dan Tergugat II dalam perkara a quo tidak

FAKTA HUKUM.Bahwa Pertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura telah keliru danmenciderai sendisendi hukum yang hanya memahami pokok permasalahansecara parsial, yang mana menjadi dasar gugatan Penggugat dalammempertahankan hak atas objek sengketa adalah Putusan MahkamahAgung RI Nomor 3946.K/PDT/1996 Tanggal 23 Februari 1999 yang amarputusanya menyatakan bahwa:"tanah seluas 7.150 Ha adalah tanah dengan status tanah adat yang belumpernah dilepaskan kepada pihak lain".Bahwa secara juridis (de jure

sengketa tidak ikutdikosongkan karena ada ijin dari Hengky Dawir yang saksi tidak tahu alasanHengky Dawir mengizinkan objek sengketa tidak dikosongkan dalameksekusi tersebut;Bahwa saksi tidak pernah tahu dan tidak pernah dengar adanya perdamaianantara Hengky Dawir dengan pihakpihak yang berperkara di atas tanahsengketa, bahwa saksi tidak tahu senyatanya tanah seluas 7.150 Hatersebut termasuk objek sengketa dikembalikan kepada pihak adat, yaituHengky Dawir, dan khusus objek sengketa tidak pernah dilepaskan

Bahwa putusan Pengadilan Negeri yang dikuatkan oleh Judex FactiPengadilan Tinggi adalah putuan lepas dari segala tuntutan hukum, akantetapi ternyata dalam putusan tersebut tidak menegaskan jenis putusandalam amarnya, apakah Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukumatau Terdakwa dibebaskan dari segala dakwaan. Hal ini penting ditegaskandalam amar putusan sebab akan membawa konsekwensi dalam melakukanupaya hukum. Menurut pendapat Prof. Dr.

Bahwa dalam praktek putusanyang menyatakan Terdakwa terbukti, namun terdapat alasan bahwaperbuatan Terdakwa masuk dalam ranah hukum perdata, atau perbuatanTerdakwa dilakukan dalam keadaan darurat atau terpaksa atau Terdakwamenderita penyakit gila (pbengecualian pidana) sebagaimana dalam perkaraa quo maka Terdakwa tidak dapat dihukum dan bunyi putusannya harusmenyatakan Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum, kesalahanJudex Facti dalam putusan a quo karena tidak mencantumkan danmenyebutkan

Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum;Atas dasar hal tersebut kasasi Jaksa Penuntut Umum beralasan hukumuntuk dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena terjadi perbedaan pendapat (DissentingOpinion) antara Ketua Majelis dengan Anggota Majelis dan telah diusahakandengan sungguhsungguh, tetapi tidak tercapai permufakatan, maka sesuaiPasal 30 ayat (3) UU No.14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UUNo.5 Tahun 2004, setelah Majelis bermusyawarah dan diambil keputusanHal

diktum putusan PengadilanMiliter O2 Medan di atas, Pemohon Kasasi berpendapat bahwa Judex FactiPengadilan Militer I02 Medan telah tidak tepat atau keliru menerapkanperaturan hukum dalam perkara a guo atau penerapannya tidak sebagaimanamestinya sesuai Pasal 239 Ayat (1) Huruf a UndangUndang Nomor : 31 Tahun1997, yaitu dengan menyatakan perbuatan Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana "Penipuan", akan tetapi perbuatan tersebut merupakan ruang lingkupHukum Perdata, sehingga oleh Judex Facti Terdakwa dilepaskan

Oleh karenanya sesuaiketentuan hukum yang berlaku seharusnya apabila salah satu unsur tindakpidana yang dibuktikan tidak terpenuhi, maka dakwaan Pemohon Kasasitentu tidak dapat diterima dan Terdakwa harus dibebaskan dari segaladakwaan (Pasal 189 Ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997), akantetapi dalam diktum atau amar putusan Judex Facti, ternyata Terdakwabukan dinyatakan dibebaskan dari segala dakwaan, tetapi dilepaskan darisegala tuntutan hukum, karena dianggap perbuatan Terdakwa merupakanruang

lingkup Hukum Perdata.Bahwa dari hal tersebut di atas, jelas pertimbangan dan diktum Judex Factitelah bertolak belakang atau kontradiktif alias tidak nyambung, bahkanterkesan Judex Facti tidak memahami penulisan pemidanaan (amar) yangbenar dalam surat putusan, dan seakanakan Judex Facti tidak dapatmembedakan mana yang harus dibebaskan dari segala dakwaan (Pasal189 Ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997) atau manakah yangharus dilepaskan dari segala tuntutan (Pasal 189 Ayat (2) UndangUndangNomor

31 Tahun 1997), Oleh karenanya apabila melinhat konstruksi putusanJudex Facti Pengadilan Militer 02 Medan mulai dari pertimbangan sampaike diktumnya, maka Judex Facti seharusnya menyatakan Terdakwadibebaskan dari segala dakwaan, karena telah menyatakan salah satuunsur tindak pidana yang didakwakan tidak terpenuhi, tetapi Judex Factimalah menyatakan Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum, hal inijelas bertentangan dengan ketentuan hukum Pasal 189 Ayat (1) U UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997

Bina KaryaNuasa Sejahtera (Penggugat) Sesuai Surat Menteri Kehutanan dan Perkebunan Nomor :776/MenhutII/2000 tertanggal 29 Juni 2000 dan merupakan kawasan budidaya nokehutanan eks PT.Hanurata berdasarkan Tata Batas definitif dari Dinas KehutananPropinsi Kalimantan Timur yang telah ditata batas secara definitif oleh PlanologiDepartemen Kehutanan Berau dan Kepala Dinas Kehutanan Propinsi Kalimantan Timurtentang kawasan hutan yang dilepaskan adalah 19.950 Ha..

Bina Karya Nuansa Sejahtera di Propinsi Kalimantan Timurbeserta lampirannya;7.Bukti P7 : Foto copy sesuai asli Berita Acara Pelaksanaan Tata Batas KawasanHutan Yang akan Dilepaskan Untuk Tujuan Perkebunan Kelapa Sawit PT. BinaKarya Nuansa Sejahtera, tertanggal 17 Juni 2001 ;8.Bukti P8 : Foto copy sesuai asli Berita Acara Peninjauan Batas Kawasan Hutanyang akan dilepaskan Untuk Tujuan Perkebunan Kelapa Sawit PT.

Bina KaryaNuansa Sejahtera, tanggal 29 Juni 2001 ;9.Bukti P9 : Foto copy sesuai asli Berita Acara Serah Terima Pekerjaan Tata10.11.12.Batas Kawasan Hutan Yang Dilepaskan Untuk Areal Perkebunan Kelapa SawitKelapa Sawit PT. Bina Karya Nuansa Sejahtera, tanggal 5 Juli 2001 ;Bukti P10: Foto copy dari foto copy laporan hasil Orientasi BatasPelepasan Kawasan Hutan Untuk Hak Pengusahaan Hutan Perkebunan KelapaSawit PT.

Bina Karya Nuansa Sejahtera,dan menandatanganinya;Halaman 31 dari 46 Halaman, Putusan Nomor : 17/G/2013/PTUNSMD .....Saksi Penggugat Kedua ( WIDODO ), pada pokoknya menerangkan dibawah sumpahantara lain :Bahwa, mengetahui Berita Acara Pelaksanaan Tata Batas Kawasan Hutan yangakan dilepaskan untuk tujuan Perkebunan Kelapa Sawit PT.

Bina Karya Nuansa Sejahtera di Propinsi Kalimantan Timur, tertanggal 29 Juni 2000yang menyebutkan bahwa pada prinsipnya memberikan Izin Usaha Perkebunan kepadaPenggugat, Luas Areal 12.000 (dua belas ribu) hektar, di Kecamatan Sangkulirang,Kabupaten Kutai, Propinsi Kalimantan Timur (vide bukti P 5);Menimbang, bahwa Berita Acara Pelaksanaan Tata Batas Kawasan Hutan YangAkan Dilepaskan untuk tujuan Perkebunan Kelapa Sawit PT.

Kemudian Terdakwa mendorong saksi LieInggawati sampai jatuh terlentang di tempat tidur lalu =Terdakwa menekan lehersaksi Lie Inggawati dengan keras dengan menggunakan lengan sebelah kanansampai mulut saksi Lie Inggawati terouka =, namun akhirnya dilepaskan olehTerdakwa, saat itu saksi Lie Inggawati bilang kenapa dilepas aku belum mati ,mendengar perkataan saksi Lie Inggawati T erdakwa langsung menonjok pipisaksi Lie Inggawati menggunakan tangan kanan menggenggam;Bahwa akibat pemukulan yang dilakukan

Kemudian Terdakwa mendorong saksi LieInggawati sampai jatuh terlentang di tempat tidur lalu Terdakwa menekan lehersaksi Lie Inggawati dengan keras dengan menggunakan lengan sebelah kanansampai mulut saksi Lie Inggawati terouka =, namun akhirnya dilepaskan olehTerdakwa, saat itu saksi Lie Inggawati bilang Kenapa dilepas aku belum mati ,Hal. 3 dari 9 hal. Put.

No. 1353K/Pid.Sus/2013menekan leher saksi Lie Inggawati dengan keras dengan menggunakanlengan sebelah kanan sampai mulut saksi Lie Inggawati terouka, namunakhirnya dilepaskan oleh Terdakwa, saat itu saksi Lie Inggawati bilangkenapa dilepas, aku belum mati mendengar perkataan saksi Lie Inggawati,Terdakwa langsung menonjok pipi kiri saksi Lie Inggawati menggunakantangan kanan menggenggam;Bahwa akibat pemukulan yang dilakukan Terdakwa, saksi Lie Inggawatimengalami luka memar dan bengkak di bagian pipi

selanjutnya perkara tersebutdisidangkan di Pengadilan Negeri Surabaya dengan amar putusan :Menyatakan terdakwa MELIYANA terbukti melakukan perbuatan yangdidakwakan tetapi bukan merupakan tindak pidana, Melepaskanterdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum, Memulihkan hakhak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;Menetapkan barang bukti digunakan untuk pembuktian perkaraAnastasia Utama; Membebankan baya perkara kepada Negara dan padatingkat kasasi dinyatakan bahwa terdakwa dilepaskan

selanjutnya perkara tersebut disidangkan di Pengadilan NegeriSurabaya dengan amar putusan : Menyatakan terdakwa MELIYANAterbukti melakukan perbuatan yang didakwakan tetapi bukanmerupakan tindak pidana, Melepaskan terdakwa oleh karena itu darisegala tuntutan hukum, Memulihkan hakhak terdakwa dalamkemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya; Menetapkanbarang bukti digunakan untuk pembuktian perkara Anastasia Utama;Membebankan baya perkara kepada Negara dan pada tingkat kasasidinyatakan bahwa terdakwa dilepaskan

selanjutnya perkara tersebutdisidangkan di Pengadilan Negeri Surabaya dengan amar putusan :Menyatakan terdakwa MELIYANA terbukti melakukan perbuatan yangdidakwakan tetapi bukan merupakan tindak pidana, Melepaskanterdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum, Memulihkan hakhak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat sertamartabatnya; Menetapkan barang bukti digunakan untuk pembuktianperkara Anastasia Utama; Membebankan baya perkara kepada Negaradan pada tingkat kasasi dinyatakan bahwa terdakwa dilepaskan

NEKA dilepaskan oleh terdakwa, kemudian saksi NEKA PUTRAPGL. NEKA dipaksa menaiki sepeda motor terdakwa dan mengantarkansaksi NEKA PUTRA PGL. NEKA pulang kerumah saksi NEKA PUTRAPGL. NEKA.Bahwa akibat yang ditimbulkan oleh tindakan penganiayaan yangdilakukan oleh terdakwa terhadap saksi NEKA PUTRA PGL Neka, hal inisesuai dengan Visum Et Repertum dari Puskesmas Pasar UsangNomor : 69/Ver/XII/2013 tertanggal 16 Desember 2013 yang ditandatangani oleh Dr. Hj.

korban mengatakanbagaimana sebenarnya dan terdakwa YENEDI berbicara jugakamu lagi sambil mensikut dengan tangan kiri kKemudian saksikorban melompat dan turun dari sepeda motornya disamping kedai/warung ibu Mariani Taupik lalu terdakwa YENEDImemberhentikan sepeda motornya kemudian mengejar saksikorban dan terdakwa YENEDI menarik daan dan diangkat krahbaju saksi korban, kemudian datang ibu Taupik Mariani Pgl Animelarang kami bertengkar dan ributribut dekat warungnyaakhirnya krah baju saksi korban dilepaskan

korbanmengatakan bagaimana sebenarnya dan terdakwa YENEDIberbicara juga kamu lagi sambil mensikut dengan tangan kirikemudian saksi korban melompat dan turun dari sepeda motornyadisamping kedai /warung ibu Mariani Taupik lalu terdakwa YENEDImemberhentikan sepeda motornya kemudian mengejar saksikorban dan terdakwa YENEDI menarik daan dan diangkat krahbaju saksi korban, kemudian datang ibu Taupik Mariani Pgl Animelarang kami bertengkar dan ributribut dekat warungnyaakhirnya krah baju saksi korban dilepaskan

korbanmengatakan bagaimana sebenarnya dan terdakwa YENEDIberbicara juga kamu lagi sambil mensikut dengan tangan Kirikemudian saksi korban melompat dan turun dari sepeda motornyadisamping kedai /warung ibu Mariani Taupik lalu terdakwa YENEDImemberhentikan sepeda motornya kemudian mengejar saksikorban dan terdakwa YENEDI menarik daan dan diangkat krah bajusaksi korban, kemudian datang ibu Taupik Mariani Pgl Ani melarangkami bertengkar dan ributribut dekat warungnya akhirnya krah bajusaksi korban dilepaskan

Grobogan mulanya waktu itu saya sedang naiksepeda motor beiringan dibelakang Jumanto (Anggota Polsek Gabus)habis dari pulang jagong dari orang punya hajat di Dusun Jati Tengahsesampainya di depan SD Negeri Ill Pelem Dusun Wonorejo sayamelihat dari sorot lampu saya FEBRI CAHYONO (ABH) memukul EdiSusilo kKemudian ABH dipegang Jumanto dan Listanto (Kakak ABH)memegang Edi Susilo lalu dilepaskan Listanto, lalu datang Sunarno(Ayah ABH) mendekati Jumanto agar melepaskan ABH lalu ABHdilepaskan dan setelah

Jumanto (anggota Polsek Gabus) bersamaSlamer Riyadi yang sedang lewat, lalu Jumanto melerai denganmemegangi ABH kemudian saya mendekat Jumanto agarmelepaskan adik saya namun Edi Susilo ikut mendekat lalu sayamemegang Edi Susilo agar tidak terjadi pemukulan lagi, tidak lamakemudian saya melepaskan pegangan saya terhadap Edi Susilo danEdi Susilo lalu menjauh, lalu saya bilang pada Jumanto agarHal. 9 dari 17 halaman Putusan Perkara Nomor 2/Pid.Sus.Anak/2017/PN.Pwd.melepaskan pegangan ABH, setelah ABH dilepaskan

melepaskan Anakyang berhadapan dengan Hukum namun Edi Susilo ikut mendekat lalukakak Anak yang berhadapan dengan Hukum Listanto memegang EdiSusilo agar tidak terjadi pemukulan lagi, tidak lama kemudian kakakAnak yang berhadapan dengan Hukum Anak yang berhadapandengan Hukum melepaskan pegangan terhadap Edi Susilo dan EdiSusilo lalu menjauh lalu kakak Anak yang berhadapan dengan Hukumbilang pada Jumanto agar melepaskan pegangan Anak yangberhadapan dengan Hukum, setelah Anak yang berhadapan denganHukum dilepaskan

melepaskan Anak yang berhadapan denganHukum namun Edi Susilo ikut mendekat lalu kakak Anak yangberhadapan dengan Hukum Listanto memegang Edi Susilo agar tidakterjadi pemukulan lagi, tidak lama kemudian kakak Anak yangberhadapan dengan Hukum Anak yang berhadapan dengan Hukummelepaskan pegangan terhadap Edi Susilo dan Edi Susilo lalu menjauhlalu kakak Anak yang berhadapan dengan Hukum bilang pada Jumantoagar melepaskan pegangan Anak yang berhadapan dengan Hukum,setelah Anak yang berhadapan dengan Hukum dilepaskan

TUGIMIN ;Bahwa pendidikan Terdakwa hanya lulusan Tsanawiyah dan Terdakwabukan lulusan kefarmasian ;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebasobatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkanijin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracik uangatau dilepaskan

TUGIMIN ;Bahwa pendidikan Terdakwa hanya lulusan Tsanawiyah dan Terdakwabukan lulusan kefarmasian ;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebasobatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkanijin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai Ijin resmi dengan tidak boleh diracik uangatau dilepaskan

dariTerdakwa ;Bahwa saksi tidak tahu darimana Terdakwa mendapatkan obat jenisCarnophen / Zenith tersebut ;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebasobatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkanijin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracik uangatau dilepaskan

dihukum ; Bahwa Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya kembali ; Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebasobatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkanijin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracik uangatau dilepaskan

Bahwa benar Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya kembali ; Bahwa benar Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjualbebas obatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telahdibatalkan ijin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejaktanggal 29 Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracik uangatau dilepaskan

diperiksa pada tingkat kasasi:Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalamberkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukanPemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan, putusanJudex facti yang menyatakan Terdakwa terbukti melakukan perbuatanyang didakwakan tetapi bukan merupakan tindak pidana dan oleh karenaitu Terdakwa dilepaskan

hukum atau peraturan hukum tidakditerapkan sebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadili tidakdilaksanakan menurut ketentuan UndangUndang, dan apakahPengadilan telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan

Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas bidang tanah, bangunan,tanaman dan bendabenda lain yang berkaitan dengan tanah, yanghaknya akan dilepaskan atau diserahkan;3. Megadakan penelitian mengenai status hukum bidang tanah yang haknyaakan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yang mendukungnya;4.

Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas bidang tanah, bangunan,tanaman dan bendabenda lain yang berkaitan dengan tanah, yanghaknya akan dilepaskan atau diserahkan.3. Mengadakan penelitian mengenai status hukum bidang tanah yanghaknya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yangmendukungnya,4. Mengumumkan hasil penelitian dan inventarisasi sebagaimana dimaksudpada huruf b dan huruf c,5.

atau diserahkan ;Mengadakan penelitian mengenai status hukum bidang tanah yanghaknya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yangmendukungnya ;.

Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas bidang tanah, bangunan,tanaman dan bendabenda lain yang berkaitan dengan tanah, yanghaknya akan dilepaskan atau diserahkan.3. Mengadakan penelitian mengenai status hukum bidang tanah yanghaknya akan dilepaskan atau diserahkan;4. Mengumumkan hasil penelitian dan inventarisasi sebagaimanadimaksud pada angka 1 dan angka 2;5.

Setelahberada di dalam rumah saksi korban, terdakwa mengambil TV merk Samsungwarna hitam yang saat itu tertempel di dinding rumah saksi korban dengan caramengangkatnya keatas sehingga TV tersebut berhasil dilepaskan, lalu terdakwamembawa TV keluar rumah melalui jendela yang telah dicongkel sebelumnya.Terdakwa menggunakan karung pelastik warna putin ukuran isi 50 (lima puluh)Kg untuk membungkus dan membawa TV tersebut pulang kerumahnya.Bahwa perbuatan terdakwa dalam mengambil TV merk Samsung tidakada

yangHalaman 12 dari 18 Putusan Nomor 154/Pid.B/2019/PN.Sgr.saling bersesuaian antara satu dengan lainya, Bahwa pada hari Jumat tanggal7 Juni 2019 sekira pukul 02.00 wita, bertempat di rumah saksi korban atasnama BAHTIAR yang beralamat di Banjar Dinas Tegal Lantang, DesaPengulon, Kecamatan Gerokgak, Kabupaten Buleleng, terdakwa telahmengambil terdakwa mengambil TV merk Samsung warna hitam yang saat itutertempel di dinding rumah saksi korban dengan cara mengangkatnya keatassehingga TV tersebut berhasil dilepaskan

bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa serta barang bukti yang diajukan dalam persidangan yangsaling bersesuaian antara satu dengan lainya, Bahwa pada hari Jumat tanggal7 Juni 2019 sekira pukul 02.00 wita, di Banjar Dinas Tegal Lantang, DesaPengulon, Kecamatan Gerokgak, Kabupaten Buleleng, terdakwa telahmengambil terdakwa mengambil TV merk Samsung warna hitam yang saat itutertempel di dinding rumah saksi korban dengan cara mengangkatnya keatassehingga TV tersebut berhasil dilepaskan

Setelah beradadi dalam rumah saksi korban, terdakwa mengambil TV merk Samsung warnahitam yang saat itu tertempel di dinding rumah saksi korban dengan caramengangkatnya keatas sehingga TV tersebut berhasil dilepaskan, lalu terdakwaHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 154/Pid.B/2019/PN.Sgr.membawa TV keluar rumah melalui jendela yang telah dicongkel sebelumnya.Terdakwa menggunakan karung pelastik warna putin ukuran isi 50 (lima puluh)Kg untuk membungkus dan membawa TV tersebut pulang kerumahnya.Menimbang

Setelah beradadi dalam rumah saksi korban, terdakwa mengambil TV merk Samsung warnahitam yang saat itu tertempel di dinding rumah saksi korban dengan caramengangkatnya keatas sehingga TV tersebut berhasil dilepaskan, lalu terdakwamembawa TV keluar rumah melalui jendela yang telah dicongkel sebelumnya.Terdakwa menggunakan karung pelastik warna putin ukuran isi 50 (lima puluh)Kg untuk membungkus dan membawa TV tersebut pulang kerumahnya.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini juga telah terpenuhi

Dilepaskan dari segala tuduhan atau2. Setidaktidaknya dilepaskan dari segala tuntutan hukum;3. Dan memulihkan Hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan danharkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Sungguminasa telah menjatuhkanputusan tanggal 29 April 2020 No35/Pid.B/2020/PN.Sgm. yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :MENGADILI:1.

kerja korban yang terletak didalamrumah tersebut, lalu mengambil sebuah Laptop merek DELL warna merah dari atas mejadan sebuah HP Blackberry Curve warna putih yang sedang dichus diatas salah satu mejayang terletak diruang kerja tersebut, lalu dibawa keluar tanpa sepengetahuan atau tanpasejin dari korban Tri Teguh Kustiyono selaku yang berhak dan selanjutnya Laptopdisembnyikan dibawah jok mobil yang berada di Garasi, sedangkan HP Blackberry dibawamasuk kedalam kamar tidur terdakwa, lalu batreynya dilepaskan

penghunirumah sudah tertidur, yaitu waktu sekitar pukul 23. 00 WIB malam, lalu terdakwamasuk ke ruang kerja korbanyang terletak didalam rumah tersebut dan mengambilsebuah Laptop merek DELL warna merah dari atas meja dan sebuah HP BlackberryCurve warna putih yang sedang dichus diatas salah satu meja yang terletak diruangkerja tersebut, lalu dibawa keluar dan Laptop disembnyikan dibawah jok mobil yangberada di Garasi, sedangkan HP Blackberry dibawa masuk kedalam kamar tidurterdakwa, lalu batreynya dilepaskan

semua penghunirumah sudah tertidur, yaitu waktu sekitar pukul 23. 00 WIB malam, terdakwamasuk ke ruang kerja korban yang terletak didalam rumah tersebut dan mengambilsebuah Laptop merek DELL warna merah dari atas meja dan sebuah HP BlackberryCurve warna putih yang sedang dichas diatas salah satu meja yang terletak diruangkerja tersebut, lalu dibawa keluar dan Laptop disembnyikan dibawah jok mobil yangberada di Garasi, sedangkan HP Blackberry dibawa masuk kedalam kamar tidurterdakwa, lalu baterainya dilepaskan

MartiniFitriyanti;Berdasar pertimbangan tersebut di atas maka perbuatan yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum terbukti atas diri Terdakwa, tetapibukan merupakan perbuatan pidana sehingga Terdakwa harus dilepaskan dariHal. 4 dari 6 hal. Put.

No. 1557 K/Pid.Sus/2008tuntutan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Mahkamah Agungberpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Palembang No. 69/PID/2008/PT.PLG tanggal 10 Juni 2008 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena ituharus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara tersebutseperti tertera dibawah ini :Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Terdakwadikabulkan dan Terdakwa dilepaskan dari tuntutan hukum, maka biaya perkaradalam semua tingkat

Dan diperkuat dengan Surat yang telah dikeluarkanoleh Pemerintah Kecamatan Waigeo Selatan Desa Saonek.Bahwa Tanah tersebut diperkuat dan dilepaskan kembali olehAHMAD YAU yangmerupakan ahli waris Hajijah Salarang sebagai Pihak Pertama pada tanggal 19bulan meitahun 2009,Penggugat mendapatkan Surat Peryataan Pelepasan hakatas Penguasaan tanah warisan oleh AHMAD YAU yang merupakan ahli warisHajija Salarang sebagai Pihak Pertama yang terdahulu telah melepaskan Tanah,tersebut kepada Almarhum A, Rumbrawer

sebagai pihak ke, 2 ( dua )yang kinidiperkuat berdasarkan Surat Peryataan Pelepasan hak Penguasaan tanahwarisan dari ahli waris Hajijah Salarang.Bahwa Tanah tersebut dilepaskan kembali dengan tambahan ukuran yang telah disepakati antara Penggugat danahli waris Hajija salarang AHMAD YAUyangmerupakan anak dari hajijah salarang yang sah pada tahun 2009, yangmerupakan ahli waris Hajija Salarang, sebagai Pihak Pertama yang telahmelepaskan tanah kepada almarhum ayah Penggugat dengan luas atau ukuran+500x1000

Putuskan secara adil berdasarkanHukum yang berlaku;Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat I,yang melakukan pengalihan objeksengketa kepada Tergugat II, dan menerima uang hasil penjualan dari Tergugat Il,tanpa seizin maupun persetujuan dari Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum sehigga merugikan Penggugat;Bahwa akibat perbuatan Tergugat 1, yang mengalihkan objek sengketa kepadaTergugat II,telah menimbulkan kerugian materiil atas diri Penggugat apabila objeksengketa tersebut dialinkan atau dilepaskan

Menyatakan Tanah yang dilepaskan kembali dengan tambahan ukuran yang telahdi sepakati antara Penggugat danAHMAD YAU pada tahun 2009, yang merupakanahli waris Hajija Salarang sebagai Pihak Pertama dengan luas atau ukuran+500x1000 M2 dengan jumlah keseluruhan adalah + 5.00000 yang telah diterimaoleh Penggugat, dari AHMAD YAU yang merupakan ahli waris Hajija Salarangsebagai Pihak Pertama yang telah melepaskan kepada ayah almarhum Penggugatdianggap berharga dan mempunyai kekuatan hukum sesuai pasal 1320

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat angka 17, 18 dan 19 yag menyatakanBahwa akibat perbuatan Tergugat I, yang mengalihkan objek sengketa lepada TergugatIl telah menimbulkan kerugian materiil atas diri Penggugat apabila objek sengketatersebut di alinkan atau dilepaskan oleh Penggugat kepada pihak lain yang ditaksir nilaisebesar Rp. 2000.000.000, (dua milyard rupiah) karena letaknya yang sangatstrategis , dan dari nilai tersebut dapat di perinci sebagai berikut luas tanah ukuran +500 x 1000 m2 dengan