TaluAsybah Wannazhaair, hal. 122 yang diambil alih menjadi pendapat Majelisdalam pertimbanagn putusan ini yaitu 2.3) sly jel menurut hukum asalnyaseseorang itu terbebas dari suatu tuduhan atau dikenal juga dengan asasPresumtion of Innocence;Menimbang, bahwa di samping talak belum terjadi dan masa iddahbelum dijalani sehingga Penggugat Rekonvensi belum dapat dihukumi apakahnanti pada waktu menjalani masa iddah nusyuz atau tidak, karena dalampraktek peradilan sudah menjadi yurisprudensi tetap bahwa

Yahya Harahap tersebut diatas);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut tidaklah berdasar pendapatMajelis Hakim menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterimakarena terjadi pertentangan antara Posita dengan Petitum, sebab jikademikian maka jelas Majelis Hakim yang memrikasa perkara a quo telahSALAH DALAM MENERAPKAN HUKUM atau setidaknya MajelisHakimtelah terlampau FORMALISTIS dalam mengambil pertimbanganatau bahkan telah KELIRU dalam memahami isi Gugatan Penggugat,sehingga keliru dalam mengambil pertimbanagn

Bahwa 1 (satu) buah handphone blackberry warna hitam dan uangsejumlah Rp15.000,00 (lima belas ribu rupiah) adalah seluruhnyakepunyaan saksi korban Ardana Tegar Satria dan 1 (satu) buahhandphone Nokia X2 warna merah hitam adalah seluruhnya kepunyaansaksi korban Muhammad Faisal Ardan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagn tersebut, Hakimberpendapat bahwa Terdakwa telah mengambil sesuatu barang yangseluruhnya kepunyaan orang lain, sehingga dengan demikian unsur kedua initelah terpenuhi;Halaman 17

., tanggal 21 Maret 2016 tanpa mencantumkandasar hukum adalah pertimbanagn hukum yang tidak memberikanpertimbangan yang cukup (onvoldoende gemotiveerd) sehinggamenjadikan pertimbangan hukum dimaksud tidak seksama dan tidaksesual dengan ketentuan Pasal 50 ayat (1) Undang Undang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman yang menyatakan: "PutusanPengadilan selain harus memuat alasan dan dasar putusan, juga memuatpasal tertentu dari peraturan perundangundangan yang bersangkutanatau sumber hukum

BASIR menyerahkan uang Rp. 400.000, (empat ratus ribuRupiah) kepada terdakwa dan pada pukul 23.00 Wita, saat terdakwa duduk diatas sepeda motornya terdakwa langsung diamankan oleh anggota polisi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberkeyakinan bahwa terdakwa telah melakukan rangkaian perbuatan yangdapat dikategorikan sebagai Memiliki Narkotika Golongan bukan tanamansebagaimana digariskan dalam unsur ke empat;Menimbang, bahwa beradasarkan pertimbanagn tersebut maka unsurkeempat

pernah hidup rukundan telah dikaruniai seorang anak, perkawinannya sudah berlangsung sekitar 4 tahun,maka Penggugat Rekonpensi layak untuk mendapatkan haknya yang berupa mutah ,sedangkan kepada Tergugat Rekonpensi diberi kewajiban untuk membayarnya ;Menimbang, maka gugatan penggugat tentang tuntutan mutah tersebut dapatdikabulkan namun besarnya kewajiban Tergugat Rekonpensi akan dipertimbangkanberdasarkan kemampuan sosial ekonomi Tergugat Rekonpensi sebagai Pegawai NegeriSipil golongan 1 c , dengan pertimbanagn

Selasa tanggal 15 Januari 2019setelah dia menerima sabusabu dari lis atas pesanan oleh saksi Ibnu Khabibyang merupakan pesanan saksi Ibnu Khabib dan Terdakwa ditangkap padahari Jumat tanggal 18 Januari 2019 sehingga penangkapan terhadap Terdakwabukannya karena memakai sabusabu tetapi sehubungan dengan adanyatelephon dari saksi Ibnu Khabib yang pesan shabushabu kembali danmenyuruh Terdakwa datang ketempat kerja saksi untuk mengambil uangpembelian shabushabu yang baru dipesannya;Menimbang, bahwa dari pertimbanagn

Kesalahan dalam penerapan hukum formil oleh judex facti (PNdan PT) adalah sebagai berikut :Membaca vonnis PN Jakarta Selatan Reg.No.275/Pdt.G/2007,halaman 34 alinea ke3 dari atas yang berbunyi : Menimbang bahwamengacu pada ketentuan Pasal 136 HIR terhadap eksepsi tersebut,Majelis tidak akan menjatuhkan putusan sela, melainkan akandipertimbangkan dan diputus bersamasama dengan pokok perkara.Kenyataannya dari semua pertimbanagn Majelis Hakim dalam vonnis,mulai dari halaman 32 s/d halaman 40, tidak

23 Pebruari 2017saksi menyuruh terdakwa mengembalikan STNK milik saksi korban dan selanjutnyasaksi melaporkan perbuatan terdakwa tersebut kepada pihak kepolisian ;Bahwa uang milik saksi korban tersebut telah habis terdakwa pergunakan untukkeperluan pribadinya ;Bahwa hingga sekarang imi terdakwa tidak mengembalikan uang saksi korbansebesar Rp.11.830.000, (sebelas juta delapan ratus tiga puluh ribu rupiah) untuk biayapengurusan pajak STNK kendaraan saksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanagn

sampaihanya keterangan dari salah satu saksi saja yang kebetulan tidak terlalu tahuawal kejadian dan hanya mendengar adanya pertengkaran dan penyebabnyatidak tahu dan kebetulan menyatakan hanya mendengar dari Penggugat yangdijadikan kesimpulan dan dasar pertimbangan oleh Majelis Hakim bahwaketerangan Saksi tidak bisa di pertimbangkan karena hanya merupakan sakside auditu maka keterangannya mengenai hal ini harus dikesampingkan.Bahwa Majelis Hakim tingkat Pertama menolak Gugatan Penggugat Konvensidengan pertimbanagn

Nomor 3136 K/Pdt/2017atas yang menjadi dasar Putusan Nomor 799/PDT/2016/PT SBY tanggal 15Desember 2016 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor16/Pdt.G/2016/PN.Gsk. tanggal 15 September 2016 tanpa mencantumkandasar hukum adalah pertimbanagn hukum yang tidak memberikanpertimbangan yang cukup (onvoldoende gemotiveerd) sehingga menjadikanpertimbangan hukum dimaksud tidak seksama dan tidak sesuai denganketentuan Pasal 50 ayat (1) Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman

31 Maret 2021 dan kontra memori bandingtersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat pada tanggal 26 April 2021 dan kepada Kuasa HukumPembanding II semula Tergugat II pada tanggal 5 April 2021,Menimbang bahwa adapun isi dari kontra memori banding Terbandingsemula Penggugat adalah sebagai berikut :Bahwa TERBANDING semula PENGGUGAT secara tegas menolak seluruhkeberatankeberatan PEMBANDING sebagaimana dalam Memori Bandingtersebut, sebab dengan mencermati pertimbanagn

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor102/Pdt.G/2020/PN.Kdi Tanggal 16 Februari 2021 tersbut.=" Menghukum PEMBANDING semula TERGUGAT untuk membayarsemua biaya dalam kedua tingkat peradilan.Demikian Kontra Memorie Banding ini kami ajukan, atas pertimbanagn dandikabulkannya diucapkan terima kasih;Menimbang bahwa Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Kendari telahmemberitahukan kepada kuasa hukum Pembanding semula Tergugat padatanggal 26 April 2021, serta kuasa hukum Pembanding II semula

Atas dasar pertimbanagn tersebut diatas gugatan Penggugat tersebutpatut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah beralasan dandikabulkan, Majelis Hakim patut menjatuhkan talak satu bain sughro dariTergugat kepada Penggugat sebagaimana Pasal 119 ayat (2) huruf (c)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka biaya perkara yang timbul dalam perkara ini harus dibebankan kepadaPenggugat sebagaimana ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undang

PT MKSBahwa oleh karena ketentuan Pasal 178 ayat (1) HIR, hakim karenajJabatannya wajib mencukupkan segala alasan hukum yang tidakdikemukakan para pihak yang berperkara. akan tetapi dalam perkara a quotidak ditemukan kejelasan apa saja yang diterangkan oleh saksisaksi dalampersidangan yang dapat ditarik sebagai fakta yang dapat dipahami sebagaialasan hukum dalam memutus perkara antara Penggugat dengan Tergugat.Bahwa bukti konkrik putusan a quo tidak jelas dan rinci sebagaimana dapatdilihat dalam pertimbanagn

bohong belaka karena tidakditunjang dengan bukti bukti surat yang ada dan tidak didukung olehketerangan saksisaksi yang diajukan oleh pihak Tergugat/Terbanding,dengan demikian pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama bahwatanah sengketa adalah milik pihak Tergugat/ Terbanding karenadalillnya didukung dengan bukti surat maupun saksi adalah keliru, olehkarena itu maka cukup beralasan hukum pertimbangan hukum HakimTingkat Pertama tersebut dapatlah dibatalkan oleh Majelis Hakim TinggiYang Mulia.Bahwa pertimbanagn

No.98/PDT/2015/PT.Mkstanah ex pasar tersebut, maka dengan demikian alasan pertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama tersebut haruslah ditolak ataudikesampingkan oleh Majelis Hakim Tinggi Yang Mulia.Bahwa pertimbanagn hukum Hakim Tingkat Pertama sebagaimanayang tertuang pada halaman 68 yang pada hakekatnya menerangkanbahwa bukti P10 dan P.11 tidak dapat membuktikan bahwa sertifikat369 diatas objek sengketa bermasalah menyangkut data fisik dan datayuridisnya,sehingga majelis beroendapat bahwa penggugat

bohong belaka karena tidakditunjang dengan bukti bukti surat yang ada dan tidak didukung olehketerangan saksisaksi yang diajukan oleh pihak Tergugat/Terbanding,dengan demikian pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama bahwatanah sengketa adalah milik pihak Tergugat/ Terbanding karenadalillnya didukung dengan bukti surat maupun saksi adalah keliru, olehkarena itu maka cukup beralasan hukum pertimbangan hukum HakimTingkat Pertama tersebut dapatlah dibatalkan oleh Majelis Hakim TinggiYang Mulia.Bahwa pertimbanagn

tersebuttanpa diketahui dan disetujui oleh anak dan ahli waris almarhum masilainnya, maka secara otomatis bukti surat pernyataan jere tersebuttidak dapat dijadikan dasar atau acuan oleh Majelis Hakim TingkatPertama seolah oleh semua anak kandung dan ahli waris almarhummassi menyetujui pengaturan pemerintah dalam hal pengembaliantanah ex pasar tersebut, maka dengan demikian alasan pertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama tersebut haruslah ditolak ataudikesampingkan oleh Majelis Hakim Tinggi Yang Mulia.Bahwa pertimbanagn

tersebut terdapat klausula yangmenerangkan bahwa Terbanding Ill / Tergugat Il danPembanding telah menyetujui tanah SHM No. 2200 / Manahanyang merupakan hak Nyonya Kristinah seluas + 318 M2 yangsaat ini masih dalam proses pemecahan sertfikat induk No.2200 / Manahan yang disebut obyek jaminan, untukdijaminkan oleh Terbanding Il / Tergugat kepada Bank / atauLembaga keuangan lainnya, dalam hal ini Terbanding /Penggugat adalah merupakan perorangan dan bukan Bankatau lembaga keuangan ; Bahwa dengan demikian pertimbanagn

secara lengkap termuat dalam berita acarasidang perkara a quo;Menimbang, bahwa atas buktibukti yang diajukan oleh kedua belahpihak berperkara, Pengadilan Tingkat Pertama telah memberikan pertimbangandengan benar sesuai peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana dalam putusan a quo halaman 44 sampai dengan halaman 45yang pada pokoknya gugatan Pembanding terhadap harta bersama yangberupa uang sejumlah Rp 143.000.000,00 (seratus empat puluh tiga jutarupiah) dinyatakan ditolak, yang selanjutnya pertimbanagn

Andi (DPO) lalu sisa narkotika jenis sabusabu yang belumdikonsumsi Saksi Jusman bungkus kembali menggunakan tissue dan lakban warnahitam dan menyimpannya di dalam saku celananya lalu membakar alat hisap yangTerdakwa dan Saksi Jusman gunakan untuk mengonsumsi narkotika jenis sabusabutersebut; Halaman 13 dari 20 halaman Putusan Nomor 363/PID.SUS/2021/PT MKSNamun, dalam pertimbanagn lainnya Majelis Hakim tingkat pertama jugamenyebutkan yakni :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan memiliki adalah menguasalbarang

terdapat klausula yangmenerangkan bahwa Terbanding Ill / Tergugat Il danPembanding telah menyetujui tanah SHM No. 2200 / Manahanyang merupakan hak Nyonya Kristinah seluas + 318 M2 yangsaat ini masih dalam proses pemecahan sertifikat induk No.2200 / Manahan yang disebut obyek jaminan, untukdijaminkan oleh Terbanding II / Tergugat kepada Bank / atauLembaga keuangan lainnya, dalam hal ini Terbanding /Penggugat adalah merupakan perorangan dan bukan Bankatau lembaga keuangan ; Bahwa dengan demikian pertimbanagn