diktum putusan PengadilanMiliter O2 Medan di atas, Pemohon Kasasi berpendapat bahwa Judex FactiPengadilan Militer I02 Medan telah tidak tepat atau keliru menerapkanperaturan hukum dalam perkara a guo atau penerapannya tidak sebagaimanamestinya sesuai Pasal 239 Ayat (1) Huruf a UndangUndang Nomor : 31 Tahun1997, yaitu dengan menyatakan perbuatan Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana "Penipuan", akan tetapi perbuatan tersebut merupakan ruang lingkupHukum Perdata, sehingga oleh Judex Facti Terdakwa dilepaskan

Oleh karenanya sesuaiketentuan hukum yang berlaku seharusnya apabila salah satu unsur tindakpidana yang dibuktikan tidak terpenuhi, maka dakwaan Pemohon Kasasitentu tidak dapat diterima dan Terdakwa harus dibebaskan dari segaladakwaan (Pasal 189 Ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997), akantetapi dalam diktum atau amar putusan Judex Facti, ternyata Terdakwabukan dinyatakan dibebaskan dari segala dakwaan, tetapi dilepaskan darisegala tuntutan hukum, karena dianggap perbuatan Terdakwa merupakanruang

lingkup Hukum Perdata.Bahwa dari hal tersebut di atas, jelas pertimbangan dan diktum Judex Factitelah bertolak belakang atau kontradiktif alias tidak nyambung, bahkanterkesan Judex Facti tidak memahami penulisan pemidanaan (amar) yangbenar dalam surat putusan, dan seakanakan Judex Facti tidak dapatmembedakan mana yang harus dibebaskan dari segala dakwaan (Pasal189 Ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997) atau manakah yangharus dilepaskan dari segala tuntutan (Pasal 189 Ayat (2) UndangUndangNomor

31 Tahun 1997), Oleh karenanya apabila melinhat konstruksi putusanJudex Facti Pengadilan Militer 02 Medan mulai dari pertimbangan sampaike diktumnya, maka Judex Facti seharusnya menyatakan Terdakwadibebaskan dari segala dakwaan, karena telah menyatakan salah satuunsur tindak pidana yang didakwakan tidak terpenuhi, tetapi Judex Factimalah menyatakan Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum, hal inijelas bertentangan dengan ketentuan hukum Pasal 189 Ayat (1) U UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997

Proporsi AB 112889 atas namaFASNANSYAH yang selanjutnya dilepaskan kepada Penggugat (H.MUHAMMADONG ALI) dalam keadaan seperti semula kepada Penggugattanpa beban dan syarat apapun, dengan dibebani membayar uang paksa(Dwangsom) sebesar Rp. 200.000, (Dua Ratus ribu rupiah) setiap harikelalaian atau keterlambatan mematuhi segala isi putusan dalam perkara ini;7.

Proporsi AB 112889atas nama FASNANSYAH yang. selanjutnya dilepaskan kepadapenggugat (H. MUHAMMADONG ALI) dalam keadaan seperti semulakepada Penggugat tanpa beban dan syarat apapun, 7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;DALAM REKONPENS I :2nenennnneeeceeeeeeenecenneese Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi;DALAM KONPENS!

Oleh karena itu Terdakwaharus dilepaskan dari segala tuntutan hukum, dan putusan judexfacti beralasan hukum diperbaiki sebagaimana tersebut dalam amarputusan dibawah ini:Bahwa selain itu alasan kasasi Penuntut Umum berkenaan denganHalaman 4 dari 7 halaman Putusan Nomor 399 K/Pid.Sus/2019penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentangsesuatu kenyataan.

Nomor 8Tahun 1981):Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan NegeriTarutung Nomor 47/Pid.Sus/2018/PN Trt, tanggal 8 Agustus 2018 harusdiperbaiki mengenai amar putusan pada butir ke3, sebagaimana disebutkandalam amar putusan di bawah ini:Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan

Menetapkan barang bukti berupa :Y Burung Kakatua putih besar jambul kuning 3 (tiga) ekor; Burung Nuri merah kepala hitam 7 (tujuh) ekor; Burung Perkici dora 1 (satu) ekor; Burung Kakatua putih kecil jambul kuning 1 (satu) ekor; Burung Kasturi ternate 3 (tiga) ekor;diserahkan kepada balai Konservasi sumber daya alam Sulawesi Utarauntuk dilepaskan ke habitat alaminya; 1 (satu) buah handphone lipat merk Samsung warna putih ; 1 (satu) buah simcard dengan Nomor 081340241103;Dirampas untuk dimusnahkan;

bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa ; Burung Kakatua putih besar jambul kuning 3 (tiga) ekor; Burung Nuri kepala hitam 7 (tujuh) ekor; Burung Perkici dora 1 (satu) ekor; Burung Kakatua putih kecil jambul kuning 1 (satu) ekor ; Burung Kasturi ternate/Nuri 3 (tiga) ekor;Diserahkan kepada Balai Konservasi Sumber Daya Alam Sulawesi Utarauntuk dilepaskan

diperiksa pada tingkat kasasi:Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalamberkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukanPemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan, putusanJudex facti yang menyatakan Terdakwa terbukti melakukan perbuatanyang didakwakan tetapi bukan merupakan tindak pidana dan oleh karenaitu Terdakwa dilepaskan

hukum atau peraturan hukum tidakditerapkan sebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadili tidakdilaksanakan menurut ketentuan UndangUndang, dan apakahPengadilan telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan

Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas bidang tanah, bangunan,tanaman dan bendabenda lain yang berkaitan dengan tanah, yanghaknya akan dilepaskan atau diserahkan;3. Megadakan penelitian mengenai status hukum bidang tanah yang haknyaakan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yang mendukungnya;4.

Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas bidang tanah, bangunan,tanaman dan bendabenda lain yang berkaitan dengan tanah, yanghaknya akan dilepaskan atau diserahkan.3. Mengadakan penelitian mengenai status hukum bidang tanah yanghaknya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yangmendukungnya,4. Mengumumkan hasil penelitian dan inventarisasi sebagaimana dimaksudpada huruf b dan huruf c,5.

atau diserahkan ;Mengadakan penelitian mengenai status hukum bidang tanah yanghaknya akan dilepaskan atau diserahkan dan dokumen yangmendukungnya ;.

Mengadakan penelitian dan inventarisasi atas bidang tanah, bangunan,tanaman dan bendabenda lain yang berkaitan dengan tanah, yanghaknya akan dilepaskan atau diserahkan.3. Mengadakan penelitian mengenai status hukum bidang tanah yanghaknya akan dilepaskan atau diserahkan;4. Mengumumkan hasil penelitian dan inventarisasi sebagaimanadimaksud pada angka 1 dan angka 2;5.

SinartoDharmawan sejak 7 Nopember 1994 (jauh hari sebelum terbit obyeksengketa) yang kemudian dilepaskan hak seluruhnya kepada Penggugatdan telah menjadi atas nama Penggugat ;Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat yang telah menerbitkan obyeksengketa dalam perkara a quo jelas merupakan :14.1. Keputusan yang bertentangan dengan Peraturan PerundangUNGaNGaN Yah DENAKU j~~~nnnnnnn neem nnn nmnennnnnmamnnn14.2.

Sinarto Dnarmawan dan kemudian dilepaskan hak seluruhnyaKepada, PENQQUQAl =n=nn nnn nnn nnnnnn nnn ennnnnnnnennennonn Halaman 13 dari 69 Halaman Putusan Perkara Nomor : 216/G/2015/PTUN.Sby2.

Dankemudian dilepaskan hak seluruhnya kepada Penggugat ; . Bahwa fisik tanah secara nyata seluruhnya telah dikuasai sejak 7Nopember 1994 atau + 21 (dua puluh satu) tahun tanpa adagangguan atau tidak pernah dipermasalahkan atau tidak adayang keberatan, baik masyarakat atau Kepala Desa/KepalaLurah setempat atau pihak lain manapun juga, tetapi tibatiba diatas tanah tersebut telah terbit ooyek gugatan (sengketa) atasNAMA PINAL IAIN 5~ mm nnn mnie meen.

Sinarto Dharmawan,sejak 7 Nopember 1994 (jauh dari sebelum terbit obyeksengketa) dan kemudian dilepaskan hak seluruhnyakepada Penggugat. Sehingga berakibat obyek sengketa aquo secara hukum mengandung Cacat HukumAdministrasi ;Bahwa oleh karena itu dengan terbitnya obyek sengketa aquo maka Penggugat merasa belum ada jaminankepastian hukum atas haknya yang sah sebagaimanaditentukan dalam UndangUndang No. 5 Tahun 1960tentang Peraturan Dasar Pokok Pokok Agraria ;162.2.

Sinarto Halaman 18 dari 69 Halaman Putusan Perkara Nomor : 216/G/2015/PTUN.SbyDharmawan dan kemudian dilepaskan hak seluruhnyakepada Penggugat ;Oleh karena itu sangat tidak benar dan sangat cerobohapabila kemudian pada tanggal 10 Maret 1997 Tergugatmenerbitkan obyek sengketa dengan menunjukan lokasidiatas tanah yang saat ini menjadi hak yang sah dari6 8 ae4.

Bahwa pernikahan tersebut dilakukan terdakwatanpa seijin istrinya yang sah bernama Niswati binti Husin yang masih terikat perkawinandengan terdakwa, dan terdakwa tahu perkawinan tersebut belum dilepaskan sehinggamenjadi halangan yang sah bagi terdakwa untuk menikah lagi .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 279 ayat(1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksudnya, serta tidak akan mengajukan keberatan

Bandar Lampung untuk menyerahkan identitas terdakwa, yangkemudian dicatat oleh H.Sumarno dalam buku nikah No.0551446;Bahwa buah buku nikah diserahkan oleh sdr.H.Marno kepada Tarwoto, untukselanjutnya buku nikah tersebut diserahkan kepada terdakwa dan Rohayati bintiJuwahir (terdakwa dalam perkara terpisah).e Bahwa pernikahan tersebut dilakukan terdakwa tanpa seijin istrinya yang sah bernamaNiswati binti Husin yang masih terikat perkawinan dengan terdakwa, dan terdakwatahu perkawinan tersebut belum dilepaskan

sahmenurut hukum ;Unsur Mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinan atau perkawinanperkawinannya yang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu; Menimbang, bahwa unsur Mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwaperkawinan atau perkawinanperkawinannya yang telah ada menjadi penghalang yang sahuntuk itu menurut penerapan pasal ini bahwa suatu syarat orang dapat dihukum menurutpasal ini ialah orang itu harus mengetahui, bahwa ia telah pernah kawin dan perkawinanitu masih belum dilepaskan

MartiniFitriyanti;Berdasar pertimbangan tersebut di atas maka perbuatan yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum terbukti atas diri Terdakwa, tetapibukan merupakan perbuatan pidana sehingga Terdakwa harus dilepaskan dariHal. 4 dari 6 hal. Put.

No. 1557 K/Pid.Sus/2008tuntutan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Mahkamah Agungberpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Palembang No. 69/PID/2008/PT.PLG tanggal 10 Juni 2008 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena ituharus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara tersebutseperti tertera dibawah ini :Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Terdakwadikabulkan dan Terdakwa dilepaskan dari tuntutan hukum, maka biaya perkaradalam semua tingkat

permohonan untuk diperiksa padatingkat kasasi;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut :Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut tidakdapat dibenarkan karena judex facti in casu/Pengadilan NegeriWatampone dalam menjatuhkan putusannya yang menyatakanTerdakwa dilepaskan

lingkuphukum perdata sebagaimana putusan judex facti in casu;Halaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 90 K/Pid/2020 Berdasarkan keadaankeadaan tersebut di atas, alasanalasan kasasiPemohon Kasasi/Penuntut Umum in casu harus dinyatakan tidakberalasan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan

MI.secara PERDATA.Berdasarkan alasan Terdakwa tersebut maka menurut hukum Terdakwa harusdibebaskan atau setidaktidaknya dilepaskan dari tuntutan hukum.ALASAN KETIGABahwa keterangan saksisaksi yang diajukan kedepan persidangan, yaitu 1.BERTHASIMENGA, 2. PABANE, 3.0BET MALLUA, 4.DAVID DANDURU, 5. J.L.

Perjanjian tanggal 5 September2014 yang disaksikan oleh OBET MALLUA.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut temyata dalam hubungan hukum SaksiKorban dengan Terdakwa berupa hubungan hukum Perdata tidak ada lagi kerugianyang diderita saksi Korban, karena Mobil TRUK ISUSU DD 9783 DT obyek perjanjiantelah kembali kepada yang berhak, sehingga dengan demikian Terdakwa sama sekalitidak melakukan perbuatan pidana yang didakwakan kepadanya, karena itu terdakwaharus dibebaskan atau setidaktidaknya harus dilepaskan

untuk bersetubuh, namun Saksi korban menolak dan mengatakanbahwa korban takut kalau nanti hamil , namun Terdakwa mengatakan ataumembujuk Saksi korban bahwa kalau sampai terjadi apaapa nanti saya(Terdakwa) tanggung jawab, akhirnya korban bersedia, selanjutnya Terdakwamembawa Saksi korban ke belakang ruangan Puskesmas Kaimana, selanjutnyaTerdakwa membuka celana panjang dan celana dalamnya lalu diturunkan sebataslutut, Kemudian Saksi korban pun membuka celana pendek dan celana dalamnyatetapi hanya dilepaskan

korban untukbersetubuh, namun Saksi korban menolak dan mengatakan bahwakorban takut kalau nanti hamil, namun Terdakwa mengatakanatau membujuk Saksi korban bahwa kalau sampai terjadi apaapa nanti saya (Terdakwa) tanggung jawab, akhirnya korbanbersedia, selanjutnya Terdakwa membawa Saksi korban kebelakang ruangan Puskesmas Kaimana, selanjutnya Terdakwamembuka celana panjang dan celana dalamnya lalu diturunkansebatas lutut, kemudian Saksi korban pun membuka celanapendek dan celana dalamnya tetapi hanya dilepaskan

Saksi korban untuk bersetubuh, namun Saksikorban menolak dan mengatakan bahwa korban takut kalau nanti hamil ,namun Terdakwa mengatakan bahwa kalau sampai terjadi apaapananti saya (Terdakwa) tanggung jawab (menikahinya), akhirnya korbanbersedia, selanjutnya Terdakwa membawa Saksi korban ke belakangruangan Puskesmas Kaimana, selanjutnya Terdakwa membuka celanapanjang dan celana dalamnya lalu diturunkan sebatas lutut, kemudianSaksi korban pun membuka celana pendek dan celana dalamnya tetapihanya dilepaskan

Setelahberada di dalam rumah saksi korban, terdakwa mengambil TV merk Samsungwarna hitam yang saat itu tertempel di dinding rumah saksi korban dengan caramengangkatnya keatas sehingga TV tersebut berhasil dilepaskan, lalu terdakwamembawa TV keluar rumah melalui jendela yang telah dicongkel sebelumnya.Terdakwa menggunakan karung pelastik warna putin ukuran isi 50 (lima puluh)Kg untuk membungkus dan membawa TV tersebut pulang kerumahnya.Bahwa perbuatan terdakwa dalam mengambil TV merk Samsung tidakada

yangHalaman 12 dari 18 Putusan Nomor 154/Pid.B/2019/PN.Sgr.saling bersesuaian antara satu dengan lainya, Bahwa pada hari Jumat tanggal7 Juni 2019 sekira pukul 02.00 wita, bertempat di rumah saksi korban atasnama BAHTIAR yang beralamat di Banjar Dinas Tegal Lantang, DesaPengulon, Kecamatan Gerokgak, Kabupaten Buleleng, terdakwa telahmengambil terdakwa mengambil TV merk Samsung warna hitam yang saat itutertempel di dinding rumah saksi korban dengan cara mengangkatnya keatassehingga TV tersebut berhasil dilepaskan

bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa serta barang bukti yang diajukan dalam persidangan yangsaling bersesuaian antara satu dengan lainya, Bahwa pada hari Jumat tanggal7 Juni 2019 sekira pukul 02.00 wita, di Banjar Dinas Tegal Lantang, DesaPengulon, Kecamatan Gerokgak, Kabupaten Buleleng, terdakwa telahmengambil terdakwa mengambil TV merk Samsung warna hitam yang saat itutertempel di dinding rumah saksi korban dengan cara mengangkatnya keatassehingga TV tersebut berhasil dilepaskan

Setelah beradadi dalam rumah saksi korban, terdakwa mengambil TV merk Samsung warnahitam yang saat itu tertempel di dinding rumah saksi korban dengan caramengangkatnya keatas sehingga TV tersebut berhasil dilepaskan, lalu terdakwaHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 154/Pid.B/2019/PN.Sgr.membawa TV keluar rumah melalui jendela yang telah dicongkel sebelumnya.Terdakwa menggunakan karung pelastik warna putin ukuran isi 50 (lima puluh)Kg untuk membungkus dan membawa TV tersebut pulang kerumahnya.Menimbang

Setelah beradadi dalam rumah saksi korban, terdakwa mengambil TV merk Samsung warnahitam yang saat itu tertempel di dinding rumah saksi korban dengan caramengangkatnya keatas sehingga TV tersebut berhasil dilepaskan, lalu terdakwamembawa TV keluar rumah melalui jendela yang telah dicongkel sebelumnya.Terdakwa menggunakan karung pelastik warna putin ukuran isi 50 (lima puluh)Kg untuk membungkus dan membawa TV tersebut pulang kerumahnya.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini juga telah terpenuhi

adalah SD Kelas Ill(Tidak Tamat) dan Para Terdakwa bukan lulusan tenaga ahli kefarmasian ;Bahwa Para Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebasobatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkanjin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM ~ RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracikulang atau dilepaskan

lulusan tenaga ahli kefarmasian ;Bahwa Para Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebasobatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkaniin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 124/Pid.Sus/2018/PN MrhOktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM ~ RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracikulang atau dilepaskan

dan berjanji tidak akanmengulanginya kembali ;Bahwa Para Terdakwa belum pernah dihukum ;Bahwa Para Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebasobatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkanjin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM ~ RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracikulang atau dilepaskan

dan berjanji tidak akanmengulanginya kembali ; Bahwa Para Terdakwa belum pernah dihukum ; Bahwa Para Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebasobatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkanjin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM ~ RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracikulang atau dilepaskan

ADI HIDAYAT, Apt BinAGUS SUJITO bahwa obat jenis Carnophen / Zenith tersebut telah dibatalkan jinedarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29 Oktober 2009berdasarkan Surat Badan POM RI Nomor PO.02.01.1.31.3997 dan dalampenjualannya hanya boleh dilakukan oleh toko obat/apotik yang mempunyai ijin resmidengan tidak boleh diracik ulang atau dilepaskan dari kKemasan terkecilnya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berkesimpulan Para Terdakwa telah

Memerintahkan Terdakwa dilepaskan dari tahanan segera setelah putusan ini diucapkan;5.

dari segala tuntutan hukum (onslagvan recht vervolging);Menimbang, bahwa walaupun Terdakwa telah dapat dibuktikan bersalahmelanggar Pasal 378 KUHP tetapi perbuatan Terdakwa tersebut masuk dalam ranahperdata sehingga Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan dalam dakwaan Primair,maka Majelis Hakim berkewajiban untuk membuktikan dakwaan Subsidair JaksaPenuntut Umum yaitu Pasal 372 KUHP yang memiliki unsurunsur sebagai berikut;1 Barang siapa;2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu

dari segala tuntutan hukum (onslagvan recht vervolging);Putusan Pidana Nomor 46/PID.B/2014/PN.Smi, Halaman 33 dari 36 halaman34Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dilepaskan dari segala tuntutandalam dakwaan Primair maupun Subsidair, maka Terdakwa harus dipulihkan dalamkemampuan, kedudukan, harkat, dan martabatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dilepaskan dari segala tuntutansementara terhadap diri Terdakwa dilakukan penahanan, maka Pasal 191 ayat (3) jo 192ayat (1) KUHAP berlasan

hukum untuk memerintahkan Terdakwa dilepaskan daritahanan segera setelah putusan ini diucapkan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa:e 1 (satu) surat peringatan kepada APEN TENDI EFENDI dari bank MegaKota Sukabumi tanggal 30 Oktober 2013;e 1 (satu) lembar surat peringatan kepada APEN TENDI EFENDI daribank Mega Kota Sukabumi tanggal 01 Nopember 2013;e 1 (satu) lembar surat peringatan kepada APEN TENDI EFENDI daribank Mega Kota Sukabumi tanggal 05 Nopember 2013;e 1 (satu) lembar surat Perjanjian Jual

kwitansi penyerahan uang sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) tanggal 04 Februari 2013;e 1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang sebesar Rp.25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) tanggal 04 Februari 2013;e 1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang sebesar Rp.50.000.000, (limapuluh juta rupiah) tanggal 04 Februari 2013;yang telah disita dari Saksi Yeni Maryani binti Dudung, maka harus dikembalikankepada Saksi Yeni Maryani binti Dudung;Menimbang, bahwa oleh karena oleh karena Terdakwa telah dilepaskan

Memulihkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan,kedudukan, harkat serta martabatnya;4 Memerintahkan Terdakwa dilepaskan dari tahanan segerasetelah putusan ini diucapkan;Memerintahkan agar barang bukti berupa :1 (satu) surat peringatan kepada APEN TENDI EFENDI dari bank Mega KotaSukabumi tanggal 30 Oktober 2013;1 (satu) lembar surat peringatan kepada APEN TENDI EFENDI dari bank MegaKota Sukabumi tanggal 01 Nopember 2013;1 (satu) lembar surat peringatan kepada APEN TENDI EFENDI dari bank MegaKota Sukabumi

Mursalim (alm.) semasa hidupnya telah menjual kepada34 orang dengan dibuatkan Surat pelepasan hak sebanyak 37 lembar, yang dibuatkaplingan tanah, dari jumlah luas keseluruhan 1,2 hektar sudah habis dilepaskepada 34 orang dan dilepaskan jalan masuk menuju tanah kaplingan,selanjutnya tanpa sepengetahuan dan ijin 34 orang tersebut atau Sdr. Zulfanuddinalias Harahap bin Maskuddin Harahap selaku Pimpinan PT.

Poniran yang dilepaskan kepadaSdr, Mursalim (alm.) yaitu Surat Pernyataan Pelepasan Penguasaan TanahNegara nomor: 355/PH/CBSGB/XI/2003 tanggal 29 Desember 2003 (copyterlampir) dan Sdr. Poniran memang memiliki tanah yang terletak di RT.75Kelurahan Gunung Bahagia, Kecamatan Balikpapan Selatan dengan luastanah 12.000 m? yang kemudian tanah tersebut dilepaskan kepada Sdr.Mursalim, dan hal ini pun juga dibenarkan oleh saksi Poniran yangmengatakan tanah tersebut telah dijual ke PT.

(1,2 hektar)milik saksi Poniran telah dilepaskan kepada Mursalim untuk langsung dijualkepada 37 orang melalui PT. Capita Investindo Mandiri, hal ini berdasarkanketerangan dari saksi dibawah sumpah di depan persidangan yaitu saksiZulfanuddin alias Harahap bin Maskuddin Harahap, saksi Drs.

melampaui bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Jaksa/Penuntut Umumtersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa dilepaskan

pendidikan Terdakwa SD Kelas 3 (Tidak Tamat) dan Terdakwa bukanlulusan tenaga ahli kefarmasian ;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebas obatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkan ijinedarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29 Oktober2009 berdasarkan Surat Badan POM RI Nomor PO.02.01.1.31.3997 dandalam penjualannya hanya boleh dilakukan oleh toko obat/apotik yangmempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracik uang atau dilepaskan

Zenith dariTerdakwa ;Bahwa saksi tidak tahu pendidikan Terdakwa lulusan kefarmasian atau tidak ;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebas obatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkan ijinedarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29 Oktober2009 berdasarkan Surat Badan POM RI Nomor PO.02.01.1.31.3997 dandalam penjualannya hanya boleh dilakukan oleh toko obat/apotik yangmempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracik uang atau dilepaskan

dihukum ;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya kembali ;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebas obatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkan ijinedarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29 Oktober2009 berdasarkan Surat Badan POM RI Nomor PO.02.01.1.31.3997 dandalam penjualannya hanya boleh dilakukan oleh toko obat/apotik yangmempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracik uang atau dilepaskan

Bahwa benar Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya kembali ;Bahwa benar Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjualbebas obatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telahdibatalkan ijin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejaktanggal 29 Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracik uangatau dilepaskan

Idmpada tanggal 22 Desember 2014, dengan gugatan sebagai berikut :1Bahwa, atas laporan Tergugat di Kepolisian Resor Indramayu Penggugatmenjadi tersangka dalam tindak pidana menanami padi disawah milik H.ManoSuwarno yang digarap atau digadai Tergugat tanpa ijin dan berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Indramayu Nomor : 41/Pid.C/2013/PN Im tanggal 14 Juni2013 perbuatan Penggugat dinyatakan bukan perbuatan pidana, dilepaskan darisegala tuntutan hukum, memulihkan kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabat

ManoSumarno yang digarap atau di gadai Tergugat tanpa ijin dari berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Indramayu Nomor : 41/Pid,C/2013/PN.Im tanggal 14 Juni 2013perbuatan Penggugat dinyatakan bukan perbuatan pidana, dilepaskan dari segalatuntutan hukum, memulihkan kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatPenggugat ;1 Bahwa yang perlu ditegaskan, tindakan Tergugat melakukan pengaduan(Laporan) kepada Kepolisian Resort Indramayu) karena Tergugat telah menjadikorban penyerobotan karena pada saat itu

sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari gugatan Penggugatmaka yang menjadi pokok permasalahan dalam gugatan Penggugat adalah :1 Bahwa, atas laporan Tergugat di Kepolisian Resort Indramayu Penggugat menjaditersangka dalam tindak pidana menanami padi disawah milik H.Mano Suwarnoyang digarap atau digadai Tergugat tanpa ijin dan berdasarkan Putusan PengadilanNegeri Indramayu Nomor : 41/Pid.C/2013/PN Im tanggal 14 Juni 2013 perbuatanPenggugat dinyatakan bukan perbuatan pidana, dilepaskan

tersangkadalam tindak pidana menanami padi di sawah milik H.Mano Suwarno yang digarap ataudigadai Tergugat dan akibatnya Penggugat merasa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechtmatige daad) akibatnya Penggugat mengalami kerugianmateriil dan immaterial yang harus mendapatkan gantirugi dari Tergugat;Menimbang,bahwa bukti P2 adalah Putusan Pengadilan Negeri IndramayuNo.41/Pid.C/2013/PN.Im tanggal 14 Juni 2013 yang pada pokoknya menyatakanperbuatan Penggugat dinyatakan bukan perbuatan pidana, dilepaskan

sekitar pukul 13.00 wita pada saat terdakwa dan saksi ABDUSSANI sedang bekerja dengan menggunakan dodos (alat potongbuah sawit) , terjadi lagi cekcok mulut kembali antara terdakwadengan saksi ABDUS SANI, karena terdakwa habis kesabaran,kemudian terdakwa yang saat itu memegang dodos (alat potongbuah sawit) lalu menusukan dodos tersebut kearah saksi ABDUSSANI dan mengenai bagian dada sebelah kiri dan lengan sebelahkiri saksi ABDUS SANI dan mengakibatkan luka, kemudian olehterdakwa alat dodos tersebut dilepaskan

RtaSANI, karena terdakwa habis kesabaran, kemudian terdakwa yang saat itumemegang dodos (alat potong buah sawit) lalu menusukan dodos tersebutkearah saksi ABDUS SANI dan mengenai bagian dada sebelah kiri dan lengansebelah kiri saksi ABDUS SANI dan mengakibatkan luka, kemudian olehterdakwa alat dodos tersebut dilepaskan ke parit lalu terdakwa melarikan dirisetelah itu saksi ABDUS SANI menemui mandor lalu kemudian saksi ABDUSSANI dibawa ke Poliklinik PT.KUI untuk menjalani pengobatan;Menimbang, bahwa

sekitar pukul 13.00 wita pada saat terdakwa dan saksiABDUS SANI sedang bekerja dengan menggunakan dodos (alat potong buahsawit) , terjadi lagi cekcok mulut kembali antara terdakwa dengan saksi ABDUSSANI, karena terdakwa habis kesabaran, kemudian terdakwa yang saat itumemegang dodos (alat potong buah sawit) lalu menusukan dodos tersebutkearah saksi ABDUS SANI dan mengenai bagian dada sebelah kiri dan lengansebelah kiri saksi ABDUS SANI dan mengakibatkan luka, kemudian olehterdakwa alat dodos tersebut dilepaskan

terbukti melakukan perbuatan sebagaimana disebutkan dalamLssurat dakwaan, akan tetapi apa yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut bukan merupakanperbuatan pidana .Menimbang bahwa, berdasarkan pasal 191 ayat 2 KUHAP yang menyatakan: JikaPengadilan berpendapat bahwa perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa terbukti,tetapi perbuatan itu tidak merupakan suatu tindak pidana, maka terdakwa harus diputuslepas dari segala tuntutan hukum, maka dengan demikian Majelis Hakim menyatakanterdakwa AHNA PEKIR harus dilepaskan

dari segala tuntutan hukum .Menimbang bahwa, oleh karena terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum,maka terhadap terdakwa harus dipulihkan segala kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dilepaskan dari segala tuntutanhukum, dan selama pemeriksaan perkara ini terdakwa ditahan, maka terhadap terdakwadiperintahkan untuk segera dikeluarkan dari tahanan.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) unit Sepeda motorYamaha Vega ZR warna

AHNA PEKIR, oleh karena masihdipergunakan sebagai barang bukti dalam perkara atas nama terdakwa EDI LESTARA,maka dikembalikan kepada Penuntut Umum.Menimbang bahwa,oleh karena terdakwa dinyatakan dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka biaya perkara dalam perkara ini dibebankan kepada negara.Mengingat Pasal 191 ayat (2) UndangUndang No. 8 tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana, serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini .MENGADILI:1.