Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 350/27/X1/2013 tanggal 15 Nopember2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan PasekanKabupaten Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermateralcukup, kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut:1.SAKSI I, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Blok Tegur RT.020 RW. 005 Desa Pabean llir KecamatanPasekan Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan

harmonis,namun sejak Maret 2020 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulairetak, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerima keadaan ekonomi yangkurang mencukupi; Bahwa sejak April 2020 Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal dan selama itu tidak pernah berkumpul kemball; Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon tetapi tidakberhasil;SAKSI II, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diBlok Tegur

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon tersebut adalah termohon di tegur agar tidakbermain hp terlalu sering namun Termohon tersinggung dan langsungpergi dari rumah;c. Bahwa akibat pertengkaran tersebut, maka sejak bulan Februari tahun2015 Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan pulang kerumahorang tua Termohon sendiri yang hingga sekarang 1 tahun lamanya;5. Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;6.

dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon serta saksi tahu Pemohon hendak menalakTermohon ;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon menikah pada 19September 1995, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon, dan telah dikaruniai anak 2 anak;Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebutsejak Februari 2015 mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahdisebabkan Termohon di tegur

diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 maka ternyata antaraPemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah sejaktanggal 19 September 1995 sampai sekarang, oleh karena itu Pemohon danTermohon dapat dibenarkan sebagai para pihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonanPemohon adalah rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkankarena Termohon di tegur

Tassokkoe.Bahwa penggugat dan tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa antara penggugat dan tergugat sudah lama selalu cekcok karena tergugattidak mau shalat dan shalat jumat pun hanya sekalikali sehingga selalu terjadiperselisihan.Bahwa percekcokan yang terakhir yaitu pada tahun 2010 tergugat membeli lagi alatkomunikasi ( Handy Tolky ) sehingga tergugat selalu main rojer sampai tengahsehingga sangat mengganggu penggugat karena berbicara sampai larut malam denganvolume yang tinggi sehingga penggugat tegur

belumdikaruniai anak.Bahwa antara penggugat dan tergugat sudah lama selalu cekcok dan selalu terjadiperselisihan karena tergugat tidak mau shalat meskipun diajak oleh penggugat karenarumahnya dekat mesjid bahkan shalat jumat pun hanya sekalikali.Bahwa pada tahun 2009 tergugat membeli lagi alat rojer sehingga tergugat selalumain rojer sampai tengah malam sehingga perselisihan semakin memuncak.Bahwa pada bulan April 2010 tergugat main rojer sampai larut malam dengan volumeyang tinggi sehingga penggugat tegur

bersabar dankembali rukun dengan tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah setelah menikah tanggal 10 April 2002 penggugat dan tergugat pernahmembina rumah tangga selama 8 tahun namun tidak ada keturunan namun sejak tahun2009 selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran karena tergugat tidak mau sholat danselalu main rojer dan pada tanggal 9 April 2010 terjadi perselisihan yang memuncaksaat tergugat main rojer dimana penggugat tegur

pukul 10.00 Wib bertempat di DesaPangkalan Bayat Kecamatan Bayung Lincir Kabupaten Musi Banyuasin, terdakwa telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi korban Kailani alias Lani bin Yusup;e Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan tersebut dengan menggunakan (satu) pucuk senpijenis senapan burung warna cokelat lalu terdakwa menembakkannya ke saksi korban dan mengenaidada sebelah kiri saksi korban ;e Bahwa terdakwa melakukan perbuatan disebabkan karena adik terdakwa dimakimaki oleh korbanlalu terdakwa tegur

Wib bertempat diDesa Pangkalan Bayat Kecamatan Bayung Lincir Kabupaten Musi Banyuasin, terdakwa telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi korban Kailani alias Lani bin Yusup;e Bahwa benar terdakwa melakukan penganiayaan tersebut dengan menggunakan (satu) pucuksenpi jenis senapan burung warna cokelat lalu terdakwa menembakkannya ke saksi korban danmengenai dada sebelah kiri saksi korban ;e Bahwa benar terdakwa melakukan perbuatan disebabkan karena adik terdakwa dimakimaki olehkorban lalu terdakwa tegur

2009 sekira pukul 10.00 Wib bertempat di Desa Pangkalan BayatKecamatan Bayung Lincir Kabupaten Musi Banyuasin, terdakwa telah melakukan penganiayaanterhadap saksi korban Kailani alias Lani bin Yusup, terdakwa melakukan penganiayaan tersebutdengan menggunakan 1 (satu) pucuk senpi jenis senapan burung warna cokelat lalu terdakwa7menembakkannya ke saksi korban dan mengenai dada sebelah kiri saksi korban, terdakwa melakukanperbuatan disebabkan karena adik terdakwa dimakimaki oleh korban lalu terdakwa tegur

tetapi Tergugat tidak mau bertanggung jawab dan ansuran tiap bulandibebankan pada Penggugat, bahkan Tergugat justru sekarang menggadaikansepeda motor merk supra tanpa ijin Penggugat, sehingga perselisihan tidak dapatdihindarkan lagi ;Bahwa Tergugat bilan pada Penggugat bila kita memang sudah tidak bisaharmonis lagi silahkan urus surat cerai saja, saya tidka keberatan ;Bahwa puncaknya bulan Oktober 2011 terjadi perselisihan lagi, akhirnya antaraPenggugat dengan Tergugat pisha ranjang dan tidak saling tegur

yang dibangun oleh Penggugat dan Tergugat dansampai sekarang kedua pihak masih satu rumah;e Bahwa selama hidup bersama saksi melihat awalnya baikbaik saja namunsejak 2 tahun terakhir tidak rukun karena sering terjadi pertengkaran, saksipernah melihat sendiri kedua pihak sedang bertengkar mulut, penyebabnyamasalah ekonomi, Tergugat sering pergi, tidak bekerja dan untuk mencukupikebutuhan seharihari Penggugatlah yang mencari, meskipun masih saturumah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur

selama hidup bersama saksi melihat awalnya baikbaik saja namunsejak 2 tahun terakhir tidak rukun karena sering terjadi pertengkaran, saksipernah melihat sendiri kedua pihak sedang bertengkar mulut, penyebabnyamasalah ekonomi, Tergugat sebagai buruh bangunan hasilnya tidak cukupuntuk kebutuhan seharihari sedangkan Penggugat bekerja sebagai sales dansering pergi dan setiap harinya anakanak yang mengurusi adalah Tergugat;e Bahwa meskipun masih satu rumah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak saling tegur

Akan tetapi olehnya saksi di tegur untukmenyalakan rokok setelah selesei menuang bensin kedalam tangki.Saksi tahu maksudnya takut api menyambar ke bensin yang dituangnya,maka saksi menjauh dengan mundur beberapa langkah setelah saksirasa agak jauh dan tidak mungkin api menyambar maka saksimenyalakan rokok;e Bahwa saat korek api saksi nyalakan dan bara api membakar rokok yangakan saksi nyalakan, Terdakwa langsung menyiramkan sebagian bensindari botol yang dituangkan dalam tangki sepeda motor saksi

Bahwa terdakwa jelaskan sehingga terdakwa menyiram korban tersebutdengan BBM jenis premium / bensin saat menyalakan rokok sehinggasebagian tubuhnya terbakar dan mengalami luka bakar karena terdakwamarah dan jengkel yangmana saat terdakwa tegur untuk menyalakanrokok setelah terdakwa selesei menuang BBM jenis premium / bensin kedalam tangki motor korban tersebut tidak mengindahkannya dan tetapmenyalakan rokok; Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Maret 2017, sekitar jam 20.30 witadatang 2 (dua) orang

Khawatir api menyambar bensin yang terdakwa tuang makaterdakwa tegur korban tersebut "jangan dinyalakan lah, habisi ini dulu nahhanyar dinyalakan. korban tersebut tidak menjawab dan tidakmengindahkan peringatan terdakwa, koroban tersebut mundur beberapalangkah dan tetap menyalakan rokok;" Bahwa melihat korban tersebut tidak mengindahkan / menuruti / mematuhiperingatan terdakwa yang mana tetap menyalakan rokok saat terdakwamasih menuang bensin ke dalam tangki motornya seketika terdakwajengkel, emosi

kenal koroban, korban tersebut datanguntuk membeli BBM jenis premium / bensin di warung milik terdakwa,dengannya terdakwa tidak memiliki hubungan keluarga;Bahwa benar sebelumnya terdakwa tidak ada memiliki permasalahandengan korban.Bahwa benar Terdakwa menyiram korban tersebut dengan BBM jenispremium / bensin saat menyalakan rokok sehingga sebagian tubuhnyaHalaman 21 dari 32 Putusan Nomor 174/Pid.B/2017/PN Bjbterbakar dan mengalami luka bakar karena terdakwa marah dan jengkelyangmana saat terdakwa tegur

Khawatir apimenyambar bensin yang terdakwa tuang maka terdakwa tegur korbantersebut "jangan dinyalakan lah, habisi ini dulu nah hanyar dinyalakan.korban tersebut tidak menjawab dan tidak mengindahkan peringatanterdakwa, korban tersebut mundur beberapa langkah dantetapmenyalakan rokok;Bahwa benar melihat korban tersebut tidak mengindahkan / menuruti /mematuhi peringatan terdakwa yang mana tetap menyalakan rokok saatterdakwa masih menuang bensin ke dalam tangki motornya seketikaterdakwa jengkel, emosi

datang kepersidangan pada sidangpertama tanggal sedangkan pada sidang selanjutnya Pemohon tidak datangmenghadap kepersidangan yang karenanya jawaban Pemohon tidak datang dapatdidengar;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat dan menghadirkan 1 orang saksi kepersidangan, danPemohon telah menyatakan akan menghadirkan orang saksi lagi namun sejak ituPemohon tidak pernah hadir lagi, bahkan sehubungan biaya perkara yangdibayarkan telah habis, Pemohon telah di tegur

oleh Panitera Pengadilan AgamaPekanbaru dan telah dibayarnya kekurangan biaya perkara tersebut, dan Pemohondan Termohon telah di panggil untuk menghadap persidangan, Namun Pemohontidak hadir dan telah pula di tegur untuk kedua kalinya atas teguran kedua tersebutPemohon tidak menambah panjar biaya lagi;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, majelismemandang cukup dengan menunjuk kepada berita acara sidang perkara ini, yanguntuk selanjutnya dianggap termuat dan menjadi bagian dari

No. 138/Pdt.G/2019/PA Prgisaksi sering melihat sendiri Pemohon dan Termohon tidak saling tegur,diamdiaman, bahkan saat Pemohon dan Termohon ke Palu, Termohontidak menginap bersama Pemohon di rumah saksi, Termohon malahtidur di rumah keluarganya;Bahwa saksi tahu, penyebab perselisihnan dan pertengkaran Pemohondan Termohon adalah karena sejak tahun 2015 Pemohon tidak lagibekerja disebabkan Pemohon sakit dan tidak lagi memiliki penghasilansehingga Termohon tidak lagi menghargai Pemohon sebagaimanalayaknya

No. 138/Pdt.G/2019/PA PrgiBahwa saksi tahu, Ssekarang keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun lagi sejak tahun 2016, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yangpuncaknya terjadi pada tahun 2017, saksi mengetahui sendiri karenasaksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar di rumahPemohon dan Termohon di Kelurahan Masigi saat saksi berkunjung kerumah Pemohon dan Termohon, keduanya tidak tidur sekamar dansaling diamdiaman, tidak saling tegur

berhasil, Pemohon dan Termohon tetap tidakmau rukun;o Bahwa dalam persidangan Pemohon menolak untuk rukun lagi denganTermohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, dimana antaraPemohon dan Termohon tidak lagi rukun sejak tahun 2016 karena sejakPemohon berhenti bekerja karena sakit Termohon tidak lagi menghargaiPemohon, Termohon juga sering pergi ke luar kota tanpa seijin Pemohonbahkan Termohon merasa malu mengajak Pemohon ke acara keluarga, bahkantelah pisah ranjang dan tidak saling tegur

No. 138/Pdt.G/2019/PA PrgiMenimbang, bahwa berdasarkan fakta antara Pemohon dan Termohontelah pisah ranjang dalam kurun waktu 2 (dua) tahun lamanya, terhitung sejaktahun 2016 sampai sekarang, serta dalam pisah ranjang itu Pemohon danTermohon tidak saling tegur sapa, kecuali komunikasi untuk urusan anak danpihak keluarga sudah berupaya untuk merukunkan Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil, serta di muka sidang Pemohon menolak untuk rukundengan Termohon, maka kualitas perpecahan antara Pemohon

NURAZIS Bin BAHRUM , umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan ,tempat kediaman di Blok Tegur RT.018 RW. 005 Desa Pabean llir KecamatanPasekan Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena tleman dan juga kenal Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan

EEER ERNURI Bin MARIP, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani X,tempat kediaman di Blok Tegur RT.017 RW. 005 Desa Pabean llir KecamatanPasekan Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugatkarena tetangga dan juga kenal Tergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan

sekitar tahun 2013 dalam rumah tangga Pemohondengan Termohon teruS menerus terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon karena Pemohon merasa tidakdihargai sebagai suami, Termohon tidak bisa di bimbing oleh danTermohon selalu tidak puas dengan nafkah yang diberikan olehPemohon;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar sendiripertengkaran antara Pemohon dan Termohon, namun saksi seringmelihat sikap saling diam, tidak tegur

Pemohondengan Termohon mulai goyah, terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon karena Termohon tidak bisa lagidinasihati dan dibimbing Pemohon dan Pemohon merasa tidakdihargai sebagai suami dan Termohon selalu tidak puas dengannafkah yang diberikan Pemohon;Bahwa saksi tidak pernah melihat ataupun mendengar sendiripertengkaran antara Pemohon dan Termohon, namun saksi seringmelihat sikap saling diam, tidak tegur

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi, rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah terlihat tidak harmonis atau tidak rukunkarena kedua saksi sering menyaksikan pertengkaran antara Pemohon danTermohon dalam bentuk sikap saling diam, tidak saling tegur sapa layaknyasuami istri dan persitiwa pertengkaran tersebut tidak hanya terjadi satu kalisaja tetapi telah terjadi berkalikali.

bulanlamanya;Menimbang, bahwa dari keteranganketerangan saksi tersebut,Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa dalam rumah tanggaHim 14 dari 22 hlm Putusan No. 0308/Pdt.G/2019/PA.MbIPemohon dan Termohon benarbenar teruS menerus terjadi pertengkarandan perselisihan yang mengakibatkan antara keduanya sudah berpisahtempat tinggal 6 tahun 8 bulan lamanya;Menimbang, bahwa kedua saksi sebagai orangorang yang dekatdengan Pemohon dan Termohon setidaktidaknya pernah melihat sikapsaling diam, tidak saling tegur

disamping itukedua saksi sering mendengar curhat (cerita) Pemohon mengenai rumahtangganya yang sering bertengkar dengan Termohon, keterangan parasaksi mengenai keadaan rumah tangga yang tidak harmonis tersebutdikuatkan dengan keterengan lainnya bahwa Pemohon dan Termohonsudah pisah tempat tinggal 6 tahun 8 bulan lamanya;Menimbang, bahwa meskipun kedua saksi tidak pernah melihatlangsung perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat, namunkedua saksi sering melihat sikap saling diam, tidak saling tegur

sebagaiwakilnya meskipun Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai BeritaAcara Persidangan tanggal 26 Maret 2013 yang dibacakan pada persidangantanggal 30 April 2013 dan surat panggilan tanggal 1 Mei 2013 yang dibacakanHal 3 dari7 hal, Pntn No.0343/Pdt.G/2013/PA.Tgrspada persidangan tanggal 7 Mei 2013, ketidak hadirannya tersebut tanpa alasanyang sah menurut Hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya untuk memanggilPenggugat dan Tergugat sudah habis, maka untuk itu Penggugat telah di tegur

dipersidangan dan tidak menyuruh orang lainsebagai wakilnya meskipun Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patutsesuai Berita Acara Persidangan tanggal 26 Maret 2013 yang dibacakan padapersidangan tanggal 30 April 2013 dan surat panggilan tanggal 1 Mei 2013 yangdibacakan pada persidangan tanggal 7 Mei 2013, ketidak hadirannya tersebuttanpa alasan yang sah menurut Hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya untuk memanggilPenggugat dan Tergugat sudah habis, maka untuk itu Penggugat telah di tegur

Saksi ROMSI HATA BIN SARUPI, dibawah sumpah pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut : Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saat memberikanketerangan Bahwa benar pada hari sabtu tanggal 05 Mei 2018 sekira pukul 01.00 Wibsampai dengan pukul 06.00 Wib yang beralamat di rumah saksi di Tegur WangiBaru Rt. 02 Rw. 01 Kel.

Rp. 68.000.000, (enam puluh delapan juta rupiah.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak berkeberatan danmembenarkannya.2Saksi HAIRUL KARNADI BIN CIK WANI, dibawah sumpah pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saatmemberikan keteranganBahwa benar pada hari sabtu tanggal 05 Mei 2018 sekira pukul 01.00 Wibsampai dengan pukul 06.00 Wib yang beralamat di rumah saksi di Tegur WangiBaru Rt. 02 Rw. 01 Kel.

G15AID 874272 Warna Biru tersebut kelengkapan suratnyahanya STNK saja dan saksi tertarik untuk membeli mobil tersebut karena lebihmurah di bandingkan dengan harga Mobil Pick Up seken yang di jual padaumumnya.Bahwa benar pada tanggal 23 Juni 2018 saksi berhasil diamankan oleh Anggota Polres Pagar Alam untuk dilakukan pemeriksaan lebihlanjut karena 1 (satu) unit Mobil Pick Up yang di beli saksi dengan saksi Adimerupakan mobil Pick Up milik saksi Romsi yang hilang pada hari sabtutanggal 05 Mei 2018 di Tegur

Bahwa benar pada tanggal 22 Juni 2018 terdakwa berhasildi amankan oleh Anggota Polres Pagar Alam untuk dilakukan pemeriksaanlebih lanjut karena 1 (Satu) unit Mobil Pick Up yang di perjual belikan terdakwamerupakan mobil Pick Up milik saksi Romsi yang hilang pada hari sabtutanggal 05 Mei 2018 di Tegur Wangi Baru Rt. 02 Rw. 01 Kel. Pagar Wangi Kec.Pagar Wang!

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXX tanggal 16 April 1999 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Indramayu KabupatenHalaman 2 dari 7Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup,kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.AHMAD HASAN BIN CARIM, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Blok Tegur RT.017 RW. 005 Desa Pabeanilir Kecamatan Pasekan Kabupaten Indramayu dibawah

Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2017 rumah tangganyamulai retak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tergugat bermain cinta dengan perempuan lainbernama XXXXX; Bahwa sejak 4 bulan Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal dan selama itu tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil;HIDAYAT BIN NARTO, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang,tempat kediaman di Blok Tegur

persidangan selanjutnya Penggugat tidak pernahdatang lagi menghadap dipersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasanya tanpa alasan yang sah sebagaimana Berita Acara Sidang tanggal 7Oktober 2014 dan surat panggilan tanggal 31 Oktober 2014 yang dibacakan padapersidangan tanggal 11 November 2014 dan ketidakhadirannya tersebut tanpa alasanyang sah menurut Hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya untuk memanggil Penggugatdan Tergugat sudah habis, maka untuk itu Penggugat telah di tegur

hadir di persidangan, meskipun telah dipanggilsecara sah dan patut pada tanggal 8 Juli 2013 dan 16 Juli 2013 ;Menimbang, bahwa oleh karena pada sidang ke dua dan ke tigaPenggugat dan Tergugat tidak hadir, meskipun telah dipanggil secara sah danpatut, sedangkan biaya panjar perkara telah habis sehingga tidakmemungkinkan untuk memanggil keduanya, nkemudian Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera untuk menegur Penggugat agar membayarkekuranag biaya perkara ;Menimbang, bahwa setelah Penggugat di tegur

dan Tergugattidak hadir dipersidangan dan sidang ke tiga Penggugat dan Tergugat tidakhadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut sesuaiketentuan sebagaimana tercantum dalam pasal 26 Perarturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 dan pasal 138 Kompilasi Hukum Islam, sedangkan panjarbiaya perkara telah habis, kemudian Majelis Hakim memerintahkan kepadaPanitera Pengadilan Agama Serang untuk menegur agar Penggugat membayarkekurangan biaya perkara ;Menimbang, bahwa setelah Penggugat di tegur

ARTONI memohon kepadasaksi MUHAMMAD FAROUK untuk di beri keringanan agar tidak dilobangikeenamnya cukup disisakan satu lobang agar bisa bekerja dan dijawab oleh saksiMUHAMMAD FAROUK sudah tidak bisa, pelanggaran ini banyak yangmenyaksikan kalo sampean sudah melanggar peraturan, kalo saya tidak mengambiltindakan maka saya akan di tegur dan ditindak oleh atasan saya. Kemudian merasaHal 5 dari 41 halaman, No. 179/Pid.B/2014/PN.Tjg.pesimis Sdr.

ARTONI memohon kepadasaksi MUHAMMAD FAROUK untuk di beri keringanan agar tidak dilobangikeenamnya cukup disisakan satu lobang agar bisa bekerja dan dijawab oleh saksiMUHAMMAD FAROUK sudah tidak bisa, pelanggaran ini banyak yangmenyaksikan kalo sampean sudah melanggar peraturan, kalo saya tidak mengambiltindakan maka saya akan di tegur dan ditindak oleh atasan saya. Kemudian merasapesimis Sdr. ARTONI pergi meninggalkan ruang Admistrasi/pulang dan tinggalTerdakwa bersama Sdr. M.

ARTONI memohonkepada saksi MUHAMMAD FAROUK untuk di beri keringananagar tidak dilobangi keenamnya cukup disisakan satu lobang agarbisa bekerja dan dijawab oleh saksi MUHAMMAD FAROUKsudah tidak bisa, pelanggaran ini banyak yang menyaksikan kalosampean sudah melanggar peraturan, kalo saya tidak mengambiltindakan maka saya akan di tegur dan ditindak oleh atasan saya; Bahwa kemudian merasa pesimis Sdr. ARTONI pergimeninggalkan ruang Admistrasi/pulang dan tinggal Terdakwabersama Sdr. M.

ARTONI memohon kepada saksiMUHAMMAD FAROUK untuk di beri keringanan agar tidak dilobangi keenamnyacukup disisakan satu lobang agar bisa bekerja dan dijawab oleh saksi MUHAMMADFAROUK sudah tidak bisa, pelanggaran ini banyak yang menyaksikan kalosampean sudah melanggar peraturan, kalo saya tidak mengambil tindakan maka sayaakan di tegur dan ditindak oleh atasan saya. Kemudian Sdr. ARTONI pergimeninggalkan ruang Admistrasi/pulang dan tinggal Terdakwa bersama Sdr.

wakilatau kuasanya, adapun ketidakhadiran Termohon tidak karena suatuhalangan yang sah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Pemohon untuktetap bersabar dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTermohon, namun tidak berhasil;Bahwa karena Termohon tidak pernah hadir ke persidangan, makaMajelis Hakim menilai bahwa untuk perkara ini tidak dapat dilakukan Mediasi;Bahwa pada sidang lanjutan Pemohon dan Termohon tidak pernahhadir lagi di persidangan, dan Pemohon sudah di tegur

Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama dan Pasal 31 ayat (1) dan (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa perdamaian melalui mediasi sebagaimana diaturdalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karena Termohontidak pernah hadir di muka sidang;Menimbang, bahwa pada sidang lanjutan Pemohon dan Termohontidak pernah hadir lagi di persidangan, dan Pemohon sudah di tegur

Mediator pada tanggal 03 Oktober 2016, mediasi dinyatakan tidakberhasil (gagal) karena kedua belah pihak tidak mencapai kesepakatan;Bahwa setelah sidang tahapan mediasi tersebut Pemohon danTermohon tidak pernah datang lagi kepersidangan, meskipun Pemohon danTermohon telah dipanggil secara sah dan patut, hingga akhirnya Pemohonditegur untuk menambah panjar biaya perkara, karena panjar biaya yang telahPemohon setor telah tidak cukup untuk meneruskan pemeriksaan perkara ini,dari itu Pemohon telah di tegur

pada tanggal 03 Oktober 2016, mediasidinyatakan tidak berhasil (gagal) karena kedua belah pihak tidak mencapaikesepakatan;Menimbang, bahwa setelah sidang tahapan mediasi tersebut Pemohondan Termohon tidak pernah datang lagi kepersidangan, meskipun Pemohondan Termohon telah dipanggil secara sah dan patut, hingga akhirnya Pemohonditegur untuk menambah panjar biaya perkara, karena panjar biaya yang telahPemohon setor telah tidak cukup untuk meneruskan pemeriksaan perkara ini,dari itu Pemohon telah di tegur

dihadirkan dalam persidangan ini karena telahmemukul saksi ;Bahwa pemukulan tersebut terjadi pada hari Jum'at tanggal 01 Maret 2013 jam18.00 Wib di disamping ladang saksi Desa Wonokerto Kecamatan BanturKabupaten Malang;Bahwa pada awalnya terdakwa kedatangan tamu membawa mobil Jip, yang hendakmelewati jalan trabasan dan kebetulan jalan tersebut saksi menaruh batu secaraberjajar disebelah ladang saksi, kemudian batu tersebut dipindah oleh terdakwa agarmobil tersebut bisa lewat lalu terdakwa saksi tegur

hingga bertengkar mulutkemudian terdakwa menampar saksi ;Bahwa pada waktu terdakwa habis memindah batubatu lalu saksi tegur dan saksisuruh mengembalikan lagi batubatu tersebut pada tempat semula tapi terdakwatidak mau katanya terdakwa bahwa batu tersebut ditaruh dijalan lalu dipindah agartidak mengganggu ;Bahwa saksi menaruh batu dijalan karena kata tetangga disamping jalan tersebutmasih termasuk tanah yang saksi beli ;Bahwa pada waktu saksi membeli tanah memang keadaannya jalan trabasantersebut

isterisah dan telah dikaruniai 1 orang anak; Menimbang, bahwa dalil Penggugat perihal kondisi rumahtanggaPenggugat dan Tergugat yang sering diwarnai perselisinan dan pertengkaranyang menjadi pokok masalah dalam perkara ini didasarkan pembuktiannyakepada kesaksian dua orang saksi, yang masingmasing saksi telahmenerangkan yang saling bersesuaian bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat semula rukun, namun sejak 1 tahun yang lalu antara Penggugat danTergugat sudah tidur dalam satu kamar dan tidak saling tegur

Bahwa sejak satu tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat tidak lagi tidursatu kamar dan juga tidak tegur sapa meskipun masih tinggal satuTU Mah j22