BAHAN1 Kayu Bulat 30,52 m3 1,500,000 45,780,0002 Kayu Klas II 5/7 0,22 m3 3,500,000 770,0003 Kayu Klas 8/8 1,54 m3 3,500,000 5,390,0004 Kayu Klas II 4,80 m3 3,500,000 16,800,00010/105 Kayu Klas II 4/20 9,47 Btg 3,500,000 33,145,0006 Paku 50 kg 40,000 2,000,0007 Baut 1920 110 Bh 20,000 2,200,0008 Baut 1720 70 Bh 20,000 1,400,0009 Begel 85 Bh 25,000 2,125,00010 Tanah Timbunan 216 M3 125,000 27,000,000II.

Paku 2.240.000 Bautoy 1.000.000 ~oR Penggantian kebun 500.000 59) Biaya makan dan bensin 2.850.000 7Pembelian pasir timbunan Saksi Edison Jumlah 134.440.000 12 Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang bersesuaian satu dengan yanglainnya yakni GUSTIADI IMIL, SETH L. LAMBUNG Als BAPAK PIO,INDERSON Als BAPAK NONG Bin SATU (Alm), KARIANA EM.

Tanah Timbunan 27,000,000 2,850,000 2,125,00024,150,000 Halaman 137 dari 152 Putusan Nomor 52/Pid.SusTPK/2014/PN Plk II. UPAH1. Mandor/Ketua Kelompok 39,000,000 2. Tukang 44,000,000 10,500,000 39,000,0003. Pekerja 33,500,000Ti. ALATan Bor Mesin 1,500,000 &. Mesin Ketam 3,000,000 1,500,0003. lrali Tambang 1,000,000 7,500,000 3,000,0004.

Tanah Timbunan 27,000,000 2,850,000 2,125,00024,150,000II. UPAH1. Mandor/Ketua Kelompok 39,000,000 .2. Hrukan. e 44,000,000 10,500,000 39,000,00035 Pekerja 33,500,000I. ALAT1. Bor Mesin 1,500,000 2 Mesin Ketam 3,000,000 1,500,0003 Tali Tambang 1,000,000 7,500,000 3,000,0004.

Pusadan;Bahwa kayu dan batu yang dipergunakan oleh Terdakwa, merupakankayu yang digunakan sebagai patok jalan dan batu timbunan untukperbaikan jalan trans sulawesi;Bahwa peristiwa tersebut terjadi karena sebelumnya ada masalahkeluarga mengenai pembagian harta warisan orang tua antara saksiUmar AS. Pusadan dan saksi Sirajudin AS. Pusadan dengan orang tuadari Terdakwa, saksi Rusli alias Rus Bin Jalaludin AS. Pusadan, AnmadJ. Pusadan alias Ada dan Sirajudin J.

Pusadan;Menimbang, bahwa kayu dan batu yang dipergunakan oleh Terdakwa,merupakan kayu yang digunakan sebagai patok jalan dan batu timbunan untukperbaikan jalan trans sulawesi;Menimbang, bahwa sebelum peristiwa tersebut terjadi saksi Umar AS.Pusadan dan saksi Sirajudin AS. Pusadan dalam keadaan sehat namun setelahterjadi perbuatan tersebut saksi Umar AS.

Put.Nomor 50/PID.SUS.TPK/2018/PT MKS timbunan biasa 1.125.22 227.900.40 256.437.689.26 timbunan pilihan/oprit 675.00 Me 359.227.74 242.512.474.50 penyiapan badan jalan Me 6.812.39 152.644.342.82 pemotongan pohon pilihan 22.406.87 215.771.04 4.634.330.40diameter 3050 cm 21.48 M3pohonDIVISI 4 PELEBARAN M8 PERKERASAN DAN BAHUJALAN Lapis pondasi AgregatKelas BDIVIS 5 PERKERASANBERBUTIR Lapis pondasi Agregat MsKelas A Lapis pondasi Agregat MsKelas B Lapis pondasi Agregat 2.400. 00 Ms 567.163.35 1.361.192.040.00Kelas

Put.Nomor 50/PID.SUS.TPK/2018/PT MKS timbunan oprit 75.00 Ms 359.277.74 26.945.830.50 timbunan biasa Me penyiapan badan jalan 7 Me 4 DIVISI 4 PELEBARAN M8 PERKERASAN DAN BAHUJALAN Lapis pondasi AgregatKelas B 5 DIVISI 5 PERKERASANBERBUTIR Lapis pondasi Agregat Me Kelas A Lapis pondasi Agregat Me Kelas B Lapis pondasi Agregat Me Kelas C (Situ) 6 DIVISI 6 PERKERASANASPAL Lapis resap pengikat Liter Aspal cair Lapis perekatAspal cair Liter LastosLapis Antara (AC Me BC) gradasi halus/kasar = 7 DIVISI

1 UMUM Mobilisasi 1.00 Ls 118.637.000.0 118.637.000,00 Manajemen dan 1.00 Ls 0 10.000.000.00Keselamatan lalu lintas10.000.000.00 DIVISI 2 DRAINASE Galian untuk drainase 1.00 M3 53.235.23 64.414.628. 30selokan dan saluran air pasangan batu dengan 1.129.247.28 542.038.694.40mortar DIVISI 3 PEKERJAANTANAH Galian Biasa 26.250.00 M3 31.712.17. 832.444.462.50 Galian Batu 2.101.00 M8 377.293.72 792.694.105.72 Galian struktur dengan kedalam 02 meter Galian perkerasan beraspal tanpa cold millingmachine timbunan

biasa 1.125.22 227.900.40 256.437 .689.26 timbunan pilihan/oprit Mes 359.227.74 242.512.474.50 penyiapan badan jalan 675.00 M8 6.812.39 152.644.342.82 pemotongan pohon pilihan 215.771.04 4.634.330.40diameter 3050 cm 22.406.87 M$poho21.48 n DIVISI 4 PELEBARAN Ms PERKERASAN DAN BAHUJALAN Lapis pondasi AgregatKelas B DIVISI 5 PERKERASANBERBUTIR Lapis pondasi Agregat MeKelas A Lapis pondasi Agregat MeKelas B Lapis pondasi Agregat 2.400. 00 Me 567.163.35 1.361.192.040.00Kelas C (Situ) DIVISI 6 PERKERASANASPAL

SAT SATUAN (Rp)PEKERJAAN (Rp) 2 3 4 5 6 birPEKERJAAN JALAN POROSPANGALAAWAN 1 DIVISI 1 UMUM Mobilisasi Ls 2 DIVISI 2 DRAINASE Galian untuk drainase M3selokan dan saluran air. pasangan batu dengan Memortar 3 DIVISI 3 PEKERJAANTANAH Galian Biasa M3 Galian struktur dengan 54,60 M3 56.112.77 3.063.757.24kedalaman 02 meter timbunan oprit 75.00 M3 359.277.74 26.945.830.50 timbunan biasa M3 penyiapan badan jalan 2 Ms : 4 DIVISI 4 PELEBARAN M8 PERKERASAN DAN BAHUJALAN Lapis pondasi AgregatKelas B 5 DIVISI

Padang Kecamatan Sungailiat Kabupaten Bangka dengan terlebih dahulumelakukan penggalian tanah menggunakan 3 (tiga) unit alat berat jenis excavator/PC merkHITACHI warna orange yang dioperatori oleh TAUFIK Bin SYAMSUDIN, MUHAMMADSUTISNA Als ARIS dan WARSITO Als ANTO hingga mencapai lebar permukaan atas60 meter x 60 meter, lebar dasar 40 meter x 40 meter serta kedalaman 11 meter danterhadap tanah galian tersebut ditimbun tepat ditepi bagian atas lubang galian (kolong) yangakan ditambang dengan tinggi timbunan

pengesetan/merangkai mesin hisap tanah, mesin semprot tanah, pipaparalaon dan setelah selesai baru dioperasikan, tanah yang disemprot dihisap keatas sakan menggunakan mesin diesel merk FUSO lalu dilakukan pemisahan pasirtimah dengan tanah di atas sakan;Bahwa benar kedalaman lubang galian (kolong camoy) milik Terdakwa sekitar11 (sebelas) meter dengan lebar bukaan kurang lebih 60 (enam puluh) meter danlebar kolong di bagian bawah kurang lebih 40 m X 40m;Bahwa benar sebelum terjadi longsor terdapat timbunan

;Bahwa tanah sengketa dulunya ada tanaman lalang sedangkan sekarang sudahada tanah timbunan. ;Bahwa tanah timbunan tersebut sudah ada kirakira 6 (enam) bulan lalu.;Bahwa permasalahan atas tanah sengketa baru terjadi sejak Harapan Simamorameninggal dunia. ;Bahwa para pemilik tanah pernah dipanggil ke kantor Bupati untukmenyelesaikan permasalahan tanah, akan tetapi saksi tidak mengetahuihasilnya. ;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, akan ditanggapi oleh Para Tergugatdalam kesimpulannya.

;Bahwa setahu saksi diatas tanah milik Rosmi Simanjuntak ada persawahantetapi setalah ada timbunan tanah, saksi tidak tahu lagi dimana tempatnya. ;Bahwa saksi pernah ijin dari Rosmi Simanjuntak untuk menanam padi di tanahsengketa. ;Bahwa sebelum saksi menanam padi di tanah tersebut, kondisinya masih hutan. ;Bahwa saksi mengusahai tanah tersebut selama 10 (sepuluh) tahun.

;e Bahwa diatas tanah sengketa ada timbunan tanah merah dan yang melakukanpenimbunan adalah suami dari Tergugat III yang dipanggil dengan nama UcokNippon. ;Menimbang, bahwa dari dalildalil Gugatan yang dikemukakan oleh ParaPenggugat serta dari dalildalil bantahan Para Tergugat diatas, maka menurut MajelisHakim yang menjadi masalah pokok dalam perkara ini yaitu :Siapakah yang berhak sebagai Pemilik atas tanah sengketa ?

;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian diatas, maka cukup bagi MajelisHakim untuk menyatakan bahwa perbuatan Tergugat III menguasai tanah sengketabersama Ucok Nippon (suami Tergugat III), yaitu dengan sengaja menimbun tanahsengketa dengan timbunan tanah merah dan dilakukan tanpa sepengetahuan ParaPenggugat, dinilai sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad).

buah papan yang dipasang milik keluarga kau;Bahwa pada saat pengangkutan pasir saksi melihat MuhamadKao ada di lokasi ;Bahwa Muhamad KaoTinggal di lokasi sejak kerusuhan.Atas keterangan saksi para terdakwa membearkannya.Saksi V: KAREL LIMBA, Bahwa saksi tahu para terdakwa disidangkan karena masalahpenyerobotan tanah yang terletak di Namlea Dusun Batu Boy.Bahwa setahu saksi tanah tersebut milik Johanis Limba.Bahwa para terdakwa melakukan penyerobotan yaitu menjualtanah untuk di pergunakan sebagai timbunan

dan pengangkutan pasir ituSaudara berada di Namlea.Bahwa saksi sering melihat para terdakwa padalokasipengangkutan pasir dan mereka yang menyuruh mobil untukmengangkut pasir galian C.Bahwa pada saat itu saksi tidak tanya kepada para terdakwaSiapa yang menyuruh mereka mengangkut tanah tersebut saksilangsung melaporkan ke pihak kepolisian.15Bahwa pada Saat itu polisi datang di lokasibersama dengan saksidan saksi bertanya kepada sopir truck dan mereka menjawabbahwa tanah tersebut di pergunakan untuk timbunan

serta mengawasi jalannya penimbunansekaligus melakukan pembayaran baik untuk kepadapemilik tanah / lahan maupun pemilik kendaraan yangdigunakan untuk mengangkut tanah di maksud.Bahwa saksi diperintahkan oleh Lutfi Asagaf,SE untukmencari tanah timbunan pada proyek timbunan tanah dipasar baru namlea, akhir bulan nopember atau seingatsaksi bulan nipember 2010, hari dan tanggal saksi lupanamun sekitar jam 14.00 Wit saat saksi mau naik ke unittransmigarasi bertemu dengan tersangka Syarief Kao diDesa

Batu boy kemudian saksi mengatakan kepadatersangka bahwa ia mau mencari tanah timbunan sekitar200 ret, kemudian tersangka Muhamad Kao menelponSyarief Kao dan Syarief Kao pun menyetujuinya.Bahwa setahu saksi tanah atau areal tersebut adalah milikdari keluarga Limba, namun pada saat terjadinya21pembelian tanah tersebut dari saudara Syarief Kao aliasAmor, saksi sempat mengatakan kepadanya apakah tanahtersebut tidak bermasalah dengan keluarga Limba akantetapi di jawab oleh Sayarief Kao bahwa tidak ada

Bahwa saksi mengangkut tanah galian c atas perintahIrvan Mukadar alias Ade alias Ade PORO di mana merekamembayar saksi untuk mengangkut tanh gunakepentingan prooyek CV.Mitra Bupolo Mandiri dari tanahtersebut di angkut serta timbunan pada pembuatan tamandan pembuatan trotuar pada daerah kawasan pasar barudesa namlea, kecamatan Namlea, kabupaten Buru adapunselain saksi ada juga teman saksi ahdri ukul dan salehBessy tetapi saksi tidak tahu majikan mereka.

Nomor 1350 K/Pdt/201810.11.Menyatakan perbuatan Tergugat II tanpa dasar dan alasan yangkuat sesuai dengan aturan hukum yang berlaku, telah menguasai tanahobjek sengketa dan bekerja sama dengan Tergugat Ill, serta dibantu olehTergugat , yang telah merusak dan membongkar tanah gunung atautanah objek sengketa dengan mempergunakan alat berat berupa 2 (dua)unit Excavator, dan menjual material tanah timbunan kepada orang lainsejak bulan Desember 2015 hingga bulan April 2016, adalah merupakanperbuatan melawan

hukum (onrechtmatige daad);Menghukum Para Tergugat dalam hal ini Tergugat , Tergugat Ildan Tergugat III untuk membayar kerugian yang diderita baik materiilmaupun moriil kepada Para Penggugat oleh karena perbuatan melawanhukum yang telah dilakukan dengan cara menguasai tanah adat milikPara Penggugat sejak bulan Juni 1998 dan merusak serta membongkartanah gunung dan menjual material tanah timbunan kepada orang lainsejak bulan Desember 2015 hingga bulan April 2016, tanoa dasar danalasan yang kuat menurut

EDISON Bin EFENDI (alm) ;Bahwa yang saksi ketahui terdakwa dihadapkan dipersidangan karena adamasalah kegiatan penjualan tanah timbunan (kwari);Bahwa dalam perkara ini, saksi sebagai pemilik alat berat yang disewa olehterdakwa yang digunakan dalam kegiatan tersebut;Bahwa peristiwa tersebut terungkap pada hari Senin tanggal 30 September2019 sekira pukul 11.00 wib. Di RT. 05 RW. 02 Kel. Nibung Putih Kec. MuaraSabak Barat Kab.

DODI IRAWAN Bin SUKARDI (alm)Bahwa yang saksi ketahui terdakwa dihadapkan dipersidangan karena adamasalah kegiatan penjualan tanah timbunan (kwari);Bahwa sepengetahuan saksi kalau terdakwa ditangkap karena ijin usaha GalianC yang terdakwa miliki sudah tidak berlaku ;Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2020/PN TjtBahwa hubungan saksi dengan terdakwa adalah saksi adalah operator alatberat Excavator milik Edison yang bekerja di lahan milik terdakwa;Bahwa saksi memulai pekerjaan tersebut pada

wilayah IUP di Kabupaten Tanjung Jabung TimurBukan merupakan lokasi yang telah ditetapkan sebagai Izin UsahaPertambangan (IUP);Atas keterangan yang dibacakan tersebut, terdakwa tidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan, terdakwa tidak mengajukan saksisaksiataupun Ahli ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa yang terdakwa ketahui alasan dihadapkan dipersidangan karena adamasalah kegiatan penggalian tanah timbunan

Muara Sabak Barat Kab.Tanjab Timur atas nama Kasdi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Ahli,keterangan terdakwa serta dengan adanya barang bukti yang diajukan dipersidangan yang saling berhubungan dan bersesuaian, maka Majelis Hakimmendapatkan fakta hukum yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan karena ada masalah kegiatanpenjualan tanah timbunan (kwari); Bahwa peristiwa tersebut terungkap pada hari Senin tanggal 30 September2019 sekira

PEDESAAN NO. 554CI tahun1984 atas nama BABA Bin MAROE;Adapun batasbatas tanah pekarangan tersebut adalah :Sebelah Utara : Berbatas rumah Almarhum Puang Sewang, pernah garaptanah tersebut tahun 1990 sampai 208 atas izin Penggugat;Sebelah Timur : Jalan poros provinsi Parepare Makassar;Sebelah Selatan : Berbatas rumah Almarhum Barakkang;Sebelah Barat : Berbatas Pekuburan Umum Mallawa;Bahwa pada tahun 2017 bulan januari, ketika Penggugat hendak melakukanpenimbunan tanah tersebut, ternyata sudan ada timbunan

NIRA,Nomor : 7311057112400048,telah dicocokkan dengan aslinya dan bermaterai cukup diberi tanda P7;Foto Pertama sebelum ada Timbunan Tanah Tahun 2016, yang di Print dariInternet dan bermaterai cukup diberi tanda, selanjutnya diberi tanda P8;.

Foto Pertama sebelum ada Timbunan Tanah Tahun 2016 yang di Print dariInternet dan bermaterai cukup diberi tanda, selanjutnya diberi tanda P9;Foto Pertama sebelum ada Timbunan Tanah Tahun 2016, yang di Print dariInternet dan bermaterai cukup diberi tanda, selanjutnya diberi tanda P10;Halaman 9 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2018/PN.

milik ARFAN, atas perintah tersebut BAMBANG ARIANATAmenggerakkan alat berat dengan anak buahnya melakukan penggusuransebagian dari tanah milik HAASHAR IMRAN,SE yang terletak di Desa LangkemaKecamatan Kabaena Kabupaten Bombana seluas sekitar 2.915 M2 yangberbatasan dengan tanah milik saksi ARFAN dengan menggunakan alat beratexcavator dengan cara menggusur tanaman jambu mente yang ada di atas tanahmilik HAASHAR IMRAN,SE sehingga tanah tersebut menjadi rata, dan kemudiantanah dan batunya dijadikan timbunan

yangberbatasan dengan tanah milik saksi ARFAN dengan menggunakan alat beratexcavator dengan cara menggusur tanaman jambu mente yang ada di atas tanahmilik HAASHAR IMRAN,SE sehingga tanah tersebut menjadi rata, dan kemudiantanah dan batunya dijadikan timbunan di pelabuhan = milik PT.IMJ/PT.ALAMHARIG, atas kejadian tersebut H.ASHAR IMRAN,SE mengalamikerugian sekitar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) atau sekitar jumlahtersebut, selanjutnya H.ASHAR IMRAN,SE melaporkan kejadian tersebut dikantor

tanggal 06 Juli 2011 sekitarjam 01.00 wit bertempat di Desa Yafdas12tepatnya di pondok jualan milik korbanyang terletak disebelah koperasi simpanpinjam Tunggal Udara;Bahwa terdakwa melakukan perusakkandengan cara mendorong ataumenggoyanggoyangkan tiang pondokyang tiangnya hanya ditanam dalamtanah lalu mencabutnya dari tanahdengan kedua tangannya kemudiansetelah pondok tersebut = robohselanjutnya terdakwa menggunakan kayupondok tersebut untuk melepas sengseng atap pondok lalu membuangnya/menumpuk timbunan

kue danpinang milik saksi korban dimana tiangpondok terbuat dari kayu dicabut daritanah, atap seng dilepas dan tempatduduk serta meja dari kayu dilepas dandibongkar;14Bahwa terdakwa melakukan perusakkandengan cara mendorong ataumenggoyanggoyangkan tiang pondokyang tiangnya hanya ditanam dalamtanah lalu mencabutnya dari tanahdengan kedua tangannya kemudiansetelah pondok tersebut robohselanjutnya terdakwa menggunakan kayupondok tersebut untuk melepas sengseng atap pondok lalu membuangnya/menumpuk timbunan

korban ESTEPIN ARERO, pada hariRabu tanggal 06 Juli 2011 sekitar jam 01.00 wit bertempat di Desa Yafdas tepatnya dipondok jualan milik korban yang terletak disebelah koperasi simpan pinjam TunggalUdara dengan cara mendorong atau menggoyanggoyangkan tiang pondok yangtiangnya hanya ditanam dalam tanah lalu mencabutnya dari tanah dengan keduatangannya kemudian setelah pondok tersebut roboh selanjutnya terdakwamenggunakan kayu pondok tersebut untuk melepas sengseng atap pondok lalumembuangnya/menumpuk timbunan

No. 312/PDT/2017/PT MKS2.Sejak menerima dan menguasai tanah berdasarkan Surat Pelepasan Hak AtasTanah pada tanggal 7 Maret 1991 diatas tanah tersebut Penggugat 'melakukansebagian timbunan dan mendirikan pagar seng dan menyuruh orangmengawasilmertjaganya;Akan tetapi pada awal bulan November 2015, tiba tiba Tergugat mendirikanbangunan diatas lokasi tanah objek gugatan milik Penggugat tanpa persetujuanPenggugat bahkan tanpa Surat Izin Membangun Bangunan (IMB) dari PemerintahKota Makasar.Sebelum melakukan

Kerugian Materil :1) Harga tanah 400 m2 x aRp.10.000.000,/m Rp.4.000.000.000,2) Harga Timbunan 400 m2 x a Rp.150.000,Im 60.000.000,3) Harga pagar Seng yang hilang dan biaya kerja 25.000.000,4) Nilai Penguasaan Tanah per tahun sejak 2011Sampai didaftarkan gugatan ini 2015 = 5 tahunHal. 8 dari 28 Hal. Put.

Kerugian Materil :1) Harga tanah 400 m2 x aRp.10.000.000,/m ...Rp.4.000.000.000,20 Harga Timbunan 400 m2 x a Rp.150.000,Im60.000.000,3) Harga pagar Seng yang hilang dan biaya kerja = 25.000.000,4) Nilai Penguasaan Tanah per tahun sejak 2011Sampai didaftarkan gugatan ini 2015 = 5 tahunX a.RpP.50.000.000,/tANUN ...... cece eeeeeeeeeea eens 250.000.000,Kerugian tersebut bertambah terus setiap tahunSampai dilaksanakannya putusan pengadilan ini.b.

Rp.4.000.000.000,2) Harga Timbunan 400 m2 x a Rp.150.000,/m . 60.000.000,3) Harga pagar Seng yang hilang dan biaya kerja 25.000.000,4) Nilai Penguasaan Tanah per tahun sejak 2011Sampai didaftarkan gugatan ini 2015 = 5 tahunX a.RpP.50.000.000,/tANUN ....... cc cceeseeeeeeeeeeeeeeeeeeeees ~ 250.000.000,Kerugian tersebut bertambah terus setiap tahunSampai dilaksanakannya putusan pengadilan ini.b.

Timbunan kembali bekas galian7.06 M 62,500.00 441,250.003. Urugan pasir bawah lantai 22.50 MS 77,000.00 1,732,500.002,301 ,590.00ll PEKERJAAN BATU/ BETON1. Pekerjaan beton cor :a.Pasangan pondasi plat setempat 1.80 MS 1,956,510.00 3,521,718b.Pasangan sloof 15/20 2,98 M? 1,956,510.00 5,830,399.80c.Pasangan tiang 15/20 3,20 M 1,956,510.00 6,260,832.00d.Pasangan reng balok 13/15 4,02 MS 1.956,510.00 7,865,170.202. Pekerjaan lantai beton tumbuk 1:3:5/4,62 M% 324,317.50 1,498,346.853.

Timbunan 62.500.00 7,06 M 3,89 MS 3,17 MS 198.125,00kembali bekasgalian Hal. 5 dari47 hal. Put. No. 1090 K/Pid.Sus/2009 Pasangan 1.956.510,00 1,80 MS 0,488 M$ 1,312 M 2.566.941,12pondasi platsetempatPengecetan 21.097,50 99,30 M$ 0,00 M3 99,30 MS 2.094.981 ,75dengan catwarnaPengecetan 8.130,25 30,00 M$ 0,00 Ms 30,00 M?

Timbunan kembali bekas galian3. Urugan pasir bawah lantailll. Pekerjaan Batu/ Beton :. Pekerjaan Beton Cor:a. Pasangan pondasi plat setempatb. Pasangan sloof 15/20c. pasangan tiang 15/20d. Pasangan reng balok 13/15. Pekerjaan lantai beton tumbuk 1:3:5=Rp. 500.000,=Rp. 500.000,=Rp. 600.000,=Rp. 600.000,=Rp. 127.840,=Rp. 441.250,=Rp. 1.732.500,=Rp. 3.521.718,=Rp. 5.830.399,80.=Rp. 6.260.832,=Rp. 7.865.170,20.=Rp. 1.498.346,85.Hal. 31 dari 47 hal. Put.

Timbunan kembali bekas galian dengan dana sebesar Rp 441.250.;Untuk pekerjaan fisik terutama yang berkaitan dengan bangunan sayaserahkan kepada sdr. Hendri artinya saya tidak mengetahui berapavolume masingmasing dari galian tanah yang dilakukan;Urugan pasir bawah lantai dengan dana sebesar Rp 1.732.500,;Untuk pekerjaan batu/ beton :a.Pekerjaan beton cor ada 4 (empat) pekerjaan yang terdiri dari : Pasangan pondasi plat setempat yang dananya sebesarHal. 32 dari 47 hal. Put.

Uraian Harga Volume Volume Selisih Kerugian (Rp) Pekerjaan Satuan menurut hasil volume(Rp) kontrak pemeriksaanfisik1 Galian tanah 13.600 9, 40 M3 3. 89 MS 5, 51 MS 74.936,00pondasi2 Timbunan 62.500 7, 06 MS 3. 89 M3 3, 17 MS 198.125,00kembali bekasgalian3 Pasangan 1.956.510 1, 80 M 0,488 M31, 182 M? 2.566.941,12pondasi platsetempat4 Pengecatan 21.097,50 99,30 M7/0,00 M2 99, 30 M? 2.094.981,75dengan catwarna5 Pengecatan 8.130,25 30,00M? 0,00 M? 30, 00 M?

Tiga Putra Perkasa diwakili oleh wakil direkturyaitu MUHAMMAD SYAHID HARUN ALIAS SAHID BIN MAHMUD HARUNtidak melaksanakan pekerjaan sebagaimana RAB dalam kontrak yaitu melakukanpengurangan volume pekerjaan sebagai berikut :tanah timbunan sebesar Rp. 27.194.564,97, tidak diadakan melainkan menggunakantanah yang ada dalam areal sawah.Pekerjaan pasangan batu kali/Gunung : 4 terdapat selisih harga pekerjaan yangtidak dilaksanakan yaitu sebesar Rp. 60.692.677,80.Pekerjaan plesteran : 3 terdapat selisih

Anggaran ) ;Bahwa jika ada ditemukan kekurangan pekerjaan di lapangan oleh PHO harusdiselesaikan oleh rekanan sesuai kontrak baru bisa di PHO;Bahwa yang melakukan Kontrak atas pekerjaan pembangunan irigasi Bokabokatersebut adalah antara Kontraktor/Rekanan dengan Kuasa Pengguna Anggaran/KPA;Bahwa hasil dari pemeriksaan atau audit BPKP tersebut adalah adanya ditemukankekurangan volume ;Bahwa kekurangan volume tersebut atas pekerjaan pembangunan irigasi Bokaboka teresebut adalah ada pada pekerjaan timbunan

nilaikontrak sebesar Rp. 263.850.000, (dua ratus enam puluh tiga juta delapan ratus limapuluh ribu rupiah) serta pelaksanaan pekerjaan tersebut berdasarkan kontrak Nomor :610/36/KPASPK/FIS/DPUAIR/IX/2008 tanggal 8 September 2008;38381011Bahwa pekerjaan yang harus dilakukan oleh CV.Tiga Putra Perkasa (pelaksanaanpekerjaan dilakukan oleh wakil Direktur yakni terdakwa M.Syahid Harun berkasperkara terpisah) berdasarkan RAB dalam kontrak yaitu: Pekerjaan persiapan,pekerjaan penggalian tanah, pekerjaan timbunan

I, terdakwa II dan terdakwa III tersebuttelah menyatakan bahwa pekerjaan rehabilitasi jaringan irigasi di Bokaboka diKec.Tapalang, Kab.Mamuju telah selesai 100% dan telah dikerjakan sesuai dengankontrak No.610/30/KPASPK/FIS/DPUAIR/IX/2008;e Bahwa sedangkan terdakwa I, terdakwa II, dan terdakwa III tidak pernah melihatlangsung pekerjaan dimaksud apalagi melakukan pemeriksaan pekerjaan tersebut;e Bahwa ada 3 (tiga) pekerjaan jaringan irigasi di Bokaboka yang tidak sesuaidengan RAB yaitu pekerjaan timbunan

tiga riburupiah), yang terdiri dari :e 6 ret pasir halus sebesar Rp.2.301.000, (dua juta tiga ratus seriburupiah);3 ret pasir tengah sebesar Rp.1.155.000, (satu juta seratus lima puluhlima ribu rupiah) ;e 25 sak semen sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) ;e 1mpapan ukuran 3x5 cm sebesar Rp.1.582.000, (satu juta lima ratusdelapan puluh dua ribu rupiah) ;e 5 kg paku 5 cm sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) ;e 2setdaun pintu jendela sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) ;e 15 ret tanah timbunan

No. 1026 K/Pid/20136 ret pasir halus sebesar Rp.2.301.000, (dua juta tiga ratus seriburupiah);e 3 ret pasir tengah sebesar Rp.1.155.000, (satu juta seratus lima puluhlima ribu rupiah) ;e 25 sak semen sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) ;e 1m*% papan ukuran 3x5 cm sebesar Rp.1.582.000, (satu juta lima ratusdelapan puluh dua ribu rupiah) ;e 5 kg paku 5 cm sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) ;e 2setdaun pintu jendela sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) ;e 15 ret tanah timbunan sebesar

Bahwa dari uraian diatas maka patut kiranya dalil gugatan Penggugatpada angka 9 dikesampingkan;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 10 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa setelah Penggugat menguasai obyek sengketa denganmemasukkan timbunan dan memasang pagar tibatiba Tergugat Il denganalasan kuasa dari Tergugat masuk menguasai obyek sengketa denganmenambah timbunan yang sudah ada dan membuka pagar Penggugat lalumendirikan bangunan tanpa seizin Penggugat dstnya adalah dalil yangtidak benar :a.

Arief Alias Baco Commo berdasarkan surat pemberian tanggal 17 Januari2017, namun setelah Penggugat menguasai obyek sengketa denganmemasukkan timbunan dan memasangi pagar, tibatiba Tergugat II denganalasan kuasa dari Tergugat masuk menguasai obyek sengketa denganmenambah timbunan yang sudah ada dan membuka pagar Penggugat lalumendirikan bangunan tanpa seizin Penggugat dan selanjutnya menyewakankepada Para Turut Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, TurutTergugat IV,

La Loba ; Bahwa setelah Penggugat membeli tanah tersebut kemudian Penggugatpagari dengan timbunan batu keliling karena lokasinya masih berupatanah laut yang ditengahnya masih terdapat bekas rangka rumahpanggung milik Alm.

La Loba ; Bahwa sejak menjaga sampai terjadinya proses jual beli antaraPenggugat dan Wa Nika terhadap lokasi tersebut maka Penggugat mulaimelakukan aktifitas pemagaran dengan timbunan batu diatas lokasitersebut dan tidak pernah ada orang lain yang melarang ataupunberkeberatan bahkan sampai dengan saat ini lokasi tanah tersebut masihdalam penguasan dan diolah oleh Penggugat dan tidak ada orang lainyang menguasai atau mengolah diatasnya selain Penggugat ; Bahwa pada tahun 1997 Tergugat melakukan program

Tetapi kenyataannya kemajuan pekerjaan yangada dalam Surat Permohonan Pembayaran tidak sesuai dengan kenyataan kemajuanpekerjaan di lapangan karena terdapat kekurangankekurangan untuk beberapa itempekerjaan, antara lain pada Timbunan Biasa, Beton K 250, Pasangan Batu Manual(Talud), Perletakan Elastomer Jenis 1, Pipa Sandaran, Pipa Pembuangan Air, danPapan Nama Jembatan.

No.920 K/Pid.Sus/2014Sungai Ritawu dan Tahun 2008 Pembangunan Jembatan Sungai Pangeran, Terdakwamempunyai kesempatan sebagaimana diatur dalam kontrak, namun kenyataannyaTerdakwa tidak melakukan beberapa bagian pekerjaan sesuai dengan kontrak danspesifikasi teknis jembatan yaitu antara lain Timbunan Biasa, Timbunan Pilihan,Beton K 250, Pasangan Batu Manual (Talaud), Perletakan Elastomer Jenis 1, PipaSandaran, Pembuangan Air, dan Papan Nama Jembatan.

Tetapi kenyataannya kemajuan pekerjaan yang adadalam Surat Permohonan Pembayaran tidak sesuai dengan kenyataan kemajuanpekerjaan di lapangan karena terdapat kekurangankekurangan untuk beberapa itempekerjaan, antara lain pada Timbunan Biasa, Beton K 250, Pasangan Batu Manual(Talud), Perletakan Elastomer Jenis 1, Pipa Sandaran, Pipa Pembuangan Air, danPapan Nama Jembatan.

No.920 K/Pid.Sus/2014dalam Surat Permohonan Pembayaran tidak sesuai dengan kenyataan kemajuanpekerjaan di lapangan karena terdapat kekurangankekurangan untuk beberapa itempekerjaan, antara lain pada Timbunan Biasa, Beton K 250, Pasangan Batu Manual(Talud), Perletakan Elastomer Jenis 1, Pipa Sandaran, Pipa Pembuangan Air, danPapan Nama Jembatan.

Bahwa diawal tahun 2009, hari dan tanggal berapa Penggugat sudahtidak ingat lagi, tetapi yang masih diingat pada waktu itu Penggugat mendapat laporan bahwa di atas tanah Para Penggugat sedang adapengerukan tanah secara besarbesaran untuk timbunan, hal mana tanahtimbunan itu dijual kepada pihak lain yang dilakukan oleh Para Tergugat,sehingga dari hasil penjualan tanah timbunan itu Para Tergugatmendapat keuntungan yang besar;6.

Bahwa untuk membuktikan kebenaran laporan tersebut, Penggugat melakukan cek dan ricek ke lokasi tanah tanah Para Penggugat, ternyatamemang benar ada aktivitas pengerukan tanah untuk timbunan di atastanah Para Penggugat yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat IIsecara tanpa hak dan melawan hukum;7.

Bahwa apa yang dilakukan Para Tergugat untuk mengeruk, menggali,dan menjual tanah timbunan kepada pihak lain secara tanpa hak danmelawan hukum, tentu saja menimbulkan kerugian besar bagi ParaHal. 7 dari 40 Hal. Put. Nomor 948 K/Pdt/2013Penggugat. Kerugian yang dilihat dengan kasat mata adalah rusaknyatatanan dan struktur tanah, dan kerugian dari hasil penjualan tanahtimbunan itu. sendiri yang diperkirakan lebih kurang sebesarRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);9.

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II menguasai tanah,menggali, dan menjual tanah timbunan milik Para Penggugat adalahperbuatan tanpa hak dan melawan hukum;3. Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan oleh juru sita PengadilanKayu Agung terhadap objek tanah sengketa adalah sah dan berhargamenurut hukum;4. Menyatakan sah menurut hukum atas kepemilikan:a.

Nomor 948 K/Pdt/20138.10.1112.Menghukum para Tergugat untuk tidak boleh lagi menggali, mengeruk,dan menjual timbunan tanah kepada pihak lain dan menghukum paraTergugat untuk tidak boleh mengoperalihkan kepemilikan tanah kepadapihak lain;Menghukum para Tergugat untuk membayar rehabilitasi perbaikan tanahyang sudah digali dan dirusak oleh para Tergugat sebesarRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) kepada para Penggugatseketika dan sekaligus setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukumyang tetap;Memerintahkan

Bahwa setelah Terdakwa1 menerima uang tersebutdan pengurus (termasuk Terdakwa2, Terdakwa3dan Terdakwa4) dengan tanpa seijin Danyon Zipur10 segera menjalankan proyek timbunan tanahtersebut dan dari proyek tersebut mendapatkeuntungan kurang lebih Rp200.000.000,00 (duaratus juta rupiah), kKemudian PT.

Bahwa setelah Terdakwa1 menerima uang tersebutdan pengurus (termasuk Terdakwa2, Terdakwa3dan Terdakwa4) dengan tanpa seijin Danyon Zipur10 segera menjalankan proyek timbunan tanahtersebut dan dari proyek tersebut mendapatkeuntungan kurang lebih Rp200.000.000,00 (duaratus juta rupiah), kKemudian PT. Wika menambahlagi proyek timbunan tanah menjadi 100.000 m?

Bahwa setelah mengetahui kondisi seperti ituTerdakwa1 berusaha mengumpulkan pengurusuntuk mengambil langkah dalam menyelesaikanmasalah dan menyehatkan koperasi, yaitu dengancara mencari proyek sendiri kKemudian Terdakwa1mendapatkan proyek timbunan tanah jalan TolMojokerto dari PT Wika sebesar 50.000 m?

Bahwa setelah menerima uang tersebut Terdakwa1 dan pengurus dengan tanpa seijin Danyon Zipur10 segera menjalankan proyek timbunan tanahtersebut dan dari proyek tersebut mendapatkeuntungan kurang lebin Rp200.000.000,00 (duaHal. 88 dari 181 hal. Putusan Nomor 177 K/ PM. Ill12/AD/IX /2018ratus juta rupiah), kemudian PT. Wika menambahlagi proyek timbunan tanah menjadi 100.000 m?