akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkarandi antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Januari 2016 yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tiga tahuntujuh bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Menarik keuntungan dari hasil sesuatu. benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diperoleh di persidangandihubungkan dengan keterangan saksisaksi dan Terdakwa bahwa telah terjadiperistiwa pencurian terjadi pada hari Senin tanggal 24 Agustus 2020 sekirapukul 06.55 wib di JI. Sampali Pandau Hulu Il Medan Area Kota Medan, Sumut;Menimbang, bahwa barang milik korban Bun Jan Salim yang diambiloleh saksi M.

terdakwa membeli 1 (satu) UnitHandphone merk Oppo F5 warna hitam dengan harga Rp. 950.000, (Sembilanratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa pada saat penangkapan Terdakwa beserta 1 (Satu)Unit Handphone merk Realme milik terdakwa, kemudian terdakwa mengakuibahwa 1 (satu) Unit Handphone merk Oppo F5 warna hitam tersebut sudahdijual kepada orang lain yang tidak dikenal;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut, maka unsur menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

dihubungkan dengan faktafakta yang terungkap didepan persidangansebagaimana tersebut diatas.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum dalam Surat Dakwaannya,telah didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu Pasal 480 ke 1 KUHP, yang unsurunsur pokoknya adalah sebagai berikut :1 Barang Siapa2 Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda , yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatubenda , yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga tidak semua unsur yangakan dibuktikan melainkan hanya beberapa unsur saja yang akan dibuktikan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganberupa keterangan

1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Sabidin menawarkan kepada terdakwa untuk menerima gadaisepeda motor tersebut sehingga terdakwa memberikan Sabidin uang sebesar Rp1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dimana sebesar Rp 150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah) diambil sebagai keuntungan untuk terdakwa sedangkan sisanya sebesarRp 1.350.000, (satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) diberikan kepada orang yangmembawa sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa sepatutnya

dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa telah bertentangan dengan program pemerintah yangsedang giat giatnya melakukan pemberantasan dalam hal penyalahgunaannarkotika ;e Perbuatan terdakwa merusak generasi penerus bangsa;Halhal yang meringankan :e terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanan negara,maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dan sekaligusdiperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa shabushabuadalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HP yang merupakanalat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidak mempunyai nilaiekonomis lagi, maka sudah sepatutnya untuk diperintahkan untuk

dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah makasudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telah dipertimbangkandan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika serta

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Ad.1. Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa yaitu menunjukkata ganti orang ;Menimbang, bahwa di muka persidangan telah dihadapkan Terdakwal.SUGIONO bin SUGENG dan Terdakwa II.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Hal. 5 dari 8 Putusan No.482/Pid.B/2019/PN SmrMenimbang, bahwa unsur tersebut bersifat alternatif, sehingga apabilasalah satu unsur Sudah terpenuhi maka perbuatan tersebut sudah terbukti;Menimbang, bahwa pada hari Selasa

;Menimbang, bhwa saat itu Terdakwa II yang mengemudikan sepeda motordan Terdakwa yang menarik gerobak membawa 11 unit AC Indoor ada stikerSTADION MADYA SEMPAJA;Menimbang, bahwa Para Terdakwa membeli 11 unit AC Indoor dari orangyang tidak dikenal dengan harga rendah sebesar Rp.350.000,, sepatutnya ParaTerdakwa bisa menduga bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur

pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20160060 halaman 3 dari 10 halamanMenimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

sebabPemohon menegur Termohon yang suka pergi jalanjalan dengan temantemannya, lalu terjadi pertengkaran yang mengakibatkan Pemohon danTermohon berpisah ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan, bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

tersebut telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang dua tahunperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika mereka ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiranTermohon untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

kesimpulannya yang padapokoknya menyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20130473 halaman 4 dari 9 halamanrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

kembali satu sama lain,berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dan dipandangtelah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa jin casu kurun waktu selama lebih kurang empatbulan dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPenggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapidari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Sepatutnya Tergugat dihukum pidanapenjara paling singkat1 (satu) bulan dan paling lama 4 (empat) tahundan/atau denda paling sedikit Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah)dan paling banyak Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah);Hal. 6 dari 37 hal. Put. Nomor 386 K/Pdt.SusPHI/201521.Bahwa dengan dilarangnya Para Penggugat bekerja oleh Tergugatsejak tanggal 10 Juli 2013 sampai gugatan perselisihan hak dalamperkara Nomor 79/G/2014/PHI.Sby., upah yang dituntut hingga bulanDesember 2013.

Bahwaoleh karena surat anjuran tentang pemutusan hubungan kerja (PHK)tanggal 29 November 2013 yang dikeluarkan Dinas Sosial dan TenagaKerja Kabupaten Sidoarjo tidak sesuai dengan fakta hukum yangsesungguhnya serta tidak mencerminkan nilainilai kKeadilan dan apalagiTergugat dalam Rekonvensi telah terlebin dahulu melakukan mogok kerjatidak sah maka sepatutnya meminta Pengadilan untuk menyatakan suratanjuran PHK tersebut dinyatakan batal/tidak dapat dijalankan;4.

Nomor 386 K/Pdt.SusPHI/2015sudah seharusnya tuntutan dalam provisi dikabulkan untuk seluruhnyadan putusan perkara a quo sudah sepatutnya dibatalkan dan diadilikembali dengan mengadili sendiri untuk memperbaiki putusan;C.

Bahwa dalam pertimbangan hukum tersebut sudahsepatutnya dibatalkan dan diadili kembali dengan mengadili sendiri untukmemperbaiki putusan dengan mengadili sendiri perkara a quo;10.Bahwa oleh karena pertimbangan tersebut di atas telah diberikan olehJudex Facti tidak sesuai ketentuan hukum yang berlaku danmenyangkut alasan Pemohon Kasasi semula Para Penggugat ajukangugatan maka sepatutnya gugatan dikabulkan untuk seluruhnya;11.Bahwa berdasaran penjelasan dan dasar hukum tersebut, maka telahterbukti

Nomor 386 K/Pdt.SusPHI/2015Facti bertentangan dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan UndangUndang Repu blikIndonesia Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial dan hukum yang berlaku;12.Oleh karenanya sudah sepatutnya putusan Pengadilan HubunganIndustrial dalam perkara Nomor 110/G/2014/PHI.Sby tanggal 7 Januari2015 dibatalkan dan diadili kembali dengan mengadili sendiri untukmemperbaiki putusan dengan amar putusan sesuai

Dan atas dasar hukum tersebut, maka permohonan banding pembandingsecara formil telah sepatutnya dapat diterima.Menimbang, bahwa Hakim Majelis Tingkat Banding setelah menelaah danmencermati proses pemeriksaan dan pertimbangan hukum Hakim Majelis TingkatPertama secara garis besarnya telah mengakomodir dalil/alasan gugatan dan telahdipertimbangkan secara tepat oleh Hakim Majelis Tingkat Pertama.

Penggugat/Pembanding tidak mempunyai bukti atas keberadaan harta bersama antara Penggugat/Pembanding dan Tergugat/ Terbanding.Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan hukum tersebut di atas,termasuk pertimbangan hukum di tingkat pertama, maka fakta utama yang harusdinyatakan adalah gugatan Penggugat/Pembanding tentang adanya harta bersamadengan Tergugat/ Terbanding tidak terbukti kebenarannya.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, oleh Hakim Majelis tingkatBanding berkesimpulan telah sepatutnya

pendidikannya kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebut diatas,memperhatikan alas an pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibuktiyang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentingan pendidikan anaktersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada YurisdiksiVoluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakatmaka sudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini:MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untuk mengirimkansalinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal3 Memerintahkan

tidakternyata bahwa ketidak hadirannya di pengadilan didasarkan suatu alasan yang sah;Bahwa, surat permohonan yang diajukan pemohon telah dibacakan dipersidangan dan pemohon mohon agar pengdilan menjatuhkan putusan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sepertidisebutkan dalam surat permohonan pemohon diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkandengan sepatutnya

dan ternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawanhukum serta beralasan, maka termohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya,ternyata tidak datang menghadap persidangan, sehingga karenanya harus dinyatakantidak hadir;Menimbang, bahwa menyangkut hal tentang permohonan pemohon, ternyatapermohonan pemohon tidak bersandarkan hukum, oleh karena kejadiankejadianyang dipakai sebagai dasar permohonannya tidak dapat membenarkan apa yangmenjadi tuntutannya sehingga karenanya permohonan pemohon harus

pendidikannya kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebut diatas,memperhatikan alas an pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibuktiyang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentingan pendidikan anaktersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada YurisdiksiVoluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakatmaka sudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini:MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untuk mengirimkansalinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal3 Memerintahkan

pendidikannya kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebut diatas,memperhatikan alas an pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibuktiyang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentingan pendidikan anaktersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada YurisdiksiVoluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakatmaka sudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini:MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untuk mengirimkansalinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal3 Memerintahkan

pendidikannya kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebut diatas,memperhatikan alas an pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibuktiyang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentingan pendidikan anaktersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada YurisdiksiVoluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakatmaka sudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini:MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untuk mengirimkansalinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Demak3 Memerintahkan

ini, makaMajelis Hakim cukup menunjuk hal ihwal sebagaimana yang telahtercantum di dalam Berita Acara Sidang yang untuk seluruhnya dianggapsebagai satu kesatuan dan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahseperti disebutkan dalam surat gugatan penggugat diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acarayang berkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yangberkaitan telah diindahkan dengan sepatutnya

dan ternyata pula gugatanpenggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, maka tergugatyang telah dipanggil dengan sepatutnya, ternyata tidak datangmenghadap persidangan, sehingga karenanya harus dinyatakan tidakMenimbang, bahwa menyangkut hal tentang gugatan penggugat,ternyata gugatan penggugat tidak bersandarkan hukum, oleh karenakejadiankejadian yang dipakai sebagai dasar gugatannya tidak dapatmembenarkan apa yang menjadi tuntutannya sehingga karenanyagugatan penggugat harus dinyatakan

Bahwa oleh karena dalam gugatan Penggugatterdapat kekeliruan mengenai pihak, maka sudah sepatutnya gugatanPenggugat tidak dapat diterima.Eksepsi obscuur libelBahwa terhadap gugatan Penggugat adalah mengenai jual beli objekHal. 10 dari 29 Hal. Put.

Nomor 1658 K/Padt/20142.4tanah yang disebut dalam gugatan berbeda dengan yang dikuasaioleh Tergugat maka sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan obscuur libel atas alasan objek gugatan Pengugat tidakjelas, terhadap hal ini dipertegas berdasarkan putusan MahkamahAgung Nomor 81 K/Sip/1971 yang menyatakan "Dipertimbangkanberdasarkan pemeriksaan setempat oleh Pengadilan Negeri atasperintah Mahkamah Agung tanah yang dikuasai Tergugat ternyatatidak sama batasbatas dan luasnya dengan yang tercantum

pihak yang menerbitkan sertifikatdimaksud (Kantor Pertanahan Kota Denpasar) turut ditarik sebagai pihakdalam perkara ini., oleh karena gugatan Penggugat kekurangan pihak,maka gugatan Penggugat sudah sepatutnya tidak dapat diterima.Eksepsi Diskwalifikasi In PersonBahwa gugatan Penggugat terdapat kekeliruan mengenai pihak yangditarik sebagai sebagai Turut Tergugat, bahwa sebagaimana Positagugatan Penggugat pada poin angka 4 (empat) menyatakan " Ir TjokGde Dharmayuda dalam perkara pidana Nomor 649/

Bahwa oleh karena dalamgugatan Penggugat terdapat kekeliruan mengenai pihak, maka jugasudah sepatutnya gugatan Penggugat tidak dapat diterima.2.3.

Ukuran yang disebut dalam gugatan berbeda dengan kenyataan luastanah objek sengketa.Bahwa dalam gugatan Penggugat sebagaimana posita gugatannyapada poin angka 1 (satu) menyatakan "Penggugat adalah pemilik sahatas sebidang tanah seluas 975 m2", sedangkan faktanyaluas tanahobjek sengketa sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 917 adalah1073 m2.Bahwa oleh karena batasbatas tanah, objek sengketa maupun luastanah yang disebut dalam gugatan berbeda dengan yang dikuasaioleh Tergugat maka sudah sepatutnya

berdasarkan ketentuan pasal 84 ayat (2) KUHAPPengadilan Negeri Magelang yang didalam daerah hukumnya terdakwabertempat tinggal, berdiam terakhir, ditempat ditemukan atau ditahan,berwenang mengadili perkara terdakwa tersebut, apabila tempat kediamansebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempat pengadilanNegeri Magelang daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri Banyumasyang dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan), telah menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

kerugian kurang lebih sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluhjuta rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke2 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. menarik keuntungan dari hasil suatu benda;2. yang diketahuinya atau sepatutnya

apapun yang Terdakwakehendaki sehingga hal tersebut jelas merupakan suatu keuntungan;bahwa karena Pengadilan telah berpendapat perobuatan Terdakwa dapatdikualifikasikan sebagai perbuatan menarik suatu keuntungan dari suatubenda maka keadaan yang dikehendaki oleh unsur menarik suatukeuntungan dari suatu benda telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwadan dengan sendirinya oleh karena itu unsur tersebut dalam perkara aquo telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa tersebut;Ad.2. yang diketahuinya atau sepatutnya

tanpaTerdakwa memeriksa lebih lanjut kKebenaran informasi tersebut;. bahwa terhadap fakta tersebut Pengadilan berpendapat meskipunTerdakwa tidak mengetahui secara pasti bagaiamana mobil ISUZUPANTER Pick Up Turbo, Nopol : AA 1948 TK dapat berada dalampenguasaan Saksi Muhodin, akan tetapi dengan tidak dapatnya saksiMuhodin menunjukan surat BPKP mobil tersebut padahal secara hukumsudah menjadi kaidah hukum yang diketahui umum kepemilikankendaraan bermotor harus dibuktikan dengan surat BPKB makaTerdakwa sepatutnya

Bbahwa karena Pengadilan telah berpendapat ketika saksi Muhodinmemintanya menggadaikan suatu benda berupa mobil, sepatutnyaTerdakwa sudah harus menduga bahwa benda tersebut diperoleh saksiMuhodin dari suatu kejahatan maka salah satu keadaan yangdikehendaki dalam unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduganya bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa tersebut;6. bahwa karena salah satu keadaan yang dikehendaki dalam unsur yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduganya

Bahwa apa yang didalilkan para penggugat pada poin 1 s/d 6gugatan a quo adalah tidak benar dan tidak mempunyai dasar hukumsama sekali oleh karena itu. sudah sepatutnya ditolak ataudikesampingkan saja karena pada kenyataannya tergugat sama sekalitidak pernah melakukan transaksi jual beli dengan penggugat atastanah SHM Nomor 88 seluas 250 m2 yang terletak di KelurahanKerobokan Kaja, Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung, ProvinsiBali atas nama Wayan Arcana (penggugat 1);3.

Bahwa apa yang didalilkan oleh para penggugat pada poin 7 s/d14 dalam gugatan a quo adalah tidak benar dan tidak mempunyai dasarHalaman 9 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 430/Pat.G/2019/PN Dpshukum sama sekali oleh karena itu sudah sepatutnya ditolak ataudikesampingkan saja karena :a) Tergugat sama sekali tidak pernah menerima pinjamansebesar Rp. 1.075.000.000, (satu milyar tujuh puluh lima jutarupiah) dari penggugat berdasarkan Surat Pernyataan PengakuanHutang tertanggal 20 Maret 2018 sebagaimana

Bahwa apa yang didalilkan oleh para penggugat pada poin 15 s/d 20dalam gugatan a quo adalah tidak benar dan tidak mempunyai dasarhukum sama sekali oleh karena itu sudah sepatutnya ditolak ataudikesampingkan saja karena tergugat sama sekali tidak pernah mengetahuiperihal adanya pinjaman kepada BPR Legian dan tidak pernah adamenerima dana dari BPR Legian;5.

Bahwa mengenai dalil gugatan para penggugat pada poin 21 s/d 25haruslah ditolak atau dikesampingkan saja, oleh karena tidak adaperbuatan melawan hukum yang dilakukan dan terbukti pula gugatan parapenggugat ternyata tidak beralasan hukum dan tidak berdasar sama sekali,maka tuntutan para penggugat mengenai sita jaminan atas tanah sengketasudah sepatutnya ditolak dengan tegas atau dikesampingkan saja;6.

Bahwa berdasarkan apa yang telah tergugat uraikan pada poin 1 sampaidengan poin 5 tersebut di atas, maka seluruh gugatan para penggugat baikdari poin 1 sampai dengan poin 5 gugatan a quo menjadi tidak beralasanhukum untuk dikabulkan dan karenanya sudah sepatutnya gugatan parapenggugat di tolak untuk seluruhnya.Berdasarkan alasanalasan hukum tersebut diatas, maka dengan hormattergugat melalui kuasanya mohon kepada Yth. Bpk.

maka sudah sepatutnya Gugatan ParaHalaman 9 dari 31 Putusan Nomor 575/PDT/2016/PT SBYPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima;3. Gugatan Para Penggugat Kabur (obscure libel):a. Bahwa gugatan Para Penggugat kabur (obscure libel).

Hal ini menjadikan obyek perkarayang dimaksud menjadi tidak jelas/kabur, oleh karena itu Gugatan ParaPengugat sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;c. Bahwa gugatan Para Penggugat kabur (obscure libel). Hal itudikarenakan Gugatan Para Penggugat diajukan dalam bentuk GugatanPerbuatan Melawan Hukum, akan tetapi di dalam gugatan ParaPenggugat telah menyebutkan bahwa Tergugat IV (Rudi AgusWahyudi, SH.

Oleh karenanya dalil ParaPenggugat pada Poin No. 9 dan 12 adalah dalil yang tidak benar dansudah sepatutnya untuk ditolak;Bahwa fasilitas kredit tersebut diberikan atas dasar permohonan yangdiajukan oleh Tergugat V kepada Tergugat yang kemudian setelahdiproses dan disepakati mengenai hak dan kewajiban oleh para pihak,maka dibuat dan ditandatangani perjanjian kredit sebagaimana tertuangdalam Perjanjian Kredit No. 0000026/PK/02325/0700/0312 Tanggal 08Maret 2012.

Dengan demikian dalil gugatanPara Penggugat pada Poin No. 13 dan 14 adalah dalil yang tidak benar,tidak mendasar dan oleh karenanya sudah sepatutnya untuk ditolak;Bahwa lelang terhadap obyek Hak Tanggungan SHM No. 500 di DesaTanjung Pacinan, Kecamatan Mangaran, Kabupaten Situbondo yangdilakukan oleh Tergugat dengan bantuan Tergugat III telah dilakukansesuai prosedur lelang sebagaimana yang diatur dalam Undang Undang No. 4 Tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan dan PeraturanMenteri Keuangan (PMK) RI No

Oleh karenaya dalil gugatan Para Penggugat poin No.13, 14, 15 dan Petitumnya angka 1, 5, 6 dan 7 adalah tidak berdasar dansudah sepatutnya untuk ditolak;Berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana terurai di atas, makamohon kirannya Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini untuk memutuskansebagai berikut:DALAM EKSEPSI;1. Menerima Eksespsi Tergugat ;2. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA1.

dalam gugatan aquo adalah Julia Sri Redjeki Setiabudi yang ParaPenggugat asumsikan sebagai ketua Koperasi Cipaganti Karya Guna Persada;6 Bahwa seharusnya untuk menggugat wanprestasi berdasarkan dalil ParaPenggugat dalam gugatan aquo, Para Penggugat menarik Koperasi CipagantiKarya Guna Persada sebagai pihak dan bukan Julia Sri Redjeki Setiabudi;7 Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Majelis Perkara aquo tidak memilikikewenangan untuk mengadili perkara aquo untuk itu Majelis Perkara aquosudah sepatutnya

Maka, Penggugat telah keliru dalammenarik pihak dalam Perkara ini, sehingga gugatan dinyatakan error in Personadan sudah sepatutnya Majelis Perkara aquo menyatakan gugatan aquo tidak dapatditerima (niet onvantkelijke verklaard) gugatan ini untuk dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvantkelijke veerklaard).B. Exceptio Obscuur Libel/ Gugatan Kabur.Bahwa dalam gugatan a quo, Para Penggugat menarik Andianto Setiabudi, DirekturUtama PT.

Cipaganti Citra Graha, Tbk.Bahwa Tergugat II tidak pernah menjadi Pihak dalam Perjanjian Kerjasama ModalPenyertaan dan Pengelolaan Modal Usaha baik sebagai Penjamin maupunPenanggung bagi Para Pihak dalam Perjanjian Tersebut.Bahwa terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untuk dinyatakan tidakjelas (obscuur libel) dan terhadap gugatan yang tidak jelas ini maka Majelis Perkaraaquo tidak memiliki kewenangan untuk mengadili perkara aquo untuk itu MajelisPerkara aquo sudah sepatutnya menyatakan

gugatan Penggugat I dan Penggugat II dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi tersebut dikabulkan, maka untuk eksepsilainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan adalah sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena sebagaimana diuraikan di atas bahwa eksepsidikabulkan, maka sepatutnya gugatan tidak dapat diterima (niet ontvantkelijk verklaard);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan tidak dapat

diterima (niet ontvantkelijkverklaard) maka sepatutnya Penggugat I dan Penggugat II dinyatakan sebagai pihak yangkalah dan karenanya patut untuk dihukum membayar biayab perkara yang besarnyadisebutkan di dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan pasalpasal dan peraturan yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIDALAM EKSEPSI :37e Mengabulkan Eksepsi Tergugat I;DALAM POKOK PERKARA :e Menyatakan gugatan tidak dapat diterima;e Menghukum Penggugat I dan Penggugat II untuk membayar biaya perkara