Ditemukan 701 data
19 — 10
Kitab AlBajury juz Il halaman 334:4 Bl Le aes a ade colle sl obArtinya :Apabila) Termohon membenarkan/mengakui permohonanPemohon terhadap dirinya, maka Hakim menetapkan perkaraitu berdasarkan pengakuan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Panitera diwajibkan untuk menyampaikansalinan Penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatanyang wilayahnya meliputi tempat kediaman
95 — 29
MENGADILI:
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Abdul Rahmat bin Abd Latif) terhadap Penggugat (Nur Hamidah binti Nurdin Colle);
- Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat sebelum Tergugat mengambil Akta Cerai, berupa Nafkah
21 — 3
perceraian suami sebagaimana yangterjadi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa namun demikian untukmenetapkan jumlah yang layak dan pantas pemberianmutah harus didasarkan atas kepatutan dalammenjalani kehidupan suam isteri dan kemampuansuami itu sendiri.Menimbang, bahwa kewajiban Tergugat Rekonvensi untuk memberimut'ah yang layak kepada Penggugat Rekonvensi sebagaimana maksudPasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, dan sesuai dengan firman AllahSWT dalam surat Al Baqarah 241 yang berbunyi:all gi colle
10 — 4
No. 271/Pdt.G/2021/PA.PybAlBayan halaman 38 yang oleh majelis diambil alih menjadi pendapatnya yangberbunyi :colle ils le adie aualiall + aArtinya: Menolak kemudharatan lebih utama daripada = menarik(mempertahankan) kebaikan;Lega) USGL Wy 7ytte Lege!
14 — 14
:colle Quis at pais Laaldall esHalaman 18 dari 22 putusan Nomor 626/Pdt.G/2021/PA.MprArtinya : Menolak kemudharatan lebih utama daripada menarik(mempertahankan) kebaikan;Menimbang, bahwa menurut Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, bahwa untuk melakukan suatu perceraian harus adacukup alasan dimana suami Istri tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiistri dan pengadilan telan berusaha dan tidak berhasil mendamaikan keduabelah pihak.
78 — 90
Colle, memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :24 Bahwa saksi mengenal sebagian Para pihak yang berperkara ; Bahwa saksi mengenal Saleh Dg. Nyampa, yaitu pada saat saksi masih remajasedangkan Saleh Dg. Nyampa sudah berumur 60 tahun ; Bahwa saksi tidak tahu persis kapan Saleh Dg. Nyampa meninggal dunia; Bahwa saksi juga tidak mengetahui dimana kuburan Saleh Dg. Nyampa ; Bahwa saksi mengetahui Saleh Dg.
Colle yang menerangkan bahwa Saleh Dg. Nyampa dengan istrinyayang bernama Saibu hanya dikaruniai tiga orang anak adalah bertentangan denganketerangan saksisaksi yang lainnya, sechingga haruslah dikesampingkan.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidangan dandihubungkan dengan bukti T., maka dapat diperoleh faktafakta/kenyataan hukumsebagai berikut:Bahwa almarhum Saleh Dg. Nyampa semasa hidupnya telah menikah sebanyakdua kali.
11 — 6
Kitab alBajuri juz Il halaman 334 :a Bi le aad ap ale colle Si osArtinya: Apabila Tergugat membenarkan/mengakui gugatan Penggugatterhadap dirinya, maka Hakim menetapkan perkara ituberdasarkan pengakuan tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim secara ex officio dan mengingat Pasal84 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang terakhir telah diubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, Panitera berkewajiban mengirimkan salinan putusan yang telahberkekuatan hukum tetap
56 — 9
MANING Bin COLLE, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa diajukan dipersidangan sehubungandengan perbuatan Terdakwa yang telah mencuri kalung emas milik SaksiHj. RAPIA Binti H. ALIMUDDIN; Bahwa menurut Saksi Hj.
107 — 44
Dll, kohir No.620 Cl atas nama HASENG bin COLLE (ayah kandung tergugat VI lrawati),sedangkan tanah peninggalan Tanra bin Jibong ( kakek para penggugat )persil No. 42b D.Il, kohir No. 618 C1 yang digelar lompo Tokka bukantanah sengketa Il, melainkan berada / terletak ditempat lain, maka dengandemikian tidak benar dalil gugatan para penggugat pada halaman 4 dan 5poin3 huruf B;Bahwa tidak benar dalil gugatan para penggugat pada halaman5 poin 4 yang mengatakan bahue baik tanah sengketa !
Snj.** Obyek sengketa Il : Berupa tanah kebun yang terletak di Lingkungan Tokka, KelurahanAlehanuae, Kecamatan Sinjai Utara yang dikuasai oleh Tergugat VI danTergugat Vil; Batasbatasnya sama antara Penggugat dan Tergugat, yakni :Y Sebelah utara : Jalan desa;Y Sebelah timur : Tanah Haseng Bin Colle;v Sebelah selatan : Tanah lrawati (Tergugat VI);Y Sebelah barat : Jalan desa; Didalamnya terdapat tanaman jati putih;Menimbang, bahwa setelah para pihak diberikan kesempatan yangsama dan seimbang untuk
51 — 12
ABDUL RASYID Bin COLLE; Umur 48 tahun, lahir di Tosora, padatanggal 28 Oktober 1969, jenis kelamin Perempuan,Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Bertempattinggal di Lamasewanua, Desa Wajo, KecamatanMajauleng, Kabupaten Wajo, selanjutnya di sebutsebagai Tergugat Il;3.
AbdulRasyid Bin Colle Tergugat Il namun yang sebahagian tanah obyeksengketa saya tidak tahu siapa yang menguasai namun masih adahubungan dengan Tergugat Il ;Bahwa saksi berhenti menggarap tanah sawah tersebut karena karena disuruh berhenti dan dilarang oleh orang berasal dari Desa Paria danorang tersebut adalah orang suruhan atau orang yang ada hubungandengan TergugatIl agar tidak menanami tanah sawah tersebut ;Bahwa Tergugat Ill pernah ditahan karena merusak dan melarang saksiuntuk menggarap tanah
25 — 1
Nur bin Bakri meninggal dunia diHim. 8 dari 19 Penetapan Nomor 0075/Padt.P/2017/PA.Ppg t.i,chee a gy Qerumah kediaman bersama di Kelurahan Kota Tengah colle! , FoMEKepenuhan; i . bahwa Almarhum Muhammad Nur alias M. Nur bin Bakri mninggaldikarenakan sakit komplikasi: OSS bahwa Almarhum Muhammad Nur alias M. Nur bin Bakri meninggaldalam keadaan beragama Islam; bahwa kedua orang tua kandung dari almarhum Muhammad Nuralias M.
11 — 0
kepadamereka, orang yang mampu menurut kemampuannya dan orang yangmiskin menurut Kemampuannya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonpensi tentangmut'ah tidak terjadi kesepakatan, maka terlebin dahulu Majelis Hakim mengutippendapat ahli figih dalam tafsir Ibnu Katsir Juz 1, halaman 641 dalam hal mut'ahyang berbunyi:glaio 8 yleg ul Ejli io ail WI sa aor) aani> gl Undewr2J 3 exdLidl Jig glio go ai ale IQ) Ug aniollpul alc et lo dl Gls Yl ieoleo yd We col pe Y BSod ard s jai Lo all WQS wl I Ud Colle
136 — 17
MUH.ARSYAD Bin COLLE :Bahwa pada hari Senin, tanggal 07 April 2014 sekitar Pukul 18.00 Witabertempat di Dusun Matanre, Desa Cenrana Baru,Kecamatan, CenranaKabupaten Maros saksi di telpon dari masayarakat yang mengatakandisini telah di bagibagikan uang ;Bahwa pada saat saksi di telpon saksi sementara berada di Pangkepkemudian setelah mendapat informasih tersebut saksi langsung keCamba ;Bahwa pada saat saksi hendak pergi ke rumah terdakwa Saleh namun saatituom terdakwa Saleh menyampaikan jangan miki
14 — 3
Colle seharga Rp.13.000.000, telah dibayar semua oleh orang tua saya, tapi menurutmama saya Eka Herni Cuma bayar Rp. 1.000.000,, lalu motor shogunitu saya tukar dengan motor RX Spesial punya orang tua saya dengancatatan orang tua tanggung ongkos kerja jadi motor ojek gabah.e Perahu kecil 1 seharga Rp. 1.000.000, dengan mesin MotoYama 22Hp seharga Rp. 2.500.000,.e Satu buah mesin 5,5 HP merek Honda Japan seharga Rp. 2.250.000,saya pinjam sama adik mama saya, mesin itu sudah rusak parah jadiharus diganti.e
Tergugat:
1.Munammad Said bin Colle
2.BASO RANI
3.MUSTIKA
4.AHMAD
5.ROSIDA
6.HAJJA MAONA
7.H.MANSYUR
8.H.SUAIB
9.H.KASIM
10.HAJJA RUKAYYAH
11.H.MUSA
12.HARIS
13.ARIFIN
14.SUPU
15.CAMAT PANGKAJENE
16.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. PANGKEP
109 — 15
TUNRU
Tergugat:
1.Munammad Said bin Colle
2.BASO RANI
3.MUSTIKA
4.AHMAD
5.ROSIDA
6.HAJJA MAONA
7.H.MANSYUR
8.H.SUAIB
9.H.KASIM
10.HAJJA RUKAYYAH
11.H.MUSA
12.HARIS
13.ARIFIN
14.SUPU
15.CAMAT PANGKAJENE
16.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. PANGKEPPasanrang dan saksi sering melintasi sawahtersebut;Bahwa saksi tahu yang mengerjakan sawah yang berada disebelah kirijalanan tersebut dikerjakan oleh Colle Dg. Pasai;Bahwa setahu saksi Millueng Dg. Sikki tersebut tidak memiliki sawahdisekitar Sawah yang saksi kerjakan;Bahwa saksi tahu letak sawah milik H. Abd. Rahman berbatasan sebelahutara dengan tanah sawah milik Yunus Dg. Pasanrang dan saat ini diayang mengerjakan semua sawah yang dulu saksi kerjakan milik YunusDg.
73 — 34
lagi pulaPemohon juga mengajukan permohonan penetapan harta bersama digabung(dikumulasi) dengan permohonan izin poligami ini sehingga oleh karena itupermohonan Pemohon tersebut sudah sepatutnya untuk dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa keinginan Pemohon untuk beristeri lebin dariseorang tidak bertentangan dengan ajaran agama Islam, karena Islam sendiritelah memberi peluang bagi seorang muslim untuk beristeri lebin dari seorang,sebagaimana firman Allah Swt. dalam Al Quran surat AnNisa ayal 3:O8 0ST colle
9 — 5
Penggugat(PENGGUGAT), dimana perceraian antara Penggugat dan Tergugattersebut dijatuhnkan oleh Pengadilan Agama, sebagaimana maksud Pasal119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa hal tersebut telah relevan dengan pendapatahli Hukum Islam Assayid Sabiq, dalam kitabnya Fiqh AsSunah, Jilid Il,halaman 248 yang diambil oleh Majelis Hakim sebagai pendapat sendiriyang menyatakan sebagai berikut:Bptall plyo ane Gls VE IMYl GS zajl Alarly Ae Age elal gal alyeo oO IBasl Adle (alle ges Pel OF colle
17 — 9
No.1884/Pdt.G/2016/PA.Mkd.Lol bes colle ecal 15 Sxpaill oll ye les aay iW Artinya : "Sungguh bagi istri dapat meminta hakim untuk diceraikan, apabila terjadikeadaan yang sangat meresahkan dalam pergaulan dengan suaminya";Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor : 38 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991, perkawinan adalah sebuahperjanjian suci (mitsaqan ghalidzan), oleh karena itu putusnya perkawinan tidakcukup diukur dari siapa yang salah diantara kedua suami isteri, akan tetapitergantung
84 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa adapun Keputusan Tergugat Nomor KEP805/WPUJ.07/2012 tersebutisinya menolak permohonan yang Penggugat ajukan dengan perinciansebagai berikut : ikurangkan/ es Uraian va ra colle oe" (Rp)Pajak yang Kurang Dibayar 2.270.729.800 0 2.270.729.800Sanksi Administrasi:Bunga Pasal 9 (2a) KUP 976,413.814 0 976.413.814Bunga Pasal 14 (3) KUP 999,121.112 0 999,121.112Jumlah pajak yang masih harus dibayar 4.246.264.726 4,246.264.726 Halaman 2 dari 22 halaman Putusan Nomor 193/B/PK/PJK/20175.
12 — 1
J ol Wl colle!