Halima,Ischak, Iswan dan Iskandar adalah bersaudara kandung, dimana bukti P2 tersebutdikeluarkan oleh Lurah Romanglompoa, Kecamatan Bontomarannu, Kabupaten Gowa,sehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil bukti autentik, sedangkansecara materil yang menerangkan bahwa St.

Halima, Ischak, Iswan dan Iskandar adalahbersaudara kandung, maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil buktiautentik, sehingga harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P3 yang menerangkan silsilahketurunan alm. Saiya Dg.

Kontu yang tersimpan pada Bank BNI Cabang Sungguminasa, maka menurutpendapat majelis hakim bahwa bukti bertanda P5 dan P6 dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang untuk itu sehingga dinilai telah memenuhi syarat formil bukti autentik,sedangkan dalam bukti PS diterangkan bahwa Saiya Dg.

Kontu memiliki uang yang tersimpan pada Bank BNICabang Sungguminasa sebagai tabungan haji (BPIH) sejumlah Rp 41.000.000,;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan di persidangan oleh Pemohondinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi, sedangkan keteranganketerangankedua saksi tersebut secara materil masih perlu dinilai kebenarannya sebagaimana akandipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan di persidangan olehPemohon dinilai telah memenuhi syarat formil

bukti saksi, sedangkan keteranganketerangan dari kedua saksi tersebut dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain danmendukung dalildalil permohonan Pemohon, sehingga secara materil dinilai telahmemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu berdasarkan keterangan kedua saksitersebut maka dalil permohonan Pemohon patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah dipertimbangkan di atas, makafaktafakta hukum yang ditemukan dalam persidangan adalah sebagai berikut:e bahwa alm

Olehkarena Pemohon hendak menikahkan anaknya yang masih berusia 16 tahun,maka Pemohon dinilai memiliki legal standing dan/atau kepentingan dalammengajukan perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, hakim telah berusahamenasehati Pemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon agar memahami resiko perkawinan dibawahHal. 8 dari 17 Hal.

Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, makaSuratSurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P1, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasHal. 9 dari 17 Hal.

telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa (Suami Pemohon) telah meninggal dunia pada 13 Agustus 2017;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P5, yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pula memenuhi batasminimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbuktibahwa ANAK PEMOHON dinyatakan hamil umur kehamilan 7 minggu

Penetapan No.0024/Pat.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggadengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil permohonan Pemohon yang berkaitan dengan alasanmendesaknya untuk menikahkan anaknya yang

Dan atas dasar pertimbangan yang demikian, dalamkaitannya untuk mengadili perkara a quo, maka Hakim berpendapat bahwadengan tidak mengurangi maksud dan tujuan hukum yang termuat dalamketentuan Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perkawinan,dan dengan merujuk pada ketentuan Pasal 7 ayat (2) undangundang tersebut,maka permohonan Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan yangdimaksudkan tersebut di atas, sehingga permohonan

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, alat buktitersebut merupakan fotokopi akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil, adapun secara materil isinya menyatakan benartempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalam surat gugatannyasehingga dinilai telah memenuhi persyaratan

materil, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 43/Pdt.G/2021/PA.ApnMenimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi kutipan akta nikahPenggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yang bermeteralcukup, telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengaja dibuat sebagaialat

bukti dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang

, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi yangsaling bersesuaian dimana kedua orang saksi menerangkan bahwa saat iniantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanSeptember 2020 dan Tergugat meninggalkan rumah kediaman bersama yangdisebabkan perselisihan yang terusmenerus karena

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa Asli Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat yang merupakanakta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeterai cukup dan telahdinazegelen, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapunsecara materil isinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugatsebagaimana tertera dalam surat gugatannya sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan materil, oleh sebab itu

alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhipersyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna(volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Halaman. 10 dari 17 Put.

No. 249/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang,

bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing

telah memenuhisyarat formil, hal ini Sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua

untuk diisbatkan perkawinannya denganTergugat dapat diterima dan dipertimbangkan, sehingga yang perlu diperiksaterlebih dahulu adalah mengisbatkan pernikahan Penggugat dengan Tergugatdari gugatan perceraiannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan 2 orang saksi, dimana kedua orang saksi tersebut adalah orangyang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanya telah memberikanketerangan di bawah sumpah dalam persidangan sehingga secara formalkedua saksi tersebut dinilai

Bahwa kedua saksi mengetahui perkawinan Penggugat dengan Tergugattidak terhalang karena sesusuan, nasab dan semenda maupun karenaagama; Bahwa kedua saksi mengetahui status Penggugat pada saat menikahadalah perawan sedang Tergugat adalah perjaka; Bahwa kedua saksi mengetahui pernikahan Penggugat dengan Tergugatdilaksanakan secara baikbaik namun tidak dicatatkan oleh pegawaipencatat nikah;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut di atas,dihubungkan dengan diailildalil Penggugat, patut dinilai

telah salingbersesuaian satu sama lain, sehingga secara materil dinilai telah memenuhisyarat bukti saksi, dan karena kedua saksi telah memenuhi batas minimalbukti saksi, maka atas dasar keteranganketerangannya sepanjang yangberkaitan dengan alasan permohonan isbat nikah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatannya bahwarumah tangganya tidak rukun dan harmonis lagi karena perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat pelit, dan telah berakibat Penggugatberpisah

itu, berdasarkanketerangan kedua saksi tersebut, maka alasan perceraian sebagaimanadidalilkan Penggugat patut dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa namun pun demikian bahwa berdasarkanketerangan kedua saksi tersebut yang menerangkan bahwa saat iniPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun, sudah berpisah tempat tinggal,selama berpisah Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat,menurut pendapat Majelis Hakim bahwa keterangan kedua saksi tersebutdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat, dinilai

telah saling bersesuaiansatu sama lain, sehingga memenuhi syarat materil bukti saksi, karena ituketerangan kedua saksi tersebut pada dasarnya dinilai sebagai pengetahuanyang bersifat recht gevolg (suatu pengetahuan atas akibat hukum), makadalil gugatan Penggugat patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa telah diusahakan untuk merukunkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, tetapi tidak mendapatkan respon positif dariPenggugat dengan Tergugat, maka telah membuktikan bahwa Penggugatdengan Tergugat

Makapembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.5, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikantentang hubungan Pemohon sebagai sebagai istri dari Xxxxxxxx, sehinggabukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti, olehkarena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna.

Makapembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.4 dan P.9, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikanHalaman 7 dari 11 Penetapan Nomor 538/Padt.P/2020/PA.Jnptentang hubungan para Pemohon sebagai ahli waris dari Xxxxxxxx, sehinggabuktibukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti,oleh karena itu buktibukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna.

Makapembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.6, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikantentang Xxxxxxxx telah meninggal dunia pada tanggal 19 Oktober 2017,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alatbukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna.Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.7, yang diajukan

Xxxxxxxx telah meninggal dunia pada tanggal 30 Oktober 2003,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alatbukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna.Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.10, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup, isi bukti tersebut membuktikan tentang adanya kredit atasnama Pemohon yang telah lunas di Bank Rakyat Indonesia (BRI), sehinggabukti tersebut telah memenuhi

Makapembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P11 yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup dan tidak dapat menunjukan aslinya, isi bukti tersebutmembuktikan tentang tanah yang dimiliki oleh almarhum Xxxxxxxx sebelummeninggal dunia, sehingga bukti tersebut tidak memenuhi syarat formil sebagaiHalaman 8 dari 11 Penetapan Nomor 538/Padt.P/2020/PA.Jnpalat bukti, oleh karena itu bukti tersebut harus dinyatakan dikesampingkan;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah

bahwa berdasarkan posita gugatan Penggugat telah jelasmenunjukan bahwa pokok perkara ini adalah tentang sengketa perkawinan dandengan didasarkan kepada dalil Penggugat sendiri tentang domisilinya yang berada diwilayah hukum Pengadilan Agama Tangerang, maka sesuai dengan ketentuan PasalA9 ayat (1) huruf a dan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danPerubahan Kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka PengadilanAgama dinilai

sebagai berikut;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi akta nikah Penggugatdan Tergugat merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,keberadaannya tidak dibantah oleh Tergugat, dan isinya relevan dengan gugatanPenggugat sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), oleh karena itudapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa

antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sahsehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalam perkara ini(legitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksiyang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secara

hukum tidakterhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksi Penggugattersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialami sendiri, keterangankedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevan dengan dalildalil gugatanPenggugat, kedua saksi adalah pihak keluarga sekaligus orangorang dekat denganPenggugat, dimana saksi pertama

adalah Penggugat saat ini tinggal satu rumahdengan Penggugat dan saksi kedua adalah Penggugat yang juga tinggal berdekatandengan Penggugat, sehingga cukup beralasan bila kedua saksi mengetahui kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat, oleh sebab itu kedua saksi dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 2217/Padt.G/2015/PA.Tng.Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi tidak memenuhi persyaratanformil dan materil, maka majelis sepakat menyatakan kedua saksi

Sedangkanketerangan saksi berdasarkan pengetahuannnya, hal ini dinilai oleh Majelistelah memenuhi syarat materil pembuktian (vide Pasal 170 dan 171 HIR.),sehingga keterangan saksi mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa, saksi Penggugat yang kedua (SAKSI II) Ee.

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 147 HIR.).Sedangkan keterangan saksi bahwa antara Penggugat dan Tergugat salingmarah dengan nada keras, sampai akhir tahun 2014 pisah ranjang,berdasarkan pengetahuannnya, hal ini dinilai oleh Majelis telah memenuhisyarat materil pembuktian (vide Pasal 170 dan 171 HIR.), sehinggaketerangan saksi mempunyai nilai pembuktian;hal. 9 dari putusan Nomor:0135/Pat.G/2015/PA.SmiMenimbang, bahwa, saksi

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 147 HIR.).Sedangkan keterangan saksi bahwa Penggugat dan Tergugat sudah satutahun pisah ranjang, Januari 2015 pisah rumah, berdasarkanpengetahuannnya, hal ini dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat materilpembuktian (vide Pasal 170 dan 171 HIR.), sehingga keterangan saksimempunyai nilai pembuktian;Menimbang, Tergugat dimuka sidang tidak mengajukan alat bukti tulis,meskipun oleh Majelis

Hakim telah diberi kesempatan;Menimbang, bahwa, saksi Tergugat yang pertama (SAKSI )en =Keterangan $saksi di bawah sumpah dipersidangan, dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 147HIR.).

Dinilai oleh Majelis belum dapat melumpuhkan dalil gugatanPenggugat, sehingga tidak memenuhi ketentuan Pasal 170 dan 171 HIR;Menimbang, bahwa, saksi Tergugat yang kedua (SAKSI I)Ee. Keterangan $saksi di bawah sumpah dipersidangan, dinilai telah memenuhi syarat formil bukti Saksi (vide Pasal 147HIR.). Sedangkan keterangan saksi mengetahuil rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tidak harmonis sejak barubaru ini karena Tergugat curhatkepada saksi.

bukti surat bertanda P berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 183/21/III/2008, tertanggal 10 Maret 2008, yang dikeluarkan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Somba Opu, KabupatenGowa, yang telah sesuai dengan aslinya serta telah bermeterai cukup, karenaitu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formil suatu akta autentik, dan dalambukti P tersebut menerangkan bahwa pemohon dengan termohon telahmelangsungkan akad nikah pada tanggal 08 Maret 2008, dengan demikianbukti P tersebut dinilai

tangga pemohon dan termohon yangdisebabkan pendapatan pemohon yang tidak menetap;e Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihan danpertengkaran pemohon dan termohon tersebut adalah pemohon dantermohon telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 5 tahunhingga sekarang tidak saling menghiraukan lagi;e Bahwa usaha keluarga telah dilakukan untuk merukunkan rumah tanggapemohon dan termohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa saksisaksi pemohon yang diajukan oleh pemohontersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil, dan dari keterangan kedua saksitersebut dimana kedua saksi tidak pernah melihat pemohon dengan termohonhanya mengetahui dari pemohon, maka keterangan kedua saksi tersebutmengenai penyebab pertengkaran dalam rumah tangga pemohon dengantermohon dinilai sebagai testimonium de auditu sehingga dapat dinilai sebagaibukti permulaan, akan tetapi dari keterangan kedua saksi tersebut yangmengetahui pemohon dan termohon telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebin 5 tahun,

dan kedua saksi tersebut tidak pernah melihat lagipemohon dengan termohon tinggal bersama, maka dengan demikianketerangan kedua saksi mengenai perpisahan tempat tinggal pemohon dengantermohon tersebut dinilai sebagai keterangan yang bersifat rechts gevolg (Suatupengetahuan akan suatu akibat hukum), dan karena keterangannya telah salingbersesuaian satu sama lain sehingga secara materil patut dinilai telahmemenuhi syarat bukti saksi, maka harus dinyatakan terbukti bahwa pemohondengan termohon telah

15 Putusan Nomor 829/Pdt.G/2014/PA.Sgmsudah merupakan fakta adanya perselisinan dan pertengkaran sehingga tidakada harapan untuk hidup rukun dalam rumah tangga dapat dijadikan alasanuntuk mengabulkan gugatan perceraian, karena itu dengan tidak melihat faktaberapa lama antara pemohon dan termohon berpisah tempat tinggal, tetapiselama berpisah, tidak ada lagi komunikasi dan/atau tidak salingmemperdulikan lagi yang terjalin di antara kKeduanya, maka dengan demikianalasan perceraian pemohon tersebut dinilai

No. 42/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

No. 42/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI PERTMA dan SAKSI KEDUA, ternyata keterangansatu sama lain saling bersesuaian dimana kedua orang saksi menerangkanbahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan September

telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Him. 11 dari 17 Put.

, yaitu: i conMenimbang, bahwa bukti surat kode P.1 sampai dengan P.20 telah bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, dengan demikian bukti tersebut telahmempunyai kekuatan pembuktian sebagaimana maksud Pasal 1888 KUH Perdata,Hal. 8 dari 13 Penetapan No. 37/Pdt.P/2020/PA.Sj.sehingga buktibukti Surat tersebut secara formil dapat diterima sehingga buktitersebut dapat dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.1 dan P.2 yang diajukan olehpara Pemohon yang dinilai

telah memenuhi syarat formil akta otentik, sehinggadari buktibukti tersebut ditemukan fakta bahwa lahir pada tanggal 1Desember 1932, bekerja Pegawai Negeri Sipil dan pensiun terhitung sejak tanggal1 Januari 1993.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.3 dan P.4 yang diajukan olehpara Pemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta otentik, sehinggadari buktibukti tersebut ditemukan fakta bahwa J telah meninggal duniapada tanggal 24 September 2018.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda

P.5 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta otentik, sehingga daribukti tersebut ditemukan fakta bahwa telah meninggal dunia padatanggal 17 November 1990.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.6, P.7, dan P.8 yang diajukanoleh para Pemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta sepihak,sehingga hanya dianggap sebagai bukti permulaan, dihubungkan bukti suratbertanda P.9, P.15, P.16, P17, P.18, P19 dan P.20 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai

telah memenuhi syarat formil akta otentik, sehingga daribuktibukti tersebut ditemukan fakta bahwa (Pemohon ),Pe (Pemohon ), a (Pemohonll), EE (Pemohon ),(Pemohon V), dan A (P emohon vi) adalah anak kandungdari pasangan (i danMenimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.10 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta otentik, sehingga daribukti tersebut ditemukan fakta bahwa ll semasa hidupnya menjadi nasabahdi Bank Sulselbar dengan nomor rekening 0602070000054848

.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.11 dan P.12 yang diajukan olehpara Pemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta otentik, sehinggadari bukti tersebut ditemukan fakta bahwa ayah dari I yang bernamaHal. 9 dari 13 Penetapan No. 37/Pdt.P/2020/PA.Sj.GE telah meninggal dunia pada tanggal 10 Agustus 1975 dan ibu dariGE yang bernama GJ telah meninggal dunia pada tanggal 15 Februari1979.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.13 dan P.14 yang diajukan olehpara Pemohon yang dinilai

Dan secara formal pun bukti tersebut tidakHal. 6 dari 12 Penetapan Nomor 303/Pdt.P/2017/PA.Blkmemuat tanggal yang semestinya ada, sehingga dengan demikian buktitersebut dinilai tidak memenuhi syarat sebagai bukti, dan karenanya patutuntuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 dan P3 yang dinilai telahmemenuhi syarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkanHumrah telah meninggal dunia pada tanggal 10 Agustus 2017, sehingga buktitersebut dinilai telah memenuhi syarat

materil bukti autentik, makaberdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengan dalil permohonan ParaPemohon pada angka 3 adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa demikian pula dengan bukti bertanda P4 dan P5yang dinilai telah memenuhi syarat formal bukti autentik, dan dalam buktitersebut menerangkan A.

Kamil telah meninggal dunia pada tanggal 18 Juli1998, sehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil buktiautentik, maka berdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengan dalilpermohonan Para Pemohon pada angka 3 adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P6 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menyebutkanbahwa Para Pemohon adalah anakanak dari A.

Kamil dan Humrah, makaberdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengan dalil permohonan ParaPemohon pada angka 5 adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Para Pemohonadalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, maka keduasaksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat formal bukti saksi, danberdasarkan keterangan kedua saksi tersebut secara materil masih perludipertimbangkan di bawah

Arsyad, dimana tidak ada lagi ahli warislainnya;Hal. 10 dari 12 Penetapan Nomor 303/Pdt.P/2017/PA.BlkMenimbang, bahwa oleh karenanya, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka majelis hakim berpendapat bahwapermohonan Para Pemohon dinilai telah memenuhi ketentuan Pasal 49 ayat(1) huruf b dan ayat (8) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan diubah lagi denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama jo Pasal171 huruf

Olehkarena itu Penggugat dinilai telah memiliki hak/kedudukan hukum (/egalstanding) untuk mengajukan gugatan cerai pada Pengadilan Agama Barru;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hubungan hukumnya denganTergugat, Penggugat mengajukan alat bukti surat bertanda P2 berupa FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 0062/02/IV/2014, tertanggal 31 Maret 2014, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTanete Rilau, Kabupaten Barru, yang telah sesuai dengan aslinya serta telahbermeterai

cukup, bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil danmateriil suatu akta autentik, dengan demikian harus dinyatakan terbuktiPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, sehingga Penggugatberkualitas sebagai /egitima persona standi in judicio dan mempunyaikepentingan hukum dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat bertandaP.3 berupa Fotokopi Surat Rujukan Pasien atas nama Tergugat Nomor 852/PKM/SGR/XI/2015 tertanggal 9 Nopember 2015 yang dikeluarkan

oleh DokterPuskesmas Segeri, Kecamatan Segeri, Kabupaten Pangkep, yang telah sesuaidengan aslinya serta telah bermeterai cukup, bukti tersebut dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materiil suatu akta autentik, dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa Tergugat memiliki penyakit kelainan jiwa; perihalMenimbang, bahwa disamping bukti surat tersebut Penggugat telah pulamengajukan dua orang saksi yaitu, Saksi dan Saksi Il, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi;Menimbang, bahwa

Dengan demikian Majelis Hakim menilaibahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan untuk hidup rukunkembali sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Penggugat di atas olehMajelis Hakim dinilai telah bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalilgugatan Penggugat, sehingga telah memenuhi syarat materil, oleh karenanyadalil gugatan Penggugat mengenai alasan perceraian dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah terbukti di atas dapatdisimpulkan fakta

satu sama lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yaitu terjadinya perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat memiliki sifat tempramen danmemiliki penyakit kelainan jiwa yang mengakibatkan keduanya pisah tempattinggal, telah menunjukkan kebahagiaan rumah tangga Penggugat danTergugat yang didasari oleh ikatan lahir batin telah hilang, hal mana Penggugatsebagai istri merasa tidak memiliki ikatan lahir dan bathin dengan Tergugatsebagai suaminya, dengan demikian unsur dalam fakta dinilai

No. 19/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

No. 19/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI PERTAMA dan SAKSI KEDUA ternyata keterangansatu sama lain saling bersesuaian dimana kedua orang saksi menerangkanbahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan September

telah memenuhisyarat formil, hal ini Sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Him. 11 dari 17 Put.

.4,P.5, P.6, P.7, dan P.12 serta 2 (dua) orang saksi, yaitu:7 eeMenimbang, bahwa bukti surat kode P.1 sampai dengan P.12 telah bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, dengan demikian bukti tersebut telahmempunyai kekuatan pembuktian sebagaimana maksud Pasal 1888 KUH Perdata,sehingga buktibukti surat tersebut secara formil dapat diterima sehingga buktitersebut dapat dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.1 dan P.2 yang diajukan olehpara Pemohon yang dinilai

telah memenuhi syarat formil akta otentik, sehinggaterbukti i semasa hidupnya pernah menjabatsebagai Bupati Sinjai dan terhitung 1 September 2018 diberikan pensiun pokok.Menimbang, bahwa dari bukti Surat bertanda P.3 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik dikuatkan denganketerangan dua orang saksi para Pemohon, maka terbuktiGE telah meninggal dunia pada tanggal 6 Maret 2020 karena sakit.Menimbang, bahwa dari bukti Surat bertanda P.4 yang diajukan oleh

paraPemohon yang dinilai telah memenuhi hanya syarat formil akta sepihak,sehingga hanya dianggap sebagai bukti permulaan bahwa abhli waris darialmarhun i aac)ee is) ee(anak kandung lakilaki), TT (anakandung perempuan), i (anak kandungHal. 7 dari 12 Penetapan No. 98/Pdt.P/2020/PA.Sj.lakilaki), dan x (anak kandungperempuan).Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.5 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik, maka terbuktiantara Pemohon dengan almarhun

ii i Ti 7terikat dalam perkawinan yang sah sebagai suami istri yang telah menikah padatanggal 10 September 1978.Menimbang, bahwa dari bukti Surat bertanda P.6 yang diajukan oleh paraPemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik, maka terbuktiantara Pemohon adalah orang yang sama tercantum dalam bukti P.5 yaitu istrisah dari iisMenimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.7, P.8, P.9, dan P.10 yangdiajukan oleh para Pemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil aktaautentik

dikuatkan dengan keterangan dua orang saksi para Pemohon, makaterbukti Pemohon II, Pemohon Ill, Pemohon IV, dan Pemohon V adalah anakkandung dari TE dan Pemohon .Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P11, P12, dan P13 yangdiajukan oleh para Pemohon yang dinilai telah memenuhi syarat formil aktaautentik dikuatkan dengan keterangan dua orang saksi para Pemohon, makaterbukt i ketika meninggal dunia memilikirekening tabungan di Bank BRI, Bank BNI dan Bank Sulselbar.Menimbang, bahwa saksi pertama

Oleh karena itu Pemohon dinilai telah memiliki hak/kedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan permohonan cerai padaPengadilan Agama Barru;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim telah menasehatipula Pemohon agar mengurungkan niatnya bercerai dengan Termohon, namunPemohon tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya menuntut agar MajelisHakim memberikan izin untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohondengan alasan bahwa Pemohon dan Termohon tidak pernah hidup

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pokok perkaranya Pemohontelah mengajukan bukti surat P.2 yaitu Fotokopi Duplikat Kutipan Akta NikahNomor KK.21.15.02/PW.01/228/2015, tanggal 17 April 2015, dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai

tanpa saling memedulikan lagi, sehingga Majelis Hakimmenilai terbukti antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejakbulan Februari 2012 hingga sekarang telah mencapai 3 tahun 3 bulan;Menimbang, bahwa dalam rentang waktu perpisahan tersebut keduasaksi tidak pernah berupaya mendamaikan Pemohon dan Termohon karenadisamping saksi tidak merestui perkawinan Pemohon dan Termohon, saksi IIjuga tidak mampu merukunkan keduanya karena Pemohon tidak mau hidupbersama Termohon, oleh karena itu dinilai

terobukti bahwa antara Pemohon danTermohon tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi;Menimbang, bahwa oleh karena pisah tempat tinggal dan upaya damaiyang dilakukan oleh kedua saksi tidak berhasil merukunkan Pemohon danTermohon, dan hal itu merupakan keterangan kedua saksi berdasarkan padafakta yang dilihat/didengar dan dialami sendiri, maka keterangan kedua saksitersebut dinilai telah memenuhi syarat materil sebagaimana diatur dalam Pasal308 R.Bg, sehingga memiliki kekuatan pembuktian dan dapat

diterima sebagaialat bukti;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan kedua saksi Pemohonperihal penyebab tidak harmonisnya rumah tangga, pisah tempat tinggal danupaya damai yang tidak berhasil telah bersesuaian dan cocok satu sama lain,maka keterangan kedua saksi tersebut dinilai telah memenuhi maksud Pasal309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah terbukti tersebut diatas dapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidakharmonisanyang

sudah memberi keputusan atas keberatan yangdiajukan Pemohon Banding dan apabila jangka waktu sebagaimana dimaksud pada ayat(1) telah lewat dan Kepala Daerah tidak memberi suatu keputusan, keberatan yang diajukantersebut dianggap dikabulkan.8. bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, Majelis menilai surat Terbanding Nomor973/037/DIPENDA tanggal 01 Pebruari 2012 harus dibatalkan;a) Tentang Pemenuhan Ketentuan Formal :e Bahwa surat Jawaban Gubernur Atas Permohonan Keberatan PT XXX AtasFaktur PBBKB, dinilai

sebagai Surat Keputusan Keberatan karena dasardasaralasannya untuk menolak atau tidak mempertimbangkan Permohonan Pemohontidak cukup beralasan, dan menurut saya Surat Keberatan Pemohon telahmemenuhi ketentuan formal pengajuan keberatan sesuai ketentuan Pasal 103UU PDRD karena telah memenuhi unsurunsur permohonan keberatankhususnya tentang alasanalasannya dinilai sudah cukup memadai dan jelas;e Bahwa alasan yang dikemukakan Pemohon dinilai telah jelas tersebut karenalpada prinsipnya dalam penjelasan

quo atas ketentuan yuridis materialyang dibebankan kepada Pemohon Banding telah sesuai UU PDRD juncto ketentuan PajakBahan Bakar Kendaran Bermotor a quo, sehingga dasardasar prinsip hukum dan peraturansudah diterapkan secara benar dengan berlandasan ketentuan hukum yang jelas sehinggalpengenaan PBBKB yang terutang dalam Faktur PBBKB tersebut diyakini telah sesuaidengan ketentuan perpajakan yang berlaku.e bahwa saya berpendapat hak Pemohon Banding ketika mengajukan permohonankeberatan yang sudah dinilai

memenuhi ketentuan formal harus dilanjutkan untukdipertimbangkan isi pokok sengketanya karena dasardasar alasannya sudah cukupjelas dan dapat dimengerti isi tuntutannya oleh karena itu Surat PenolakanPermohonan Keberatan Terbanding a quo dinilai sebagai obyek Banding yang dapatdiajukan ke Pengadilan Pajak;e bahwa dengan terpenuhinya Ketentuan Formal Permohonan Keberatan maka hak!

memeriksa dan memutussengketa pajak yang diajukan tersebut berdasarkan hasil penilaian pembuktian danberdasarkan peraturan perpajakan yang bersangkutan dan berdasarkan keyakinanMajelis;e bahwa sesuai dengan pertimbangan hukum yang telah diuraikan dalam bagianpokok bahasan materi sengketa pajak saya berpendapat dalil Terbanding benarkarena berdasarkan sudut teoritis dan memperhatikan asasasas hukum yang dianutdalam ketentuan perundangundangan perpajakan yang berlaku maupun secaralyuridis normatif dinilai

Makapembuktian mana sebatas yang dinilai dapat diterima;Menimbang, bahwa bukti P.6, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikantentang hubungan Pemohon sebagai sebagai istri dari xxxxxxxxxxxxxx binXXXXXXXXXXXXXX, Sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil sebagai alat bukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatanyang sempurna.

Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapatditerima;Menimbang, bahwa bukti P.7, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut membuktikantentang XXXXXXXXXXXXXxX DIN XXxXXXXXXXXXxXxXxx telah meninggal dunia padatanggal 3 Oktober 2020, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan yang sempurna.

Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapatditerima;Menimbang, bahwa bukti P.8, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup, isi bukti tersebut membuktikan tentang ibu XxxxxxXXxXXXXXXXXXbin XXXXXXXXXXXXXX yang bernama XxXXXXXXXXXXxXxXxx telah meninggal dunia padatanggal 20 Oktober 2008, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyaikekuatan yang sempurna.

Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapatditerima;Menimbang, bahwa bukti P.9, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup, isi bukti tersebut membuktikan tentang ayah xxxxxxXXXXXXXXbin XXXXXXXXXXXXXX yang bernama XxXXXXXXXXXxXxXxx telah meninggal dunia padatanggal 17 September 1986, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itu bukti tersebut mempunyalkekuatan yang sempurna.

Maka pembuktian mana sebatas yang dinilai dapatditerima;Menimbang, bahwa bukti P.11, yang diajukan oleh para Pemohon,bermaterai cukup, isi bukti tersebut membuktikan tentang adanya uangtabungan di bank Sulselbar cabang Jeneponto, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti, oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan yang sempurna.

No. 69/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

No. 69/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat buktimana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti,yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secara materilisinya menyatakan benar tempat tinggal Penggugat sebagaimana tertera dalamsurat gugatannya sehingga dinilai telah memenuhi

persyaratan materil, olehsebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil danmateril serta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende),sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan

gugatan Penggugatsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan

tentangperselisihan dan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Him. 10 dari 17 Put.

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Pemohon sebagai ayah kandung dari Ulfa Dwiyani Agus binti AgusHariadi sebagaimana tertera dalam surat permohonannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna

dahulu harus mengajukan permohonandispensasi kawin kepada pengadilan sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat buktitertulis dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P.3berupa

fotokopi Ijazah Sekolah Menengah Pertama atas nama anak Pemohon,alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagaialat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil, adapun secaramateril isinya menyatakan benar anak Pemohon hanya menempuh tingkatpendidikan sampai tingkat SMP sebagaimana tertera dalam suratpermohonannya sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, olehsebab itu alat

untuk melaksanakanpernikahannya dengan alasan bahwa anak Pemohon belum mencapai usianikah bagi seorang pria dan wanita yaitu umur 19 tahun, maka Hakimberpendapat umur anak Pemohon belum memenuhi ketentuan Pasal 7 ayat (1)UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa Pemohon selain alat bukti tertulis, Pemohon jugatelah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakimsebagai berikut;Menimbang, bahwa

telah memenuhi syarat formil, hal ini Sesuai juga dengan pasal171, 172 dan 175 RBg;Him. 14 dari 21 Penetapan No. 0294/Pdt.P/2020/PA.PkjMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai