Ditemukan 2888 data
Urut Berdasarkan
Putus : 04-05-2011 — Upload : 17-11-2013
Putusan PN JOMBANG Nomor 18 / Pdt.P / 2011 / PN. JMB Tanggal 4 Mei 2011 — IVA RINDIWATI, SH
25 — 0
25 — 0
, atas nama Boedi Prajitno, SarjanaHukum, terletak di Desa Dumpiagung, Kecamatan Kembangbahu, KabupatenLamongan ; Menimbag, bahwa buktibukti P.1 sampai dengan P.VII berupa Foto Copy yangtelah diperikasa dan dicocokkan oleh Hakim sesuai dengan aslinya, ternyata foto copytersebut dan sesuai dengan aslinya pula telah diberi materei yang cukup, kecuali Bukti PVII yang tidak ada aslinya menurut keterangan Pemohon aslinya ada pada NotarisRochmad yang berkantor di Lamongan untuk diroya sehingga memenuhi
Register : 07-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 23-03-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 0122/Pdt.G/2016/PA.Pml Tanggal 16 Februari 2016 — pemohon termohon
10 — 0
10 — 0
;Menimbag, bahwa saksisaksi Pemohon in casu sebagai orang dekattelah berusaha mendamaikan Pemohon agar tidak bercerai denganTermohon, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa untuk bercerai harus adanya cukup alasanbahwa antara suami isteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiisteri lagi.
Register : 24-04-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 28-02-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 87/PDT/2014/PT MKS Tanggal 2 Juli 2014 — Pembanding/Penggugat : SUHARTO Bin MASANG Diwakili Oleh : BAKRI, SH.
Terbanding/Tergugat : SUARDI Bin KANRE
Terbanding/Tergugat : HAJJAH HAMIRAH
37 — 18
Terbanding/Tergugat : SUARDI Bin KANRE
Terbanding/Tergugat : HAJJAH HAMIRAH
37 — 18
No.87/PDT/2014/PT.Mkstergugat , mengapa demikian karena keterangan saksi DARISE hanyapemberitahuan MASAK , saksi ini tidak mendengarkan langsung pada saatmasak menyerahkan kepada Pallesei;Menimbag, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari dan menelaahsecara cernat, seksama dan menyeluruh berkas perkara, berita acara persidangandan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bulukumba tanggal 31 Desember2013 Nomor : 16/Pdt.G/2013/PN.Blk, yang dimohonkan banding berpendapat dapatmenyetujui dan membenarkan
Register : 01-04-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA SAMPIT Nomor 0267/Pdt.G/2019/PA.Spt Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
menerangkan bahwa mengenalPenggugat dengan Tergugat, bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun lagi karena Tergugat berselingkuh denganwanita lain , kemudian dibalas juga oleh Penggugat yang berselingkuhdengan lakilaki lain. juga terjadi kekerasan dalam rumah tangga yangdilakukan oleh Tergugat terhadap penggugat dan dua tahun yang laluPenggugat dengan Tergugat pisah rumah;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut,Penggugat berhasil membuktikan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag
Register : 14-12-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 507/Pdt.G/2020/PTA.Sby Tanggal 29 Desember 2020 — PEMBANDING X TERBANDING
184 — 105
184 — 105
tembusannyadisampaikan kepada Pembanding dan Terbanding;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Pembanding dalam perkara ini adalah sebagai pihakTergugat dalam pengadilan tingkat pertama, oleh karena itu berdasarkan Pasal61 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, makaPembanding adalah pihak yang mempunyai /egal standing untuk mengajukanpermohonan banding dalam perkara ini;Menimbag
Register : 06-02-2012 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 06-07-2012
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 260/Pdt.P/2012/PA.Pbg Tanggal 14 Juni 2012 — Penggugat lawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
: Apabila suami menggantungkan talak pada suatu syarat, maka talak suami itu jatuh manakala syarat itu telah wujud ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berkesimpulan gugatan Penggugat patut dikabulkan; Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir dipersidangan sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidak melawan hak, maka Majelis berpendapat gugatanPenggugat telah memenuhi pasal 125 ayat (1) HIR, maka gugatan Penggugat dapatdikabulkan dengan Verstek; Menimbag
Register : 31-05-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PA MALANG Nomor 324/Pdt.P/2017/PA.Mlg Tanggal 26 Juli 2017 — Syaifudin Ariefianto bin Bambang Sri Wahono(PEMOHON I)
Tyas Qusnul Chotimah binti Ropi'i(PEMOHON II)
13 — 5
13 — 5
peristiwa perkawinannya seperti dalam teks fiqihtersebut di atas, dan hal itu telah dibuktikan dengan keterangan saksisaksi,oleh karena itu berdasarkan pertimbanganpertimbangan yang telahdikonstruksikan tersebut di atas, dapat ditemukan peristiwa hukum adanya ijabqabul atau aqdun nikah antara pemohon dan wali pemohon Il dan telahmemenuhi rukun dan syaratnya;Menimbang, bahwa adanya ijab qabul atau aqdun nilkah sebagaimanatersebut, akan dipertimbangan dari berbagai aspek sebagai sebagai berikut :Menimbag
Register : 21-11-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 977/Pid.B/2014/PN.Pbr Tanggal 18 Desember 2014 — Rizki Ritonga Alias Erwin Bin Bela Ritonga;
65 — 2
65 — 2
Majelis, dakwaan yang diperoleh terbuktiadalah dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut;1 Barang siapa;Mengambil barang sesuatu;Seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lainDengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak;na FB W WNPencurian pada waktu malam pada sebuah rumah atau perkarangan vang tertutupvang ada rumahnya, dilakukan oleh orang vang ada disitu tiada dengan setahunyaatau bertentangan denean kemauannva orang vang berhak;Menimbag
Register : 03-04-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan PA SALATIGA Nomor 0003/Pdt.G/2017/PA.Sal Tanggal 16 Mei 2017 — Pemohon dan Termohon
18 — 1
18 — 1
berperkara secara Prodeo (cumacuma) ;Menimbang, bahwa mengenai permohonan Pemohontersebut,ternyata Pemohon telah mengajukan izin berperkara secara cumacumakepada Ketua Pengadilan Agama Salatiga dan ternyata diizinkansebagaimana Surat Penetapan Nomor 0003/Pdt.G/2017/PA.Saltertanggal,03 Januari 2017;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon untuk berperkara secaracumacuma (prodeo) telah mendapatkan izin dari ketua pengadilan tersebut,maka telah cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk melanjutkanpemeriksaannya ;Menimbag
Register : 10-07-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1058/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 27 Agustus 2014 — PEMOHON
26 — 3
26 — 3
Perdata buktibukti tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6,P.8, dan P.10 berupa fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama para Pemohon, oleh karenanyaberdasarkan alat bukti tersebut harus dinyatakan terbukti bahwa paraPemohon berkapasitas hukum untuk mengajukan permohonan dan atauberperkara di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 harus dinyatakan terbuktibahwa XXXX dengan XXXX adalah suami istri yang telah menikah padatahun 1969;Menimbag
Register : 26-10-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 604/Pdt.G/2016/PA.Plh Tanggal 6 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
dengan Tergugatberpisah rumah;;Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi tersebut berdasarkanpengetahunnya dan telah nyata mengetahui bahwa benar Tergugat tidakbekerja sehingga tidak ada nafkah kepada Penggugat, Tergugat dapatdikatagorikan tidak bertanggung jawab terhadap keluarga apa yang disaksikantersebut, haruslah kiranya dapat diterima sebagai kesaksian mengingat pasal308 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut,maka Penggugat dapat membuktikan dalildalilnya;Menimbag
Register : 09-06-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 352/Pdt.G/2021/PN Mnd Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 4
25 — 4
tangga antara Penggugat dan Tergugat adalah rukun danharmonis; namun sejak tahun 2015 Penggugat mengetahui kalau TergugatHalaman 6 dari 10 Halaman Putusan Nomor 352/Pdt.G/2021/PN Mnd.sudah melakukan Peselingkuhan dengan lakilaki lain dan Tergugat sering tidakpulang ke rumah berulangulang kali, namum Penggugat masih menghargaiTergugat sebagai istrinya; akan tetapi sejak tahun 2016 Penggugat danTergugat sudah tidak serumah lagi dan telah pisah ranjang sampai sekarangini, Karena tidak harmonis lagi;Menimbag
Register : 07-04-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 789/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 20 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 7
31 — 7
MdnBahwa tentang jalannya pemeriksaan dipersidangan, selengkapnyatelah dicatat dalam berita acara sidang dan untuk mempersingkat uraianpenetapan ini cukup menunjuk kepada berita acara sidang tersebut.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbag, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untukpemeriksaan perkara ini Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk hadir di persidangan, terhadap panggilan tersebut
Register : 29-01-2018 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 29-01-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 54/Pdt.G/2017/PN Jap Tanggal 22 Mei 2017 — PENGGUGAT
84 — 28
84 — 28
ist; Bahwa benar dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak, namun Penggugat dan Tergugat ada mengangkat 1 (satu) orang anakperempuan yaitu Ingrit Lololuan, dan saat ini berumur 19 Tahun; Batwa benar awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,namun akhirakhir ini sering terjadi pertengkaran/ percekcokan; Bahwa Saksi tidak mengetahui masalah Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugat tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbag
Register : 01-05-2013 — Putus : 24-05-2013 — Upload : 12-02-2015
Putusan PA POLEWALI Nomor 236/Pdt.P/2013/PA.Pwl Tanggal 24 Mei 2013 — -Saharuddin bin Abdullah
-Husna binti Kasim
14 — 9
14 — 9
Irfan, yang disaksikan oleh dua orang lakilaki dewasamasingmasing bernama Samaruddin dan Usman serta mahar berupa uang senilai 80real dibayar tunai, dan selama hidup bersama sebagai suami isteri tidak pernah berpisahkarena terjadi perceraian; Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh para pemohon bukanlahorangorang yang terhalang karena dilarang menjadi saksi, memberi keterangan secaraterpisah di depan sidang di bawah sumpah, sehingga secara formil syarat sebagaiseorang saksi telah terpenuhi; Menimbag
Register : 19-01-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 85/Pdt.G/2017/PA.Plh Tanggal 22 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 10
12 — 10
dengan wanita lainnya,bahwa satu tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat berpisah;Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi tersebut berdasarkanpengetahuannya dan telah nyata mengetahui bahwa benar Tergugat telahmenyakiti hati Penggugat , tidak bertanggung jawab terhadap keluarga apayang disaksikan tersebut, haruslah kiranya dapat diterima sebagai kesaksianmengingat pasal 308 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut,maka Penggugat dapat membuktikan dalildalilnya;Menimbag
Putus : 25-04-2014 — Upload : 21-05-2015
Putusan PN TOBELO Nomor 60/Pid.B/2014/PN.Tob Tanggal 25 April 2014 — - NURYANI Hi TENGKU ALI alias ANI
60 — 26
60 — 26
dalammelaksanakan aktifitasnya sebagai pengepul atau penjual kupon togel tidak memiliki izin daripihakpihak yang berwenang, apalagi menurut Undangundang Nomor 7 Tahun 1974 disebutkanbahwa perjudian masuk dalam kategori kejahatan yang membahayakan kehidupan danpenghidupan masyarakat Bangsa dan Negara, oleh karenanya larangan permainan judiditingkatkan menjadi kejahatan dan ancaman pidananya sangat berat sehingga serta merta tidakdiizinkan lagi menjadi aktifitas permainan yang dilarang oleh Pemerintah ;Menimbag
Register : 02-12-2013 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 07-05-2014
Putusan PA RANTAU Nomor 0358/Pdt.G/2013/PA.Rtu Tanggal 24 Februari 2014 — Pemohon vs Termohon
32 — 2
32 — 2
Nomor 24 tahun2000 tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan HargaNominal Yang Dikenakan Bea Meterai, telah dinazagelen, oleh Majelis Hakim telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, dengan demikian (bukti T.1 dan T.2)tersebut telah memenuhi persyaratan formil, kemudian (bukti T.1 dan T.2) tersebutmemuat keterangan yang menguatkan dan relevan dengan dalil permohonan TermohonKonvensi sehingga telah memenuhi syarat materil, sehingga dapat dipertimbangkan lebihlanjut ;Menimbag
seorang anak bernama ANAK PEMOHON &TERMOHON lahir tanggal 1 Januari 2007 ;Menimbang, bahwa Termohon Konvensi juga mengajukan 4 (empat) buah foto,maka Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa 2 (dua) buah foto dengan gambar (satu) unit eskavator,walaupun Pemohon Konvensi membenarkannya, namun menurut Majelis Hakim fotofoto tersebut tidak dapat dijadikan sebagai alat bukti ataupun sesuatu yang memberikanpetunjuk kepada pokok perkara, sehingga tidak dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbag
, bahwa (satu) buah foto dengan gambar 1 (satu) unit rumah,walaupun Pemohon Konvensi membenarkannya, namun menurut Majelis Hakim fototersebut tidak dapat dijadikan sebagai alat bukti ataupun sesuatu yang memberikanpetunjuk kepada pokok perkara, sehingga tidak dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbag, bahwa (satu) buah foto dengan gambar seorang wanita, PemohonKonvensi tidak memberikan tanggapan, sehingga Majelis Hakim berpendapat tersebuttidak dapat dijadikan sebagai alat bukti ataupun sesuatu yang
Register : 07-04-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 24-05-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 0967/Pdt.G/2016/PA.Pml Tanggal 3 Mei 2016 — pemohon termohon
7 — 0
7 — 0
;Menimbag, bahwa saksisaksi Pemohon in casu sebagai orang dekattelah berusaha mendamaikan Pemohon agar tidak bercerai denganTermohon, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa untuk bercerai harus adanya cukup alasanbahwa antara suami isteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiisteri lagi.
Register : 14-03-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 28-04-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 0755/Pdt.G/2016/PA.Pml Tanggal 19 April 2016 — pemohon termohon
6 — 0
6 — 0
;Menimbag, bahwa saksisaksi Pemohon in casu sebagai orang dekattelah berusaha mendamaikan Pemohon agar tidak bercerai denganTermohon, tetapi tidak berhasil ;Hal 8 dari 13 hal Putusan No.0755/Pdt.G/2016/PA.Pml.Menimbang, bahwa untuk bercerai harus adanya cukup alasanbahwa antara suami isteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiisteri lagi.