tuaTergugat kemudian Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat,namun saksi tidak mengetahui apakah kepulangan Penggugat diantaratau tidak oleh Tergugat, karena saksi baru mengetahuinya sejak satuatau dua hari setelah kepulangan Penggugat ke rumah orang tuaPenggugat; bahwa semenjak pulang ke rumah orang tuanya sampai sekarang atauselama sekitar 1 tahun berpisah, Penggugat tidak pernah kembali ketempat kediaman Tergugat, dan saksi tidak pernah melihat Tergugatdatang ke tempat kediaman Penggugat untuk menyusul

Dan sekitarseminggu kemudian pembantu Tergugat mengantarkan pakaian milikPenggugat ke rumah saksi; bahwa semenjak Penggugat pulang ke rumah saksi sampai sekarangatau selama sekitar 7 bulan berpisah, Penggugat tidak pernah kembalike tempat kediaman Tergugat, dan saksi tidak pernah melihat Tergugatdatang ke tempat kediaman Penggugat untuk menyusul ataupunmenjemput Penggugat; bahwa saksi pernah datang ke rumah orang tua Tergugat untukmembicarakan masalah kelangsungan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat

danharmonis, akan tetapi setidaktidaknya sejak sekitar bulan April 2010,antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediaman,dikarenakan Penggugat telah meninggalkan Tergugat, pulang sendirian kerumah orang tua Penggugat, dan sampai sekarang atau setidaktidaknyaselama sekitar 7 (tujuh) bulan berturut turut, tidak pernah dan tidakbersedia untuk kembali ke tempat kediaman bersama;e Bahwa selama berpisah tempat kediaman, Tergugat tidak pernah datangke tempat kediaman Penggugat, baik untuk menyusul

setidaktidaknya sejak sekitar bulan April 2010 sampai sekarang atausetidaktidaknya selamasekitar 7 (tujuh) bulan berturutturut, antara Penggugatdan Tergugat berpisah tempat kediaman, dikarenakan Penggugat telah pergimeninggalkan Tergugat, pulang ke rumah orang tua Penggugat, dan selama itupula, Penggugat tidak pernah kembali dan tidak bersedia untuk kembali ke tempatkediaman Tergugat, dan selama berpisah tempat kediaman, Tergugat tidak pernahdatang ke tempat kediaman Penggugat, dengan maksud untuk menyusul

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalanrukun dan Harmonis, tetapi sejak tanggali2 Februari tahun 2015keharmonisan tersebut tidak bisa dipertahanklan lagi karena pada saat itupenggugat sedang sakit dan tergugat menyuruh penggugat pulang keBulukumba untuk berobat dan tergugat berjanji akan menyusul penggugat,kemudian pada bulan April tahun 2015 tergugat pulang dari KalimantanTengah namun tergugat tidak pernah datang menjenguk penggugat;4.

karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran ; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena Bahwa padaawalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun pada sekita bulan Februari 2015 keharmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah karena pada saat itu Penggugatsakit dan Tergugat menyuruh Penggugat kembali ke Bulukumba untukberobat dengan janji bahwa Tergugat akan menyusul

Putusan No.334/Pdt.G/2019/PA.BIk Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karena Bahwa padaawalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, namunpada sekita bulan Februari 2015 keharmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah karena pada saat itu Penggugat sakit danTergugat menyuruh Penggugat kembali ke Bulukumba untuk berobatdengan janji bahwa Tergugat akan menyusul Penggugat, namun sejak saatitu Tergugat tidak

hukum,maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatan Penggugat dapatdiperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun pada sekita bulan Februari 2015 keharmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah karena pada saat itu Penggugatsakit dan Tergugat menyuruh Penggugat kembali ke Bulukumba untuk berobatdengan janji bahwa Tergugat akan menyusul

pernah hidup rukun dan belumdikaruniai anak.; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukun danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun pada sekita bulan Februari 2015 keharmonisanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah karena pada saat ituPenggugat sakit dan Tergugat menyuruh Penggugat kembali ke Bulukumbauntuk berobat dengan janji bahwa Tergugat akan menyusul

Pemohon menyusul Termohon ke rumah orangtuaTermohon, kemudian Pemohon menanyakan kepadaTermohon apa yang menyebabkan Termohon pergi darirumah, Termohon tidak memberi alasan dan malahmeminta ceral dariPemohon ; ee crr rrr rr eee4.

persidangan masingmasing 3; 1.SAKSI I, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Kabupaten Bangkalan yangmenerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut; Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah Paman Pemohon;bahwa benar Pemohon telah menikah dan telahdikaruniai 1 orang anak ;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohondan Termohon tidak harmonis karena Termohon telahpulang ke rumah orangtuanya tanpa pamit dan tanpasebab yangBahwa Pemohon sudah berusaha menyusul

Menimbang, bahwa permohonan Pemohon di dasarkanpada alasan / dalil yang pada pokoknya bahwa sejak bulanDesember 2011 ketentraman rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis disebabkan Termohon telah pulangke rumah orangtuanya tanpa sepengetahuan dan seizinPemohon serta tanpa sebab yang jelas, Pemohon sudahberusaha menyusul Termohon namun Termohon tidak mau danmeminta cerai kepada Pemohon dan akibatnya Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal kurang lebih selama 3bulan hingga sekarang ; Menimbang

Bahwa 20 bulan yang lalu Tergugat pamit pada Penggugat utnuk pergikerja ke Malaysia, setelah Tergugat berada di Malaysia sampai 9 bulanlebih Tergugat sering memberi kabar dan juga sering kirim nafkah namun11 bulan terakhir Tergugat tidak pernah memberi kabar lagi dan tidakpernah kirim nafkah pada Penggugat sampai sekarang dan bahkanPenggugat pernah menyusul Tergugat ke Malaysia namun sesampainyaPenggugat di Malaysia, Tergugat bahkan tidak pernah mencari Penggugat; ene es es.

tidak pernah menghadap dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanyasekalipun telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum berdasarkanPasal 27 PP No. 9 Tahun 1975, ternyata tidak hadirnya Tergugat tersebut tidakPutusan Nomor 537/Pat.G/2015/PA.Kgn hal 6 dari 11 atif: memberi kabar dan juga sering kirim nafkah namun 11erakhir Tergugat tidak pernah memberi kabar lagi dan tidak pernahkirim nafkah pada Penggugat sampai sekarang dan bahkan Penggugatpernah menyusul

Bahwa 20 bulan yang lalu Tergugat pamit pada Penggugat utnuk pergikerja ke Malaysia, setelah Tergugat berada di Malaysia sampai 9 bulanlebih Tergugat sering memberi kabar dan juga sering kirim nafkah namun11 bulan terakhir Tergugat tidak pernah memberi kabar lagi dan tidakpernah kirim nafkah pada Penggugat sampai sekarang dan bahkanPenggugat pernah menyusul Tergugat ke Malaysia namun sesampainyaPenggugat di Malaysia, Tergugat bahkan tidak pernah mencari Penggugat;Putusan Nomor 537/Pat.G/2015/PA.Kgn

No. 650/Pdt.G/2009/PA.KrsBahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah kemudian kumpul dantinggal bersama dirumah Penggugat dalam keadaan rukun, dan telah punya 2orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yang semularukun sekarang keadaannya sudah tidak rukun lagi dan bahkan sudah salinghidup berpisah selama 3 bulan menyusul terjadinya pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Tergugat

sumpahnya menerangkan :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah kemudian kumpul dantinggal bersama dirumah Penggugat dalam keadaan rukun, dan telah punya 2orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yang semularukun sekarang keadaannya sudah tidak rukun lagi dan bahkan sudah salinghidup berpisah selama 3 bulan menyusul

menerangkan :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanggaPenggugat; e Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah kemudian kumpul dantinggal bersama dirumah Penggugat dalam keadaan rukun, dan telah punya 2orang anak; e Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yang semularukun sekarang keadaannya sudah tidak rukun lagi dan bahkan sudah salinghidup berpisah selama 3,5 bulan menyusul

Bahwa 2 tahun yang lalu Pemohon pamit pada Termohon untuk pergikerja ke Malaysia, setelah Pemohon berada di Malaysia kurang lebih 1tahun, Termohon menyusul Pemohon ke Malaysia tanpa memberitahuPemohon, sedangkan keberangkatan Termohon ke Malaysia tersebutPemohon dengar dari anak Pemohon yang berada di Kangean bahwaTermohon menyusul ke Malaysia; b.

Bahwa kemudian Terdakwa menyusul di tempat tersebut kemudianmengambil Paksa MUHAMAD BAHREIS dari dekapanya sehinggamengakibatkan luka pada pergelangan tangan selain itu EKA SETYAWAHYUDI Bin SUMANI menjambak dan menampar INA YULIANA WAHIDAHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 382/Pid.Sus/2017/PN Bkssehingga atas kejadian tersebut INA YULIANA WAHIDA mengalamikesakitan; Bahwa berdasarkan Visum et Repertum Nomor 001/RM/Ver/l/2015 tanggal26 Pebruari 2015 yang ditandatangani oleh Dr.

KAMIH untuk membeli minuman karenaadiknya yaitu MUHAMAD BAHRAIS menangis terusmenerus;Bahwa, berdasarkan keterangan saksi INA bahwa tibatiba datang ayahkandungnya yaitu Terdakwa yang menyusul ke warung Hj.

KAMIH untuk membeli minuman karena adiknya BAHRAISmenangis terusmenerus, sedangkan saksi IRFAN tetap menunggudipinggir jalan sambil duduk diatas sepeda motor;Bahwa ketika saksi sedang membeli minuman, tibatiba datang ayahkandungnya yaitu Terdakwa yang menyusul ke warung Hj.

Bahwa, kemudianterdakwa menyusul menuju warung Hj. KAMIH untuk menemui saksi INAdan BAHRAIS serta ingin mengambil kembali BAHRAIS untuk dibawapulang. Bahwa, setiba di sana Terdakwa langsung meletakkan helmmiliknya ke lantai dan masuk kedalam warung milik Ill. KAMIH untukmenemui saksi INA dan saudara BAHRIS sedangkan saksi FACHRULZULFI tetap mcnunggu diluar untuk mcmarkir sekaligus menjaga sepedamotor yang digunakan oleh Terdakwa.

Bahwa, kemudianterdakwa menyusul menuju warung Hj. KAMIH untuk menemui saksi INAdan BAHRAIS serta ingin mengambil kembali BAHRAIS untuk dibawapulang. Bahwa, setiba di sana Terdakwa langsung meletakkan helmmiliknya ke lantai dan masuk kedalam warung milik Ill.

Setelah itu mereka berdualangsung menuju Bank Kalsel;e Bahwa tak lama kemudian terdakwa datang menyusul sambil marahmarah agar saksitidak mengambil uang itu, lalu terjadi pertengkaran antara saksi dan terdakwa;e Bahwa kemudian terdakwa mengeluarkan pisau belati dari pinggang sebelah kirinya danlangsung menusukkan pisau tersebut kearah badan saksi mengenai lengan atas sebelahkanan, lengan kanan bawah, dan dada kiri;Terhadap keterangan tersebut di atas, terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya;Saksi

Setelah itu mereka berdualangsung menuju Bank Kalsel;e Bahwa tak lama kemudian terdakwa datang menyusul sambil marahmarah agar saksitidak mengambil uang itu, lalu terjadi pertengkaran antara saksi Syamsudin danterdakwa;e Bahwa kemudian terdakwa mengeluarkan pisau belati dari pinggang sebelah kirinya danlangsung menusukkan pisau tersebut kearah badan saksi Syamsudin mengenai lenganatas sebelah kanan, lengan kanan bawah, dan dada kiri;Terhadap keterangan tersebut di atas, terdakwa tidak keberatan dan

Lalu terjadi pertengkaran antaraterdakwa dan saksi Samsudin, akan tetapi oleh karena terdakwa melihat Samsudinmembawa pisau yang diselipkan di pinggangnya, terdakwa akhirnya mundur;Bahwa setelah Tri Rahayu dan Syamsudi pergi, lalu terdakwa mengambil pisau belatiditempat kerja terdakwa, selanjutnya terdakwa menyusul Tri Rahayu dan Samsudin keBank Kalsel;Bahwa sesampainya di Bank Kalsel, terdakwa melarang Tri Rahayu mengambil uangtersebut karena uang tersebut adalah tabungan untuk anak mereka, lalu

Lalu terjadi pertengkaranantara terdakwa dan saksi Samsudin, akan tetapi oleh karena terdakwa melihat Samsudinmembawa pisau yang diselipkan di pinggangnya, terdakwa akhirnya mundur;Bahwa benar setelah Tri Rahayu dan Syamsudi pergi, lalu terdakwa mengambil pisaubelati ditempat kerja terdakwa, selanjutnya terdakwa menyusul Tri Rahayu danSamsudin ke Bank Kalsel;Bahwa benar sesampainya di Bank Kalsel, terdakwa melarang Tri Rahayu mengambiluang tersebut karena uang tersebut adalah tabungan untuk anak

Tidak lama kemudian sekirapukul 19.00 wib Sdr REKI (DPO) datang menyusul untuk menemui Terdakwayang berada di pondok tersebut. Kemudian sekira pukul 20.00 wib Sdr REKI(DPO) memperlihatkan kepada Terdakwa 1(satu) bungkus plastik bening yangberisikan butiran Kristal yang diduga Narkotika jenis sabu dan mengajakTerdakwa mengkonsumsinya.

Tidak lamakemudian sekira pukul 19.00 wib Sdr REKI (DPO) datang menyusul untukmenemui Terdakwa yang berada di pondok tersebut. Kemudian sekira pukul20.00 wib Sdr REKI (DPO) memperlihatkan kepada Terdakwa 1(satu) bungkusplastik bening yang berisikan butiran Kristal yang diduga Narkotika jenis sabudan mengajak Terdakwa mengkonsumsinya;Bahwa selanjutnya Terdakwa bersama Sdr REKI(DPO) pergi kebelakangmembelakangi pondok tersebut untuk mengkonsumsinya.

Bangka Barat danberkunjung ke rumah teman Terdakwa yang bernama Sdr REKI (DPO) untuksilaturahmi dan makan bersama;Menimbang, bahwa kemudian sekira pukul 18.30 Wib Terdakwa bersamaRekan Terdakwa Sdr AMING pergi menuju kepondok sawit untuk santai bersama.Tidak lama kemudian sekira pukul 19.00 wib Sdr REKI (DPO) datang menyusul untukmenemui Terdakwa yang berada di pondok tersebut.

Tergugat seringkali berselingkuh dengan wanita yangberbedabeda, bahkan pernah menyusul selingkuhannya sampaike Malaysia;b. Tergugat seringkali mempermalukan Pengguagt didepanumum, dengan mencaci maki dan mengeluarkan bahasa kotoryang menghina Penggugat;5. Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagi sejak Bulan Juni 2021, Tergugat pergi dari tempatkediaman bersama meninggalkan Penggugat dan pulang kembali kerumah orang tuanya di alamat tersebut di atas;6.

dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak kurang lebih 3 bulan;Bahwa Penggugat tinggal di KABUPATEN DOMPU sedangkanTergugat tinggal di KABUPATEN DOMPUBahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTergugat;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersamalagi karena antara keduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa yang menyebabkan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat seringkali berselingkuh dengan wanitayang berbedabeda, bahkan pernah menyusul

bulan;Bahwa Penggugat tinggal di xxxxx XXXXXX, XXX XXX, XXX XXX, XXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXX, Kabupaten Dompu sedangkan Tergugattinggal di KABUPATEN DOMPUBahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTergugat;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersamalagi karena antara keduanya sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa yang menyebabkan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat seringkali berselingkuh dengan wanitayang berbedabeda, bahkan pernah menyusul

dan P2 serta berdasarkan bukti saksisaksi, Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta persidangan sebagai berikut:1.Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang menikahpada tanggal 20 Mei 2000 dan dari perkawinan tersebut Penggugat danTergugat telah dikaruniai seorang anak, yang bernama: MuhammadSyarifudin, umur 12 tahun;2.Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan Tergugat seringkali berselingkuh dengan wanita yang berbedabeda, bahkan pernah menyusul

1991 ;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah Pemohon selama 17 tahun dan telah dikaruniai3 orang anak kemudian berpisah hingga sekarang ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 oranganak yang hingga sekarang ikut orangtua Termohon;Bahwa selama hidup bersama pada awalnya rukun damai,kemudian Termohon pergi meninggalkan rumah hingga sekarangselama 6 tahun lebih;Bahwa sejak berpisah keduanya tidak pernah hidup bersama lagji;Bahwa Pemohon sudah berkalikali menyusul

1991 ;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah Pemohon selama 17 tahun dan telah dikaruniai3 orang anak kemudian berpisah hingga sekarang;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 oranganak yang hingga sekarang ikut orangtua Termohon;Bahwa selama hidup bersama pada awalnya rukun damai,kemudian Termohon pergi meninggalkan rumah hingga sekarangselama 6 tahun lebih;Bahwa sejak berpisah keduanya tidak pernah hidup bersama lagi;Bahwa Pemohon sudah berkalikali menyusul

yangdikuatkan dengan keterangan saksisaksi sebagaimana tersebut di atas,terbukti setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah Pemohon selama 17 tahun dan telah dikaruniai 3 orang anak, selamahidup bersama pada awalnya rukun dan damai, kemudian kemudian seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, laluTermohon pergi meninggalkan rumah hingga sekarang selama 6 tahun lebih,sejak berpisah keduanya tidak pernah hidup bersama lagi, Pemohon sudahberkalikali menyusul

Termohon namun keluarganya tidak ada yangmengetahui keberadaan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas sejak bulanOktober 2014 Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan berpisah hinggasekarang selama 6 tahun lebih, yang selama berpisah Pemohon sudahberkalikali menyusul Termohon namun tidak berhasil, dan selama itukeduanya tidak pernah hidup bersama lagi, maka dengan kondisi rumahtangga seperti ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa ikatan pernikahan8Pemohon dengan Termohon sudah

Pada tahun 2010Tergugat merantau lagi ke Malaysia dan Penggugat menyusul Tergugat keMalaysia pada tahun 2012 dan berkumpul selama 7 hari. Lalu pada bulanMei 2013 Penggugat pulang ke Bawean, sedangkan Tergugat tetap diMalaysia hingga gugatan ini diajukan;3. Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri (bakda dukhul) dan dikaruniai 2 oranganak yang masingmasing bernama :a. ANAK PERTAMA, lahir tanggal 31 Mei 1994;b.

Bahwa, Penggugat telah menikah dengan Tergugat sekitar tahun 1993,namun saksi tidak hadir dalam pernikahan tersebut;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat hingga mempunyai 2 orang anak;Bahwa, selama berumah tangga Tergugat bekerja sebagai buruhbangunan di Malaysia, sehingga Tergugat sering bolak balik keMalaysia;Bahwa, pada sejak tahun 2010 nafkah Tergugat kepada Penggugat dananakanak Penggugat tidak lancar, sehingga pada bulan April 2012Penggugat menyusul

menikah dengan Tergugat sekitar tahun 1993,namun saksi tidak hadir dalam pernikahan tersebut;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat hingga sekarang telah mempunyai 2 oranganak;Bahwa, selama berumah tangga Tergugat bekerja sebagai buruhbangunan di Malaysia, sehingga Tergugat sering bolak balik keMalaysia;Bahwa, sejak tahun 2010 nafkah Tergugat kepada Penggugat dananakanak Penggugat di Bawean tidak lancar, sehingga pada bulanApril 2012 Penggugat menyusul

Oleh karenanya, pada bulan April 2012Penggugat menyusul Tergugat ke Malaysia serta bertemu selama 7 hari,namun Tergugat tetap juga tidak memberi nafkah bahkan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat di Malaysia tanpa diketahui alamatnya dengan jelasdan pasti;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada sanggahan dari Tergugat akantetapi untuk memastikan gugatan Penggugat adalah beralasan dan tidakmelawan hukum, maka Penggugat tetap dibebani pembuktian, sejalan denganpendapat pakar hukum Islam yang diambil alin

keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat harmonis, namunsekarang tidak harmonis lagi karena masalah ekonomi, dimana Tergugat tidakmempunyai pekerjaan sehingga tidak dapat menafkahi Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat yang sampai sekarang kirakira 2 tahun, selama itu, saksi tidak pernah melihatTergugat pulang kerumah orang tua Penggugat; bahwa selama berpisah saksi tidak pernah melihat Tergugat menjemput Penggugat atauPenggugat menyusul

dengan Tergugat harmonis, namunsekarang tidak harmonis lagi karena masalah ekonomi, dimana Tergugat tidak bekerjasehingga tidak dapat menafkahi Penggugat; bahwa saksi mendengar langsung pertengkaran Penggugat dan Tergugat; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah 2 tahun karena Tergugat telah pergitanpa pamit meninggalkan Penggugat dan sekarang tinggal dirumah orang tuanya diNgampin; bahwa selama berpisah saksi tidak pernah melihat Tergugat pulang kerumah Penggugat,dan Penggugat juga tidak menyusul

namunsekarang tidak harmonis lagi karena masalah ekonomi, dimana Tergugat tidak bekerjasehingga tidak dapat menafkahi Penggugat; bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran yang mengakibatkankeduanya pisah rumah; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah 2 tahun karena Tergugat telah pergitanpa pamit meninggalkan Penggugat dan sekarang tinggal dirumah orang tuanya diNgampin; bahwa selama berpisah tidak pernah terlihat Tergugat pulang kerumah Penggugat,Penggugat juga tidak menyusul

layaknya suami istri (ba'dad dukhul)dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tua Penggugat belum mempunyai anak ;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 1 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatpamit kepada Penggugat akan bekerja ke Bali, akan tetapi sejak itu Tergugat tidakkembali lagi kepada Penggugat, dan Penggugat sudah berusaha menyusul

pihak karena saksi ;e Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal di rumahorang tua Penggugat belum mempunyai anak ; e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak tahun 2010 hingga sekarang ini sudah 1tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat pamit kepadaPenggugat akan bekerja ke Bali, akan tetapi sejak itu Tergugat tidak kembali lagikepada Penggugat, dan Penggugat sudah berusaha menyusul

Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelah menikahkeduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat belum mempunyai anak ;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak tahun 2010 hinggasekarang selama 1 tahun dan penyebab cekcok karena Tergugat pamit kepadaPenggugat akan bekerja ke Bali, akan tetapi sejak itu Tergugat tidak kembali lagikepada Penggugat, dan Penggugat sudah berusaha menyusul

Desi Priani Pgl Desi belum kembalijuga, lalu terdakwa menyuruh Arek untuk menunggu dan terdakwa sendirimenyusul dengan sepeda motornya dengan Nomor Plat BA 4406 VN, dandiperjalanan tepatnya di simpang Sikabau terdakwa bertemu denganmenantunya Marcos Pgl Akong, dan terdakwa menanyakan keberadaananaknya Desi Priani Pgl Desi, dan dijawab oleh menantunya Marcos PglAkong sama Bang Ucok di Sikabau kemudian terdakwa menyerahkansepeda motor yang dibawanya tersebut kepada menantunya Marcos Pg Akonguntuk menyusul

anaknya Desi Priani Pgl Desi, lalu terdakwa pun kembali kerumahnya menyusul Arek dengan naik ojek, dan setibanya di rumah terdakwalangsung bertanya kepada isterinya Asnaini kemana Arek pergi ?

kembali pulang kerumah sedangkansaksi MARCOS Pgl AKONG menyusul saksi DESI PRIANI Pgl DESI kelokasi penangkapan dan akhirnya saksi MARCOS Pgl AKONG juga ikuttertangkap oleh pihak Kepolisian ;Bahwa barang bukti berupa : (satu) paket diduga narkotika Golongan I jenissabusabu dalam stok besar seharga Rp.6.000.000, (enam juta rupiah), (satu)unit sepeda motor jenis Honda Beat warna Merah dengan Nomor Polisi BH5434 KY yang dipakai saksi DESI PRIANI Pgl DESI, 1 (satu) unit HP MerkMito warna Merah Hitam

denganmenggunakan sepeda motor merk KANZEN No Pol BA 4406 VN danTerdakwa bertemu dengan saksi MARCOS di jalan sebelum simpang sikabau,lalu Terdakwa menyuruh saksi MARCOS untuk menyusul saksi DESI PRIANIPgl DESI dengan menggunakan sepeda motor merk KANZEN No Pol BA4406 VN, setelah itu saksi mendapat tumpangan dan langsung pulangmenemui sdr.

Setelah terdakwa IKSAN berada di dalam rumah saksi korban,kemudian saksi LA ODE RICARDO menyusul masuk ke dalam rumah saksikorban dengan cara yang sama.

danSaksi La Ode Ricardo mengambil tangga kayu yang ada disamping rumahkorban, lalu tangga tersebut disandarkan di dinding samping ruangkeluarga;Bahwa selanjutnya Terdakwa memanjat tangga tersebut kemudian masukterlebih dahulu ke dalam rumah korban melalui celah antara atap dandinding rumah korban dan turun melalui dinding dengan bergantung danmenginjak kaki diterali jendela lalu melompat turun di dalam rumah korban;Bahwa setelah Terdakwa berada di dalam rumah korban, kKemudian SaksiLa Ode Ricardo menyusul

Ode Ricardo mengambil tangga kayuyang ada disamping rumah korban, lalu tangga tersebut disandarkan didinding samping ruang keluarga;Bahwa benar selanjutnya Terdakwa memanjat tangga tersebut kemudianmasuk terlebin dahulu ke dalam rumah korban melalui celah antara atapdan dinding rumah korban dan turun melalui dinding dengan bergantungdan menginjak kaki diterali jendela lalu melompat turun di dalam rumahkorban;Bahwa benar setelah Terdakwa berada di dalam rumah korban, kemudianSaksi La Ode Ricardo menyusul

dan Saksi La Ode Ricardo mengambiltangga kayu yang ada disamping rumah korban, lalu tangga tersebutdisandarkan di dinding samping ruang keluarga;Bahwa selanjutnya Terdakwa memanjat tangga tersebut kemudianmasuk terlebih dahulu ke dalam rumah korban melalui celah antara atap dandinding rumah korban dan turun melalui dinding dengan bergantung danmenginjak kaki diterali jendela lalu melompat turun di dalam rumah korban.Bahwa setelah Terdakwa berada di dalam rumah korban, kemudian Saksi LaOde Ricardo menyusul

disamping rumah korban, lalu tangga tersebutdisandarkan di dinding samping ruang keluarga;Bahwa selanjutnya Terdakwa memanjat tangga tersebut kemudianmasuk terlebih dahulu ke dalam rumah korban melalui celah antara atap dandinding rumah korban dan turun melalui dinding dengan bergantung danHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 78/Pid.B/2019/PN Wowmenginjak kaki diterali jendela lalu melompat turun di dalam rumah korban.Bahwa setelah Terdakwa berada di dalam rumah korban, kemudian Saksi LaOde Ricardo menyusul

ditemani istrinya baru pulang mengantar barangdan kemudian terdakwa mencoba untuk menyalip sebuahbis yang berada di depannya dan ketika akan menyaliptersebut tibatiba dari arah berlwanan muncul sepeda motorYamaha Mio yang dikendarai oleh korban;Bahwa pada saat itu terdakwa sudah tidak sempat lagimengerem lagi karena jaraknya sudah 4 sampai 5 meterdan akhirnya terjadi tabrakan;Bahwa pada saat itu posisi persneling/gigi pada posisi 4dengan kecepatan kurang lebih 60 km/jam karena memangterdakwa hendak menyusul

Cianjur;e Bahwa benar mobil truk yang dikendarai oleh terdakwapada saat berusaha untuk menyalip bis yang ada didepannya dan ketika akan menyalip tersebut kemudianmuncul sepeda motor Yamaha Mio No.Pol F 4861 SS dariarah berlawanan dan karena jaraknya yang sudah dekat,maka terdakwa tidak sempat melakukan pengeremansehingga akhirnya tabrakan tidak dapat dihindarkan;e Bahwa benar pada saat itu posisi persneling/gigi pada posisi4 dengan kecepatan kurang lebih 60 km/jam karenamemang terdakwa hendak menyusul

posisi persneling/gigi pada posisi 4dengan kecepatan kurang lebih 60 km/jam karena memang terdakwa hendakmenyusul bis yang ada di depannya dan kondisi jalan pada saat itu lurusberaspal dan cuaca cerah dan akibat dari kecelakaan tersebut korban YeniMulyani meninggal dunia;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berkeyakinan bahwa tindakan terdakwa yang tidak memperhatikankondisi jalan dari arah berlawanan sebelum menyalip kendaraan bis yang adadi depannya padahal untuk menyusul

sebuah bis harus lebih berhatihatikarena bentuknya yang besar dapat menghalangi pandangan mata, akantetapi terdakwa tetap memaksakan untuk menyusul bis tersebut dengsanmenambah kecepatan, hingga akhirnya terdakwa tidak dapat menghindaritabrakan bahkan tidak tidak sempat untuk mengerem sama sekali termasukdalam kriteria kelalaian dalam mengemudikan kendaraan bermotor;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, unsur ini telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa tersebut

Saksi Suwito: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi sebagai perangkatdan jarak rumah dengan Pemohon sekitar 1 kilo meter; Bahwa setahu Saksi, Pemohon mengajukan permohonan ini karenaPemohon menikah dengan orang Taiwan kemudian pada saat Pemohonhendak berangkat ke Taiwan untuk menyusul suaminya dan pada saatdilakukan pemeriksaan dokumen di TETO (Taipei Economic and TradeOffice) ditemukan permasalahan dengan dokumennya supaya dilengkapidengan penetapan pengadilan; Bahwa Pemohon menikah dengan

Banyumas; Bahwa Pemohon akan berangkat untuk menyusul suaminya di Taiwanpada tanggal 20 Juli 2017; Bahwa suami Pemohon masih menjadi WNA negara Taiwan; Bahwa suami Pemohon datang ke Indonesia kadang 3 (tiga) bulan sekalikadang 6 (enam) bulan sekali; Bahwa pernikahan Pemohon dengan orang Taiwan belum mempunyaianak tetapi dengan suami Pemohon yang sebelumnya sudah dikarunia 1(satu) orang anak;2.

Saksi Amin Kuntoro: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi adalah bertetanggadegan Pemohon; Bahwa setahu Saksi, Pemohon mengajukan permohonan ini karenaPemohon menikah dengan orang Taiwan kemudian pada saat Pemohonhendak berangkat ke Taiwan untuk menyusul suaminya dan pada saatdilakukan pemeriksaan dokumen di TETO (Taipei Economic and TradeOffice) ditemukan permasalahan dengan dokumennya supaya dilengkapidengan penetapan pengadilan; Bahwa Pemohon bekerja di Taiwan sejak tahun 2000; Bahwa Pemohon

akan berangkat untuk menyusul suaminya di Taiwanpada tanggal 20 Juli 2017;Menimbang, bahwa Pemohon membenarkan semua keterangan parasaksi tersebut;Menimbang selain mengajukan 2 (dua) orang saksi, di persidanganPemohon juga memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 5 dari 9 Penetapan Nomor 96/Padt.P/2017/PN Pwt Bahwa Pemohon bekerja di Taiwan sejak tahun 2000 s.d. tahun 2002,kemudian pulang ke Indonesia dan menikah, setelah tahun 2006 Pemohonberangkat lagi ke Taiwan; Bahwa

IWAN turun dan meyerahkan dompethasil curian kepada terdakwa dengan ditutupi tas yang dipangku di depan,setelah itu terdakwa turun menyusul, lalu terdakwa bersama Sdr. IWANdijemput oleh terdakwa JUJUN SAEPUDIN dan Sdr. RIZAL sesuai denganrencana;Setelah melakukan pencurian tersebut terdakwa bersama terdakwa JUJUNSAEPUDIN pulang, namun pada saat melintas di Jalan Raya Soreangsamping Lanud Sulaiman Katapang Kab.

IWAN turun dan meyerahkan dompet hasil curian kepada terdakwa RUDIIRAWAN dengan ditutupi tas yang dipangku di depan, setelah itu terdakwa RUDIIRAWAN turun menyusul, lalu terdakwa RUDI IRAWAN bersama Sdr. IWANdijemput oleh terdakwa dan Sdr. RIZAL sesuai dengan rencana; Setelah melakukan pencurian tersebut terdakwa bersama terdakwa RUDIIRAWAN pulang, namun pada saat melintas di Jalan Raya Soreang sampingLanud Sulaiman Katapang Kab.

IWAN turundan meyerahkan dompet hasil curian kepada terdakwa dengan ditutupi tasyang dipangku di depan, setelah itu terdakwa turun menyusul, laluterdakwa bersama Sdr. IWAN dijemput oleh terdakwa JUJUN SAEPUDIN danSdr. RIZAL sesuai dengan rencana;Setelah melakukan pencurian tersebut terdakwa bersama terdakwa JUJUNSAEPUDIN pulang, namun pada saat melintas di Jalan Raya Soreangsamping Lanud Sulaiman Katapang Kab.

IWAN turun dan meyerahkandompet hasil curian kepada terdakwa RUDI IRAWAN dengan ditutupi tas yangdipangku di depan, setelah itu terdakwa RUDI IRAWAN turun menyusul, laluterdakwa RUDI IRAWAN bersama Sdr. IWAN dijemput oleh terdakwa JUJUNSAEPUDIN Bin SOLIHIN (Aim) dan Sdr.

Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat sudah berpisah sejak tahun 2013, kemudian pada tahun 2014Penggugat menyusul merantau ke Malaysia juga akan tetapi Penggugathidup terpisah dengan Tergugat sedangkan Tergugat dan istri keduanyahidup bersama di Malaysia juga, bulan Juni tahun 2016 Penggugat dariMalaysia langsung pulang ke rumah orangtua Penggugat sampai sekarang,Penggugat dan Tergugat berpisah sampai sekarang sekitar 3 tahun, danantara Penggugat dan Tergugat

Saksi 1, umur 61 tahun, agama lslam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Bangkalan, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut :( Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi paman Penggugat ;( Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan cukup harmonis namun sejak 3 tahun yang lalu Tergugat keMalaysia kemudian ternyata Tergugat menikah lagi dengan wanitalain di Malaysia, meski Penggugat sudah menyusul ke Malaysianamun tidak serumah

Saksi 2, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Bangkalan, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut :( Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi adik Penggugat ;( Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan cukup harmonis namun sejak 3 tahun yang lalu sudah pisahrumah, sejak Tergugat ke Malaysia ternyata Tergugat menikah lagidengan wanita lain di Malaysia, Penggugat sudah menyusul keMalaysia namun tetap

volledig) dan mengikat (bindend)melainkan masih harus didukung oleh buktibukti lain, sehingga Penggugattetap dibebani wajib bukti ;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksimasingmasing bernama Saksi 1 dan Saksi 2 yang memberi keterangandibawah sumpah ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut dihubungkandengan keterangan para saksi yang menyatakan bahwa Penggugat denganTergugat sering bertengkar karena Tergugat saat ke Malaysia menikah lagidengan wanita lain, Penggugat sudah menyusul