Ditemukan 57078 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Tipu muslihat Tipu
Pengadilan PA SUBANG Perdata Agama
Register : 31-01-2017 — Putus : 15-02-2017 — Upload : 31-05-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 0027/Pdt.P/2017/PA.Sbg
Tanggal 15 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
11 — 1

  • 1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;

    2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Ivan Firmansyah bin Aung Muslihat untuk menikah dengan seorang perempuan bernama Cahyuni binti Ahdi Sodikin ;

    3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 176.000,- (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;

Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 09-10-2018 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 25-04-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4825/Pdt.G/2018/PA.Tgrs
Tanggal 15 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
  • Junaedi) terhadap Penggugat(Nurfaizah Binti Muslihat);

    4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 1146.000.00( satu juta seratus empat puluh enamribu rupiah);

Pengadilan PA Martapura Sumsel Perdata Agama
Register : 11-09-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 641/Pdt.G/2020/PA.Mpr
Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8

  • Mengadili :

    1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir ;

    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

    3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Mamat Wahyudi bin Suhadi) terhadap Penggugat (Nia Purwanti binti Muslihat);

    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sejumlah Rp. 716000,00 ( tujuh

    Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istrisah, menikah pada tanggal 21 November 2017 di Kelurahan GandusKecamatan Gandus Kota Palembang Provinsi Sumatera Selatan, wallHalaman 1 dari 10 Ptsn.No.641/Pdt.G/2020/PA.Mpr.nikah Muslihat (bapak kandung Penggugat), dengan mas kawin berupaUang Rp.100.000 tunai, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor 0465/57/X1/2017 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Gandus, tertanggal 27112017;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 31-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 477 K/Pdt.Sus-Arbt/2013
Tanggal 31 Oktober 2013 — PT. INDONESIA COMNETS PLUS (ICON+) VS PT. ARUMINDO KARYA UTAMA
266 — 175 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 70 huruf c UndangUndang Nomor 30 tahun 1999 tentangArbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa (AAPS) menyatakan bahwaPutusan Arbitrase yang diterbitkan atas dasar tipu muslihat harus dibatalkan.Ketentuan ini tidak mempersoalkan apakah tipu muslihat tersebut dilakukansecara aktif (dengan cara memberikan informasi yang menyesatkan), ataukahdilakukan secara pasif (dengan cara tidak memberikan informasi yangseharusnya diberikan).Hal. 5 dari 21 hal Put. Nomor 477 K/Pdt.Sus Arbt/201313.
    Selain dan selebihnya, terkait alasan "putusan arbitrase diambilkarena adanya tipu muslihat' sebagai justifikasi bagi Pemohon untukmengajukan pembatalan atas Putusan Arbitrase Nomor 449/IV/ARBBANI/2012 tertanggal 18 Desember 2012 (vide Bukti TT ) diatas, apabila dicermati di dalam Permohonannya, Pemohon ternyatatidak menyebutkan secara jelas pihak mana yang melakukan tipumuslihat tersebut;Terkait fakta tidak disebutkannya secara jelas pihak mana yangmelakukan tipu muslihat sebagai alasan pembatalan
    Berdasarkan ketentuan Pasal 70 UndangUndang Nomor 30 Tahun 1999Majelis Hakim Tingkat Pertama memiliki wewenang untuk melakukanpenilaian kembali terhadap pembuktian di dalam proses arbitrase jikaterdapat tipu muslihat;9.
    jika terjadi tipu muslihat, Majelis Hakim bukan saja memilikiwewenang, tetapi juga memiliki Kewajiban untuk melakukan penilaian ulangHal. 15 dari 21 hal Put.
    Dengan tidak menunjukkan alatbukti ini, Terbanding telah melakukan tipu muslihat di dalam proses arbitrasedi hadapan Turut Terbanding;19.Uraian di atas menunjukkan bahwa Putusan Turut Terbanding (bukti P.17)didasarkan pada adanya tipu muslihat, sehingga Putusan a quo yangmenolak untuk membatalkan Putusan Turut Terbanding merupakan Putusanyang salah. Oleh karena itu, Putusan a quo harus dibatalkan;E.
Pengadilan PN PANDEGLANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 29-06-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 23-08-2021
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 145/Pid.Sus/2021/PN Pdl
Tanggal 18 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
HENDRA MEYLANA,SH
Terdakwa:
ALI RIZKI Alias BOOL Bin H. LILI
36 — 2
  • MUSLIHAT tersebut? BA.PID.B.1.1 Kabupaten Pandeglang, ProvinsiBanten Saya dan tim berhasilmelakukanTerdakwa;penangkapan terhadapYa, ada barang bukti yang Sayaamankan/sita pada saat melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa danSaudara To. TAUFIK HIDAYATULLAHBin Tb. MUSLIHAT yaitu. Ketikadilakukan penggeledahanbadan/pakaian/tempat terhadapSaudara Tb. TAUFIK HIDAYATULLAHBin Tb.
    MUSLIHAT mendapatkannarkotika jenis shabu tersebut dengancara membelinya secara berpatunganbersamasama dengan Terdakwa yangkemudian Tb. TAUFIKHIDAYATULLAH Bin Tb. MUSLIHATmentransferSaudarauang untuk membelinarkotika jenis shabu, setelah ituSaudara Tb. TAUFIK HIDAYATULLAHBin Tb. MUSLIHAT diarahkan ke lokasiyang ditentukanMAULANA MALIK untuk mengambilnarkotika jenis shabu tersebut;oleh SaudaraSaudara Tb. TAUFIK HIDAYATULLAHBin To.
    MUSLIHAT tersebut?Denga cara bagaimanakah SaudaraTb. TAUFIK HIDAYATULLAH Bin Tb.MUSLIHAT mendapatkanjenis shabu tersebut?narkotika BA.PID.B.1.1 Saudara Tb. TAUFIK HIDAYATULLAHBin Tb. MUSLIHAT yaitu. Ketikadilakukan penggeledahanbadan/pakaian/tempat terhadapSaudara Tb. TAUFIK HIDAYATULLAHBin Tb.
    MUSLIHAT menjelaskanbahwa dari 1 (Satu) bungkus shabutersebut Tb. TAUFIKHIDAYATULLAH Bin Tb.
    MUSLIHAT tersebut? BA.PID.B.1.1 Saya bersama tim dari SatresnarkobaPolres Pandeglang melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa danSaudara Tb. TAUFIK HIDAYATULLAHBin Tb. MUSLIHAT prosesnya yaituawalnya pada hari Rabu tanggal 102021 sekitar 22.00Saya danFebruariWIB.,informasi dari masyarakat bahwa adapukultim mendapatseorang pemuda dengan ciriciri yangada pada Saudara Tb. TAUFIKHIDAYATULLAH Bin Tb.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 27-12-2016 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 930/Pdt.G/2016/PN Tng
Tanggal 21 Februari 2017 — Penggugat PT.KOMSERVICO MITRA GLOBAL Tergugat PERUM LEMBAGA PENYELANGGARAN PELAYAN NAVIGASI PENERBANGAN INDONESIA
196 — 69
  • Andaikata dalampemeriksaan sengketa, salah satu pihak membuat atau melakukantipu muslihat, tetapi tipu muslihat yang dibuat/dilakukan pihak tersebutdiabaikan atau dikesampingkan atau tidak dipertimbangkan olehMajelis Arbitrase di dalam putusannya maka putusan arbitrasedimaksud bukan merupakan putusan hasil dari tipu muslihat tersebut,sehingga putusan yang seperti itu juga tidak dapat dimintkanpembatalan ke pengadilan negeri.Hal. 28 dari 102 halamanPutusan Perkara Perdata No. 930/Pdt.Sus.Arb/2016/
    Tipu muslihat yang dimaksud dalam ketentuan tersebut adalah tipumuslihat yang dibuat atau dilakukan dalam pemeriksaan sengketa.Norma hukum yang kedua dari ketentuan Pasal 70 huruf c UUArbitrase adalah tipu muslihat yang dibuat atau dilakukan salah satupihak tersebut merupakan tipu muslihat yang dibuat atau dilakukandalam proses pemeriksaan sengketa arbitrase.
    Tergugat dengan itikad tidak baik telah memutarbalikkan fakta yangsebenarnya dengan dalildalil kebohongan dan tipu muslihat, sehinggadengan dalildalil dan tipu muslihat serta kebohongan yang disampaikanoleh Tergugat tersebut, Tergugat dapat mempengaruhi pertimbanganhukum dan putusan yang telah diambil oleh Tergugat Il....Bahwa di dalam posita tersebut, Penggugat pada intinya mendalilkanbahwa Tergugat telah memutarbalikkan fakta yang sebenarnya dengandalildalil Kebohongan dan tipu muslihat sehingga
    Tergugat secara tegas menolak daliPenggugat tersebut karena tidak ada dari dalildalil Tergugat yangdianggap oleh Penggugat sebagai suatu tipu muslihat telah dapatmempengaruhi Majelis Arbitrase.
    telah terjaditipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon Banding sebagaimanaditentukan dalam Pasal 70 Undangundang No. 30 Tahun 1999.
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 02-12-2020 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 28-04-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 6356/Pdt.G/2020/PA.Tgrs
Tanggal 28 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
  • Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

    3.Memberi izin kepada Pemohon (DEDE MUSLIHAT bin H.M. DJUNED) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (DEWI WAHYUNI binti TONO SUTARNO) di depan sidang Pengadilan Agama Tigaraksa;

    4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 745.000,00(tujuh ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 12-10-2022 — Putus : 02-11-2022 — Upload : 15-12-2023
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5705/Pdt.G/2022/PA.Tgrs
Tanggal 2 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
  • Muslihat) terhadap Penggugat(Adisty Novita Saliska binti Nasarudin Nasrul);

    4. Membebankan kepadaPenggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp660.000,00(enam ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Pengadilan PA KARAWANG Perdata Agama
Register : 20-04-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PA KARAWANG Nomor 1241/Pdt.G/2020/PA.Krw
Tanggal 8 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
    1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugatdengan verstek;
    3. Menjatuhkan Talak satu bain sughra Tergugat (Deden Muslihat bin Tata) terhadap Penggugat(Nunung Nur'aeni binti Tatang Setia Permana) dalam persidangan.
    4. Membebankan biaya perkara yang timbulkepada Penggugat sejumlah Rp.
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 25-10-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5498/Pdt.G/2021/PA.Tgrs
Tanggal 9 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 6

  • 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

    2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;

    3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (MUHAMAD NUR HAYAT BIN MUSLIHAT) terhadap Penggugat(SITI SURYANI BINTI H.

Pengadilan PA MAJALENGKA Perdata Agama
Register : 18-12-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 4316/Pdt.G/2020/PA.Mjl
Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2

  • 1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

    2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

    3. Memberi ijin kepada Pemohon (Diki Waski bin Taswan) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Meliana Sri Damayanti binti Endan Muslihat) di hadapan sidang Pengadilan Agama Majalengka;

    4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah

Pengadilan PA CIANJUR Perdata Agama
Register : 14-04-2023 — Putus : 12-05-2023 — Upload : 12-05-2023
Putusan PA CIANJUR Nomor 322/Pdt.P/2023/PA.Cjr
Tanggal 12 Mei 2023 — Pemohon melawan Termohon
12 — 0

  • MENETAPKAN

    1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
    2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (IWAN MUSLIHAT BIN SAMANI) dengan Pemohon II (MULYANI BINTI JUBAEDI KARENA AYAH TELAH MENINGGAL DUNIA) yang dilaksanakan pada tanggal 19 Juni 2020 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Mande, Kabupaten Cianjur;
    3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 09-09-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan PN KEDIRI Nomor 54/Pdt.G/2015/PN.Kdr
Tanggal 9 September 2015 — ABDULLAH ABU BAKAR SE
lawan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) Perwakilan Surabaya dkk.
167 — 75
  • Serta Putusan BANI diambil tidak berdasarkan perjanjian namunhanya berdasarkan klaim sepihak Termohon II.Bahwa telah terbukti Termohon II /dahulu Pemohon Arbitrase (PT FajarParahiyangan) yang selanjutnya disebut sebagai Termohon II telahmelakukan tipu muslihat di dalam forum Arbitrase untuk mendapatkankeuntungan yang tidak wajar.
    Sehingga jika Termohon I dalampertimbangan putusannya menyatakan Pemohon tidak mampu menyediakananggaran sesuai kontrak, pertimbangan putusan tersebut jelas jelasmengandung tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon II dalam forumarbitrase.
    Oleh karena pertimbangan putusan Termohon I tersebut diatasnyata nyata mengandung tipu muslihat yang semata mata menguntungkanTermohon IJ/dahulu Pemohon Arbitrase dalam forum arbitrase maka sudahseharusnya Putusan BANI Perwakilan Surabaya Reg.No. 13/ARB/BANISBY/I/2015 tanggal 13 Mei 2015 dibatalkan oleh Pengadilan Negeri KotaKediri.Bahwa selain itu tipu muslihat juga dilakukan oleh Termohon II dalamForum Arbitrase dengan cara adanya bukti Surat Pernyataan tanggal 16 April2015 (dahulu bukti P 21 dalam
    , sehingga jelas jelas suratpernyataan yang dibuat dan ditanda tangai oleh BUDI WITJAKSANAtersebut adalah merupakan tipu muslihat yang dilakukan oleh pihakTermohon II/dahulu pemohon arbitrase.Bahwa tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon II/dahulu PemohonArbitrase dalam Forum Arbitrse semakin kuat telah dilakukan oleh TermohonII oleh karena Surat Pernyataan tersebut dibuat dan ditanda tangani oleh BudiWitjaksana pada tanggal 16 April 2015 sedangkan sejak mulai tanggal 2April 2015 sampai dengan
    Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satupihak dalam pemeriksaan sengketa;Bahwa Termohon I menolak dengan tegas dalil Pemohon, yang mendasarkanalasan pembatalan putusan arbitrase pada adanya tipu muslihat di dalam PutusanArbitrase No.13/ARB/BANISB Y/TI/2015 ;Bahwa Termohon I telah memenuhi seluruh proses Acara Perdata Arbitrase,dengan menelaah secara seksama buktibukti tertulis, baik yang diajukan olehPemohon maupun Termohon II, sehingga dari pembuktian tersebut telah
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 18-01-2018 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 02-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 405/Pdt.G/2018/PA.Cbn
Tanggal 7 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 10

  • 1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;

    2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

    3. Memberi izin Pemohon (Yudi Wahyudi Bin Muslihat) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Lilis Martinah Binti Ajud ; ) di depan sidang Pengadilan Agama Cibinong;

    4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 321000,- (tiga ratus dua puluh

Pengadilan PN Andoolo Pidana Umum Penghinaan
Register : 17-03-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN Andoolo Nomor 20/Pid.Sus/2015/PN.Adl
Tanggal 26 Mei 2015 — AHMADIMIYATI alias MAMANG bin SOYO SURIA
88 — 69
  • Menyatakan Terdakwa AHMADIMIYATI Alias MAMANG BIN SOYO SURIA, telah terbukti secara secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak pidana dengan tipu muslihat dan serangkaian kebohongan membujuk anak melakukan perbuatan cabul secara berlanjut ; 2.
    Unsur dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohonganatau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain ;3. Unsur meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran,ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagaiperbuatan berlanjut ;Menimbang, bahwa dari unsurunsur Pasal tersebut Majelis akanmempertimbangkan satu persatu unsur tersebut sebagai berikut :Ad. 1.
    Unsur dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak untuk melakukan atau membiarkan perbuatan cabul;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif yang apabila salah satuunsur terpenuhi maka unsur inipun terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 huruf (a) UndangUndang No.23 tahun 2002 tentang perlindungan anak yang dimaksud anak adalahseseorang yang belum berusia 18 (delapan belas) tahun, termasuk anak yangberada
    Menyatakan Terdakwa AHMADIMIYATI Alias MAMANG BIN SOYOSURIA, telah terbukti secara secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak pidana dengan tipu muslihat dan serangkaiankebohongan membujuk anak melakukan perbuatan cabul secaraberlanjut ;2.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Pidana Umum Kejahatan terhadap kemerdekaan orang lain
Putus : 06-10-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 1399/Pid.B/2015/PN-Lbp
Tanggal 6 Oktober 2015 — 1. Nama lengkap : ERIKSON SIREGAR ALIAS ERIK 2. Tempat lahir : Pematang Siantar 3. Umur / Tgl. Lahir : 28 tahun / 26 Oktober 1987 4. Jenis Kelamin : Laki - laki 5. Kebangsaan : Indonesia 6. Tempat Tinggal : Dusun Sungai Santan Desa Pranap Kecamatan Anak Talang, Kabupaten Indra Giri Hilir Propinsi Riau 7. Agama : Kristen 8. Pekerjaan : Tidak Ada
69 — 22
  • Menyatakan Terdakwa ERIKSON SIREGAR Als ERIK tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan tipu muslihat sengaja menarik seorang yang belum cukup umur dari pengawasan orang yang berwenang untuk itu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan ;3.
    kategori kesengajaan dengan maksud, karenaperbuatan yang dimaksud atau dilakukan oleh pelaku merupakan tujuan yangdikehendaki, dan perbuatan tersebut bersifat melawan hukum;Menimbang, bahwa dari uraian diatas maka unsur dengan sengaja menarikseorang yang belum cukup umur dari kekuasaan yang menurut UndangUndangditentukan atas dirinya, atau dari pengawasan orang yang berwenang untuk itu telahterbukti ada pada perbuatan Terdakwa;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 1399/Pid.B/2015/PN.LbpAd.3 Dilakukan tipu muslihat
    , kekerasan atau ancaman kekerasan atau anakbelum belum berumur 12 tahunMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga apabila salah satusud unsur terpenuhi, maka sub unsur berikutnya tidak perlu dipertimbangkan lagikarena seluruh unsur dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan dilakukan tipu muslihat adalahsebagai suatu perbuatan yang sedemikian rupa dan yang menimbulkan kesan ataukepercayaan tentang kebenaran perbuatan itu yang sesungguhnya tidak benar;Menimbang, bahwa
    Menyatakan Terdakwa ERIKSON SIREGAR Als ERIK tersebut diatas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengantipu muslihat sengaja menarik seorang yang belum cukup umur daripengawasan orang yang berwenang untuk itu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan Pidana Penjaraselama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 31-07-2015 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 14-05-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 455/PDT.G/2015/PN JKT.SEL
Tanggal 8 Oktober 2015 — PT. JASMINE RESIDENCE Lawan 1.KETUA BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA 2.MAJELIS ARBITRASE PERKARA No. 634/XI/ARB-BANI/2015 3.PT. AMARTA KARYA (PERSERO)
163 — 118
  • Putusan Arbitrase No.: 634/XVARBBANV2015 tertanggal 2 Juli 2015 diambil darihasil tipu muslihat yang dilakukan salah satu pihak dalam pemeriksaan sengketa(vide par. 4 halaman 4 Permohonan).
    Majelis Arbitrase telah melakukan kekeliruan dalam pertimbangan hukumnya (videpar. 2 halaman 10 Permohonan).Namun demikian, setelah meneliti dengan seksama Permohonan Pemohon,Termohon dan Termohon Il berkesimpulan bahwa Permohonan Pemohonmenitikberatkan kepada alasan adanya tipu muslihat yang dilakukan oleh TurutTermohon pada persidangan arbitrase No.: 634/XVARBBANI/2015 dahulu.MENGENAI ALASAN TIPU MUSLIHAT YANG MENJADI DASAR UNTUKDIBATALKANNYA PUTUSAN' ARBITRASE' WNO.: 634/XI/ARBBANI/2015TERTANGGAL
    Jktselsurat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah pu/usandijatuhkan, diakui palsu atau dinyatakan palsu;b. setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifat menentukan, yangdisembunyikan pihak lawan; atauc. putusan diambil dari tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu pihak dalamZi: pemeriksaan sengketa.Hal ini disebabkan karena unsur "Tipu Muslihat" sebagaimana dimaksud Pasal 70UUAAPS di atas sejatinya merupakan tindakan yang merupakan delik pidana, yanghanya peradilan
    Jktsel /Bahva permohonan pembatalan yang diajukan oleh Pemohon Bendingdidasarkan pada adanya tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon Banding, akantetapi ternyata Pemohon Banding tidak dapat membuktikan adanya tipu muslihattersebut dan tidak pula disertai dengan bukti berupa putusan pidana yangmenyatakan telah terjadi tipu muslihat yang dilakukan oleh Termohon Bandingsebagaimana ditentukan dalam Pasal 70 Undangundang No. 30 Tahun 1999.
    YANG TERJADI DI DALAM PEMERIKSAANPERKARA NO.: 634/XI/ARBBANI/2015Bahwa tanpa mengesampingkan bantahan Termohon dan Termohon Il pada poin 2 diatas, Termohon dan Termohon Il menolak dengan tegas alasan adanya tipu muslihatyang didalilkan Pemohon pada pemeriksaan perkara No.: 634/XVARBBANI/2015.Bahwa setelah meneliti dengan seksama, adanya tipu muslihat yang dimaksudPemohon adalah karena "Turut Termohon dalam permohonannya telah melakukankebohongan atau tipu muslihat dengan cara hanya 'menonjolkan'
Pengadilan PN KUDUS Pidana Umum Penipuan
Register : 06-05-2010 — Putus : 29-06-2010 — Upload : 11-09-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 84/Pid.B / 2010/PN.Kds
Tanggal 29 Juni 2010 — ARIS SETIAWAN BIN SUWIRYO (Alm)
39 — 6
  • Jati, Kab Kudus atau setidaktidaknya disuatutempattempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKudus, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atausupaya memberi utang maupun menghapuskan piutang, Perbuatan terdakwatersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada mulanya pada jam, tanggal dan hari yang terdakwa
    kepada terdakwa, namun ternyatasetelah uang tersebut telah diserahkan kepada terdakwa mobil belum diantar olehterdakwa ke YENY karena terdakwa dengan tipu mustihat dan serangkaiankebohongannya mengatakan kepada YENY bahwa mobil masih berada di MalangJawa Timur, kemudian terdakwa justru meminta uang lagi kepada YENY dalamtahun 2008 dengan lewat transfert uang sebanyak Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah) ke rekening buku tabungan milik terdakwa ternyata perbuatan terdakwatersebut hanyalah sebuah tipu muslihat
    agar terdakwa dan saksiYeni pergi ke Malang utnuk mencari mobil Merk Atoz karena mobiltersebut keberadaannya di Malang dan ternyata setelah sampai diMalang mobil tersebut tidak biasa ditunjukan atau diserahkankepada saksi, maka selanjutnya saksi Yeni pulang ke Kudus tidakmembawa mobil yang dijanjikan oleh terdakwae Bahwa saksi bertemu dengan saksi Yeni dan pernah cerita kepadasaksi bahwa saksi Yeni pernah memberi uang tunai kepadaterdakwa Rp. 5.000.000,e Bahwa karena janjijanji dan tipu muslihat
    Unsur "secara melawan hukum dengan tipu muslihat, ataupun serangkaiankebohongan "4. Unsur menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberi utang maupun menghapuskan piutangAd. 1.
    Unsur "secara melawan hukum dengan tipu muslihat, ataupunserangkaian kebohongan "Menimbang, bahwa sekitar bulan Desember 2007 dan bulan Januari 2008terdakwa mendatangi rumah saksi Yeny bertempat di rumah kontrakan saksiYeny di Jl. A. Yani No.1 Kudus sebelah Net Caf Kudus turut Desa Ploso Kec.Jati, Kab Kudus dengan serangkaian katakata bohong dan tipu muslihatmembujuk saksi dengan menawarkan mobil Hyndai Atoz tahun 2001 yang akanHal. 13 dari 17 Hal Put.Pid.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 11-09-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 19-02-2020
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 754/Pdt.Arb/2019/PN JKT.SEL
Tanggal 17 Desember 2019 — PT INDONESIA POWER lawan KONSORSIUM KINARYA LIMAN MARGASETA., Turut Tergugat: 1.BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA 2.PT PERUSAHAAN GAS NEGARA PERSERO TBK 3.PT PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA PERSERO
732 — 636
  • Dalil tersebut di atas TIDAK ADA RELEVANSINYA denganadanya unsur Tipu Muslihat yang dilakukan salah satu Pihak jncasu TERMOHON dan TIDAK MENUNJUKKAN SAMA SEKALIBENTUK KONGKRIT TIPU MUSLIHAT yang telah dilakukan olehTERMOHON.
    dalam Pasal 70 huruf cadalah termasuk tipu muslihat ada dalam Pasal 378 KUHP tentangpenipuan.
    tipu muslihat pidana menurut Ahli term tipu muslihat adadalam Pasal 378, tapi dia sebagai term tidak bisa ditampilkan sebagaitindak pidana;Hal 142 dari 184 Hal Putusan No. 754/Padt.Arb/2019/PN.
    putusan Arbitrase berdasarkan Pasal 70 hurufc, maka salah satu saja tipu muslihat terobukti sudah cukup, tidak harusseluruhnya;Bahwa itikat baik dengan tipu muslihat adalah konsep yang berbeda.
    Sel.menyatakan adanya tipu muslihat tersebut, dimana Majelis Hakim sejalandengan pendapat Ahli DR.
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 28-09-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PA GARUT Nomor 4445/Pdt.G/2021/PA.Grt
Tanggal 8 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0

  • MENGADILI

    1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
    3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Kurnia Depis bin Dede Muslihat) terhadap Penggugat (Putri Yani Dea Soraya binti Engkom Komarudin);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 370000,00 ( tiga ratus