Pejagoan Kab.Kebumen ;Bahwa saksi tidak tahu pelaku yang telah mengambil barang barangmilik Saksi HESTI ROSITA SARI tersebut ;Bahwa letak dan posisi dari barang barang milik korban sebelum hilangberada di dalam Conter Handphone milik Saksi HESTI ROSITA SARIyang di letakkan dalam etalase handphone dan kotak kecil yang terbuatdari kaca khusus untuk tempat rokok ;Bahwa pelaku mengambil barang barang di dalam Counter Handphonemilik Saksi HEST ROSITA SARI adalah dengan cara masuk melaluipintu belakang

Toko KIM HWAselama Januari 2015, ditanggapi oleh Tergugat dalam halaman 6 angka 9jawaban, bahwa Tergugat menolak jika harus memberi keuntungandengan besaran Rp.169.371.178 x 13 bulan, dengan alasan karena yangnamanya usaha itu keuntungannya tidak selalu tetap, keuntungan TokoKim Hwa mengalami naik turun;Menimbang, bahwa dari tanggapan tersebut dihubungkan denganketerangan saksi saksi dari Tergugat yang bernama KASIYATI, dan YUANITACHANDRA WINDARI serta dikaitkan dengan keadaan Toko Kiem Hwa / Inti Sariyang

Lagi pula dipersidangan saksi ini bukan menerangkan tanah yang termasuk dalamkomplek mekar sari yang dibeli oleh saksi Khanis Sulaihok, namunmenerangkan tanahnya yang ada di belakang tanah komplek mekar sariyang katanya, tanah miliknya berbatasan dengan tanah TergugatVil/Pembanding VII yang menjadi obyek sengketa, sehingga sangatirrilevan dalil yang diajukan Para Tergugat/Para Pembanding tersebut;d.

Saksi Dirmansyahmenerangkan bahwa:pada saat di teras rumah saksi Syamrego dan Saksi Dewi MayaSari oleh karena Saksi Dewi Maya Sari merasa tidak terima atasperbuatan Saksi Yunita yang mengambil gambar dan merekam(saksi Syamrego dan Saksi Dewi Maya Sari) Saksi Dewi Maya Sariberusaha menghalangi Saksi Yunita mengambil gambar danmerekam, melihat hal tersebut Terdakwa mendorong saksi korbanDewi Maya Sari dengan menggunakan tangan kiri Terdakwa kearah dada yang mengenai payudara sebelah kanan Dewi Maya Sariyang

yangdipergunakan oleh Terdakwa, saksi Umi Sari dan saksi Hilda untukmengkonsumsi shabushabu sehingga perlu ditentukan~ statusnyadirampas negara untuk di musnahkan.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1(satu) buahHP merk Nokia fleksi type 2505 merupakan HP milik Terdakwa PeldaNgatimin yang dipergunakan dalam transaksi narkotika sehingaperlu. ditentukan statusnya dirampas untuk negaraMenimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1(satu) buahHP merk Nokia type 3110 C yang merupakan HP milik saksi Umi Sariyang

NAWAWI yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pualam Sariyang diketahui oleh camat Binaung dapat menimbulkan kerugian dalam hal ini pihakpenggugat karena seharusnya majelis berpendapat pihak penggugat dapat menikmatiobjek sengketa tersebut:Menimbang, bahwa unsur perbuatan itu harus dilakukan dengan kesalahan mengandung pengertian kesalahan dalam hukum perdata.

Rini Puspita Sariyang berkeinginan menjadi anggota Polwan, kemudian Saksi1 dan memintatolong kepada Terdakwa agar bisa membantu Saksi7 dan Sdri. Rini PuspitaSari lulus seleksi Secaba Polri (Polwan).4. Bahwa Terdakwa menyuruh Saksi7 Sdri. Sri Indah Sari dan Sdri.

NAWAWI yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pualam Sariyang diketahui oleh camat Binaung dapat menimbulkan kerugian dalam hal ini pihakpenggugat karena seharusnya majelis bermpendapat pihak penggugat dapat menikmatiobjek sengketa tersebutMenimbang, bahwa unsur perbuatan itu harus dilakukan dengan kesalahan mengandung pengertian kesalahan dalam hukum perdata.

HASBIAN SARIyang ditujukan kepada BAPAK KAPOLDA KALIMANTAN SELATANtertanggal 07 Desember 2017, yang isi surat pengaduan tersebutadanya dugaan terhadap ERNI SARAGIH, SH dan Drs. SOJUANGANHUTAURUK, MSI dan Cs, membuat dan menggunakan surat palsuHalaman 33 Perkara Nomor : 15/G/2018/PTUN.BJM.berupa SKKT No.24/A.1/PB/2006. Tanggal 03 April 2006 a/n. ERNISARAGIH, SH. :2.3.

dikemukakan dalam bagianEksepsi secara mutatis mutandis masuk dalam pokok perkara ini ; Bahwa Tergugat dengan tegas menolak seluaruh dalil Para Penggugat dalamGugatannya baik yang dituangkan dalam posita maupun di dalam petitumgugatannya, kecuali terhadap dalildalil yang diakui secara tegas oleh Tergugat; Bahwa terhadap Surat Izin Kepala Dinas Penanaman Modal dan PelayananTerpadu Satu Pintu Kota Bandung Nomor 0001/ILP/V/2019/DPMPTSP Tanggal17 Mei 2019 tentang Izin Lingkungan Pembangunan Rumah Deret Taman Sariyang

dari Para Penggugat seluruhnya; menolak permohonan Para Penggugat untuk menunda tindaklanjutadministrative pelaksanaan Keputusan Tata Usaha Negara, berupa : surat IzinKepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan terpadu Satu Pintu KotaBandung Nomor : OOO2/ILP/V/2019/DPMPTSP tentang jin Lingkunganmengizinkan Ir Dadang Darmawan M.Si., selaku Kepala Dinas Perumahan danKawasan Pemukiman, Pertanahan dan Pertamanan yang beralamat dijalanCaringin No. 103 Kota Bandung, untuk Pembangunan Rumah Deret Taman Sariyang

tertanggal 7 Oktober 2013 perihalpermintaan Visum Et Refertum an Wira Desmala Sari, yang menerangkanHalaman 32 dari 45 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2021/PN Mnaterkait adanya permintaan dilakukan visum et refertum atas nama Wira DesmalaSari (Pemohon dalam perkara ini) kepada pihak Rumah Sakit Umum Manna,selanjutnya bukti T4 berupa fotocopy surat Visum Et Refertum Nomor :445/065/V/RM/2013 tertanggal 22 Oktober 2013 yang menerangkan hasilpemeriksaan Visum Et Refertum atas nama saksi korban Wira Desmala Sariyang

Bahwa pada Waktu orang KAN datang/ KomisiLapangan ke objek perkara dulu ada tanamantanaman Pik Sari pohonRambutan, Kelapa, batang patai/ petai itu merupakan tanaman Pik Sariyang di tanami oleh Pik Sari dan saksi hadir waktu orang Kerapatan AdatNagari (KAN) Koto Tangah Komisi ke lapangan.Serta dikuatkan oleh keterangan saksi JANIAR, YUSMANIAR, MAWARDIyang pada pokoknya menerangkan bahwa objek perkara sebelumnya tidakpernah berpekara, tidak termasuk dalam Putusan Landraad Nomor90/1931 dan Putusan Perdata

SARIyang sanggup mendanai dengan uang sebesar Rp. 1.000.000.000, (satumilyar rupiah);Bahwa benar pada tanggal 24 Mei 2012 terjadi pertemuan di TIS TebetJakarta Selatan yang dihadiri oleh Sdri. SARI, saksi JON ENARDI,terdakwa EKO DJULYARDHI, terdakwa KO CING, terdakwa HUSIN dansaksi. Dalam pertemuan tersebut Sdr.

saksi Kaprinata dengan menggunakan Hand phone Nokia C3 milik terdakwa,sehingga terjadi percakapan dan pesan singkat (sms) antara terdakwa dan saksiKaprinata.Percakapan antara terdakwa dengan KAPRINATA.Terdakwa : PAK KADES, IZIN KONFIRMASI, SAYA HERI WARTAWAN DATARIAU APA BENAR INI KAPRINATA KADES KEPAYANG SARIYANG KASUS NARKOBA YANG TERTANGKAP DIPEKANBARU.KAPRINATA : IYA.Terdakwa : PAK KADES SEKARANG DIMANA .KAPRINATA =: DIRUMAH PEKANBARU .Terdakwa : APAKAH BENAR PAK KADES SUDAH BEBAS ATAU LEPASAPA

DEVINA untuk membayar uang 41 (empatpuluh satu) buah Surat Keterangan Ganti Kerugian SebidangTanah (SKGR) yang ditahan oleh Kantor Kelurahan Guntungatau uang sebesar Rp. 164.000.000, (seratus enam puluhempat juta rupiah) dengan kompensasi akan diganti dengan50 (lima puluh) hektar lahan Kelompok Tani Mekar Sariyang merupakan sisa lahan yang dibeli oleh Sdri. DEVINA;Bahwa setelah Sdri. DEVINA dan Sdr. RIDUAN HK (Alm)bersepakat, kemudian Sdri.

RIDUAN HK (Alm)bersama Saksi DEVINA, Saksi ALWAJAN, dan Saksi JAILANI Als UJANGPRANGKO melakukan survey atau melihat lahan Kelompok Tani Mekar Sariyang hendak dijual Sdr. RIDUAN HK (Alm) kepada Saksi DEVINA, dimanayang menunjuk letak tanahnya adalah Sdr. RIDUAN HK (Alm) dan saat itulahan Kelompok Tani Mekar Sari masih semak belukar serta termasuk wilayahKelurahan Guntung Kecamatan Medang Kampai Kota Dumai:;Bahwa terjadi kesepakatan jual beli antara Sdr.

mengetahui kejadian pada hari Selasa tanggal 30 Juli 2019sekitar jam 09.00 wib, di Di Desa Sumber Agung Rt. 04 Rw. 01 KecamatanPulau Rimau Kabupaten Banyuasin.Bahwa sepengetahuan Saksi berawal pada hari Selasa tanggal 30 Juli 2019sekitar jam 09.00 wib dimana pada saat itu Saksi berada di warung cafesedang minum cafe, lalu Saksi melihat adik Terdakwa yang bernama ELMIbersama korban Rizki Kartika Sari di SMP N 1 Pulau Rimau KabupatenBanyuasin dimana adik Terdakwa merupakan adik kelas Rizki Kartika Sariyang

Berdasarkan faktafakta dan memperhatikan segalahal yang telah diterangkan oleh para saksi,keterangan Terdakwa serta alat bukti yang ada,bahwa perbuatan Terdakwa bukanlah bermaksuduntuk menelantarkan keluarga tetapi akibat darikeretakan rumah tangga dengan Saksi1 AchiraKumala Sari dan juga akibat dari kekecewaanTerdakwa terhadap Saksi1 Achira Kumala Sariyang ketahuan selingkuh dengan orang lain yangterjadi sampai dengan sekarang dan tanpamemperhatikan resikonya yang akan dihadapi.b.

pokokperkara, oleh karenanya eksepsi tersebut akan dipertimbangkan dan diputusbersamasama dengan pokok perkara dan haruslah dinyatakan ditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa adapun pada pokoknya gugatan Penggugatsebagai berikut: Bahwa Penggugat adalah anak sah dan selaku ahli waris darialmarhum Haji Asmawi bin Abdul Hamid yang memiliki hak atassebidang tanah yang terletak di Kampung Buaran Desa Lambang Sariyang

Bontang Utara KotaBontang untuk melakukan transaksi;Bahwa benar pada pertemuan pertama tersebut, Saksi Budi Hartinimenyerahkan uang peminjaman pertama sejumlah Rp70.000.000,00 (tujuhHal 35 dari 47 Putusan Nomor 189/Pid.B/2020/PN Bonpuluh juta rupiah) kepada Terdakwa dan Saksi Kartika Sariyang jugadisaksikan oleh Saksi Asep Adisaputra;Bahwa benar peminjaman yang pertama tersebut dibuatkan perjanjiantertanggal 11 Oktober 2018, dalam perjajian tersebut Terdakwa dan SaksiKartika Sari berkewajiban memberikan

Sariyang sedang marahan dengan Sdri. Salwa.4. Bahwa pada sekira pukul 08.00 WITA Sdri. Salwa danSaksi berboncengan naik motor Sdri. Salwa yaitu HondaBeat Hitam Nopol DD 4253 TU ke rumah Sari. Setelahbertemu Sari dan membujuk untuk tidak marah lagi, Sarimeminta untuk diajak jalanjalan ke Ramangramang, makapergilah mereka bertiga dengan berboncengan dengan 1(satu) motor dimana Sdri. Salwa di depan, lalu Sdri. Saridan Saksi duduk paling belakang. Ketiganya tidakmengenakan helm.5.