Ditemukan 70047 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 31-07-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 35/Pdt.G/2018/PN Sdw
Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4213
  • tangga normal lainnya.Bahwa mulai oktober 2007 terjadi pertengkaran antara penggugat dantergugat dimana tergugat melakukan kekerasan fisik kepada penggugatyaitu. mencekik dan menyeret penggugat di sebab kan penggugatmenasehati tergugat agar jangan membawa teman teman tergugat mainkartu dalam rumah sampai padi.Bahwa selasa 17 Oktober 2015 terjadi pertengkaran antara penggugat dantergugat dimana tergugat pergi meninggalkan rumah dengan keinginansendiri dan kembali ke rumah orang tuanya . yang di sebabkan
    dengan Tergugat padabulan Februari 2017 Penggugat tidak tinggal satu rumah dengan Tergugat.Bahwa berawal pada bulan Oktober 2007 terjadi pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat dimana Tergugat melakukan kekerasan fisikkepada Penggugat yaitu mencekik dan menyeret Penggugat di sebabkanPenggugat menasehati Tergugat agar jangan membawa teman temanTergugat main kartu di dalam rumah sampai pagi, kKemudian pada bulanOktober 2015 terjadi pertengkaran kembali antara Penggugat denganTergugat yang di sebabkan
    penggugat dan tergugat dimana tergugat pergi meninggalkan rumahdengan keinginan sendiri dan kembali ke rumah orang tuanya yang disebabkan penggugat merasa kesal dan menasehati tergugat yang selalu pergimalam pulang pagi subuh dan selalu bangun kesiangan, pada tanggal 27Desember 2015 penggugat menjemput tergugat di rumah orang tuanya danHalaman 10 dari 18 Putusan Nomor /Pdt.G/2018/PN Sdwmembawa kembali pulang ke rumah demi anak anak dan puncakpercekcokan terjadi pada tanggal 18 februari 2017 yang di sebabkan
    waktu mulai bulan Oktober 2007 terjadipertengkaran antara penggugat dan tergugat dimana tergugat melakukankekerasan fisik kepada penggugat yaitu mencekik dan menyeret penggugat disebab kan penggugat menasehati tergugat agar jangan membawa temanteman tergugat main kartu dalam rumah sampai pagi, kKemudian pada hariselasa tanggal 17 Oktober 2015 terjadi pertengkaran antara penggugat dantergugat dimana tergugat pergi meninggalkan rumah dengan keinginan sendiridan kembali ke rumah orang tuanya yang di sebabkan
    penggugat merasakesal dan menasehati tergugat yang selalu pergi malam pulang pagi subuh danHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor /Pdt.G/2018/PN Sdwselalu bangun kesiangan, pada tanggal 27 Desember 2015 penggugatmenjemput tergugat di rumah orang tuanya dan membawa kembali pulang kerumah demi anak anak dan puncak percekcokan terjadi pada tanggal 18februari 2017 yang di sebabkan oleh penggugat tidak sengaja membawapulang kunci motor dari lokasi karet dan tergugat terpaksa berjalan kaki darilokasi,setibanya
Register : 08-12-2014 — Putus : 24-12-2014 — Upload : 26-02-2015
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 631/Pdt.G/2014/PA.Tgm.
Tanggal 24 Desember 2014 — Penggugat dan Tergugat
226
  • Tanggamus,telah diperintahkan untuk memanggil kedua belah pihak yang berperkara, agarmenghadap di persidangan ini;Menimbang, bahwa menurut berita acara panggilan Penggugat danTergugat tertanggal 11 Desember 2014 dan tanggal 18 Desember 2014 yang dibacakan dalam persidangan Penggugat dan Tergugat telah di panggil secararesmi dan patut, tetapi tidak menghadap dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk menghadap, sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangnya itu di sebabkan
    panggil dengan resmi dan patut, dan terhadappanggilan tersebut Penggugat dan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya, makaMajelis menilai bahwa Penggugat tidak bersungguhsungguh di dalammengajukan perkaranya ;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat, meskipun telah di panggildengan patut, tidak menghadap di persidangan dan tidak pula mengutus oranglain sebagai wakil atau kuasanya untuk menghadap, tidak pula ternyata bahwatidak datangnya itu di sebabkan
Register : 11-02-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 551/Pdt.G/2019/PA.TA
Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dijalani dengan baikbaik saja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapat dipertahankan untukselamanya, karena mulai bulan Juni 2016 rumah tangganya mulai goyah karenasering kali terjadi percekcokkan dan perselisihan hal ini sebabkan masalah ekonomidimana Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat, padahal Penggugatsebagai seorang isteri berusaha maksimal selalu taat dan menuruti kemauanTergugat dan Tergugat memiliki wanita idaman lain
    pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat dan dirumah orangtua Tergugat secara bergantian kemudian tinggal di rumahsendiri sebagai tempat kediaman bersama; Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah dikaruniai 2 anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Juni 2016 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi percekcokkan danperselisihan yang sebabkan
    berbunyi sebagai berikut:dius scat Clow je oj jxig ali ojlarl 5323 ulyale pSalyapabila (Termohon) berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukan gugatancerai adalah semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan Juni 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahsering terjadi percekcokkan dan perselisihan yang sebabkan
    , Saksi 1 dan Saksi 2terbukti fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada September 2003 dan telah dikaruniai 2 anak, masingmasingbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir tanggal 31 Mei 2004 danANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir tanggal 14 Juli 2011; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan Juni 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah sering terjadi percekcokkan dan perselisihan yang sebabkan
Register : 01-07-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA Sungai Raya Nomor 358/Pdt.G/2019/PA.Sry
Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
914
  • Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan mei 2014 terjadi perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang di sebabkan Tergugatketehuan berselingkuh dengan wanita lain hal tersebut lah yang memicuterjadi nya perselisinan dan pertengkaran tersebut;5.
    Bahwa;pada bulan Januari 2019 terjadi lagi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang di sebabkan denganmasalah yang sama yaitu Tergugat ketahuan berselingkuh dengan wanitalain hal tersebut lah yang memicu terjadi nya perselisinan dan pertengkarantersebut;6. Bahwa;pada bulan februari 2019 Penggugat langsung pergimeninggalkan rumah hingga sekarang;7. Bahwa;Tergugat masih memberikan nafkah lahir kepada Penggugathingga sekarang;Hal. 2 dari 5 Pen. No. 358/Pdt.G/2019/Sry.8.
Register : 03-08-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 0477/Pdt.G/2018/PA.Ktp
Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangharmonis selama 7 tahun, setelah itu tidak harmonis sering berselisin danbertengkar di sebabkan;1. Jika terjadi pertengkaran Tergugat sering mengucapkan katakata kasar kepada Penggugat2. Tergugat ketahuan selingkuh dengan perempuan lain5. Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengakaran terjadi pada tanggal27 juli 2018 yang di sebabkan oleh Tergugat ketahuan berkaraoke diblackbox bersama perempuan lain6.
Register : 21-04-2016 — Putus : 14-07-2016 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA TAKALAR Nomor 81/Pdt.G/2016/PA.Tkl
Tanggal 14 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
97
  • Membebankan pengugat untuk membayar biaya perkaramenurut hukum.Subsidar;Mohon putusan yang seadil adilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, penggugat telahdatang menghadap di persidangan, sedangkan tergugat tidak datangmenghadap di persidangan, sekalipun telah di panggil secara resmi danpatut, serta ketidak hadiran tergugat tidak di sebabkan oleh suatuhalangan yang sah, tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah di persidangan.Bahwa pada hari persidangan selanjutnya
    putusan ini, maka hal yangtermuat dalam berita acara persidangan perkara ini merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari penetapan ini.hal. 3 dari 5 hal Ptsn Nomor.81/Pdt.G/2016 PA Tkl.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat,sebagaimana yang telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,penggugat hadir di persidangan, sedangkan tergugat tidak hadir,sekalipun telah di panggil secara resmi, serta ketidak hadiran tergugattidak di sebabkan
Register : 14-06-2012 — Putus : 27-06-2012 — Upload : 19-07-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 1519_Pdt.G_2012_PA.Slw
Tanggal 27 Juni 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
86
  • Penggugat dengan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri (bakdadukhul) tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di Desa xxxx , Kecamatan xxxx , Kabupaten Tegalselama kurang lebih 7 tahun 1 bulan, dan mempunyai satu anak yang bernamaMualim Nurul Hidayah umur 8 tahun, dan anak tersebut ikut Penggugat;4 Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sekitar bulan November 2009 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, hal ini di sebabkan
    karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugatsendiri yang juga di Desa xxxx , Kecamatan xxxx , Kabupaten Tegal hinggasaat ini telah berjalan selama kurang lebih 2 tahun 7 bulan; 5 Bahwa kepergian Tergugat tersebut semula di karenakan rumah tangga seringterjadi perselisihan dan pertengkaran di sebabkan masalah factor ekonomi,untuk kebutuhan seharihari di bantu oleh orang tua Penggugat;6 Bahwa selama 2 tahun 7 bulan tersebut Tergugat tidak pernah kembali lagidan
Register : 16-03-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PA PALU Nomor 218/Pdt.G/2017/PA.Pal
Tanggal 17 April 2017 — Penggugat:
Yuliana M. binti Martinus Maladjadji
Tergugat:
Cahyo Suryanto bin Ripto Harjono
139
  • Bahwa ketidakharmonisan dalam rumah tangga mulai terjadi sejak tahun2014, antara Penggugat dan Tergugat sering terlibat perselisihan danpertengkaran yang di sebabkan karena :a. Tergugat sering marah kepada Penggugat dengan alasan yangtidak jelas ;b. Antara Penggugat dan Tergugat telah berbeda keyakinan.Penggugat yang seorang mualaf kembali ke agama Penggugat terdahuluyaitu Kristen Protestan sejak tahun 2014 ;5.
    Bahwa puncak ketidakharmonisan tersebut terjadi pada bulanSeptember 2014, dimana pada saat itu Penggugat dan Tergugat terlibatpertengkaran yang di sebabkan karena antara Penggugat dan Tergugatyang telah berbeda keyakinan ;6. Bahwa akibat dari permasalahan tersebut sehingga mengakibatkanantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak bulan September 2014sampai sekarang kurang lebih 2 tahun 6 bulan lamanya ;7.
Register : 05-08-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0325/Pdt.G/2019/PA Bb
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
2716
  • Penggugat dan Tergugat yang bernama Challysta RuthMangori binti Hans Wandyawan Manggori umur 6 tahun, untuk di baktis(dimasukan agama Kristen) namun Penggugat menolaknya akhinyaPenggugat dan Tergugat bertengkar mulut secara terus menerus danPenyebab lain pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah Tergugatkembali masuk agama semula (agama kristen) dan juga Tergugatmelakukan kekerasan dalam rumah tangga;Bahwa pada tanggal 18 Mei 2019, Penggugat dan Tergugat kembaliberselisin dan Bertengkar yang di sebabkan
    KecamatanKokalukuna, Kota Baubau dan tinggal sampai tanggal 22 Mei 2019;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun layaknya suamiistri dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak, namun anak yangkedua telah meninggal dunia;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAKumur 6tahun dan ANAK, umur 2 tahun, anak tersebut diasuh olehPenggugat;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang dulunya rukun, namun sekarang rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis yang di sebabkan
    sampai tanggal 22 Mei 2019;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun layaknya suamiistri dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak, namun anak yangkedua telah meninggal dunia; Putusan Nomor 0325/Pat.G/2019/PA Bb Hal. 6Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK umur6 tahun dan ANAK, umur 2 tahun, anak tersebut diasuh olehPenggugat;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang dulunya rukun, namun sekarang rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis yang di sebabkan
    Pengadilan Agamaberwenang memeriksa dan mengadili dan memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohon agarPenggugat di ceraikan dengan Tergugat dengan alasan bahwa Penggugatdan Tergugat telah terjadi perselisihan yang disebabkan karena saat ituTergugat meminta anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAKumur 6 tahun, untuk di baktis (dimasukan agama Kristen) namunPenggugat dan pada tanggal 18 Mei 2019, Penggugat dan Tergugatkembali berselisih dan Bertengkar yang di sebabkan
    Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonisyang di sebabkan oleh karena Tergugat telah kembali memeluk agamaKristen dan telah mengusir Penggugat;4.
Register : 14-08-2007 — Putus : 23-01-2008 — Upload : 08-01-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 548 /Pdt.G/2007/PA.Kab.Mn
Tanggal 23 Januari 2008 — PENGGUGAT X TERGUGAT
5111
  • dicukupi, sayang degankondisi ekonomi yang mapan tersebut Tergugat hanya bermalasmalas saja danmenghamburhamburkan uang kiriman dari penggugat ; Bahwa, pada bulan September 2004 Penggugat pulang cuti ke Indonesia, setelahberkumpul beberapa saat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang cukup tajam,hingga Penggugat pulang ke rumah orangtuanya di Joho, Dagangan, Madiun ; Bahwaa, sejak tahun 2004 perjalanan rumah tangga mulai goyah, serig terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yag di sebabkan
    adalah ayah kandungPenggugat ;Bahwa, seingat saksi Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1997 ;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat lalu pindah keSidoarjO 5 $= === ===Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai satu orang anak namun telahmeninggal dunia ; Bahwa, sepengetahuan saksi semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik dan harmonis, namun sejak tahun 2004 yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis yang di sebabkan
    disebabkanTergugat telah menghabiskan uang kiriman hasil Penggugat bekerja di Hongkong danpada puncaknya telah terjadi saling hidup~ oberpisah selama 3Menimbang, bahwa apa yang disampaikan Penggugat tersebut telah di kuatkanoleh keterangan dua orang saksi yang masingmasing bernama : SAKSI 1PENGGUGAT dan SAKSI 2 PENGGUGAT: dibawah sumpah keduanya samasamamenerangkan jika sejak tahun 2004 rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidakharmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkan
Register : 11-02-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 787/Pdt.G/2014/PA.Sby
Tanggal 16 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
155
  • ;Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukuntentram, dan harmonis, namun sejak Januari tahun 2012, rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karena Antara Tergugatdengan Penggugat sering terjadi Perselisihan yang di sebabkan tergugat tidakkasih nafkah, tidak pernah pulang untuk jenguk penggugat dan tergugat kinisudah pindah keagamanya lagi yaitu agama hindu dan malah anak pertamapenggugat
    tinggal sampai sekarangsudah sekitar 1 tahun; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anakbernama : XXXX, Umur 11 Tahun dan XXXX, Umur 3 Tahun.; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembaii;2.Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Antara Tergugat dengan Penggugat sering terjadiPerselisihan yang di sebabkan
    ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembaii;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Antara Tergugat dengan Penggugat sering terjadiPerselisihan yang di sebabkan tergugat tidak kasih nafkah, tidak pernahpulang untuk jenguk penggugat dan tergugat kini sudah pindahkeagamanya lagi yaitu agama hindu dan malah anak pertama
Register : 25-01-2006 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0508/Pdt.G/2016/PA.Clp
Tanggal 30 Maret 2016 — pemohon termohon
81
  • Bahwa pertengkaran sudah mulai terjadi pada bulan september 2006hal itu di sebabkan Termohon kurang terima di beri nafkahsemampunya karena pengahsilan Pemohon selaku pegawai toko dimajenang kurang mencukubi. 22 neem nn anne nee. Bahwa Pemohon sudah beberapa kali memberikan saran agarTermohon bersabar dan berhemat atas penghasilan Pemohon. .
    Bahwa pertengkara terjadi setelah Pemohon pulang dari Brunai hali itudi sebabkan karena sewaktu menanyakan uang kiriman selamaPemohon di Bruinai namun Termoon tidak bisa menjelaskan untuk apaUaNng di PETQUNAKAM.~ nnn nnn nnn nnn nnn nnn nme nnninn.
    Bahwa pertengkaran di sebabkan juga karena Termohon cemburu danmenuduh kalau Pemohon tidak setia sehingga menimbulkanpertengkaran. 22 92222 n2 nee nn ne en nn en nee ne cee10.Bahwa pada bulan Nopember 2013 Pemohon berangkat lagi ke Bruanihingga sekarang belum kembali.
Register : 06-01-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 07-09-2017
Putusan PA BLORA Nomor 0892/Pdt.G/2015/PA.Bla
Tanggal 11 Nopember 2015 — termohon dan pemohon
125
  • Menghukum Pemohon membayar biaya perkara;SubsidairMemberikan putusan yang adil dan bijaksana;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPemohon hadir dipersidangan sedang Termohon tidak hadir dipersidanganmeskipun telah di panggil secara sah dan patut, ketidak hadiran Termohon tersebuttidak ternyata di sebabkan oleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidanganmeskipun telah di panggil secara sah dan patut, maka proses mediasi tidak
    yang pada pokoknya sebagaiberikut ; Bahwasaksi kenal Pemohon dan Termohon sebagai teman dekat Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suami istri menikah pada tahun2010 tinggal bersama di rumah orangtua Termohon; Bahwaperkawinan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai di karuniai satu(1) orang anak sekarang di asuh nenek Termohon; Bahwasaksi tahu sejak tahun 2013 Pemohon dan Termohon sebagai suamiistri dalam rumah tangganya sudah tidak bahagia lagi, sering terjadiperselisihan dan percekcokan di sebabkan
    rukunkembali.2, eePo setelah bersumpah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwasaksi kenal Pemohon dan Termohon sebagai adik ipar Pemohon; Bahwa, benar Pemohon dan Termohon suami istri dan telah dikaruniai 1orang anak;MBahwa, selama ini Pemohon dan Termohon membina rumah tangga tinggal dirumah orangtua Termohon desa Siti Bahwa saksi tahu sejak tahun 2013 Pemohon dan Termohon sebagai suamiistri dalam rumah tangganya sudah tidak bahagia lagi, sering terjadiperselisinan dan percekcokan di sebabkan
Register : 10-11-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1121/Pdt.G/2016/PA.Ptk
Tanggal 24 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
143
  • Bahwa, dari awal pernikahan kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis namun sejak Agustus 2016 antara Penggugatdan Tergugat terjadi pertengkaran yang di sebabkan selama setahunpernikahan Tergugat berbohong pergi ke luar rumah dengan alasan untukbekerja kepada Penggugat, Namun pada nyatanya Tergugat tidak bekerjadan apabila Penggugat bertanya Tergugat marahmarah;.
    Ptkyang di sebabkan selama setahun pernikahan Tergugat berbohongpergi ke luar rumah dengan alasan untuk bekerja kepada Penggugat,namun pada nyatanya Tergugat tidak bekerja; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalahTergugat tidak bekerja; Bahwa penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat sejak setahunyang lalu; Bahwa saksi sudah berusaha untuk merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa, selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanbukti apapun lagi dan menyampaikan
    Ptkterbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalahgugatan perceraian yang didasarkan atas dalil sejak Agustus 2016 antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran yang di sebabkan selamasetahun pernikahan Tergugat berbohong pergi ke luar rumah dengan alasanuntuk bekerja kepada Penggugat, Namun pada nyatanya Tergugat tidakbekerja dan apabila Penggugat bertanya Tergugat marahmarah.
Register : 20-01-2014 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 31-08-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 0271/Pdt.G/2014/PA Pwd
Tanggal 26 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
140
  • Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat nampak bak baik saja,akan tetapi muki tahun 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugat muki tidakharmonss, sering terjadi pertengkaran dan percekcokan hal itu di sebabkan karenaTergugat maks bekerja sehingga untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga serngkekurangan ;4.
    Bahwa selma Penggugat di Singapura antara Penggugat dan Tergugat juga serng kalibertengkar lewat telepon, hal tu di sebabkan karena Tergugat tidak mau merubahkebiasaan kebmsaan Jelknya yakni kebasaan Tergugat yang nmuaks bekerja yanghanya bergantung kepada Penggugat ;6.
    Bahwa pada bulan Nopember 2012 Penggugat pulang dari Singapura , dan pada saat kepulangannya itu, antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran yang serus,hal tu di sebabkan karena masakh cembumu ( Penggugat mencembuni Tergugatmempunyai Wanita idaman lain) yang bernama WIL ( Tetangga Tergugat sendin ) Nomor : 0271/Pdt.G/2014/PA Pwd 310.11.12.Bahwa karena permasalahan tersebut di atas akhirnya Penggugat merasa tidakBahawa dari keluarga juga sudah berusaha untuk menasehati akan tetapi juga tdakberasil
    Bahwa gugatan cerai Penggugat kepada Tergugat di dasari perkawinan PenggugatNomor : 0271/Pdt.G/2014/PA Pwd 6dan Tergugat dalam hidup berumah tangga sering terjadi perselsihan / pertengkaran(cekcok ) yang di sebabkan masalah ekonomi, Tergugat malas bekerja sehinggauntuk mencukupi kebutuhan rumah tangga sering kekurangan, dan tergugat jugamempunyai sifat / kebiasaan yang hanya bergantung kepada Penggugat danpuncaknya pada saat Penggugat pulang dari Singapura ( bulan Nopember 2012 )terjadi pertengkaran
    yang serius , hal itu di sebabkan masalah cemburu dimanaPenggugat mencemburm Tergugat mempunyai Wanta Idaman Lan yang bemamaWIL ( Tetangga Tergugat Sendiri ), yang akhirnya antara Penggugat dan Tergugatberpsah.8.
Register : 08-08-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1083/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn
Tanggal 10 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
85
  • Bahwa kemudian selama Penggugat berada di rumah telah terjadiperselisinan dan pertengkaran di sebabkan Tergugat selalu Pulang pagihari dan malam hari tidak ada di rumah , disamping itu Tergugat jugamalas bekerja yang berujung Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat mulai awal pernikahan ;6.
    Kab.Mnterhadap keuangan mengenai Kiriman dari Penggugat yang tidak jelas ,pada akhirnya pada tahun 2014 praktis Penggugat tidak berkomunikasidengan Tergugat sampai sekarang , yang di sebabkan adanyakebohongan kebohongan dari Tergugat yang tidak jujur sama sekalikepada Penggugat , maka hal tersebut yang menyebabkan adanyapertengkaran dan perselisihan sedangkan Tergugat lebin mementingkandirinya sendin ;8.
    perempuan bernama ANAK ASLI, umur 13 tahunBahwa tya saksi tahu maksud kedatangan Penggugat dipersidangan iniadalah ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat;Bahwa saksi tahu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun , namun sejak tahun 2008 Penggugat dan Tergugattelah berpisah rumah, disebabkan Penggugat bekerja ke luar negri,Bahwa kemudian selama Penggugat berada di rumah telah terjadiperselisinandan pertengkaran di sebabkan
    sekitar tahun1998;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak perempuan umur 13 tahunBahwa tya saksi tahu maksud kedatangan Penggugat dipersidangan iniadalah ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun, namun sejak Penggugat pulang dari luar negri padatahun 2005, Penggugat dan Tergugat kerap terjadi perselisihandanpertengkaran di sebabkan
Register : 17-02-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 26-05-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 367/Pdt.G/2014/PA. Smg
Tanggal 7 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
81
  • Nomor 0367/Padt.G/2014/PA.Smgistri (bada dukhul) dan belum dikaruniai seorang anak, serta selamaperkawinan antara penggugat dengan tergugat belum pernah bercerai;Bahwa semula keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat dalamkeadaan harmonis.namun sejak bulan juli tahun 2013 keadaan rumah tanggapengguugat dan tergugat mulai goyah di sebabkan karena :a.
    Bahwa penggugat dan tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga yang di sebabkan Tergugat jarangmemberikan nafkah lahir, sehingga Penggugat yang memenuhikebutuhan rumah tangga;b. Bahwa tergugat sebagai suami/kepala keluarga tidak memiliki pekerjaanyang tetap sehingga hal tersebut sering menjadikan pertengkaranpenggugat dengan tergugat ;c. Bahwa apabila terjadi pertengkaran tergugat suka menganiayapenggugat dengan cara memukul, menampar,dan menendangpenggugat;d.
Register : 24-10-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 5091/Pdt.G/2018/PA.Cbn
Tanggal 12 Nopember 2018 —
89
  • Bahwa semula rumah tangga antar Penggugat dan Tergugat Rukun danHarmonis akan tetapi sejak bulan Maret 2016 sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang di sebabkan :A. Tergugat tidak cukup memberi nafkah kepada Penggugat.B. Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap dan tidak mempunyaipenghasilan tetapC. Tergugat tidak terbuka dan tidak jujur dalam masalah keuangan kepadaPenggugat.D. Tergugat lebih mengandalak keuangan kepada keluarga Penggugat.E.
    Bahwa pada tanggal 24 April 2017 merupakan puncak permasalahan dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat, di sebabkan Penggugat sudahmerasa tidak cocok dan tidak nyaman lagi berumah tangga denganTergugat, dan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak melakukanhubungan layaknya suami istri lagi dan sekarang antara Penggugat danTergugat telah berpisah rumah sebagaimana tersebut diatas.6.
Register : 04-04-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 01-09-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 719/Pdt.G/2018/PA.Krs
Tanggal 21 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • PA.Krsbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di KabupatenProbolinggo selama 9 tahun 9 bulan;Bahwa penggugat dan Tergugat telah berhubungan layaknya suami istridan telah di karuniai keturunan 1 orang anak, lakilaki, umur 8 tahn dansaat ini anak tersebut dalam asuhan Penggugat (ibunya)Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak sekitar 2014 yang lalu Penggugatdan Tergugat rumah tangganya mulai goyah, sering terjadi Perselisinandan pertengkaran di sebabkan
    , Bahwa antara keluarga Pengugat dankeluaga Tergugat sudah tidak harmonislagi selayaknya keluarga,sehingga Penggugat dan tergugat saling membela keluarganya masingmasing hingga akhirya sering terjadi pertengkaran antara penggugatdan Tergugat;Bahwa setelah terjadinya perselisian dan pertengkaran terus antaraPenggugat dan Tergugat yang di sebabkan posita Poin ke 4 danmencapai puncaknya Sekitar bulan Januari 2018 yang di sebabkan padasaat itu Penggugat dan Tergugat membayar hutan di salah satu banknamun
Register : 19-12-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 01-02-2017
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2426/Pdt.G/2016/PA.Krs
Tanggal 19 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
71
  • No : 2426/Pdt.G/2016/PA.KrsBahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 5 bulan, disebabkankarena Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak bul tahun 2003 yanglalu Pengguat dan Tergugat rumah tangganya mulai goyah, seringterjadi perselisian dan pertengkaran di sebabkan,a.
    sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 08Oktober 1997, tinggal bersama di rumah orang tua PenggugatKabupaten Probolinggo;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 5 bulan, disebabkankarena Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak bul tahun 2003 yanglalu Pengguat dan Tergugat rumah tangganya mulai goyah, seringterjadi perselisian dan pertengkaran di sebabkan
    No : 2426/Pdt.G/2016/PA.KrsTergugat rumah tangganya mulai goyah, sering terjadi perselisian danpertengkaran di sebabkan,4. a.