• jumlah rincian sebagai berikut: Menghukum Para Tergugat untuk kerugian materiil yaitu terhalangnyaPara Penggugat untuk mengelola dan melakukan kegiatan usaha diatas tanah a quo yang jika dihitung dengan uang Rp15.000.000,00(lima belas juta rupiah) perhektar x luas tanah seluas 1500 hektar =Rp22.500.000.000,00 (dua puluh dua miliar lima ratus juta rupiah); Kerugian imaterill yaitu terganggunya waktu, tenaga dan pikiran ParaPenggugat yang disebabkan oleh perbuatan melawan hukum ParaTergugat yang jika dinilai

  dengan uang dapat dinilai sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);Halaman 2 dari 9 hal.

  sebesarRp32.500.000.000,00 (tiga puluh dua miliar lima ratus juta rupiah); Kerugian materiil yaitu terhalangnya Para Penggugat untuk mengeloladan melakukan kegiatan usaha di atas tanah a quo yang jika dihitungdengan uang Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) perhektar xluas tanah seluas 1500 hektar = Rp22.500.000.000,00 (dua puluh duamiliar lima ratus juta rupiah); Kerugian imateriil yaitu terganggunya waktu, tenaga dan pikiran ParaPenggugat yang disebabkan oleh perbuatan melawan hukum ParaTergugat yang jika dinilai

  dengan uang dapat dinilai sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);Sehingga total kerugian yang dialami oleh Penggugat adalah sebesarRp32.500.000.000,00 (tiga puluh dua miliar lima ratus juta rupiah);Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang merupakan bagian dariPara Tergugat untuk menyerahkan lahan tersebut kepada ParaPenggugat;Menghukum Para Tergugat membayar ganti rugi kepada ParaPenggugat dengan rincian sebagai berikut: Kerugian materiil yaitu terhalangnya Para Penggugat untuk mengeloladan

  melakukan kegiatan usaha di atas tanah a quo yang jika dihitungdengan uang Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) perhektar xluas tanah seluas 1500 hektar = Rp22.500.000.000,00 (dua puluh duamiliar lima ratus juta rupiah); Kerugian imateriil yaitu terganggunya waktu, tenaga dan pikiran ParaPenggugat yang disebabkan oleh perbuatan melawan hukum ParaTergugat yang jika dinilai dengan uang dapat dinilai sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);Sehingga total kerugian yang dialami oleh Penggugat

• proses persidangan berlangsung;Menimbang, bahwa alat bukti yang sah terdiri atas tulisan (akta),keterangan saksi, persangkaan, pengakuan, dan sumpah (vide : pasal 1866Kitab UndangUndang Hukum Perdata jo pasal 284 Rbg);Menimbang, bahwa suatu akta otentik adalah suatu akta yang dibuatdalam bentuk yang ditentukan oleh undangundang, oleh atau di hadapanpejabat umum yang berwenang untuk itu di tempat akta itu dibuat (vide :pasal1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata) ;Menimbang, bahwa bukti P1 dapat dinilai

  sebagai suatu akta otentikkarena dibuat dalam bentuk yang ditentukan oleh UndangUndang danditerbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Mukomuko;Menimbang, bahwa bukti P2 dapat dinilai sebagai suatu akta otentikkarena dibuat dalam bentuk yang ditentukan oleh UndangUndang danditerbitkan oleh Kepala Desa Teruntung;Penetapan Nomor 32/Pdt.P/2021/PN Mkm halaman 7 dari 10 halamanMenimbang, bahwa bukti P3 dapat dinilai sebagai suatu akta otentikkarena dibuat dalam bentuk yang ditentukan

  oleh UndangUndang danditerbitkan oleh Dinas Pendidikan dan Kebudayaan wilayah KabupatenMukomuko;Menimbang, bahwa bukti P4 dapat dinilai sebagai suatu akta otentikkarena dibuat dalam bentuk yang ditentukan oleh UndangUndang danditerbitkan oleh Dinas Pendidikan dan Kebudayaan wilayah KabupatenMukomuko;Menimbang, bahwa bukti P5 dapat dinilai sebagai suatu akta otentikkarena dibuat dalam bentuk yang ditentukan oleh UndangUndang danditerbitkan oleh Dinas Pendidikan dan Kebudayaan wilayah KabupatenMukomuko

  ;Menimbang, bahwa bukti P6 dapat dinilai sebagai suatu akta otentikkarena dibuat dalam bentuk yang ditentukan oleh UndangUndang danditerbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Mukomuko;Menimbang, bahwa bukti P7 dapat dinilai sebagai suatu akta otentikkarena dibuat dalam bentuk yang ditentukan oleh UndangUndang danditerbitkan oleh Kepala Desa Teruntung;Menimbang, bahwa berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran (bukti P1)tercantum tanggal, bulan dan tahun lahir Pemohon adalah 17 Januari

• Thahir binMappiase (almarhum) adalah suami istri yang terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P2 yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti autentik, karena itu patut dinyatakanterbukti bahwa Drs. Muh.

  Thahir, dan berdasarkan buktitersebut yang dinilai telah memenuhi syarat formal dan materil bukti autentik,sehingga dengan demikian dalil permohonan pemohon patut dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa sesuai bukti P4 yang dinilai telah memenuhi syaratformal dan materil bukti autentik, dan bukti tersebut ditujukan untukmenguatkan dalil pemohon tentang status almarhum suami pemohon selakuPNS, dan di samping itu bukti tersebut secara materil menjelaskan pula statusanak pemohon dengan almarhum Drs, Muh

  Thahir bernama lbadurrahman,karena itu dalil pemohon dihubungkan dengan bukti tersebut patut dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, maka patut dinyatakan terbukti bahwasuami pemohon bernama Drs. Muh.

  Thahir bin Mappiase telah meninggaldunia (wafat);Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh pemohontersebut di atas patut dinilai telah memenuhi syarat formal bukti saksi, danberdasarkan keterangan kedua saksi tersebut yang secara materil masih perludipertimbangkan nilai kebenarannya sebagaimana pertimbangan di bawah inisebagai berikut;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi pemohon yang padapokoknya menerangkan bahwa pemohon adalah istri dari almarhum Drs.

  Muh.Thahir bin Mappiase dan dari perkawinannya telah dikaruniai 3 orang anak,dimana anak ketiga masih di bawah umur bernama lbadurrahman yangsekarang tinggal bersama dengan pemohon, kedua saksi menerangkan suamipemohon telah meninggal dunia, dan permohonan pemohon adalah untukkepentingan mendapatkan kepastian hukum serta untuk menguruspengambilan tabungan pada Bank BRI, maka menurut pendapat majelis hakimbahwa keterangan kedua saksi tersebut secara materil dinilai telah salingbersesuaian satu sama

• Berdasarkan hal tersebut Penggugat menyatakan sudahtidak sanggup lagi membina rumah tangga dengan baik bersama Tergugat daningin mengakhiri hubungannya bersama Tergugat dengan perceraian, meskipunpihak keluarga telah mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas

  oleh Hakim sebagaiberikut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa Asli Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeteralcukup dan telah dinazegelen, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanformil,adapun secara materil isinya menyatakan benar tempat tinggalPenggugat sebagaimana tertera dalam surat gugatannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu

  alat bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telan

  memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Him. 10 dari 17 Put.

  telah memenuhisyarat formil, hal ini Sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175 RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Him. 11 dari 17 Put.

• No. 203/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganmaka dalildalil gugatan Penggugat pada dasarnya dinilai telah diakui sehinggamenjadi dalil yang tetap, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan

  No. 203/Pdt.G/2019/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.1)berupa Asli Keterangan Domisili atas nama Penggugat, alat bukti manamerupakan akta otentik, sengaja dibuat sebagai alat bukti, yang bermeteraicukup dan telah dinazegelen, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanformil, adapun secara materil isinya menyatakan benar tempat tinggalPenggugat sebagaimana tertera dalam surat gugatannya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat

  bukti tertulis (P.1) dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil serta memiliki Kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285 RBg, oleh karena itu dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telah memenuhi

  , Penggugat telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Hakim sebagai berikut;Him. 11 dari 18 Put.

  telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil gugatan Penggugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril Sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Him. 12 dari 18 Put.

• Kerugian akibat hilangnya keuntungan yang sudah dapat didugasebelumnya apabila tanah dan kebun tersebut menghasilkan yangdapat dinilai sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);c. Kerugian biaya yang dikeluarkan untuk pengurusan di dalam perkaraini, yang dinilai sebesar Rp250.000.000, 00 (dua ratus lima puluh jutarupiah);Kerugian Immateriel :a.

  Kerugian akibat timbulnya perkara ini, maka kehidupan PenggugatRekonpensi menjadi tidak tentram, cemas/kuatir, dimana hal tersebuttidak dapat dinilai dengan Uang, tetapi dapat dinilai sebesarRp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);Atau suatu jumlah yang mohon ditetapkan oleh Pengadilan secara exaequo et bono dan adalah wajar dibayar secara tunai dan sekaligus.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangtelah dilaksanakan tersebut:10.Menghukum Tergugat Rekonpensi dan Tergugat

  Kerugian akibat hilangnya keuntungan yang sudah dapat didugasebelumnya apabila Tanah dan Kebun tersebut menghasilkan yangdapat dinilai sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Halaman 9 dari 12 hal. Put. Nomor 2110 K/Pdt/2019c. Kerugian biaya yang dikeluarkan untuk pengurusan di dalamperkara ini, yang dinilai sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus limapuluh juta rupiah);Kerugian Immateriel :a.

  Kerugian akibat timbulnya Perkara ini, maka kehidupan PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat Rekonpensi menjadi tidak tentram,cemas/kuatir, dimana hal tersebut tidak dapat dinilai dengan Uang,tetapi dapat dinilai sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);Atau suatu jumlah yang mohon ditetapkan oleh Pengadilan secaraex aequo et bono dan adalah wajar dibayar secara tunai dansekaligus;9.

• diuraikan di atas;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonanWali Adhol adalah bahwa Pemohon hendak menikah dengan lelaki bernamaCALON SUAMI PEMOHON, namun kakak kandung Pemohon sebagai walinikah berdasarkan nasab dimana karena ayah kandung Pemohon telahmeninggal dunia, enggan menjadi wali nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan buktibukti surat yaitu P.1, P.2 dan P.3 serta duaorang saksi;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.1 yang dinilai

  Dan karena bukti P.1 tersebut telah memenuhisyarat bukti akta autentik serta memenuhi batas minimal bukti yangsempurna dan mengikat, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohonberdomisili dalam wilayah Kabupaten Takalar, sehingga Pengadilan AgamaTakalar berwenang secara relatif memeriksa perkara aquo;Hal 6 dari 14 Penetapan No 11/Pdt.P/2021/PA.TkIMenimbang, bahwa bukti bertanda P.2 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti akta autentik, dan dalam bukti P.2 tersebut menerangkanidentitas Pemohon

  Saturi Dg.Sunggu, sehingga bukti P.2 tersebut secara materil dinilai telah memenuhisyarat. Dan karena bukti P.2 tersebut telah memenuhi syarat bukti aktaautentik serta memenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat,maka harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon sebagai anak dariMuhammad Nurdin dan Hj. Saturi Dg.

  Sunggu;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.3 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkanadanya penolakan pernikahan dari pejabat yang berwenang untuk itu, yangmemiliki relevansi erat dengan permohonan Pemohon, sehingga dengandemikian bukti P.3 tersebut secara materil dinilai telah memenuhi syarat.

  Karena itu, dalam kaitannya dengan alasan/dalilpermohonan Pemohon tersebut di atas, menurut pendapat Majelis Hakimbahwa secara materil keterangan kedua saksi tersebut dinilai telahmemenuhi syarat bukti saksi, dan karena kedua saksi tersebut telahmemenuhi batas minimal bukti saksi, maka atas dasar keterangannyatersebut sepanjang yang ada kaitannya dengan dalil permohonan wali adhalpatut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang telahdipertimbangkan di atas, maka telah ditemukan

• berdasarkan posita permohonan Pemohon telahmenunjukan bahwa pokok perkara ini adalah tentang sengketa perkawinan dandengan didasarkan kepada dalil Pemohon tentang domisili Termohon yangberada di wilayah hukum Pengadilan Agama Parigi, maka dengan didasarkankepada ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf a dan Pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Parigi dinilai

  Pasal 1926KUHPerdata yang memiliki kekuatan Sempurna mengikat dan menentukan,oleh karenanya semua dalildalil permohonan Pemohon yang telah diakui olehTermohon secara sempurna tersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinyadan menjadi fakta yuridis yang tidak perlu dibuktikan lagi, namun oleh karenaperceraian adalah sesuatu yang sakral dan tidak boleh terjadi atas dasarkesepakatan kedua belah pihak, sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat(1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya jo.

  Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975, maka Majelis perlu mendengar saksi keluargaatau orangorang dekat Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa oleh karena ikatan perkawinan merupakanpenyebab utama (Probationis Causa) untuk terjadinya perceraian dan Pemohondalam posita permohonannya menyatakan telah terikat dalam perkawinan yangsah dengan Termohon, maka untuk membuktikan ikatan perkawinan tersebutPemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P) yang dinilai sebagai berikut;Menimbang

  , bahwa alat bukti (P) berupa fotokopi duplikat akta nikahPemohon dan Termohon merupakan fotokopi akta otentik telah dinazagelendan sesuai dengan aslinya, sengaja dibuat sebagai alat bukti dan isinya relevandengan permohonan Pemohon sehingga dinilai telah memenuhi persyaratanformil dan materil serta memiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig enbijdende), sesuai pasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkanMenimbang, bahwa berdasarkan bukti (P), harus dinyatakan terbuktibahwa antara

  Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Pemohon dan Termohon dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima stand in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasanalasan tentangperselisihan dan pertengkarannya, Pemohon telah mengajukan alat buktiberupa dua orang saksi yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Hal. 10 dari 13 Put.

• Rahman adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa bukti bertanda P2 yang dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaFadya Rahman binti Abd.

  Rahman adalah anak dari Pemohon dengansuaminya bernama Rahman;Menimbang, bahwa bukti bertanda P3 dinilai telah memenuhi syaratformal dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaalmarhum suami Pemohon telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4 yang meskipun dikeluarkan olehKepala Desa Bontobulaeng, namun perubahan nama atau perbedaan namatersebut masih sebatas keterangan dan belum memenuhi batas ketentuanperaturan perundangan sehingga belum dapat dinilai sebagai bukti

  Dengan demikian terlepas dari maksud Pemohon yang demikian,sepanjang alat bukti tersebut diajukan oleh Pemohon untuk alasan prosesbalik nama sertifikat hak milik sebagaimana dalam dalil Pemohon, maka harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohonadalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan, sehinggasecara formal dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi, dan berdasarkanketerangan

  Rahmanadalah orang yang sama, dan disebutkan pula dalam bukti P4, maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa sepanjang tidak ada bukti sebaliknya bahwa 2(dua) nama untuk 1 (Satu) orang tersebut adalah tidak tepat dan tidak benar,keterangan kedua saksi tersebut dinilai telah saling bersesuaian satu samalain dan memenuhi syarat materil bukti saksi, kKarenanya harus dinyatakanterbukti bahwa nama Abd. Muin dan Abd.

  Muin alias Abd.Rahman) menjadi nama Pemohon atau dapat disebut sebagai perbuatanHal. 10 dari 12 Penetapan Nomor 145/Pdt.P/2017/PA Blkhukum yang sah dan secara implisit untuk kepentingan anaknya, sehinggapatut dinilai telah memenuhi ketentuan Pasal 48 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 106 ayat (1) dan Pasal 107 ayat (1 dan 2) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdi atas, maka majelis hakim berpendapat telah cukup alasan hukummengabulkan permohonan

• No. 60/Pdt.G/2013/PA.Sgm.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil penggugat tersebut, tergugat tidakmengajukan jawaban karena tergugat tidak hadir pada persidangan selanjutnya sehinggadengan tidak adanya jawaban tergugat tersebut maka tergugat patut dinyatakan telahmengakui dalildalil gugatan penggugat;Menimbang, bahwa meskipun tergugat dinilai telah mengakui dalildalil gugatanpenggugat yang telah dapat dipertimbangkan sebagai fakta, akan tetapi karena perkaraini berkenaan dengan perceraian yang memiliki

  ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat patut dinilai telahmemenuhi syarat formal, sedangkan berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut, makamajelis hakim terlebih dahulu perlu mempertimbangkan nilai pembuktiannya sebagaiberikut:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi I yang menerangkan rumahtangga penggugat dan tergugat tidak rukun dan harmonis lagi karena ada perselisihandan pertengkaran yang disebabkan tergugat memiliki sifat cemburu dan memilikikebiasaan buruk mengisap

  sebagaiketerangan yang diketahuinya dari penggugat sendiri dan bukan merupakan keteranganketerangan yang diketahuinya sendiri baik yang dialaminya maupun dilihat oleh keduasaksi, dan hanya merupakan keteranganketerangan yang diberitahukan oleh penggugat,maka dengan demikian keterangan kedua saksi tersebut di atas dinilai sebagaiketerangan de auditu, meskipun pada kenyataannya tergugat tidak mengajukan bantahanatas dalil penggugat tersebut di atas, sehingga telah dapat dinilai sebagai pengakuanmurni

  telah saling bersesuaian satu sama lain danmendukung dalil gugatan penggugat sehingga secara materil patut dinilai telahmemenuhi syarat bukti saksi, karena itu dalil penggugat tersebut patut dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa bertalian dengan pertimbangan tersebut di atas, majelishakim mengambil alih yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 299 K/AG/2003 tanggal 8 Juni 2005 sebagai pertimbangan putusan dalam perkara ini yangmenjelaskan bahwa keterangan dua orang saksi dalam sengketa cerai

  Dengan demikian, manakala antara suamiistri in casu penggugat dan tergugat tidak berada lagi dalam satu kediaman bersamasejak bulan Januari 2013 dan keduanya tidak saling menghiraukan lagi sebagaimanadalam fakta adalah patut dinilai sebagai karakteristik perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus, sementara itu tidak ada tandatanda sebagai bentuk usaha yang dilakukanoleh penggugat sendiri dengan tujuan untuk menyelamatkan kehidupan rumahtangganya bahkan adanya usaha yang dilakukan oleh pihak

• Pasal 1926 KUHPerdata yangmemiliki kekuatan Sempurna mengikat dan menentukan, oleh karenanya semuadalildalil gugatan Penggugat yang telah diakui oleh Tergugat secara sempurnatersebut dinilai telah terbukti dengan sendirinya dan menjadi fakta yuridis yangtidak perlu dibuktikan lagi, namun oleh karena perceraian adalah sesuatu yangsakral dan tidak boleh terjadi atas dasar kesepakatan kedua belah pihak,sementara menurut ketentuan Pasal 70 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah

  memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itualat bukti tertulis (P.1) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki Kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2) berupa fotokopi buku kutipan aktanikah Penggugat dan Tergugat merupakan fotokopi akta otentik yangbermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, sengajadibuat sebagai alat bukti dan isinya relevan

  dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telan memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuai Pasal 285RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilai sebagai pihak yang tepat dalamperkara ini (/egitima standi in judicio);Him. 18 dari 28 Put.

  No. 131/Pdt.G/2020/PA.ApnMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.3)berupa fotokopi surat izin untuk melakukan perceraian atas nama Penggugat,alat bukti mana merupakan fotokopi dari akta otentik, sengaja dibuat sebagaialat bukti, yang bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil, makaharus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah Pegawai Negeri Sipil telahmendapat surat izin dari atasan

  telahmemenuhi syarat formil, hal ini sesuai juga dengan Pasal 171, 172 dan 175RBg;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiTergugat tersebut merupakan fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri,keterangan kedua saksi saling menguatkan dan sebagian besar relevandengan dalildalil bantahan Tergugat, dan telah memenuhi batas minimalkesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhi syaratmateril sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Him. 22 dari 28 Put.

• li>

  Menetapkan hak Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonvensi atas harta bersama tersebut pada diktum 4 sebagai berikut:

  1. Penggugat Rekonvensi sebesar 1/3 (sepertiga) bagian;
  2. Tergugat Rekonvensi sebesar 2/3 (dua pertiga) bagian;

  1. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan bagian yang menjadi hak Penggugat Rekonvensi atas harta bersama sebagaimana tersebut pada diktum 5.1, jika tidak dapat dilakukan secara natura, maka dapat dinilai

  Sepertiga) bagian danuntuk Pembanding 2/3 (dua pertiga) bagian;Menimbang, bahwa mengenai taksiran harga tidak dapatditetapkan dalam putusan ini karena harga dapat berubahrubah sesuaikondisinya, hal tersebut diperlukan ketika melakukan eksekusi;Menimbang, bahwa Pembanding sebagai Tergugat Rekonvensitidak membantah menguasai obyek sengketa 2, karena itu patut dihukumuntuk menyerahkan bagian yang menjadi hak Terbanding sebagaimanadipertimbangkan di atas, jika tidak dapat dilakukan secara natura, makadapat dinilai

  Boyolali adalah harta bersamaPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;Menetapkan hak Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonvensiatas harta bersama tersebut pada diktum 4 sebagai berikut:5.1 Penggugat Rekonvensi sebesar 1/3 (Sepertiga) bagian;5.2 Tergugat Rekonvensi sebesar 2/3 (dua pertiga) bagian;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan bagian yangmenjadi hak Penggugat Rekonvensi atas harta bersamasebagaimana tersebut pada diktum 5.1, jika tidak dapat dilakukansecara natura, maka dapat dinilai

• dikeluarkan oleh PARA PENGGUGAT REKONPENSI adalah sebesar Rp. 6.000.000.000,- (enam milyar rupiah) KERUGIAN IMMATERIIL :Bahwa akibat adanya sengketa ini menyebabkan PARA PENGGUGAT REKONPENSI harus membuktikan fakta yang sebenarnya, serta membuka rahasia atau aib dari PARA PENGGUGAT REKONPENSI yang selama ini dijaga menjadi harus diungkapkan dan diketahui oleh orang lain, maka hal ini menimbulkan rasa malu yang luar biasa dan menimbulkan kerugian immateriil yang tidak ternilai harganya, apabila dinilai

• Menghukum Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi atau siapa saja yang menguasai obyek harta bersama sebagaimana dalam petitum 2 (dua) di atas untuk menyerahkan seperduanya kepada Penggugat Konvensi dan seperdua lainnya kepada Tergugat Konvensi, dan jika tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dinilai dengan harga, selanjutnya Pengugat Konvensi dan Tergugat Konvensi masing-masing memberikan kompensasi separoh dari nilai harga atau melalui penjualan dengan harga yang disepakati oleh Penggugat

  Apabila ternyata dalam pelaksanaan putusan iniharta bersama tersebut tidak dapat dibagi secara natura dankekeluargaan/damai, maka dapat dinilai dengan harga, selanjutnya TergugatKonvensi atau Pengugat Konvensi memberikan kompensasi separoh dari nilaiharga kepada Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi atau melaluipenjualan dengan harga yang disepakati oleh Penggugat Konvensi danHal. 79 dari 89 hal. Put.

  Menghukum Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi atau siapa sajayang menguasai obyek harta bersama sebagaimana dalam petitum 2 (dua)di atas untuk menyerahkan seperduanya kepada Penggugat Konvensi danseperdua lainnya kepada Tergugat Konvensi, dan jika tidak dapat dibagisecara natura, maka dapat dinilai dengan harga, selanjutnya PengugatKonvensi dan Tergugat Konvensi masingmasing memberikan kompensasiseparoh dari nilai harga atau melalui penjualan dengan harga yangdisepakati oleh Penggugat Konvensi

• DR 2876 UO;

Adalah harta bersama Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi;

1. Menetapkan bagian Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi atas harta bersama pada amar angka 2 (dua) di atas masing-masing (seperdua) bagian;
2. Menghukum Tergugat Konvensi untuk membayar (seperdua) bagian nilai harta bersama tersebut pada angka 2 (dua) poin 2.1 di atas kepada Penggugat setelah harta tersebut ditaksir oleh Penaksir atau dinilai

• bukti surat bertanda P berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor: 01/1/I/2009, tertanggal 5 Januari 2009 yang dikeluarkanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Barombong,Kabupaten Gowa, yang telah sesuai dengan aslinya serta telah bermeteraicukup, karena itu bukti P tersebut telah memenuhi syarat formil Suatu aktaautentik, dan dalam bukti P tersebut menerangkan bahwa Penggugat denganTergugat telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 21 Desember 2008,dengan demikian bukti P tersebut dinilai

  Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Januari 2017; Bahwa penggugat dan tergugat telah berusaha dirukunkan namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang diajukan oleh Penggugattersebut dinilai telah memenuhi syarat formil, sedangkan kesaksiannya menurutpendapat majelis hakim bahwa keterangan saksi pertama dinilai sebagai deauditu (keterangan

  yang diperoleh dari orang lain) dan adapun keterangan saksikedua, yang mengetahui masalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugatnamun pengetahuan saksi kedua ini dinilai sebagai unus testis nullus testis (Satusaksi bukan saksi), sehingga dengan demikian berdasarkan keterangan keduasaksi Penggugat tersebut yang berkenaan dengan alasan penyebabketidakharmonisan rumah tangga patut dinyatakan tidak terbukti dan harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa adapun keterangan kedua saksi yang berkaitandengan perpisahan

  tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat yangmenurut dalil Penggugat telah berpisah sejak bulan Januari 2017dan menurutketerangan ke dua saksi bahwa antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal yang telah berlangsung sejak bulan Januari 2017 dan selama itu antaraPenggugat dengan Tergugat tidak saling menghiraukan lagi, dinilai telah salingbersesuaian satu sama lain, dan keterangan tersebut bersifat recht gevolg(pengetahuan atas suatu akibat hukum), yang secara hukum bernilai bukti

  salingmenghiraukan lagi berdasarkan keterangan kedua saksi di atas, maka patutdiduga bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut karena adanya perselisinan terus menerus;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini berkaitan dengan perceraianyang tidak seluruhnya harus dibuktikan (kumulatif) mengenai penyebabketidakharmonisan rumah tangga akan tetapi lebih bersifat alternatif, dimanaketidakharmonisan rumah tangga sebagaimana telah dipertimbangkan dalampembuktian di atas, dan dinilai

• Halima,Ischak, Iswan dan Iskandar adalah bersaudara kandung, dimana bukti P2 tersebutdikeluarkan oleh Lurah Romanglompoa, Kecamatan Bontomarannu, Kabupaten Gowa,sehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil bukti autentik, sedangkansecara materil yang menerangkan bahwa St.

  Halima, Ischak, Iswan dan Iskandar adalahbersaudara kandung, maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil buktiautentik, sehingga harus dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P3 yang menerangkan silsilahketurunan alm. Saiya Dg.

  Kontu yang tersimpan pada Bank BNI Cabang Sungguminasa, maka menurutpendapat majelis hakim bahwa bukti bertanda P5 dan P6 dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang untuk itu sehingga dinilai telah memenuhi syarat formil bukti autentik,sedangkan dalam bukti PS diterangkan bahwa Saiya Dg.

  Kontu memiliki uang yang tersimpan pada Bank BNICabang Sungguminasa sebagai tabungan haji (BPIH) sejumlah Rp 41.000.000,;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan di persidangan oleh Pemohondinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi, sedangkan keteranganketerangankedua saksi tersebut secara materil masih perlu dinilai kebenarannya sebagaimana akandipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan di persidangan olehPemohon dinilai telah memenuhi syarat formil

  bukti saksi, sedangkan keteranganketerangan dari kedua saksi tersebut dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain danmendukung dalildalil permohonan Pemohon, sehingga secara materil dinilai telahmemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu berdasarkan keterangan kedua saksitersebut maka dalil permohonan Pemohon patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah dipertimbangkan di atas, makafaktafakta hukum yang ditemukan dalam persidangan adalah sebagai berikut:e bahwa alm

• telah memenuhisyarat formal dan materil sebagai bukti autentik, terbukti bahwa Pemohonmempunyai seorang anak bernama Irwansah;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.2 yang dinilai memenuhi syaratformal dan materil sebagai bukti otentik, membuktikan bahwa Pemohon dan#almarhumadalah suami istri yang bercerai pada tanggal 2 Agustus 1993;halaman 6 dari 13 hal.

  Penetepan No. 376/Pdt.P/2019/PA Sgm.Menimbang, bahwa bukti bertanda P.3 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil yang membuktikan #almarhumtelah meninggal duniapada tanggal 29 Agustus 2015 karena sakit.Menimbang, bahwa bukti bertanda P.4 yang dinilai memenuhi syaratformal dan materil sebagai bukti otentik, membuktikan bahwa anak lakilakiyang bernama Irwansah, lahir pada tanggal 7 Agustus 2003 adalah anakPemohon dari pernikahannya dengan Abd. Muin bin Muhammad Dg.

  Tutu.Menimbang, bahwa bukti bertanda P.4 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil yang membuktikan bahwa Pemohon dan 4 orangPemohon adalah ahli waris dari almarhum Abd. Muin bin Muhammad Dg.

  Tutu;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohontersebut di atas patut dinilai telah memenuhi syarat formal bukti saksi, danberdasarkan keterangan kedua saksi tersebut yang secara materil akandipertimbangkan nilai kebenarannya sebagaimana pertimbangan di bawah inisebagai berikut.Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi Pemohon yang padapokoknya menerangkan bahwa Pemohon adalah istri dari #almarhumyangtelah bercerai dan dari perkawinannya telah dikaruniai tiga orang anak yangsalah

  Selama dalam pemeliharaan Pemohon, anak tersebutdipelihara, diasuh dan dididik oleh Pemohon baik dari segi pendidikan formalmaupun pendidikan mental spiritualnya. kedua saksi menerangkanpermohonan Pemohon adalah untuk menjadi wali dari anaknya Pemohon yangnantinya dipergunakan untuk memenuhi kelengkapan administrasi penjualantanah dan untuk keperluan lainnya, maka menurut pendapat Majelis Hakimbahwa keterangan kedua saksi tersebut secara materil dinilai telah salingbersesuaian satu sama lain dan

• Bahwa Rapat/pertemuan koordinasi tidak diketemukan dalam sub unsuryang dinilai dalam DP3; Bahwa DP3 Penggugat pada tahun 2011 ada tanggapan dari Pejabat Penilaimengenai: tugas yang telah diberikan tidak diselesaikan.

  Dengan adanya ketentuan sebagai tersebut di atas, maka Penilai benarbenar mengenal secara pribadi Pegawai Negeri Sipil yang dinilai, sehinggadengan demikian diharapkan penilaian dapat dilakukan lebih obyektif,Penjelasan Pasal 8 : Ketentuan pasal ini, adalah untuk memberikan kesempatankepada Pejabat Penilai untuk mengenal dengan baik Pegawai Negeri Sipilyang dinilai, sehingga dengan demikian diharapkan adanya obyektifitas di dalammemberikan penilaian (vide lampiran P30); Bahwa DP3 Penggugat dari tahun

  dalam jangka waktu 14 (empat belas) hari sejaktanggal diterimanya Daftar Penilaian Pelaksanaan Pekerjaan tersebut ;Pasal 10;1 Pejabat Penilai menyampaikan Daftar Penilaian Pelaksanaan Pekerjaan kepadaAtasan Pejabat Penilai dengan ketentuan sebagai berikut : a Apabila tidak ada keberatan dari Pegawai Negeri Sipil yang dinilai, DaftarPenilaian Pelaksanaan Pekerjaan tersebut disampaikan tanpa catatan ; b ~ Apabila ada keberatan dari Pegawai Negeri Sipil yang dinilai, Daftar PenilaianPelaksanaan Pekerjaan

  Pelaksanaan Pekerjaan kembali dari Pegawai NegeriSipil yang dinilai selambatlambatnya dalam jangka waktu 14 (empat belas) harisejak tanggal diterimanya Daftar Penilaian Pelaksanaan Pekerjaan tersebut ; 4 Menyampaikan Daftar Penilaian Pelaksanaan Pekerjaan kepada Atasan PejabatPenilai dengan ketentuan apabila tidak ada keberatan dari Pegawai Negeri Sipilyang dinilai, Daftar Penilaian Pelaksanaan Pekerjaan tersebut disampaikan tanpacatatan atau apabila ada keberatan dari Pegawai Negeri Sipil yang

  dinilai, DaftarPenilaian Pelaksanaan Pekerjaan tersebut disampaikan dengan catatan tentangtanggapan Pejabat Penilai atas keberatan yang diajukan oleh Pegawai Negeri Sipilyang dinilai ; e Kewenangan Atasan Pejabat Penilai : 1 Memeriksa dengan seksama Daftar Penilaian Pelaksanaan Pekerjaan yangdisampaikan kepadanya ; 2 Dapat mengadakan perubahan nilai yang tercantum dalam Daftar PenilaianPelaksanaan Pekerjaan apabila terdapat alasanalasan yang cukup) 3 Mengesahkan Daftar Penilaian Pelaksanaan Pekerjaan

• Anggota Gerak :Anggota gerak atas : Kanan: sulit dinilai, mengalami pembusukan lanjutKiri : Sulit dinilai, mengalami pembusukan lanjutAnggota Gerak Bawah : Kanan: sulit dinilai, mengalami pembusukan lanjutKiri : Sulit dinilai, mengalami pembusukan lanjutk. Alat kelamin : Sulit dinilai, mengalami pembusukan lanjut.

  , Kesan gizi sulit dinilai.

  , saya simpulkan bahwa, telah diperiksa jenazahseorang perempuan, umur kurang lebih tujuh belas tahun, warnakulit sulit dinilai, Kesan gizi sulit dinilai.

  Anggota Gerak :Anggota gerak atas : Kanan: sulit dinilai, mengalami pembusukan lanjut Kiri: sulit dinilai, mengalami pembusukan lanjut Anggota Gerak Bawah : Kanan: sulit dinilai, mengalami pembusukan lanjutKiri : Sulit dinilai, mengalami pembusukan lanjutk. Alat kelamin : Sulit dinilai, mengalami pembusukan lanjut.