Ditemukan 2052 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-10-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 28-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3360/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat:
Halimah binti Hamdan
Tergugat:
Julfikri Banurea bin Jafar Banurea
12 — 11
Halimah binti Hamdan
Tergugat:
Julfikri Banurea bin Jafar Banurea
12 — 11
telah dikaruniai seorang anak, oleh karena itu Penggugatmemiliki hubungan hukum dengan Tergugat selaku ayah dan ibu dariseorang anak, dengan demikian Penggugat memiliki hak (legal standing)untuk mengajukan gugatan a quo;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugatyang harus dibuktikan kebenarannya di depan persidangan sesuai denganisi posita gugatannya adalah bahwa Penggugat dengan Tergugat telahbercerai dan dari perkawinan Penggugat dan Tergugat dikaruniai seoranganak namun anak tersebur
Register : 01-09-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0165/Pdt.P/2016/PA.Wsp Tanggal 14 September 2016 — Pemohon
17 — 7
17 — 7
Oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat bahwa penolakan tersebur dapat dijadikan dasaruntuk menetapkan pemberian Dispensasi Kawin apabila Permohonan Pemohonternyata beralasan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya SaksiSaksi yang diajukan oleh Pemohon,(Gusnawati binti Latengnga dan Mastang binti Lapunru), Majelis Hakimmenilai bahwa kedua Saksi tersebut dalam perkara aquo telah memenuhisyarat formil dan materil sebagai alat bukti yang sah, dimana kedua Saksitersebut di bawah Sumpahnya masingmasing telah
Register : 18-01-2013 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 136/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 7 Februari 2013 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
yang diyakinidekat dengan Penggugat, dengan demikian ketentuan Pasal 76 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 sebagai perubahan kedua, dipandang telahterpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan dikaitkan dengan buktibukti di persidangan, maka ditemukan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa Pengguat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tanggal 8 Juli2006.e Bahwa dari pernikahan tersebur
Register : 28-11-2012 — Putus : 09-01-2013 — Upload : 17-10-2013
Putusan PA SUBANG Nomor 2232/Pdt.G/2012/PA.Sbg Tanggal 9 Januari 2013 — PENGGUGAT-TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
tangga itu. dan Hakimsudah tidak dapat mendamaikan suami isteri tersebut, maka Hakim menceraikannyadengan talak satu bain ;Menimbang, bahwa untuk terciptanya tertib administrasi bidang perceraian makasecara ex officio Majelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Subang untukmengirimkan Salinan Putusan ini tanpa bermaterai, apabila telah berkekuatan hukum tetapke Kantor Urusan Agama Kecamatan Subang Kabupaten Subang, tempat tinggalPenggugat serta Tergugat dana atau ke Kantor Urusan Agama tersebur
Register : 30-03-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PN MEDAN Nomor 213/Pdt.G/2020/PN Mdn Tanggal 29 September 2020 — Pemohon:
EFENDI TANJUNG
Termohon:
THERESIA
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR ATR BADAN PERTANAHAN KOTA MEDAN
59 — 26
EFENDI TANJUNG
Termohon:
THERESIA
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR ATR BADAN PERTANAHAN KOTA MEDAN
59 — 26
Bahwa berdasarkan uraian tersebur diatas dimohon kehadapan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar menyatakan SHMNo.325 dan SURAT KETERANGAN JUAL BELI tanggal 10 Pebruari 1983sah dan berkekuatan hukum.5. Bahwa diatas tanah tersebut, sekarang ini telah dibangun jalan tolBELAWAN MEDAN BINJAI. Hal ini Penggugat ketahui ketika membacaKoran TRIBUN MEDAN terbitan tanggal 13 Januari 2020.
Register : 25-11-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 18-02-2014
Putusan PA METRO Nomor 1252/Pdt.G/2013/PA.Mt. Tanggal 11 Februari 2014 — PENGGUGAT, TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
No. 1252/Pdt.G/2013/PA.Mt.memberi nafkah kepada Penggugat, Tergugat sering pergi dan pulang kerumahlarut malam dalam keadaan mabuk; Bahwa akibat terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebur maka antara Penggugatdengan Tergugat sejak bulan Mei 2013 sudah pisah rumah hingga sekarang sudahberlangsung selama 7 bulan dan sudah tidak saling pedulikan lahir dan bathin; Bahwa pihak kelurga Penggugat dan Tergugat telah berupaya mendamaikan antaraPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa Majelis
Register : 22-05-2017 — Putus : 04-09-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PA SRAGEN Nomor 0941/Pdt.G/2017/PA.Sr Tanggal 4 September 2017 — pemohon-termohon
8 — 0
8 — 0
Baqarah: 241);Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuniut yaitu kios sebesarRp. 25.000.000, ( dua puluh lima juta rupiah ), biaya renovasi rumah sebesarRp. 30.000.000, ( tiga puluh juta rupiah ), uang muka sepeda motor scopysebesar Rp. 1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah ) dan nafkah selamadiusir dari bulan Januari 2017 sampai sekarang, majelis Hakim menilai tuntutanPenggugat Rekonvensi tidak jelas/ kabur maka tuntutan tersebur tidak dapatditerima;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang
Register : 19-06-2012 — Putus : 06-02-2013 — Upload : 17-10-2013
Putusan PA SUBANG Nomor 2379/Pdt.G/2012/PA.Sbg Tanggal 6 Februari 2013 — PEMOHON-TERMOHON
4 — 0
4 — 0
tangga itu dan Hakimsudah tidak dapat mendamaikan suami isteri tersebut, maka Hakim menceraikannyadengan talak satu bain ;Menimbang, bahwa untuk terciptanya tertib administrasi bidang perceraian makasecara ex officio Majelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Subang untukmengirimkan Salinan Putusan ini tanpa bermaterai, apabila telah berkekuatan hukum tetapke Kantor Urusan Agama Kecamatan Kasomalang Kabupaten Subang, tempat tinggalPenggugat serta Tergugat dana atau ke Kantor Urusan Agama tersebur
Register : 11-04-2011 — Putus : 15-08-2011 — Upload : 07-05-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 260/Pdt. G/2011/PA. Skg. Tanggal 15 Agustus 2011 —
13 — 3
13 — 3
Bahwa sejak penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal sudah tidak salingmenghiraukan lagi, dan rumah tangga penggugat dan tergugat sudah retak dan penggugatdan tergugat sudah tidak ada harapan lagi untuk dapat rukun sebagai suami istri dalamsuatu rumah tangga, sehingga penggugat mengajukan gugatan cerai ke Pengadilan AgamaSengkang untuk mengakhiri ikatan perkawinan penggugat dan tergugat secara hukum.Berdasarkan fakta dan alasan hukum yang diuraikan tersebur di atas dan buktibukti yang akan
Register : 17-03-2010 — Putus : 26-10-2010 — Upload : 18-08-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0305/Pdt.G/2010/PA Dmk. Tanggal 26 Oktober 2010 — PEMOHON melawan TERMOHON
8 — 0
8 — 0
nafkah 2 (Dua) orang anak bernama 1.ANAK I, lahir tanggal 12Desember 2004, 2. nama ANAK II lahir tanggal 17 Juni 2007, sampai dewasasetiap bulan Rp.1.000.000,(Satu juta rupiah) kepada Penggugat rekonpensisebagai pengasuh anakanak tersebut ;Menimbang, bahwa atas gugatan rekonvensi tersebut diatas Tergugat rekonvensitelah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut;e Tergugat rekonvensi mengakui selama pisah sejak bulan Juni 2009, tidakmemberi nafkah, hanya memberikan nafkah lewat anakanak tersebur
Register : 14-06-2017 — Putus : 06-08-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PN MARABAHAN Nomor 134/Pid.B/2017/PN Mrh Tanggal 6 Agustus 2017 — I Jamal Bin Ahmad Alm
II Taslim Bin M. Tarmiji
56 — 23
56 — 23
Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Para Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agar ParaTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan untukselanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah kotak Handphone merkVIVO warna putih lengkap dengan buku informasi yang telah disita secara sah dandiketahui kepemilikannya yang sah, maka Majelish Hakim menetapkan agar barangbukti tersebur
dikembalikan kepada pihak yang paling berhak menerimanya, yaitu saksiWinda Lestari binti Bahrani ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah kotak Handphone merkVIVO warna putih lengkap dengan buku informasi yang telah disita secara sah dandiketahui kepemilikannya yang sah, maka Majelish Hakim menetapkan agar barangbukti tersebur dikembalikan kepada pihak yang paling berhak menerimanya, yaitu saksiWinda Lestari binti Bahrani ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah sepeda motor
Merah Putin dengan Nopol DA 6485 NM dengan Nomor Rangka :MH314D204BK064449 dan Nomor Mesin : 14D1064283 atas nama MUHAMMADRIDHA ARIADY, dan 1 (satu) buah BPKB sepeda motor merk Yamaha Mio Soul warnaMerah Putih dengan Nopol DA 6485 NM dengan Nomor RangkaHalaman 27 dari 29 Putusan Nomor 134/Pid.B/2017/PN MrhMH314D204BK064449 dan Nomor Mesin : 14D1064283 atas nama MUHAMMADRIDHA ARIADY, yang telah disita secara sah dan diketahui kepemilikannya yang sah,maka Majelish Hakim menetapkan agar barang bukti tersebur
Putus : 15-05-2017 — Upload : 10-10-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 102/Pid.B/2017/PN Gto Tanggal 15 Mei 2017 — - ABDURRAHMAN YASIN alias AMANG
26 — 13
26 — 13
Setelah itu saksi berusaha mencari sepeda motor tersebur, tetapisepeda motor tersebut sudah tidak ada lagi, dan tidak ada seorangpun yangmengetahui keberadaan sepeda motor tersebut sampai dengan sekarang ; Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa ; Bahwa pemilik sepeda motor yang hilang tersebut adalah saksi sendiri danpada STNK sepeda motor yang hilang tersebut tertera nama saksi sendiri ; Bahwa saat ini STNK sepeda motor yang hilang tersebut juga ikut hilang,karena pada saat kejadian STNK sepeda motor
Setelah itu saksikorban berusaha mencari sepeda motor tersebur, tetapi sepeda motorHalaman 8 dari 23 Putusan Nomor 102/Pid.B/2017/PN Gtotersebut sudah tidak ada lagi, dan tidak ada seorangopun yang mengetahuikeberadaan sepeda moior tersebut sampai dengan sekarang ; Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa ; Bahwa pemilik sepeda motor yang hilang tersebut adalah saksi korbansendiri dan pada STNK sepeda motor yang hilang tersebut tertera namasaksi korban sendiri ; Bahwa saat ini STNK sepeda motor yang hilang
Register : 02-07-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 1103/Pdt.G/2019/PA.PO Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
sebagaiberikut; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada07 Februari 2014; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon, dari awal menikah sampaibulan Januari tahun 2019; Bahwa bulan Nopember tahun 2017, rumah tangga antara Pemohondengan Termohon sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran karenasikap Termohon yang terlalu berani melawan kepada Pemohon dan jugakepada ibu Pemohon; Bahwa akibat pertengkaranpertengkaran tersebur
Register : 01-12-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 534/Pdt.P/2020/PA.Jnp Tanggal 17 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
107 — 52
107 — 52
BuyaminMusfidar:Menimbang, bahwa pengangkatan anak sangat mementingkankesejahteraan anak angkat, dan untuk pemenuhannya sangat tergantungkepada kemampuan ekonomi atau materil orang tua angkatnya.Menimbang, bahwa Para Pemohon adalah seorang Pegawai Negeri Sipil,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Para Pemohon mampu memenuhikebutuhan hidup dan halhal yang berkaitan dengan kesejahteraan anak yangHalaman 10 dari 13 Penetapan Nomor 534/Pdt.P/2020/PA.Jnpdimohonkannya (Nazeera Nur Azmi), jika tanggung jawab tersebur
Register : 29-08-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA SUBANG Nomor 1547/Pdt.G/2013/PA.Sbg. Tanggal 1 Oktober 2013 — PENGGUGAT-TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
kelangsungan rumah tangga itu. ... dan Hakimsudah tidak dapat mendamaikan suami isteri tersebut, maka Hakim menceraikannyadengan talak satu bain ;Menimbang, bahwa untuk terciptanya tertib administrasi bidang perceraian makasecara ex officio Majelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Subang untukmengirimkan Salinan Putusan ini tanpa bermaterai, apabila telah berkekuatan hukum tetapke Kantor Urusan Agama Kabupaten Subang, tempat tinggal Penggugat serta Tergugatdana atau ke Kantor Urusan Agama tersebur
Register : 21-02-2011 — Putus : 16-06-2011 — Upload : 28-11-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 622/Pdt.G/2011/PA.BL Tanggal 16 Juni 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
.Bahwa perihal perselisihan dan percekcokan ini sebenarnya dahulu pernah sampaiPenggugat pernah mendaftarkannya di Pengadilan Agama Blitar pada tanggal 03Desember 2009, dengan Register No : 3257/Pdt.G/2009/PA.BL namun dengan I*tikadbaik Penggugat, Penggugat mencabutnya kembali dan mau diajak Rujuk kembali olehTergugat, namun selang 3 bulan dari Rujuk tersebut terjadi perselisihan dan percekcokan kembali antara Penggugat dan Tergugat sampai sekarang;Bahwa puncak dari perselisihan dan percekcokan tersebur
Register : 25-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3335/Pdt.G/2020/PA.JS Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan tergugat terjadi padabulan Februari 2018 disebabkan antara Penggugat dan Tergugat terjadisilang pendapat yang akhirnya dalam pertengkaran tersebur Penggugatpergi meninggalkan rumah kediaman bersama dengan sepengetahuanTergugat, sehingga sejak saat itu antara Penggugat dan tergugat sudahpisah rumah dan pisah ranjang dan sudah tidak lagi melakukanhubungan badan sebagaimana layaknya suami isteri;Hal. 2 dari 11 Hal.
Register : 10-01-2018 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 09-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 0163/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 21 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
tangga itu. ... dan Hakim sudah tidak dapatmendamaikan suami isteri tersebut, maka Hakim menceraikannya dengantalak satu bain ;Menimbang, bahwa untuk terciptanya tertidb administrasi bidangperceraian maka secara ex officio Majelis Hakim memerintahkan PaniteraPengadilan Agama Subang untuk mengirimkan Salinan Putusan ini tanpabermaterai, apabila telah berkekuatan hukum tetap ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Subang Kabupaten Subang, tempat tinggal Penggugat sertaTergugat dana atau ke Kantor Urusan Agama tersebur
Register : 06-05-2013 — Putus : 05-07-2012 — Upload : 06-05-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 307/Pid.B/2012/PN.BLT Tanggal 5 Juli 2012 — Adi Setyo Wargo Al. Menying Bin Ahmad Ashari
21 — 1
21 — 1
Blitar.e Bahwa barangbarang milik Sekolahan yang dicuri tersebur ditempatkandiruang Kepala Sekolah.e Bahwa, barangbarang tersebut hilang pada tanggal 27 Januari 2012dan diketahui sekitar jam 05.30, sewaktu saksi akan membersihkanhalaman.e Bahwa, pada waktu itu saksi tidak mengetahui secara persis,kemungkimungkinan pelaku masuk keruangan kepala sekolah dengancara mencongkel pintu kemudian mencari barangbarang CPU berikutMonetor kemudian juga kelura melalui jalan yang sama sebab setelahkejadian tersebut
Register : 05-11-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2208/Pdt.G/2014/PA.Krs Tanggal 3 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
tersebut, Penggugat telah memberikanrepliknya secara lisan sebagai berikut: Bahwa Penggugat tetap pada dalilgugatan Penggugat;e Bahwa oleh karena Tergugat dalamjawabannya telah mengakui adanyaperselisihan dan pertengkaransebagaimana gugatan Penggguat dankarenanya Penggguat tidak akanmenanggapi lebih lanjut jawabanTergugat;e Bahwa Penggguat tidak keberatanterhadap gugatan balik Tergugat, namunPenggugat minta agar gugatan tersebutdiajukan tersendiri diluar perkara ini;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebur