Ditemukan 2056 data
Urut Berdasarkan
Putus : 15-05-2017 — Upload : 10-10-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 102/Pid.B/2017/PN Gto Tanggal 15 Mei 2017 — - ABDURRAHMAN YASIN alias AMANG
24 — 13
24 — 13
Setelah itu saksi berusaha mencari sepeda motor tersebur, tetapisepeda motor tersebut sudah tidak ada lagi, dan tidak ada seorangpun yangmengetahui keberadaan sepeda motor tersebut sampai dengan sekarang ; Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa ; Bahwa pemilik sepeda motor yang hilang tersebut adalah saksi sendiri danpada STNK sepeda motor yang hilang tersebut tertera nama saksi sendiri ; Bahwa saat ini STNK sepeda motor yang hilang tersebut juga ikut hilang,karena pada saat kejadian STNK sepeda motor
Setelah itu saksikorban berusaha mencari sepeda motor tersebur, tetapi sepeda motorHalaman 8 dari 23 Putusan Nomor 102/Pid.B/2017/PN Gtotersebut sudah tidak ada lagi, dan tidak ada seorangopun yang mengetahuikeberadaan sepeda moior tersebut sampai dengan sekarang ; Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa ; Bahwa pemilik sepeda motor yang hilang tersebut adalah saksi korbansendiri dan pada STNK sepeda motor yang hilang tersebut tertera namasaksi korban sendiri ; Bahwa saat ini STNK sepeda motor yang hilang
Register : 23-08-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0072/Pdt.P/2018/PA.Prob Tanggal 14 Agustus 2018 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
8 — 1
8 — 1
Bahwa Para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yanng timbulakibat perkara ini;Hal.2 dari 11 Pen.No.0072/Pdt.P/2018/PA.Prob.Berdasarkan halhal tersebur di atas, Para Pemohon mohon agarKetua Pengadilan Agama Probolinggo segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, Selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;2.
Register : 21-05-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 22-12-2020
Putusan MS IDI Nomor 196/Pdt.G/2018/MS.Idi Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 8
44 — 8
Pemohon adalahwarga Saks ;Bahwa Pemohon dan Termohon benar suami isteri yang sah menikah sekitar 5tahun yang lalu ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumahOrangtua Termohon ;Bahwa dalam perkawinan Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak ;Bahwa keadaann dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon selama 1tahun harmonis setelah itu terjadi ributribut dan sekarang tidak rukun lagipenyebabnya yaitu karena Pemohon kurang memberikan belanja kerumah,saksi melihat sendiri hal tersebur
Register : 01-12-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 29-03-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 3304_Pdt.G_2015_PA.Slw Tanggal 5 Januari 2016 — PENGGUGAT Melawan TERGUGAT
6 — 3
6 — 3
Bahwa selama perkawinan tersebur, Penggugat dengan Tergugat telahbercampur (Badaddukhul) serta dikaruniai 2 (dua) anak yang diberinama: ANAK PENGGUGAT dan TERGUGAT lahir tanggal 01 Januari2007 dan ANAK PENGGUGAT dan TERGUGAT lahir pada tanggal 28September 2011. Dan saat ini anak yang pertama ikut Tergugat dan anak yang kedua ikut Penggugat;.
Register : 01-10-2014 — Putus : 12-01-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PN AMBON Nomor 323/Pid.B/2014/PN.Amb Tanggal 12 Januari 2015 — ABRAHAM NURLATU alias ANGKY
73 — 59
73 — 59
menyebabkan korban meninggal dunia ;Menimbang bahwa berdasarkan kesimpulan tersebut diatas maka telah dapatdibuktikan bahwa kehendak terdakwa untuk melukai korban dengan direncakanterlebih dahulu telah menyebabkan korban meninggal dunia, sehingga dengandemikian unsur ke 3 menyebabkan matinya orang tersebut telah terpenuhi ;Menimbang bahwa berdasarkan seluruh perimbangan tersebut diatas makamenurut Majelis Hakim bahwa seluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakandalan Dakwaan ke satu Penuntut Umum tersebur
Register : 26-08-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 453/Pid.Sus/2020/PN Ckr Tanggal 5 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
MOH. MUSTAQIM, SH.MH
Terdakwa:
1.ATIA ANGGRAINI binti MURTADOH
2.DAHLIA MEGA PUSPITA DEWI binti HIDAYAT
3.DENI RAHMAT HIDAYAT bin HIDAYAT
587 — 415
MOH. MUSTAQIM, SH.MH
Terdakwa:
1.ATIA ANGGRAINI binti MURTADOH
2.DAHLIA MEGA PUSPITA DEWI binti HIDAYAT
3.DENI RAHMAT HIDAYAT bin HIDAYAT
587 — 415
(Dua miliar lima ratus tujuh puluh satu juta seratusSembilan ribu seratus empat puluh rupiah) yang terdiri dari Voucher yangdibayarkan oleh Gojek kepada merchant senilai Rp. 918.632.500, danGo pay diskon yang dibayarkan Gojek kepada Merchant senilaiRp.161.971.000, dan total Delivery fee yang diterima oleh driver gojeksebesar Rp.531,236.800, dan total bonus yang diterima oleh para driveryang megambil di merchant tersebur sebesar Rp.959.268.840;Bahwa Saksi bekerja sebagai Investigator di PT.
(Dua miliar lima ratus tujuh puluh satu juta seratusSembilan ribu seratus empat puluh rupiah) yang terdiri dari Voucher yangdibayarkan oleh Gojek kepada merchant senilai Rp.918.632.500, dan Gopay diskon yang dibayarkan Gojek kepada Merchant senilaiRp.161.971.000, dan total Delivery fee yang diterima oleh driver gojeksebesar Rp.531,236.800, dan total bonus yang diterima oleh para driveryang megambil di merchant tersebur sebesar Rp.959.268.840;Bahwa Saksi bekerja sebagai Investigator di PT.
(Dua miliar lima ratus tujuh puluh satu juta seratusSembilan ribu seratus empat puluh rupiah) yang terdiri dari Voucher yangdibayarkan oleh Gojek kepada merchant senilai Rp.918.632.500, dan Gopay diskon yang dibayarkan Gojek kepada Merchant senilaiRp.161.971.000, dan total Delivery fee yang diterima oleh driver gojeksebesar Rp.531,236.800, dan total bonus yang diterima oleh para driveryang megambil di merchant tersebur sebesar Rp.959.268.840;Bahwa Saksi saat ini bekerja sebagai Data Manager bagian
(Dua miliar lima ratus tujuh puluh satu juta seratusSembilan ribu seratus empat puluh rupiah) yang terdiri dari Voucher yangdibayarkan oleh Gojek kepada merchant senilai Rp.918.632.500, dan Gopay diskon yang dibayarkan Gojek kepada Merchant senilaiRp.161.971.000, dan total Delivery fee yang diterima oleh driver gojeksebesar Rp.531,236.800, dan total bonus yang diterima oleh para driveryang megambil di merchant tersebur sebesar Rp.959.268.840;Terhadap keterangan Saksi, Para Terdakwa membenarkan dan
Putus : 05-03-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 83 / Pid. B / 2013 / PN.Ktl Tanggal 5 Maret 2014 — EED SUPRIYANTO Als. EED Bin SUHARTO Als. BUJANG LEGOS
39 — 2
39 — 2
didalam (satu) unit handphone merk Nokia type 103 warna hitam lesorange ;Bahwa Terdakwa janjian bertemu dengan DEDI Alias APUYditepi jalan Lintas Tungkal Jambi dan ketika dalamperjalanan Terdakwa bertemu dengan DEDI Alias APUY danTerdakwa menerima (satu) paket narkotika jenis daun ganjakering yang dibungkus lakban warna hitam ;Bahwa Terdakwa mendapatkan paket ganja tersebut denganharga sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) dengan cara pembayarannya akandibayarkan nanti setelah ganja tersebur
APUY yang dipanggildengan sebutan Pak Boss ;Bahwa benar Terdakwa janjian bertemu dengan DEDI AliasAPUY ditepi jalan Lintas Tungkal Jambi, akan tetapi ketikadalam perjalanan Terdakwa bertemu dengan DEDI AliasAPUY dan Terdakwa menerima (satu) paket narkotika jenisdaun ganja kering yang dibungkus lakban warna hitam ;Bahwa benar (satu) paket narkotika jenis daun ganja keringtersebut seharga Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) dengan cara pembayarannya akandibayarkan nanti setelah ganja tersebur
Register : 10-01-2018 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 09-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 0163/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 21 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
4 — 0
tangga itu. ... dan Hakim sudah tidak dapatmendamaikan suami isteri tersebut, maka Hakim menceraikannya dengantalak satu bain ;Menimbang, bahwa untuk terciptanya tertidb administrasi bidangperceraian maka secara ex officio Majelis Hakim memerintahkan PaniteraPengadilan Agama Subang untuk mengirimkan Salinan Putusan ini tanpabermaterai, apabila telah berkekuatan hukum tetap ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Subang Kabupaten Subang, tempat tinggal Penggugat sertaTergugat dana atau ke Kantor Urusan Agama tersebur
Register : 06-05-2013 — Putus : 05-07-2012 — Upload : 06-05-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 307/Pid.B/2012/PN.BLT Tanggal 5 Juli 2012 — Adi Setyo Wargo Al. Menying Bin Ahmad Ashari
19 — 1
19 — 1
Blitar.e Bahwa barangbarang milik Sekolahan yang dicuri tersebur ditempatkandiruang Kepala Sekolah.e Bahwa, barangbarang tersebut hilang pada tanggal 27 Januari 2012dan diketahui sekitar jam 05.30, sewaktu saksi akan membersihkanhalaman.e Bahwa, pada waktu itu saksi tidak mengetahui secara persis,kemungkimungkinan pelaku masuk keruangan kepala sekolah dengancara mencongkel pintu kemudian mencari barangbarang CPU berikutMonetor kemudian juga kelura melalui jalan yang sama sebab setelahkejadian tersebut
Register : 10-08-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 04-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5055/Pdt.G/2015/PA. Im Tanggal 21 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
5055/Pdt.G/2015/PA.Im tanggal 10Agustus 2015 yang pada pokoknya didasarkan atas dalildalil sebagai berikut;e Bahwa pada tanggal 25 September 2006, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sukagumiwang,Kabupaten Indramayu, (KutipanAkta Nikah Nomor: 277/28/IX/2006, tanggal 28 September 2006), (sesuaidengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: KK.10.12.26/Pw.01/205/V1/2015,tanggal 24 Juni 2015);e Bahwa setelah pernikahan tersebur
Register : 05-11-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2208/Pdt.G/2014/PA.Krs Tanggal 3 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
tersebut, Penggugat telah memberikanrepliknya secara lisan sebagai berikut: Bahwa Penggugat tetap pada dalilgugatan Penggugat;e Bahwa oleh karena Tergugat dalamjawabannya telah mengakui adanyaperselisihan dan pertengkaransebagaimana gugatan Penggguat dankarenanya Penggguat tidak akanmenanggapi lebih lanjut jawabanTergugat;e Bahwa Penggguat tidak keberatanterhadap gugatan balik Tergugat, namunPenggugat minta agar gugatan tersebutdiajukan tersendiri diluar perkara ini;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebur
Register : 29-08-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA SUBANG Nomor 1547/Pdt.G/2013/PA.Sbg. Tanggal 1 Oktober 2013 — PENGGUGAT-TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
kelangsungan rumah tangga itu. ... dan Hakimsudah tidak dapat mendamaikan suami isteri tersebut, maka Hakim menceraikannyadengan talak satu bain ;Menimbang, bahwa untuk terciptanya tertib administrasi bidang perceraian makasecara ex officio Majelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Subang untukmengirimkan Salinan Putusan ini tanpa bermaterai, apabila telah berkekuatan hukum tetapke Kantor Urusan Agama Kabupaten Subang, tempat tinggal Penggugat serta Tergugatdana atau ke Kantor Urusan Agama tersebur
Register : 21-02-2011 — Putus : 16-06-2011 — Upload : 28-11-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 622/Pdt.G/2011/PA.BL Tanggal 16 Juni 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
.Bahwa perihal perselisihan dan percekcokan ini sebenarnya dahulu pernah sampaiPenggugat pernah mendaftarkannya di Pengadilan Agama Blitar pada tanggal 03Desember 2009, dengan Register No : 3257/Pdt.G/2009/PA.BL namun dengan I*tikadbaik Penggugat, Penggugat mencabutnya kembali dan mau diajak Rujuk kembali olehTergugat, namun selang 3 bulan dari Rujuk tersebut terjadi perselisihan dan percekcokan kembali antara Penggugat dan Tergugat sampai sekarang;Bahwa puncak dari perselisihan dan percekcokan tersebur
Register : 05-11-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA MENTOK Nomor 0284/Pdt.G/2019/PA.MTK Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 7
30 — 7
Selama lebih kurang 17 tahun, dan terakhir Penggugatdan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat sampaiPenggugat dan Tergugat berpisah;Bahwa selama pernikahan tersebur Penggugat dan Tergugat telahbergaul layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anakkandung yang bernama:a. ANAK 1, umur 17 tahun;b.
Register : 25-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3335/Pdt.G/2020/PA.JS Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan tergugat terjadi padabulan Februari 2018 disebabkan antara Penggugat dan Tergugat terjadisilang pendapat yang akhirnya dalam pertengkaran tersebur Penggugatpergi meninggalkan rumah kediaman bersama dengan sepengetahuanTergugat, sehingga sejak saat itu antara Penggugat dan tergugat sudahpisah rumah dan pisah ranjang dan sudah tidak lagi melakukanhubungan badan sebagaimana layaknya suami isteri;Hal. 2 dari 11 Hal.
Register : 02-05-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 26-07-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 2384/Pdt.G/2013/PA.Jr Tanggal 15 Juli 2013 — Pemohon dan Termohon
6 — 0
6 — 0
dananaknya; Menimbang, bahwa oleh karena nafkahmadhiyah/lalu telah diakui oleh Tergugat rekonpensi, maka nafkah lalu/madliyahtersebut merupakan suatu kewajiban yang harus dipenuhi atau terhutang sehinggamajlis akan mewajibkan kepada Tergugat rekonpensi untuk memenuhinya namunnominalnya akan disesuaikan dengan kemampuannya Tergugatrekonpensi; Menimbang, bahwa Tergugat rekonpensi adalah seorang buruh tani( perkebunan), maka Majlis memandang cukup mampu untuk memberikan nafkahmadliyah atau nafkah terhutang tersebur
Register : 28-08-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PA PACITAN Nomor 696/Pdt.G/2018/PA.Pct Tanggal 4 Oktober 2018 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
tahun 2016 rumah tangganya mulai tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, karena Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat , yang berakhir pada bulan November 2017Tergugat pulang ke rumah orang tuanya sampai sekarang pisah rumah;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat, Tergugat telahmembenarkan dalil gugatan Penggugat, namun sebabnya karena Penggugatselingkuh dengan lakilaki lain bernama Agus dan pisah rumah 06 bulan lebihdan setuju cerai, dan atas jawaban Tergugat tersebur
Register : 06-02-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PA PANDAN Nomor 36/Pdt.G/2020/PA.Pdn Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Bahwa akibat kejadian tersebur Penggugat dengan Tergugat sudahPisah rumah kurang lebih selama 4 tahun lamanya hingga sekarang;7. Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat ditetapkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah denganalasan antara lain Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersamaTergugat, anak tidak terurus;Hal. 2 dari 13 Hal. Putusan No.36/Pdt.G/2020/PA.Pdn8.
Register : 09-12-2019 — Putus : 27-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 2104/Pdt.G/2019/PA.PO Tanggal 27 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 2
35 — 2
diakui oleh Termohon, maka telah ditemukan fakta hukum sebagaiberikut; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada06 Juli 2011; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Termohon kemudian pisah; Bahwa sejak bulan Desember tahun 2012, rumah tangga Pemohondengan Termohon sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon selalu merasa kurang dengan pemberian nafkah dari Pemohon; Bahwa akibat pertengkaranpertengkaran tersebur
Register : 19-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 1031/Pdt.P/2020/PA.Cjr Tanggal 9 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
19 — 14
19 — 14
Bahwa antara anak pemohon dan calon suaminya tersebur tidakada larangan untuk melakukan pernikahan.5. Bahwa anak pemohon dan Pemohon II berstatus bersetatusperawan, serta sudah siap pula untuk menjadi seorang istri dan menjadi iburumah tangga, Begitupula calon suami bersetatus jejaka dan telah akil baliqserta sudah siap untuk menjadi seorang suami dan/atau kepala rumahtangga. dan sudah memiliki pekerjaan sehigga bisa memberikan nafkahkepada anak pemohon.6.